Mondi sonori. Un itinerario fra fenomenologia e musica.

Introduzione
Quale è stato il contributo della fenomenologia alla comprensione di quel fenomeno di 
straordinaria complessità che chiamiamo musica? Come e in che senso può darsi una 
integrazione fra l’aspetto della percezione musicale e quello della riflessione filosofica? 
Ancora, quale statuto ontologico viene attribuito all’opera musicale dalla 
fenomenologia? E come si inserisce questo tipo di riflessione nel dibattito musicologico 
ed epistemologico contemporaneo?
Queste sono solo alcune delle domande che costituiscono il principio generatore del 
presente lavoro. Quest’ultimo, proprio a causa della vastità e trasversalità a discipline 
diverse che lo ispirano, appare segnato da una persistente duplicità fra elaborazioni 
teorico-concettuali di ambito teoretico e riflessioni più strettamente musicologiche. 
D’altra parte, il fascino che emana dal tentativo di avvicinarsi ad una comprensione del 
fenomeno musicale (e che ci auguriamo la nostra esposizione possa almeno non 
soffocare, se non destare) consiste anche nella costante ricomposizione fra queste due 
polarità, dove anzi esse sembrano stimolarsi a vicenda, in direzione di una sempre 
maggiore qualità, profondità e “limatura” delle prospettive delineate, così come dei 
nuovi interrogativi generati dal processo stesso di riflessione. Indizio, tutto ciò, di 
autentica vitalità filosofica.
II
1.  Aspetti del modello fenomenologico
Gli autori che prenderemo in esame, pur essendo tutti, in senso lato, dei 
fenomenologi, guardano al modello husserliano da prospettive (temporali e spaziali 
in primis) talvolta sensibilmente diverse. Avviene così che Conrad si rifaccia 
direttamente al modello delle Ricerche filosofiche husserliane, a differenza di Schutz, 
le cui riflessioni più importanti sorgono dal confronto con le Idee. Non parliamo di 
Ingarden, il quale tenta di fondare addirittura una fenomenologia di impianto 
“realista”, “attentando” così a uno dei centri nevralgici dell’impianto 
fenomenologico. Su un diverso versante, gli autori appartenenti all’area statunitense 
denotano un eclettismo metodologico che mette non meno in forse la loro 
appartenenza ad un retroterra autenticamente fenomenologico. Tratteggiare alcuni 
aspetti teorici fondamentali della fenomenologia sarà quindi, si spera, utile per tenere 
fermo il quadro generale, in relazione al quale si potranno misurare le acquisizioni 
(più o meno convincenti) che emergeranno dall’esame dei testi da noi presi in 
considerazione. Considerando, adesso, che una fenomenologia della musica indaga, 
in primo luogo, il dato estetico musicale così come esso si offre alla nostra 
esperienza, non sorprenderà se nella nostra breve ricognizione prenderemo le mosse 
proprio dalla nozione fenomenologica di dato
1
: sarà così agevole imbattersi nei 
concetti fondamentali che ci saranno indispensabili negli sviluppi del presente lavoro. 
Fin da ora è bene notare come almeno tre grandi presenze manchino all’appello. Si 
tratta dei grandi nodi teorici costituiti dal problema dell’io trascendentale, dalla 
temporalità fenomenologica e dalla matematizzazione della natura e dei plena. Circa 
il primo punto, non riteniamo di dover qui accennare ad esso in quanto non investe in 
modo cruciale il problema estetico musicale e non compare mai in nessuno degli 
scritti da noi presi in esame. È bene infatti ribadire che in queste pagine intendiamo 
accennare esclusivamente alle nozioni di cui ci serviremo in seguito. Per quanto 
concerne la temporalità, gli aspetti rilevanti per una fenomenologia della musica sono 
già sufficientemente messi in rilievo da praticamente tutti gli autori da noi considerati 
e organicamente trattati all’interno del loro discorso, per cui si rimanda direttamente 
alle nostre analisi successive. Dell’ultimo punto, infine, il concetto di plenum e il 
trattamento che tale nozione riceve da Husserl, pur non sviluppato espressamente nei 
1
 La nostra ricostruzione dei fondamenti della fenomenologia è debitrice 
all’impostazione fornita da R. Lanfredini, con particolare riguardo ai saggi La nozione 
fenomenologica di dato (in A priori materiale, Guerini e Associati, Milano 2006) e Filosofa 
della conoscenza (Le Monnier, Firenze 2007).
III
testi considerati, ci serviremo nell’ultimo capitolo cercando di estrapolarne lo spunto 
più rilevante per una fenomenologia della musica.
1.1  Epochè fenomenologica ed evidenza
Com’ è noto, l’inizio della fenomenologia è un inizio cartesiano.
Husserl condivide l’istanza fondazionalista , la ricerca della 
certezza mediante lo strumento dell’evidenza. Sia per Cartesio 
sia per Husserl, inoltre, il fondazionalismo conoscitivo 
comporta una critica metodica alla apparente certezza 
dell’esperienza naturale. Critica che conduce, per Cartesio come 
per Husserl, al terreno apodittico del cogito e delle cogitationes.
2
A differenziare però nettamente la prospettiva husserliana è la nozione di epochè 
fenomenologica, vale a dire di sospensione dell’atteggiamento naturale: il mondo 
come esso è dato, appunto, nella vita naturale, deve, in uno stadio iniziale, restare 
senza valore. Si tratta di uno strumento profondamente diverso da quello scettico del 
dubbio cartesiano: suo scopo non è infatti negare il mondo ma sospenderlo 
(temporaneamente). La differenza si palesa nelle sue gigantesche proporzioni sul 
terreno della trascendenza: dove il dubbio, negandola, la annichilisce, l’ epochè si fa 
addirittura garante di essa, proclamandola a tutti gli effetti evidente, seppure ciò solo 
in quanto strettamente connessa alla sfera dell’immanenza.
Indubitabili sono non solo le cogitationes, ma anche i cogitata qua 
cogitata; gli oggetti, cioè, come si danno (e esattamente come si 
danno) alla coscienza.
[…]
Perchè l’evidenza è non solo dell’immanenza ma anche della 
trascendenza fenomenologica; non solo del contenuto dei 
vissuti, ma anche dell’oggetto dei vissuti, di ciò che si dà alla 
coscienza esattamente nei modi in cui si dà.
3
2
 R. Lanfredini, Filosofa della conoscenza, op. cit., p. 19.
3
 Ibid., pp. 21-23.
IV
Alla base di un concetto tanto esteso e raffinato di evidenza vi è una concezione assai 
articolata della nozione di dato. Essa ha, nella fenomenologia, carattere primitivo, 
prioritario: non a caso, quindi, uno dei termini più ricorrenti nei testi di Husserl è 
datità (Gegebenheit). Generalità e indubitabilità del dato sono le due prime tesi 
fondamentali che ruotano attorno a tale nozione
4
, tutte centrali per il nostro discorso.
Secondo la prima, la nozione fenomenologica di dato è da intendere in senso 
generalissimo, non limitato alla sfera dell’esperienza percettiva: dato è infatti anche 
ciò che si manifesta nell’immaginazione, nella fantasia e nel ricordo, oltre agli oggetti 
non intuitivi di natura formale-concettuale. Dati sono infine, ciò che qui ci preme 
sottolineare, gli oggetti culturali, estetici, sociali e così via. Bisogna notare che la 
nozione di dato “puro” non è da intendersi nel senso della sua immodificabilità e 
neutralità: essa piuttosto richiama l’intento fenomenologico di analizzare qualunque 
dato così come esso si dà, nella sua piena evidenza.
Il termine «puro», che sempre si associa all’evidenza 
fenomenologica, sembra avere una nota più privativa che 
positiva e qualifcante: la descrizione del dato in quanto dato, 
descrizione che costituisce l’essenza della fenomenologia, ha 
infatti il compito non solo di rilevare ciò che si dà nella sua 
piena evidenza, ma anche esattamente come si dà, o come si 
manifesta, a esclusione di tutto ciò che effettivamente non si dà. 
La purezza della descrizione sembra riferirsi a quest’ultimo 
requisito.
5
La generalità si accompagna, inoltre, ad una modalità determinata del darsi: un dato 
potrà essere percepito, immaginato, ricordato e appreso come chiaro o oscuro, dentro 
o fuori dal raggio dell’attenzione. Certi aspetti verranno poi messi a fuoco più di altri: 
nel caso della percezione, ad esempio, l’oggetto sarà percepito da una certa 
angolatura-prospettiva, mentre l’oggetto di un atto immaginativo avrà certe 
determinazioni ad esclusione di altre: Edipo potrà così essere inteso come l’assassino 
di Laio o come l’amante di Giocasta. Anche le entità astratte sono poi determinate 
secondo modalità differenziate: lo stesso triangolo può infatti essere determinato 
come equilatero o come equiangolo.
4
 Una terza, quella della analizzabilità, sarà fatta oggetto del nostro discorso nel §1.3.
5
 R. Lanfredini, La nozione fenomenologica di dato , in A priori materiale, op. cit., p. 60.
V
La seconda tesi, quella della indubitabilità del dato, l’abbiamo già introdotta: essa 
deriva infatti strettamente dall’abbandono dello strumento metodico del dubbio 
scettico, che porta il fenomenologo ad affermare che del dato, nelle modalità e nei 
limiti in cui esso si dà, non ha alcun senso dubitare. Il dubbio cartesiano viene così 
sostituito da meccanismi riduttivi.
1.2  Riduzione trascendentale e intenzionalità
Il primo di tali meccanismi da mettere a fuoco potremmo definirlo riduzione 
riflessiva. Essa appare però contenere, come sua interna articolazione, altre due 
riduzioni, una noetica e una noematica. La prima precisa come non esista dato, 
fenomeno, oggetto che non sia inteso: vale a dire che nel dato è effettivamente 
contenuto il rimando ad un vissuto (ma non il vissuto stesso): la sedia percepita 
rimanda ad una percezione di quella sedia, il suono del violino che sento rimanda ad 
una determinata sensazione sonora, la proprietà pensata rinvia ad una modalità di 
pensiero e così via. Se questa prima riduzione vede al centro la nozione di rimando ed 
ha carattere metodologico, quella noematica sembra privilegiare la nozione di 
intenzionalità e assumere carattere costitutivo. La si potrebbe così schematizzare:
Erlebnis        Fenomeno
Il punto essenziale da mettere in evidenza è che con la nozione di intenzionalità si 
riesce a
proporre una trattazione articolata di esperienza, che distingua 
fra processo soggettivo dell’esperire e oggetto esperito, fra 
sentire e sentito, fra percezione e percepito.
[...]
La teoria husserliana dell’intenzionalità, teoria che possiamo 
defnire contenutistica, può essere caratterizzata nel modo 
seguente:
1. il contenuto dell’atto è rigorosamente distinto dall’oggetto inteso o 
oggetto dell’intenzione;
2. il contenuto è il solo elemento in grado di conferire intenzionalità a 
un atto, cioè la possibilità di indicare qualcosa «al di fuori» di esso;
VI
3. uno stato mentale sarà intenzionale solo in virtù dell’avere un 
contenuto, a prescindere dal fatto che esista effettivamente un oggetto 
corrispondente;
4. il contenuto varia in conformità ai differenti modi di concepire o 
apprendere l’oggetto dell’intenzione, determinando così non solo il che cosa 
viene inteso ma anche il modo in cui viene inteso.
6
Il fatto che l’oggetto inteso non sia effettivamente contenuto nell’Erlebnis 
intenzionale porta alla demarcazione fra due ben distinte sfere oggettuali: quella degli 
oggetti immanenti
7
 e quella degli oggetti trascendenti. La distinzione comporta il 
possesso di caratteristiche essenzialmente diverse. Gli oggetti immanenti, in primo 
luogo, sono perfettamente adeguati, nel senso di a-prospettici: essi si danno alla 
coscienza senza residui, in modo completo. Gli oggetti trascendenti si caratterizzano 
al contrario per il fatto di essere inadeguati, prospettici, essenzialmente unilaterali. Se 
il sentire il suono del violino o l’avere una sensazione di rosso appartengono quindi 
all’ambito dell’adeguatezza, il rosso visto e il suono eseguito dal violino cadono in 
quello della inadeguatezza. Proprio a partire di qui si può comprendere come la 
trascendenza noematico-fenomenologica si configuri come polo unitario sul quale 
convergono sinteticamente tutti i possibili modi di datità e determinazioni 
dell’oggetto in un processo aperto, costitutivamente senza fine.
Nessuna percezione di cosa è defnitivamente conclusa, resta 
sempre spazio per nuove percezioni che determinerebbero più 
precisamente le indeterminatezze e riempirebbero ciò che è 
vuoto. Ogni sviluppo arrichisce lo statuto di determinazione del 
noema della cosa che ininterrottamente appartiene alla 
medesima cosa X. È un’evidenza eidetica che ogni percezione e 
molteplicità percettiva può essere ampliata per cui il processo è 
senza fne; quindi nessun afferramento intuitivo dell’essenza 
della cosa può essere così completo da non ammettere una 
successiva percezione che vi aggiungerebbe qualcosa di 
noematicamente nuovo.
8
6
 R. Lanfredini, Filosofa della conoscenza, op. cit., pp. 60-61.
7
 «Che l’immanenza possa a sua volta essere trattata come ambito oggettuale distinto è 
ancora una volta garantito dal principio di intenzionalità: gli oggetti immanenti sono 
infatti, esattamente come gli oggetti trascendenti, oggetti di ulteriori stati intenzionali, 
più specifcamente stati di coscienza rifessivi», R. Lanfredini, La nozione fenomenologica 
di dato, in A priori materiale, op. cit., p. 63.
VII
1.3  Ideazione, gerarchia eidetica, a priori materiale
Bisogna adesso prendere in esame l’altro grande meccanismo riduttivo, quello che va 
sotto il nome di riduzione eidetica. Ciò permette infatti di avanzare molto nell’analisi 
fenomenologica del dato, soprattutto in merito a ciò che in esso è effettivamente 
contenuto. Il dato non è infatti meramente generale e indubitabile, bensì anche 
strutturato, dotato quindi di una complessità strutturale che per la fenomenologia non 
collide minimamente col suo carattere primitivo e prioritario.
Qualsiasi dato è un’essenza: è questa affermazione che deve essere esplicitata per 
capire in cosa consista la nozione di riduzione eidetica o ideazione.
Ciò che la teoria dell’ideazione sembra proporre è, innanzi 
tutto, una esplicazione della nozione di dato e di ciò che in tale 
nozione risulta effettivamente, analiticamente contenuto.
9
In effetti la messa a punto di questo dispositivo teorico da parte di Husserl risponde 
all’esigenza di fornire un’adeguata descrizione fenomenologica della molteplicità 
sensibile
10
. L’ideazione si configura, in altri termini, come una esplicitazione della 
natura del dato, in un processo di natura non astrattiva che mantiene in vita il tratto 
contenutistico che caratterizza la molteplicità sensibile dei fenomeni.
Ma come si può affermare la natura essenziale di tale molteplicità? Non è forse di 
individui che noi facciamo esperienza? Secondo Husserl è indubbio che l’individuo 
sia, in un certo senso, dato, ma non per questo è esso ad essere inteso: oggetto 
immediato di un atto intuitivo è piuttosto quella essenzialità insita nella singolarità 
stessa in grado di catturare i confini eidetici entro cui l’ individuum potrebbe variare.
Per Husserl il dato, qualsiasi dato, è essenziale, laddove 
l’essenza può essere tecnicamente defnita, all’interno della 
fenomenologia, come il campo di variazione eidetica di un 
individuo. Il meccanismo della riduzione eidetica […] è in 
8
 E. Husserl, Idee per una fenomenologia pura e per una flosofa fenomenologica , vol. I, 
Einaudi, Torino 1965, §131, p. 327.
9
 R. Lanfredini, La nozione fenomenologica di dato , in A priori materiale, op. cit., p. 69.
10
 Questo percorso è ottenuto da Husserl in aperta polemica con la teoria 
dell’astrazione (nella duplice versione essenzialista ed empirista). Più o meno 
contemporaneamente ad Husserl anche Cassirer lavorò alla messa a punto di 
un’analoga critica, con l’intento, però, di pervenire ad una logica adeguata, non 
arbitraria, del concetto. Cfr. Cassirer, Sostanza e funzione , La Nuova Italia, Firenze 1973.
VIII
realtà un meccanismo estremamente complesso. Il fondamento 
di tale complessità è comunque rintracciabile nella 
constatazione che, se privato della sua essenzialità 
(fenomenologicamente intesa come unifcazione della 
possibilità delle sue variazioni), il dato non potrebbe essere 
discriminato; non potrebbe essere inteso.
[…]
In conclusione: l’ideazione è un processo intuitivo comprensivo 
di un duplice movimento: quello che dall’individuo va 
all’essenza e il movimento inverso. Il carattere intuitivo 
comporta innanzitutto l’istantaneità del passaggio da 
individuale a essenziale. In secondo luogo la non 
identifcazione di criteri di unifcazione o di similarità fra 
individui: la discriminazione di una singolarità (come una 
determinata sfumatura di rosso cremisi) non comporta infatti la 
necessità di isolare criteri concettuali rispetto ai quali quella 
stessa singolarità possa essere identifcata come tale. Infne, la 
relazione fra individuo ed essenza non presuppone una visione 
dicotomica fra il piano della sensibilità e il piano della 
concettualizzazione. La relazione fra individuo ed essenza si 
muove, come si verifca in gran parte delle distinzioni 
fenomenologiche, in un unico orizzonte ontologico: l’individuo 
è il perno intorno al quale ruotano tutte le sue possibili 
variazioni pur rimanendo lo stesso individuo; i confni eidetici 
sono, in modo speculare, i confni all’interno dei quali 
l’individuo può variare pur rimanendo tale. In questo senso 
sembra lecito sostenere che è effettivamente contenuto nel dato 
la sua essenzialità.
11
Il processo ideativo si accompagna ad un risultato di enorme rilievo: l’ammissione di 
singolarità eidetiche o singolarità specifiche. Il punto è che se è vero che la 
fenomenologia è scienza di essenze, queste ultime non si identificano affatto con 
degli universali. Le essenze fenomenologiche sono piuttosto, in buona sostanza, 
singolarità. Ripensando infatti a come nella determinazione di un singolo individuum 
l’ hic et nunc (vale a dire i suoi momenti individualizzanti di temporalità, 
localizzazione etc.) ci sia sostanzialmente indifferente, non vi è alcuna ragione di 
parlare solo di una generalità specifica ad esclusione di una singolarità specifica. È 
11
 R. Lanfredini, La nozione fenomenologica di dato , in A priori materiale, op. cit., pp. 73-75.
IX
invece il ruolo di quest’ultima a dover essere fortemente sottolineato. Per capire 
meglio il punto è bene evidenziare come la singolarità eidetica sia inserita entro una 
gerarchia eidetica materiale («cioè contenutisticamente determinata»
12
).
Ogni essenza, sia essa materiale oppure vuota (cioè puramente 
logica), si inserisce in una gerarchia di essenze, in una gerarchia 
di specie e di generi. Questa gerarchia ha necessariamente due 
limiti che non coincidono mai. Scendendo, giungiamo alle 
ultime differenze specifche o, come possiamo anche dire, alle 
singolarità eidetiche, salendo, attraverso le essenze di specie e di 
genere, giungiamo a un genere supremo. Le singolarità eidetiche 
sono essenze che hanno necessariamente sopra di sé essenze 
“più generali” come loro generi, mentre non hanno sotto di sé 
altre particolarizzazioni, rispetto alle quali sarebbero esse stesse 
specie […]. Allo stesso modo, il genere supremo è quello che 
non ne ha un altro sopra di sè.
13
Esempi di genere sommo potrebbero essere qualità sensibile, o figura spaziale. Da 
queste si potrebbe scendere, per esempio, ai generi colore o estensione e di qui, 
ancora, alle specie rosso o figura triangolare. L’ultimo passo è rappresentato dalle 
ultime differenze specifiche: quella particolare sfumatura di rosso carminio o quella 
particolare configurazione triangolare. Vengono così a determinarsi delle relazioni 
“verticali” che sono chiare relazioni di inclusione.
Ogni individuo ha, secondo la fenomenologia, come sua essenza un concreto, da 
intendere come singolarità eidetica corrispettiva.
Un’essenza non indipendente si dice astratto, una 
assolutamente indipendente si dice concreto. Un questo-qui, la 
cui essenza riempita è un concreto, si dice individuo.
14
La gerarchia materiale ha però bisogno anche di relazioni “orizzontali” di fondazione. 
Esse sussistono fra quello che vengono definite parti non indipendenti dell’oggetto. È 
qui precisamente alla teoria dell’intero e delle parti che bisogna rivolgerci per capire 
bene il punto: parte è, in primo luogo, un costituente effettivo di un oggetto, dove 
12
 Ibid., p. 76.
13
 E. Husserl, Idee I, op. cit., §12, pp. 32-33.
14
 Ibid., §15, p. 37.
X
esso viene liberato dai nessi estrinseci in cui è naturalmente intessuto (che sia 
esistente, ad esempio, non è parte dell’oggetto, mentre lo è il fatto che sia rosso e 
rotondo).
Viene inoltre defnito parte non indipendente di un oggetto 
ogni momento astratto di un intero, cioè ogni parte di esso che 
non può essere un oggetto autonomo di una rappresentazione. 
Saranno quindi parti non indipendenti della cosa fsica, ad 
esempio, il colore e la forma le quali necessitano per essenza 
(quindi a priori) di una connessione con le altre parti: il colore, 
in altri termini, è destinato necessariamente a esistere come 
momento di un oggetto colorato, a diffondersi in una certa 
estensione. Tali parti o determinazioni dell’oggetto si dicono 
anche disgiunti,  «poiché nel loro contenuto non hanno nulla in 
comune». Verrà infne defnita parte indipendente dell’oggetto 
ogni «pezzo» di un intero, cioè ogni parte di esso che può 
divenire oggetto autonomo di una rappresentazione a esso 
rivolta.
Affermazioni come «un colore non può essere senza una certa 
estensione», oppure «non vi è timbro senza durata» implicano 
così modalità di connessione fra contenuti non-indipendenti, 
modalità che si fondano sulla specifcità essenziale delle parti 
che costituiscono l’intero. I momenti disgiunti del fenomeno 
non si danno, quindi, se non in connessione con altri momenti 
(e proprio per questo non possono essere rappresentati 
separatamente), a differenza di contenuti che anche se non di 
fatto possono in linea di principio essere svincolati da ciò che li 
circonda.
In questo senso sembra sia lecito sostenere che l’integrazione fra 
i momenti o parti non indipendenti soddisfa una legalità 
materiale necessaria: l’impossibilità di rappresentare un colore 
senza estensione è una impossibilità essenzialmente diversa 
dall’impossibilità (empirica, di fatto) che ho di rappresentare il 
dato visuale testa senza lo sfondo visuale da cui esso assume 
risalto.
15
15
 R. Lanfredini, La nozione fenomenologica di dato , in A priori materiale, op. cit., pp. 78-79.
XI