Aggressività e violenza ad opera dei minori: il fenomeno dei baby killer

5 
 
“Più del latte materno, più del miele e del burro, 
più di qualunque squisita bevanda al mondo 
m’è dolce il sapore del sangue di questo nemico” 
Mahàbharatam – Antico poema indiano 
 
CAPITOLO 1 – MINORI: AGGRESSIVITÀ E VIOLENZA 
1.1 Le basi della condotta aggressiva 
In questi ultimi anni, la percezione comune è quella di un 
incremento della violenza su larga scala dovuto ad un progressivo 
sviluppo di rabbia, di odio, di ricerca del potere che si manifesta in un 
atteggiamento di rivalsa e prepotenza, di attacco al “diverso”, alimentato 
certamente da molteplici fattori. L’aggressività tuttavia è sempre esistita, 
e ne è chiara dimostrazione il fatto che diversi autori hanno studiato e 
tentato di spiegare le cause del comportamento aggressivo.  
E’ indubbio che non sempre possiamo parlare di identità 
aggressive, quanto piuttosto di comportamenti aggressivi. Infatti uno 
stesso individuo che, nell’ambiente sociale in cui abitualmente vive, si 
comporta con senso civico, rispetto degli altri e delle regole, messo in 
condizioni estreme e particolarmente avverse può sviluppare un 
comportamento aggressivo e pericoloso capace di compiere qualsiasi 
genere di azione violenta (pensiamo ad una guerra, alla privazione della 
libertà, alla scoperta di un tradimento, alla costrizione di vita in spazi 
ristretti o con risorse limitate). Lo stesso fenomeno si verifica anche nel 
mondo animale e in specie diverse.  
Rousseau era convinto della bontà dell’indole umana che in realtà 
veniva “corrotta” proprio dal sistema sociale e dalle esigenze della 
civiltà, mentre Hobbes sosteneva, al contrario, che l’uomo è incline 
all’aggressività verso i suoi simili e che pertanto le  istituzioni sociali
6 
 
sono necessarie a frenare quest’istinto, a reprimere le tendenze antisociali 
garantendo la convivenza civile. In realtà, ed è sotto gli occhi di tutti, 
tutti i giorni, non sono sufficienti leggi, polizia o religioni che possano 
evitare il ricorso alla violenza che si esprime comunque per ragioni 
primarie di controllo e di possesso.  
Le ragioni di questo bisogno di possesso sono riconducibili al 
bisogno di sicurezza, di invulnerabilità e di sopravvivenza quindi alla 
capacità di poter difendere a tutti i costi la propria vita.  
L’ipotesi di un’aggressività come facente parte della natura 
animale (e quindi anche umana) è avvallata dall’etologo Konrad Lorenz 
che, nella sua opera “L’aggressività”, tenta di darne una definizione, una 
spiegazione o come lui stesso scrive nella sua premessa, intende trattare 
“della pulsione combattiva, nell’animale e nell’uomo, diretta contro 
appartenenti alla stessa specie”.
1
  Lo stesso Lorenz, pensa anche a 
Freud,  citandolo nella sua opera, e al suo istinto di morte, che tanto si 
avvicina alla sua idea di aggressività quale istinto al servizio della 
conservazione della vita individuale e della specie. Freud affermava, 
infatti, il dualismo tra due istinti primari, innati e contrapposti: eros e 
thanatos, il primo dell’autoconservazione, il secondo della distruzione, il 
cui reciproco conflitto e tensione genera l’aggressività. 
Tuttavia, a differenza degli animali, l’uomo ha piena coscienza 
dell’esistenza della morte, e sa che anche l’aggressività, seppur basata su 
un istinto di sopravvivenza, è pericolosa. Ecco perché il sistema sociale, 
attraverso regole, leggi e controlli, difende i più deboli, quelli che 
comunque non hanno i mezzi per poter esercitare attraverso la forza, il 
diritto alla sopravvivenza. Anche perché tutti possiamo essere 
potenzialmente deboli, se non oggi, domani e solo il controllo sociale 
garantisce la sopravvivenza di tutti.  
                                                             
1
 LORENZ K., L’Aggressività, Milano, Il Saggiato, 1969 p.25.
7 
 
Gli approcci di Freud e quello etologico di Lorenz hanno in 
comune l’adesione ad un modello “naturale”, “innato”  dell’aggressività 
umana: in un ambiente inevitabilmente ricco di insidie e dove le risorse 
sono limitate, l’uomo, così come l’animale, è portato a difendere se 
stesso, la sua sopravvivenza, il suo territorio, le sue risorse, la sua 
discendenza. L’aggressività è vista quindi in chiave funzionale alla 
sopravvivenza della specie.  
Freud introduce non solo il concetto di istinto di morte, ma anche 
quello di frustrazione la quale, emergendo ogni qualvolta viene 
ostacolata la possibilità di conseguire un obiettivo, una soddisfazione, è 
utile, secondo l’autore, per lo sviluppo dell’Io e per il suo adattamento 
alla realtà. Grazie ad essa possiamo adoperarci per trovare nuove 
soluzioni, siamo motivati all’azione. 
Entrambe le teorie rappresentano il meccanismo come una sorta di 
sistema idraulico per cui l’energia, la pulsione istintuale deve venir 
indirizzata necessariamente verso un bersaglio per evitare di accumularsi 
e quindi esplodere poi in modo incontrollato. L’uomo utilizza in alcuni 
casi forme di sfogo socialmente accettabili (come lo sport), in altri casi, 
invece, queste non sono sufficienti ad abbattere la carica aggressiva, 
anzi, a volte, finiscono proprio per alimentarla. 
In definitiva l’approccio psicoanalitico definisce l’aggressività 
come la “tendenza o l’insieme di tendenze che si attuano in condotte 
reali o fantasmatiche, miranti a danneggiare un altro, demolirlo, 
costringerlo, umiliarlo, ecc. L’aggressione assume anche modalità 
diverse dall’azione motoria violenta e distruttrice; non vi è nessuna 
condotta, negativa (rifiuto di assistenza, per esempio) o positiva, 
simbolica (ironia, per esempio) o effettivamente eseguita, che non possa 
funzionare come aggressione” 
1
. 
                                                             
1
 INGRASCÌ G., PICOZZI M., Giovani e crimini violenti, Psicologia, Psicopatologia e giustizia, Milano, 
The McGraw-Hill Companies, 2002
8 
 
Il modello psicoanalitico può dare tre diverse chiavi di lettura, 
corrispondenti, seppur non escludentisi tra loro, a livelli di indagine e 
studio del fenomeno: aggressività riconducibile all’innata pulsione di 
morte, aggressività come risposta alla frustrazione e aggressività come 
pulsione originaria e innata di difesa nell’ambito relazionale. 
La psicoanalisi ha dato un’importanza notevole all’aggressività 
già nelle prime fasi dello sviluppo umano, quelle delle prime relazioni 
oggettuali, e ha quindi evidenziato, da parte di più teorici, (a partire da 
Freud ma poi continuando con Federn, Menninger e la Klein che hanno 
ripreso il concetto e lo hanno ampliato), quanto la pulsione di morte sia 
alla base della condotta aggressiva distruttiva. 
La Klein, che rimane una delle autrici di stampo psicanalitico 
fondamentale per lo studio e l’osservazione dell’infanzia, dà molta 
importanza alle precoci soddisfazioni e frustrazioni dell’individuo 
proprio nei primissimi stadi dello sviluppo, durante l’elaborazione delle 
relazioni oggettuali e nell’ambivalenza oggetto buono - oggetto cattivo 
tipica della posizione schizo-paranoide.   
Kernberg 
1
 (1980), invece, pur rimanendo nell’ambito di questo 
corpus teorico, pone l’accento sul fatto che in realtà non siano gli impulsi 
aggressivi, insieme a quelli sessuali, ad essere innati, ma lo è la capacità 
di rispondere. Le modalità di risposta sono quindi da ricercare nel 
modello delle relazioni che via via l’individuo sviluppa durante la sua 
crescita. 
Pur sottolineando, in accordo con Kernberg, le dinamiche 
aggressive all’interno della famiglia, Bergeret 
2
 (1984) ne amplia il 
concetto ritornando a parlare di aggressività innata sostenendo l’esistenza 
di un istinto violento che si configura nell’autoconservazione e nella 
                                                             
1
 KERNBERG O., Teoria della relazione oggettuale e clinica psicoanalitica, Torino, Boringhieri, 
1980 
2
 BEREGERET J., La personalità normale e patologica, Milano, Raffaello Cortina, 1984
9 
 
volontà di sopravvivenza allo scontro generazionale tra genitori e figli. 
Tuttavia è un processo dapprima inconscio e poi elaborato attraverso 
un’evoluzione libidica e creatrice. Ma per Bergeret “i primi fantasmi 
inconsci rimangono caratterizzati dalla violenza: parenticidio, da una 
parte, e infanticidio, dall’altra”
1
. 
 
La Teoria dell’Attaccamento di Bowlby offre ulteriori spunti di 
riflessione. L’autore ritiene che un individuo che sperimenta una 
situazione di disagio, di fatica, di solitudine, di malattia, di paura, 
ricerchi la vicinanza di un’altra persona (non casuale, ma ben definita per 
il soggetto) affinchè possa sostenerlo nell’affrontare la circostanza in 
modo adeguato. Bowlby nei suoi studi evidenzia come questa modalità 
di comportamento sia manifesta soprattutto nella prima infanzia quando 
il bambino si serve del caregiver come “base sicura” dalla quale 
allontanarsi per esplorare il mondo, e ritornare quando ha necessità di 
conforto, protezione e sicurezza. Nondimeno l’autore “spalma” questo 
comportamento lungo tutto il ciclo di vita e lo fa emergere proprio nei 
momenti in cui l’individuo, anche adulto, si trova in uno stato di 
emergenza. Ritiene pertanto che il comportamento di attaccamento sia 
parte della natura umana e ha una precisa funzione biologica 
riconducibile senza dubbio alla protezione, in ogni caso per l’autore non 
c’è antitesi tra innato ed acquisito, ma il carattere è frutto dell’interazione 
tra genetica e ambiente. Il rapporto genitore-bambino durante la prima 
infanzia produce e struttura schemi mentali cognitivi, i cosiddetti Modelli 
Operativi Interni, che vanno successivamente ad influenzare e strutturare 
le aspettative relazionali future, la conoscenza di sé e di sé in rapporto 
all’altro diverso da sé. Interessante la teoria di Bowlby e le elaborazioni 
successive ad opera di altri autori (Main, Ainsworth, autrice dell’ancora 
                                                             
1
 INGRASCÌ G., PICOZZI M., Giovani e crimini violenti, Psicologia, Psicopatologia e giustizia, Milano, 
The McGraw-Hill Companies, 2002
10 
 
attuale metodo della Strange Situation) perché precisa diversi pattern di 
attaccamento ai quali corrispondono diversi atteggiamenti dell’individuo 
una volta passata la fase infantile che potrebbero in effetti spiegare il 
perché del comportamento aggressivo di taluni e non di altri. Senza 
dilungarmi oltre sulle specifiche teoriche bowlbyane, poiché questo non 
è l’intento della trattazione, ritengo tuttavia utile descrivere quale ruolo 
giocano i pattern di attaccamento (evitante, sicuro, resistente, 
disorganizzato) nello sviluppo del comportamento aggressivo. 
Un pattern sicuro è tipico dei bambini che sono gratificati nel loro 
bisogno di attenzione e di protezione, ma sono anche lasciati liberi di 
esplorare il mondo che li circonda. Questi vissuti, e i relativi MOI che da 
questi si strutturano, fanno sì che il bambino che ha sviluppato un 
attaccamento di tipo sicuro sappia di poter contare sul conforto e 
sull’aiuto in caso di difficoltà e quindi durante le prime competizioni tra 
coetanei avrà un minore senso di frustrazione e maggiore serenità 
nell’affrontare le sfide. L’attaccamento insicuro, al contrario, può 
sfociare nella strutturazione di MOI disfunzionali: la figura di 
attaccamento può essere percepita come fonte di paura perché collerica, 
distaccata e distante, minacciosa e svalutante o incostante nel dare 
protezione e sicurezza. Ne consegue che l’immagine di sé che si 
costruisce è mostruosa oppure è quella della vittima impotente, 
dell’individuo che non è degno di attenzione. Le situazioni conflittuali in 
questo caso sono più difficili da superare e nel corso del ciclo di vita il 
bambino, poi adolescente e infine adulto può attuare due tipologie di 
comportamento: quello di eccessiva timidezza e di evitamento oppure 
quello di accentuata aggressività. Non solo, il soggetto in questo caso ha 
sviluppato uno scarso senso di empatia che lo porta a disumanizzare 
l’altro. La teoria dell’attaccamento tende quindi a dimostrare che 
l’aggressività non sia un comportamento innato ed istintivo teso alla
11 
 
conservazione biologica, ma piuttosto una conseguenza della distruzione 
dei legami di attaccamento. 
 L’approccio cognitivo-comportamentale, secondo Borgo e coll.
1
 
ritiene che l’aggressività sia una modalità non assertiva di interazione, 
una modalità che viene utilizzata per imporre le proprie opinioni, i propri 
sentimenti, o per realizzare i propri desideri solitamente a scapito di 
quelli altrui. Questo modello ritiene che l’individuo aggressivo sia 
caratterizzato da caratteristiche di personalità basate su spiccate idee di 
superiorità e che quindi adotti modalità relazionali di tipo manipolativo e 
violento. Il comportamentismo in particolare ritiene il comportamento 
frutto delle esperienze e delle sollecitazioni ambientali, più precisamente 
costruito attraverso catene stimolo-risposta a cui l’individuo è stato o 
viene sottoposto. Scriveva Watson, padre fondatore del 
comportamentismo: “Datemi una dozzina di neonati sani e ben 
conformati e il mondo specifico da me ideato dove allevarli e io 
garantisco di prenderne uno a caso e addestrarlo a diventare uno 
specialista in qualsiasi campo da me prescelto, medico, avvocato, 
artista, commerciante, comandante e sì, perfino mendicante e ladro, 
indipendentemente dai suoi talenti, le sue inclinazioni e tendenze, dalle 
sue abilità o vocazioni, e dalla razza dei suoi antenati.”
2
 
 
Secondo la teoria dell’apprendimento sociale il comportamento 
aggressivo può formarsi sia mediante il condizionamento che mediante 
l’imitazione di modelli, o modeling. 
L’opera data alle stampe nel 1939 dal cosiddetto gruppo di Yale, 
“Frustrazione e aggressività” (Dollard J., Doob L.W., Miller N.E., 
Mowrer O.H., Scars S.R) è il primo lavoro di psicologia sociale che 
                                                             
1
 BORGO S., DELLA GIUSTA G., SIBILIA L., Dizionario di Psicoterapia cognitivo-comportamentale, 
Milano, The McGraw-Hill Companies, 2001 
2
 MILLER P.H., Teorie dello sviluppo psicologico, Bologna, Il Mulino, 1987
12 
 
tratta in modo approfondito il tema dell’aggressività.  Gli autori rifiutano 
il concetto di istinto di morte di stampo freudiano e l’innatismo 
dell’aggressività, ma conservano invece l’interpretazione che vede 
l’aggressività come risposta alla frustrazione e quindi ogni aggressività 
presuppone una precedente frustrazione e ogni frustrazione può 
aumentare la probabilità di una reazione aggressiva, anche se la risposta 
può anche non essere diretta verso la fonte della frustrazione. Non solo, 
Dollard e Miller ritengono che non sempre è possibile la risposta 
aggressiva poiché essa può essere inibita a causa di diversi fattori: un 
pericolo obiettivo (ad esempio una ritorsione) oppure angoscia associata 
alla spinta iniziale di reazione dovuta a precedenti punizioni, generando 
un conflitto tra il desiderio di dare sfogo alla rabbia e il timore di una 
conseguenza negativa. Ci sono diversi modi di reagire alla frustrazione: 
a) comportamento inadeguato: aggredire con furia cieca il 
bersaglio riportando una frustrazione ancora maggiore 
b) comportamento adeguato: il soggetto evita la frustrazione 
rielaborando la situazione, riorganizzandola 
c) meccanismi di difesa: attraverso i quali il soggetto sostituisce 
una perdita irreparabile con ciò che è simile all’oggetto 
perduto oppure attraverso le fantasie compensatorie cerca di 
ottenere nella fantasia ciò che desidera e che non può avere 
nella realtà; altri meccanismi sono la sublimazione per cui 
l’individuo sfoga la sua carica aggressiva attraverso azioni 
socialmente accettabili che sostituiscono le azioni riprovevoli 
o impossibili. Infine già Freud aveva individuato la formazione 
reattiva come meccanismo di sfogo delle frustrazioni mediante 
il quale l’individuo adotta un comportamento esattamente 
opposto a quello che non può essere appagato.
13 
 
La frustrazione, dal punto di vista degli ostacoli che la causano, 
può derivare sia dall’ambiente fisico (clima, sovraffollamento, traffico, 
inquinamento) sia dall’ambiente sociale e familiare in cui trova un 
humus fertile di situazioni disparate e quotidiane: le relazioni familiari, la 
scuola, il lavoro dove rivalità, conflitti, competizioni, sistema di 
ricompense, esasperazione dei bisogni attraverso il bombardamento 
pubblicitario, non fanno che alimentarla. Fonte di frustrazione è anche 
l’appartenenza a minoranze. Siano esse etniche, religiose, politiche, di 
salute e di età, l’emarginazione che ne consegue provoca frustrazione, 
rabbia, desiderio di rivalsa o chiusura in se stessi.  
E ancora, anche l’individuo stesso è causa di frustrazione per sé: il 
conflitto adolescenziale tra il bisogno di autonomia e quello di 
protezione, inconciliabili, crea insieme ai motivi sentimentali, al 
cambiamento del proprio corpo, ai difetti fisici e caratteriali, un forte 
motivo di frustrazione. 
Pedon
1
 distingue reazioni eteroaggressive e autoaggressive alla 
frustrazione. 
La prima è diretta verso la persona o l’oggetto vissuti 
dall’individuo come ostacolo alla realizzazione di un’azione appagante. 
Le reazioni autoaggressive o autopunitive sono invece rivolte alla 
persona stessa che subisce la frustrazione ed in particolare comprendono 
i meccanismi di regressione e fissazione. 
 Come già citato in precedenza, Dollard e il gruppo di Yale hanno 
dato enfasi al rapporto frustrazione – aggressività, come rapporto causa – 
effetto anche se ritengono che i meccanismi di inibizione o di difesa non 
permettono di valutare il grado di intensità della reazione aggressiva 
proprio perché la distorcono, la affievoliscono o la mascherano. Il 
modello teorico di Dollard è stato infatti criticato per l’impossibilità di 
                                                             
1
 PEDON A., GALLUCCIO C., Elementi introduttivi alla psicologia sociale, Roma, Edizioni Borla, 2001
14 
 
controllare le risposte aggressive non manifeste andando ad inficiare la 
validità scientifica della teoria che vede in relazione causale frustrazione 
e aggressività. Infatti, proprio uno dei suoi collaboratori, Sears (1941) 
sottolineò che l’aggressività è solo una delle molteplici reazioni alla 
frustrazione che in realtà può dare origine a diversi tipi di 
comportamento (come già indicato in precedenza). Si sgretola quindi il 
rapporto monosemico frustrazione-aggressività perché si evidenzia che la 
frustrazione non sfocia sempre nell’aggressività, si conferma tuttavia che 
l’aggressività è sempre conseguenza della frustrazione. 
Miller (1941, 1948) sostiene lo stesso principio di variabilità delle 
reazioni post frustrazione, anche se sottolinea una gerarchia di risposte 
possibili in cui la risposta aggressiva occupa il posto principale mentre le 
altre possibilità si fanno concrete qualora l’aggressività non possa o non 
voglia essere messa in atto dal soggetto. Aggiunge anche che il soggetto 
può ricorrere all’aggressività anche nel caso in cui le altre modalità di 
reazione non siano state sufficienti a diminuire il bisogno frustrato. 
Rosenzweig (1978) pone l’accento anche alla struttura di 
personalità del soggetto come determinante o meno una reazione di tipo 
aggressivo. L’autore distingue due tipi di reazione alla frustrazione: 
need-persistive, ossia le reazione che seguono immediatamente il 
bisogno frustrato e tendono a ristabilire l’equilibrio, e ego-defensive che 
si verificano solo quando il soggetto vive la frustrazione come minaccia 
alla sua integrità personale. L’associazione dei due tipi di reazione 
dipende dalla struttura di personalità del soggetto e dal suo rapporto, più 
o meno ansioso, con la realtà. Questa teoria sposta quindi l’attenzione 
non tanto sulla frustrazione come causa di aggressività, quanto 
sull’equilibrio psichico del soggetto, quindi su una variabile che non è 
direttamente osservabile.