Responsabilità ex 2049 c.c.: esiste una responsabilità oggettiva dal volto umano?

“presenza sfacciata
1
” in ordinamenti giuridici civili . 
Responsabilità oggettiva, ovverosia una responsabilità 
imputabile ad un fatto slegato dalla propria sfera personale. 
Può sembrare romanzesco ricordando un libro. 
Uno dei più grandi romanzi di ogni tempo, “Der Prozess” di 
Franz Kafka sembra fatto apposta per spiegare che cosa sia la 
responsabilità oggettiva, il povero Josef. K viene accusato, 
processato, imprigionato ed infine giustiziato senza avere 
nessuna colpa, o almeno il lettore si trova innanzi un impianto 
narrativo che fa credere questo 
2
. Il caso del 2049 per alcuni 
potrebbe essere un riflesso di questo schema kafkiano dove 
qualcuno viene condannato senza colpa, (seppur ad una 
responsabilità civile, ma sempre condanna è
3
). Ancora più 
grottesca può apparire la situazione se si legge nell’ottica 
sistematica del titolo IX “dei Fatti Illeciti“ del libro IV dove al 
2043 si sancisce il principio che qualunque fatto doloso o 
colposo obbliga l’autore a risarcire il danno.  
Alla radice di questa norma c’è una scelta di carattere storico (e 
se si vuole anche ideologico) ed irrituale dalla fine del secolo 
scorso. L’epoca non è scelta arbitrariamente, ma anzi è 
connotata da due fattori particolarmente coincidenti con 
l’evolvere della responsabilità civile e del sistema che prende 
forma. Da un lato abbiamo la rivoluzione industriale, che proprio 
                                            
1
 La “presenza sfacciata” è un inciso di Bellini La Responsabilità Propria Traslata ed 
Oggettiva  Arch. Civ. 11, 1989, cit p.66. 
2
 L’ossessione di Franz Kafka era le legge, e la sua disumana funzione ad argine del 
disordine, come non si può ricordare l’immortale racconto Dinanzi alla Legge dove in 
alcuni brani si scorge il delirante tentativo di scoprire perché “tutti sono portati verso la 
legge” nonostante  “..in ogni stanza ci sono guardiani più potenti di me..” Racconti  
Newton Compt 1993, cit.p.112  
3
 E’ categorica la nostra Costituzione nell’escludere la responsabilità oggettiva in diritto 
penale, l’articolo 27 “la responsabilità penale è personale”. 
 2
in quel periodo trova piena affermazione in Italia, e richiede che 
si continui ad applicare il tradizionale dogma della colpa; 
dall’altro lato le prime organizzazioni sindacali, sono la ragione 
primaria dell’introduzione di norme eccezionali per gli infortuni, 
e quindi promotrici delle prime eccezioni al principio “nessuna 
responsabilità senza colpa”. 
Cosicché la colpa non rappresenta sempre un criterio 
soddisfacente di responsabilità civile e la responsabilità 
oggettiva per determinati settori può essere una non 
disprezzabile alternativa. Va comunque fatto un chiarimento 
riguardo alla responsabilità oggettiva di cui stiamo per parlare 
brevemente. 
Non tutte le responsabilità oggettive possono essere identiche, 
non tutte sono rinunciabili, e non tutte sono riconducibili al 
rango infame della responsabilità oggettiva di quella che 
sembra travolgere i personaggi dei racconti di Franz Kafka o 
anche nel più piccolo di quelle esistenziali ed impalpabili dei 
romanzi di Guido Morselli e Carlo Emilio Gadda.
1
 O ancora, non 
tutte possono essere imparentabili con la responsabilità 
oggettiva tipica di alcuni regimi non democratici in cui un 
sistema giuridico fondato sul criterio di imputazione della 
responsabilità oggettiva può servire come arma di gestione del 
potere. 
Parlare di responsabilità oggettiva in un contesto interpretativo 
e dispositivo come quello italiano non deve, quindi, fuorviare.  
                                            
1
 Basti pensare alla responsabilità “esistenziale” oggettiva cui vanno incontro i 
protagonisti delle opere di Morselli “Dissipatio H.G” (Adelphi 1999) e  di Gadda “La 
Cognizione del Dolore” (ristampa Garzanti 1998)  
 3
Le regole interpretative che conducono alla responsabilità 
oggettiva involgono un giudizio di opportunità, che ha ad 
oggetto l’utilità sociale del comportamento del danneggiato e 
l’utilità sociale delle attività d’impresa. Per esempio l’analisi del 
criterio imputativi del 2049 è tutto un programma. 
Per il 2049 ci sono infatti da fare diverse premesse, innanzitutto 
l’istituto in discorso appartiene alla tipologia delle responsabilità 
cosiddette vicarie o per fatto altrui, ossia figure complesse  nelle 
quali un soggetto è chiamato a rispondere di un fatto illecito 
compiuto da un altro soggetto, sulla base di un rapporto 
preesistente che intercorre fra loro
1
 e tale rapporto ovviamente 
non esclude che i soggetti conoscano l’eventuale rischio a cui si 
sottopongono. Il datore di lavoro sa che assumendo il 
dipendente potrebbe un domani rispondere di un danno 
compiuto dal proprio dipendente anche per semplice culpa in 
eligendo.   
Su questo però ci sono ancora da fare diverse annotazioni. 
Oggi ci si trova alla revisione di alcuni principi che potremmo 
definire “tradizionali” in tema di responsabilità civile in 
generale
2
.  
E’ molto sentita in questo periodo la tendenza a passare da un 
sistema di responsabilità per colpa ad uno senza colpa. Il già 
citato 2043 c.c.  non è già da tempo la massima a cui gli altri 
                                            
1
 Pizzetti  Responsabilità Civile del Datore di Lavoro, Occasionalità Necessaria e Stato 
Soggettivo del Danneggiato  Danno e Responsabilità 4/1999 ,cit. p.429 
2
 I primi a rivedere i principi in tema di responsabilità civile sul fatto che sarebbe potuta 
essere una responsabilità senza colpa in alcune disposizioni del codice sono stati 
Trimarchi Rischio e Responsabilità Oggettiva Milano 1961, Scognamiglio  voce Illecito in 
Novissimo Digesto Italiano VII, Torino 1972, P.Schlesinger L’Ingiustizia nel Danno 
dell’Illecito Civile Milano 1960  , Sacco L’Ingiustizia  di cui all’art 2043 c.c. in Foro Padano 
1960,I, 1420. 
 4
articoli fanno da contro-altare. Ormai sono la maggioranza 
quegli articolo che con le loro eccezioni pongono come nel caso 
del 2049 il criterio di imputazione su altro (per esempio la 
subordinazione) e non sulla mera colpa.  
Ecco dunque come possono emergere delle situazioni 
facilmente avvicinabili alla responsabilità oggettiva. Ma il motivo 
non è propriamente ideologico, neanche di carattere teorico, 
anzi vi sono buone ragioni di carattere pratico che spingono a 
prendere certe direzioni interpretative.      
Nella responsabilità oggettiva  i criteri di imputazione servono 
ad accertare il soggetto su cui debba cadere la responsabilità e 
di conseguenza colui su cui ricadrà il peso del risarcimento, 
indipendentemente dal fatto che lui sia anche autore materiale 
del fatto lesivo, e non sarà sufficiente un adeguato sistema 
sociale di prevenzione, non basterà un alto investimento in 
prevenzione per evitare l’imputazione salvo manchi 
completamente il nesso eziologico (ma su questo dopo). 
 Insomma la responsabilità oggettiva può a che essere utile alle 
vittime del danno perché potrebbe far ricadere il peso del 
risarcimento su un soggetto economicamente in grado di 
sopportare il peso .   
Inoltre secondo alcuni nel caso del 2049 c.c. rispondere senza 
avere una colpa è una tautologia per affermare comunque un 
minimo di principio di colpevolezza: una colpa comunque 
esiste, un fondamento di responsabilità va comunque 
riscontrato sotto un aspetto diverso da quello usuale. Anzi si 
 5
parla di un requisito di “generica equità”
1
 alla base di questa 
responsabilità; chi trae vantaggio da una situazione risponde 
anche degli svantaggi.  
Quindi, notiamo che  non c’è niente di kafkiano, il nostro 
sistema legislativo potrà essere una silva tassiana inestricabile, 
ma è pur sempre all’origo un dibattito parlamentare, o una 
necessità di stampo costituzionale e/o sociale. Ci troviamo di 
fronte a scelte politiche contingenti alla situazione sia in 
previsione sia in cambiamento (vedremo che il 2049 è una di 
queste disposizioni che maggiormente nel tempo ha trovato 
diversità di interpretazioni). La necessità che all’interno di un 
sistema legislativo calibrato sulla costituzione vengano tutelati i 
diritti dei più deboli e quindi delle vittime del danno come anche 
di quei domestici e commessi di cui si parla nell’articolo 2049 
del codice civile, è normale.  
Ma accanto al profilo che emerge dalla norma c’è anche il 
profilo di assicurare alle vittime del danneggiamento una sfera 
satisfattiva quanto più ampia possibile e non solo un mero 
riconoscimento della loro lesione. 
Una responsabilità oggettiva ed indiretta dunque non sempre è 
un assurdo kafkiano. Non potrà essere l’optimum, ma un primo 
passo verso la risoluzione del problema in tema di risarcimento 
ex danno altrui e responsabilità propria. 
 Lo “sdoganamento” dell’imputazione oggettiva è stato opera di 
fior di giuristi e non solo un’analisi moderna ed attuale alla luce 
delle impostazioni welfaristiche. Trimarchi, Comporti, Rodotà, 
                                            
1
 Trabucchi “Istituzioni di Diritto Civile” Padova 1978 cit. p.216 
 6
Scognamiglio e tanti altri ammettono una responsabilità ex 
2049 c.c. che ha evidenti caratteri obbiettivi.   
Come è noto il principio “nessuna responsabilità senza colpa” 
era generalmente accettato nella cultura giuridica del secolo 
scorso: le regole che attuavano un principio diverso o venivano 
“camuffate”  a mezzo finzioni e ricondotte alla colpa, oppure 
venivano considerate come vecchi ruderi pericolanti di un diritto 
primitivo. Ma i nuovi orientamenti hanno permesso una nuova 
visione che ha lasciato a colui che subiva il danno una 
possibilità in più di rifarsi del danneggiamento subito. 
Eppure oggi paia emergano nuove tendenze e nuove 
motivazioni che sembrano propendere ad un ritorno all’idea di 
ancorare l’imputazione a soli elementi non oggettivi e 
specificatamente legati al criterio principe della responsabilità 
civile: la colpa.  Un ritorno al passato ? Al vecchio motto 
“nessuna responsabilità senza colpa”
1
 (massima antica e 
prestigiosa)
2
? Da alcuni dettati giurisprudenziali il problema 
sembra porsi, ma è solo forse un eccesso di zelo della 
giurisprudenza
3
Eppure non sembrano lontani i tempi nei quali si diceva che la 
vis lesiva di un evento era intesa come procedente da una 
                                            
1
 Fra i sostenitori del principio Chironi La Colpa nel Diritto Civile Odierno. Colpa 
extracontrattuale-Colpa contrattuale,II, Torino, 1903-1906, p.219 ss. E 264 e ss. 
Citazione tratta da “Quaderni della Rassegna di Diritto Civile diretta da Pietro Perlingieri 
“Responsabilità Oggettiva e Causalità Flessibile”, A.Violante ESI 1999. 
2
 “Ohne Shuld keine Verantwortlichkeit fur die That d.h. keine Verplificthung  zum 
Shadenersatz „ nella formulazione dello Jhering (Das Shuldmoment in romischen 
Privatrecht, in Vermischte Schriften juristichen Inhalts ,Aalen, 1968, p.199)  è un principio 
rimasto spesso ad un livello formale. 
3
 La giurisprudenza in alcuni dettati sostiene ancora la presunzione assoluta di colpa in 
eligendo vel in vigilando (Cass.Pen 16 ottobre 1984 IV sezione parla di colpa presunta, 
mentre il Trib. Monza 3 settembre 1988 parla di “dovere di vigilanza e di controllo in virtù 
del rapporto professionale che lega istruttore e centro ” riferendosi alla responsabilità di 
un centro sportivo verso gli iscritti ad un corso di tennis). 
 7
cerchia o ambito di cui è centro il committente; proprio quel 
committente di cui fa  parola il codice civile in una 
configurazione che ben può essere presa a base (in una 
visione quanto più possibile legata all’analisi della realtà sociale 
ed economica) di una giurisprudenza volta a stabilire i limiti ed il 
presupposto di una responsabilità come qualcuno l’ ha 
chiamata -non si sa fino a che punto provocatoriamente- 
imprenditoriale.
1
Oggi fra sostenitori dell’una e l’altra sponda predomina come 
appena su riferito, la dottrina a favore di una responsabilità 
oggettiva ex 2049, ma configurata in schemi ben precisi e 
soprattutto con una serie di limitazioni che possano ridurre il 
ricorso esasperato ad una responsabilità basata unicamente 
sulla causalità tout-court.    
Quindi chi dice che la legge accolla la responsabilità 
indipendentemente da qualsiasi negligenza nella scelta del 
dipendente ( la tradizionale culpa in eligendo) o dalla vigilanza 
nella sua attività ( culpa in vigilando) non esalta un’arcaica 
responsabilità oggettiva.  Bensì esclusivamente la necessità 
della riparazione del danno, in quanto a tutela dei terzi sembra 
più giusto addossare il rischio delle attività dei dipendenti al 
soggetto che di quelle attività si avvale, le organizza e ne 
conserva benefici.  
Il fondamento della responsabilità civile non può non essere 
che l’uomo, l’elemento reintegrativo  essere al di sopra quello 
repressivo che pure conserva innegabili aspetti di carattere 
                                            
1
 Maiorca Enciclopedia del Diritto, voce Responsabilità Milano 1988 
 8
preventivo.
1
 Non fa eccezione a questo dunque, nemmeno le 
disposizioni dell’articolo in analisi, istituto certamente posto al 
centro di un certo dibattito come tutti gli istituti della 
responsabilità civile e come tutti messo in discussione negli 
anni settanta ed ottanta.  
Non era difficile trovare qualcuno che parlasse di declino 
inarrestabile della responsabilità civile a causa dei sistemi di 
compensazione sociale gravanti su organi pubblici, espressive 
della collettività e non di un altro soggetto privato
2
. Ma con la 
crisi dello stato sociale la responsabilità civile torna alla ribalta 
ed un nuovo effetto espansivo la riguarda, non più solo come 
riparatoria, ma anche in funzione di monito sociale, svolgendo 
quasi un ruolo di supplenza dei canali classici amministrativi e 
penali. Ma in questa nuova funzione possono derivarsi limiti 
intrinseci dovuti alla sua natura economica più che preventiva. 
Insomma rappresenta imprescindibile dall’analisi di ogni aspetto 
ed istituto della sistema-responsabilità del nostro codice e della 
nostra legislazione in generale il fatto che un sistema di 
responsabilità sia fatto ad immagine e somiglianza dell’utente. 
                                            
1
 Scrive Franzoni Dei fatti illeciti, in Commentario al Codice Civile,Scialoja-Branca. 
Obbligazioni sub art.2043:”Lo scopo principale delle regole della responsabilità civile non 
può essere se non quello di garantire alle vittime il risarcimento alla lesione subita…”  
2
 Le soluzioni alternative alla crisi della responsabilità furono numerose, si segnalarono 
un sistema misto di origine anglosassone (Fleming, The Law of Torts, Sidney, 1983) nel 
quale assieme ad una sicurezza sociale affidata al pubblico contava sulla coesistenza 
della responsabilità civile intesa come un plus di garanzia (Castronovo, Alle Origini della 
Fuga dal Codice, in Jus, 20 ss, 1980), poi ci fu un sistema di carattere welfaristico, ossia 
una razionale compensazione sul modello degli infortuni sul lavoro, tecniche di sicurezza 
sociale gestite da organi amministrativi con il pagamento diretto dei danni in certi settori 
(Gaeta, Infortuni sul Lavoro e Responsabilità Civile, Napoli, 1986). Di certo si segnalò 
come soluzione ardita quella del sistema  neo-zelandese adottato nel 1974  dove la 
sostituzione dell’autorità amministrativa era alla responsabilità civile era totale 
(Henderson, The New Zealand Accident Compensation Reform, in University of Chicago 
Law Review ,1981,XLVIII, 781 ss.).  
 9
 Questo quindi si ritiene quanto meno auspicabile, laddove il 
ritorno al sistema della tradizione che esalta l’individuo e non 
trascura i valori della persona (Atiyah)
1
 sia un nuovo obiettivo 
dell’interprete-giurista. 
La responsabilità oggettiva allora possa anche far emergere un 
volto umano che assicuri il più ampio livello di tutela alla 
comunità ed il lavoratore essere non solo un semplice 
meccanismo del sistema in cui il suo danno sia risarcito da chi 
lo ha controllato bene o non lo ha scelto con cura come se 
fosse un oggetto. Ecco allora la sfida dell’interprete: rendere il 
lavoratore un uomo libero, come diceva Marx il lavoratore deve 
essere una persona libera che possa disporre a suo talento 
della sua forza lavoro.
2
  
                                            
1
 Atiyah Accidents, Compensations and the Law”  Londra 1970. 
2
 Marx “Il Capitale”  Reprint ed. cit p.126. 
 10
                CAPITOLO I 
     
 
 
 
 
DALLE ORIGINI DELLA RESPONSABILITA’ AI PROBLEMI    
ATTUALI LEGATI AL 2049 C.C. PROFILO STORICO E 
COMPARATO DELLA NORMA. FUNZIONE DELL’ISTITUTO. 
 
- Le origini  
-  Funzione Sociale dell’articolo 2049 c.c 
- Cenni sul problema generale dell’imputazione in tema di 
responsabilità per fatto altrui 
-  Funzione Macroeconomica del 2049 c.c 
-  Interrogativi alla luce della situazione  attuale               
 
          
 
 
           Le origini 
Non è nuova la visione di obbligazioni nascenti da fatto illecito 
altrui o comunque slegati da un proprio comportamento e 
volontà, né si presenta come un passo ulteriore dello stato 
liberale verso uno sociale. Già a Roma c’era un detto. Cuius 
commoda eius incommoda, colui il quale gode di un vantaggio , 
in dipendenza ad esempio del possesso di una cosa , deve 
 11
anche subirne gli svantaggi. E’ un principio di alto umanesimo, 
un brocardo latino (altro noto è “Commodum  eius esse debet, 
cuius periculum est, il vantaggio deve essere di chi ha il peso) 
che non ha storia breve e recente. Cosa significa ? Significa 
che i Romani già conoscevano il giudizio di responsabilità ed 
ancora di più. I Romani avevano nelle loro Dodici Tavole scritti 
chiarissimi principi che ancora oggi destano discordie 
interpretative e dottrinali. Il nostro stesso legislatore del 1942 
nella delineazione della disciplina dei fatti illeciti presenta 
ancora fattispecie ben note ai Romani. L’art. 2052 (“Il 
proprietario di un animale o chi se ne serve per il tempo in cui lo 
ha in uso è responsabile dei danni cagionati dall’animale, sia 
che fosse sotto sua custodia, sia che fosse smarrito o fuggito, 
salvo che provi il caso fortuito”) ha un apparato simile all’actio 
de pauperie che scattava  in seguito ai danni(pauperies) 
compiuti dai pecudes (le fiere da gregge) in seguito a 
comportamenti spontanei ed innaturali (contra naturam) dei 
pecudes. Tale azione spettava al danneggiato contro il 
proprietario delle bestie. Il convenuto poteva o risarcire il danno 
o dare a nossa l’animale. Per alcuni questa azione si 
presentava all’epoca proprio come un caso di responsabilità 
oggettiva senza colpa, una responsabilità che si addossava al 
domininus dell’animale che si addossava per il fatto in sé di 
esserne il proprietario.
1
Curiosa e più chiara appare l’insorgenza di Obligationes quasi 
ex delicto  a capo di habitator, dominus, exercitator navis, 
                                            
1
 Bonfante Istituzioni di Diritto Romano p.527 sgg. ;Marrone Istituzioni di Diritto Romano 
p.538; Cordero Riflessioni sugli articoli 2052 e 2054 codice civile (Giur. It. 195, I,2,239 e 
sgg.).  
 12
caupo, stabularius, sia che l’evento dannoso, il furto o la 
situazione di pericolo fossero loro imputabili si che no; e quindi 
anche nel caso fossero imputabili a familiari, servi, dipendenti 
ospiti e persino passeggeri o avventori. I Romani ammettevano 
una sorta di responsabilità oggettiva senza colpa (come 
vedremo oggi in casi analoghi si ammette). Ancora più curioso 
è però il tentativo di ancorare al dominus una colpa in eligendo 
imputando ad essi una scelta non sufficientemente accorta dei 
propri collaboratori oppure la culpa in vigilando per cui si imputa 
al dominus di non aver sorvegliato con adeguata cura i propri 
servi ed i propri dipendenti.
1
   
Guarda caso il 2049 del nostro codice civile riprende il wesen 
lessicale delle Dodici Tavole (dominus - padrone) affermando 
testuale :I padroni ed i committenti sono responsabili per i danni 
arrecati dal fatto illecito dei loro domestici e commessi 
nell’esercizio delle incombenze a cui sono adibiti. Ovviamente 
si è arrivati a questa definizione del codice tramite numerosi 
passaggi e non un volo pindarico dal diritto romano pretorio a 
quello del legislatore del 1942.  
Per esempio prima della formulazione della norma su trascritta 
ci sono state formulazioni similari nel Code Napoleon, il 1384 
del code civil, ma certamente su tutto il vecchio 1153 ,4° 
comma del vecchio codice civile abrogato del 1865
2
. Il 2049 
ancora presenta un apparato lessicale di certo arcaico ed in un 
                                            
1
 D. 4.9.7.4(Ulp.18 ad ed.), 44.7.5.6 (Gai 2 aureourum), I 4.5.3 . 
2
 E ancora prima della codificazione francese già Pothier (Traité des Obligations, I,n.121) 
sosteneva fossero responsabili i dominus “anche nel caso in cui non fosse stato in loro 
potere impedire il delitto”.  
 13
certo senso anche offensivo verso determinate categorie di 
lavoratori dipendenti.   
Ma l’uso di una terminologia non certamente attuale serve ad 
escludere che la relazione idonea a fondare la responsabilità  si 
identifichi con uno o più rapporti giuridici tipici. “Si tratta di un 
rapporto peculiare dell’art.2049 per il quale si suole parlare di 
preposizione, e i cui caratteri, e la ricorrenza in concreto, vanno 
desunti dall’interno della fattispecie di responsabilità.”
1
  Certamente risulta apprezzabile questa puntualizzazione sulla 
forma dell’articolo, ma non si può nascondere l’insufficienza di 
un particolare genere di responsabilità che presenta miriadi di 
sfaccettature che oramai comprendono al loro interno una 
molteplicità enorme di sfere di tutela.  
La ratio della norma ha, infatti, una plurisecolare tradizione in 
tutte le esperienze giuridiche
2
, ma solo di recente ha visto 
l’estrapolazione di un principio di responsabilità oggettiva 
dell’impresa per eventuali danni causati nel processo 
produttivo. In questa ottica si rinviene sulla classica definizione 
di giudizio di responsabilità che si presenta come il 
trasferimento del costo di un danno  da un soggetto che lo ha 
subito ad un altro soggetto attraverso l’imputazione di 
un’obbligazione  e tramite l’ausilio di criteri d’imputazione 
normativamente consolidati (dolo, colpa o responsabilità 
oggettiva).  
                                            
1
 Salvi, voce:Responsabilità Extracontrattuale  cit.p.1241 Enciclopedia del Diritto, Milano 
1985. 
2
 Galoppini La Responsabilità dei Padroni e Committenti, Iin 
Riv.trim.dir.proc.civ,1968,1206 ss. 
 14
Il perché del seguente istituto non è certo spiegabile tramite la 
semplice funzione di compensazione alla quale tende, ma non 
aderisce del tutto. 
 Ci sono tante altre funzioni che col tempo aumentano e si 
rendono più sofisticate:controllo sociale, interesse generale 
prevenzione, rischio d’impresa, garanzia ed addirittura profili 
che sembravano definitivamente superati nel diritto moderno 
(come quelli della punizione o del rendere giustizia)
1
.  
Quindi si comprende benissimo che ci si trova innanzi ad un 
processo in continua evoluzione e diversificazione, dai 
sostenitori dei sistemi di compensazione a quelli del 
rimaneggiamento delle regole aquiliane (basti pensare 
all’”invenzione” della nostra giurisprudenza del danno 
biologico).  
                                            
1
 Di Majo La Tutela Civile dei Diritti Milano 1987, Corsaro L’Imputazione del Fatto Illecito, 
Milano 1969 
 15