Credit crunch: come si manifesta l'irrazionalità nella gestione dei fenomeni di crisi

3 
 
Introduzione 
 
Da molto ormai stiamo vivendo una crisi economica che ha colpito duramente a 
livello mondiale tutti i settori. Le proiezioni economiche non sono per nulla 
positive, la disoccupazione è in aumento, cosi come i prezzi dei beni di prima 
necessità, gli investimenti in drastica diminuzione, tutto questo porta un calo della 
domanda e molte aziende sono costrette a ridimensionare i loro piani aziendali. Si 
sta assistendo a un graduale rallentamento dell’innovazione e perdita costante di 
posti di lavoro con  il rischio di piombare in una recessione profonda e duratura 
che suscita timori di collasso dei sistemi finanziari. La crisi si è molto aggravata dal 
2007 a oggi inceppando i mercati all’ingrosso su cui le banche si approvvigionano 
di fondi. Gli investimenti alle imprese sono stagnanti, le esportazioni si sono 
contratte risentendo dell’indebolimento della domanda mondiale e le banche 
italiane hanno operato a loro volta un ulteriore irrigidimento dei criteri adottati per 
l’erogazione del credito. La redditività delle banche italiane sta risentendo della crisi, 
ma è pur vero che data l’esposizione relativamente contenuta al settore dei mutui 
sub-prime gli effetti è meno devastanti, il carattere meno sofisticato degli istituti 
italiani, infatti, ha preservato un buon grado di capitalizzazione e liquidità. 
Il nostro sistema bancario non ha concesso mai con facilità credito alle imprese per 
finanziare progetti senza garanzie, perciò ancora più evidente risultano ora le 
difficoltà di accesso al credito soprattutto per le PMI che spesso sono incapaci di 
fornirle; questo modus operandi paventa il rischio concreto di paralisi degli 
investimenti e di riflesso del sistema produttivo. Lo scenario non è confortante e la 
crisi di liquidità delle banche si riflette nel cosiddetto “credit crunch”, contrazione del 
credito, che indica un calo significativo dell’offerta di credito al termine di un 
prolungato periodo espansivo che accentua la fase recessiva. La chiusura avviene 
sostanzialmente per due ragioni diverse: una legata al rischio d’inflazione che porta 
le banche centrali ad alzare i tassi d’interesse per contenere l’espansione, l’altra
4 
 
legata alla crisi di liquidità che coinvolge le banche stesse che si vedono costrette a 
una chiusura del credito per evitare il fallimento dati anche i rigidi requisiti dettati 
da Basilea 2, prima, e Basilea 3 poi. A pagare il prezzo più alto sono le categorie 
meno garantite come i giovani, gli immigrati e chi ha un reddito medio - basso che 
per sostenere i propri investimenti soprattutto in alta tecnologia, quindi a rischio 
più elevato, trovano notevoli difficoltà e nella maggior parte dei casi sono 
impossibilitati a realizzarli; a questo si aggiunge poi l’aumento del costo del denaro 
e degli elevati spread applicati alla clientela.  
Uno degli elementi fondamentali che quantificano il livello di rischio assunto dagli 
istituti di credito è il Rating, tema caldo del dibattito economico. Le agenzie di 
Rating fungono principalmente da intermediari d’informazioni tra coloro che 
emettono titoli e gli investitori, riassumendo le indicazioni fondamentali del 
mercato creditizio in una semplice lettera, che indica una determinata classe di 
Rating e, quindi, un giudizio preciso in base ad una scala di misura. Accanto alla 
principale funzione informativa va ricordata anche la funzione di certificazione 
volta a favorire la regolamentazione della sorveglianza all’interno dei mercati 
finanziari, nonché la funzione di normalizzazione che consente un monitoraggio 
costante e globale dell’intero mercato dei titoli. Nell’ultimo periodo è stato 
registrato un aumento notevole riguardo all’utilizzo del rating interno, in ragione 
della crescente sfiducia nei giudizi delle grandi agenzie che a lungo hanno 
monopolizzato questo strumento sfruttando le notevoli economie di scala, senza 
dimenticare speculazioni e conflitti d’interesse endogeni al sistema. Tutto questo 
attribuisce alle agenzie di Rating un ruolo fondamentale nel panorama finanziario 
mondiale, offrendo una stima sulla probabilità d’insolvenza del debitore a scadenza, 
quanto più è elevato il giudizio, tanto minore è tale probabilità. Le agenzie 
effettuano una continua attività di monitoraggio, che si concretizza nella variazione 
del livello di Rating assegnato, segnalando cosi agli investitori la variazione del 
rischio di default nel tempo. L’effetto di queste valutazioni si propaga naturalmente
5 
 
ai mercati finanziari attraverso diversi atteggiamenti da parte degli investitori che in 
base ai giudizi assegnati indirizzeranno i propri investimenti: emittenti di prestiti 
obbligazionari con bassi Rating dovranno pagare un tasso d’interesse più alto ai 
propri investitori per compensare il maggior rischio, inoltre risulta condizionato 
dallo stesso giudizio anche il numero di sottoscrizioni e perciò il successo 
dell’emissione. A questo punto è lecito domandarsi se e in quale misura questo 
sistema di giudizi sia efficiente. E’ importante cercare di capire come questo 
influenzi le decisioni d’investimento del mercato e le politiche di concessione del 
credito e dei finanziamenti in generale da parte degli istituti di credito (fenomeno 
del credit crunch). Tutto questo ha inevitabili e importanti ripercussioni sulle 
decisioni d’investimento da parte sia delle grandi, ma soprattutto delle PMI che 
sono più orientate allo sviluppo e all’innovazione tecnologica, ma che senza le 
giuste opportunità e risorse rischiano di vedere irrealizzati i propri progetti. Le 
agenzie di Rating dispongono perciò di un elevato potere di mercato, potere che 
può condurle anche a investire meno di quanto socialmente efficiente nella raccolta 
ed elaborazione delle informazioni sui debitori, appare quindi evidente il ruolo 
chiave che queste istituzioni assumono e perché tutto ciò che ruota intorno ad esse 
sia, soprattutto oggi, di estremo interesse.
23 
 
 
1.2 Organizzazione e performance 
 
Passiamo ora ad analizzare il settore industriale del rating dal punto di vista 
dell’organizzazione delle poche agenzie, che svolgono quest’attività. 
 Esaminando la struttura e l’organizzazione industriale delle principali agenzie di 
rating si riscontrano emissioni di giudizi molto diversi tra loro, di varia entità e 
appartenenti anche a diversi settori di attività. L’analisi delle varie tipologie di titoli 
è svolta da personale qualificato che attribuisce pesi diversi alle variabili quantitative 
in relazione alla classe dell’emittente, per esempio per quanto riguarda emissioni 
statali si da un notevole peso al rischio politico, per quanto riguarda società 
industriali al contrario a parametri totalmente diversi come per esempio le 
prospettive future del mercato o le capacità manageriali di gestione. Il primo 
elemento che risulta evidente dello studente che si affaccia allo studio del settore 
rating è il numero limitato d’imprese che offrono il servizio, le principali sono 
Moody’s, Standard & Poor’s e Fitch Rating che insieme coprono i diversi mercati 
internazionali. Nello svolgere la propria attività le agenzie pongono particolare 
attenzione all’analisi del debito, attuata tramite numerosi incontri con il 
management, la valutazione di dati economici e finanziari e approfondimento con 
ricerche sull’emittente e sul settore di appartenenza; i ricercatori non essendo 
coinvolti nella vendita o nello scambio di titoli e non dedicandosi alle azioni 
ordinarie delle emittenti salvaguardano l’indipendenza dell’agenzia che non viene ad 
avere alcun legame o vincolo partecipativo. In genere la struttura di un’agenzia di 
rating è divisa secondo criteri settoriali e funzionali all’interno di ogni gruppo, le 
divisioni sono guidate da direttori di ricerca e comprendono numerosi direttori 
associati cui è affidata la supervisione dei team di analisi. Possono essere previsti 
diversi comparti separati come per esempio il gruppo industriale, o il gruppo 
istituzioni finanziarie, il gruppo pubblica utilità, il gruppo Stati Sovrani, quello di
24 
 
finanza strutturata ecc. Può anche essere previsto uno o più staff separati che si 
occupano della gestione e dello sviluppo di una banca dati interna, della 
pianificazione strategica, di consulenze anche legali o di altro genere e dell’efficacia 
comunicativa dei giudizi emessi al pubblico. L’organizzazione settoriale in genere è 
abbastanza comune tra le varie agenzie di rating, gli elementi più importanti 
possono variare secondo la realtà in cui opera l’agenzia e per far fronte a questo 
tipo di incertezza il personale deve essere estremamente qualificato e preparato ad 
affrontare situazioni diverse specializzato per settore cosi da poter offrire un 
servizio qualitativamente valido e che garantisca l’affidabilità e la correttezza del 
giudizio. 
Le istituzioni internazionali che promuovono lo sviluppo economico e la 
cooperazione tra le nazioni hanno cominciato già da qualche tempo a favorire 
l’espansione delle agenzie di rating nei marcati in via di sviluppo. Questo comporta 
di benefici nella costruzione delle infrastrutture di mercato, infatti, il buon 
funzionamento del mercato bancario è essenziale per lo sviluppo economico di 
ogni paese e la diffusione delle agenzie di rating può migliorare la solidità dei 
sistemi finanziari; si riduce così il costo del processo informativo e il costo 
dell’attività di monitoraggio dei soggetti che partecipano al mercato 
obbligazionario. Importante fattore da considerare è che spesso le agenzie non 
possono produrre in tutti i mercati gli stessi benefici economici, il rating deve essere 
considerato come uno dei tanti strumenti per valutare la solidità di una banca o di 
un’impresa e non diventare l’unico strumento di giudizio. Tale processo soprattutto 
negli ultimi anni si sta incanalando in schemi sempre più rigidi dai quali è difficile 
uscire e che portano le agenzie a produrre giudizi estremamente rigidi e che non si 
adattano pienamente alla realtà in profonda crisi che caratterizza il contesto 
economico attuale. Sono emersi poi non piccoli dubbi sull’esistenza di conflitti 
d’interesse visto che molte di queste piccole agenzie sono possedute da istituzioni 
coinvolte nel processo d’intermediazione finanziaria nei mercati locali.
25 
 
Interessante nell’analisi generale del settore rating è analizzare le spiegazioni della 
bassa concorrenza e del numero limitato di operatori nel settore. Il mercato 
obbligazionario come lo conosciamo oggi si è sviluppato negli USA e questo 
motiva il nascere di istituzioni specializzate nel territorio per guidare le scelte degli 
investitori meno esperti, tuttavia si tratta di una risposta soltanto parziale data 
l’importanza internazionale che da tempo molti mercati obbligazionari europei e 
non solo hanno assunto.  Ci sono poi forti barriere all’entrata dovute ai rigidi e 
ristretti requisiti che le organizzazioni di categoria richiedono ai potenziali nuovi 
entranti e alla scarsa propensione di quest’ultime a far entrare potenziali concorrenti 
nel settore, tanto che investimenti in attività tecnologiche, produttive, commerciali 
e organizzative non bastano a migliore la propria capacità competitiva. Un altro 
punto di vista interessante è basato sull’importanza della reputazione aziendale, data 
dalla sommatoria di tutti i giudizi che gli operatori economici hanno dato su ogni 
valutazione emessa dall’agenzia; ovviamente più è grande il bagaglio di esperienze e 
la sua provata abilità a emettere giudizi e valutazioni accurati, tanto maggiori 
saranno i giudizi positivi degli operatori e maggiore e solida sarà la reputazione 
dell’agenzia. Come ogni buon lavoro che si rispetti occorrono anni per costruire 
una solida reputazione e un solo piccole errore per far sfumare tutto il lavoro e gli 
investimenti messi in atto. Anche per questo motivo quindi la sopravvivenza di 
iniziative nuove o minori è minacciata dalla penetrazione sul mercato delle agenzie 
più affermate e dalla diffidenza dei potenziali clienti. 
L e agenzie che valutano il rischio di default di un’emittente sono spesso esposte al 
rischio di intraprendere comportamenti opportunistici, un’azienda potrebbe essere 
disposta a pagare una commissione maggiore pur di ricevere un giudizio elevato, 
inoltre le agenzie stesse potrebbero minacciare le aziende emettendo un rating non 
richiesto gratuito più basso rispetto a uno più alto a pagamento. Data l’importanza 
che giudizio e attori assumono, sono stati istituiti degli organismi di controllo 
preposti alla vigilanza sui mercati finanziari nazionali come la Sec (Securities and
26 
 
Exchange Commissionn) per il mercato americano, la Fsa (Financial Services 
autorità garante) per il mercato britannico e la Consob che tutti conosciamo per il 
mercato italiano. Al fine di scoraggiare comportamenti sleali, queste autorità 
dispongono di poteri tra i quali quello di prendere provvedimenti verso le agenzie, 
questo sarebbe troppo dannoso per la reputazione e diffusione futura delle 
valutazioni e andrebbe a colpire uno degli elementi caratterizzanti del settore, 
l’affermata affidabilità dei giudizi emessi. La difesa, quindi, della reputazione è 
fondamentale ed ha anche dei riflessi sulla gestione del personale che opera 
all’interno del settore, gli analisti possono ricevere non poche pressioni, di natura 
politica o economica, sullo svolgimento del proprio lavoro data l’importanza degli 
interessi in gioco; gli analisti per queste ragioni ricevono elevate remunerazioni e 
seguono un processo di formazione basato su principi morali e regole molto 
rigorose.  
Un altro aspetto interessante è vedere il tutto dal punto di vista dei consumatori, in 
altre parole gli utilizzatori del rating che sono emittenti di prestiti obbligazionari e 
gli investitori. I primi sono favorevoli all’ingresso di nuove agenzie che possano 
aumentare la concorrenza e ridurre i costi del servizio. Gli investitori puntano, al 
contrario, sulla loro specializzazione nello sviluppo di metodi e criteri interni, senza 
creare troppi giudizi emessi da diverse agenzie che potrebbero stimolare incertezza 
e scarsa rappresentatività del prodotto della reale situazione aziendale. Questi 
aspetti sono fondamentali da considerare dato che tutti gli attori operano nei 
mercati che in genere sono caratterizzati da incertezza endogena al sistema e sulla 
quale troppo spesso si è speculato e si specula ancora creando non solo disagio agli 
operatori che provocando vere e proprie crisi finanziarie. Ogni variazione di 
opinioni tra le diverse agenzie che operano con diverse scale di valutazione crea 
confusione, questo rappresenta un problema che non può che aggravarsi con 
l’aumento delle agenzie e delle differenze nella modalità di emissione dei giudizi. 
Tuttavia le forze in gioco vanno equilibrate, infatti, non può essere ostacolato
27 
 
neanche il processo di formazione di un mercato concorrenziale del rating che 
sarebbe agevolato dal fatto per esempio che tutte le agenzie operanti adottino la 
stessa scala di valutazione che consenta di fare facili paragoni tra tutti i giudizi 
emessi. 
La funzione del rating come abbiamo già avuto modo di vedere è in breve quella di 
sintetizzare in un simbolo il rischio d’insolvenza del debitore e di pagare da parte 
dello stesso interessi e capitale. Secondo il grado di protezione del creditore, che 
emerge dalle caratteristiche contrattuali, a debiti diversi possono essere assegnati 
giudizi diversi anche di uno stesso debitore, avendo anche a disposizione un 
giudizio staccato da questi, che riguarda l’affidabilità generale del debitore stesso. Le 
agenzie assegnano due distinte tipologie di rating, al debito a breve termine che ha 
durata non superiore a un anno e al debito a medio - lungo termine. Il perché di 
questa distinzione è da ricercare nella volontà di dare una valutazione sintetica del 
rischio di credito che non vuole essere un consiglio d’investimento in base alla 
redditività del titolo. Le agenzie specializzate fanno una continua attività di 
monitoraggio che analizza la variazione del rischio nel tempo palesato dal mutare 
del livello di rating. La semplicità d’interpretazione è uno degli elementi vincenti di 
questo metodo di valutazione degli investimenti, ogni simbolo rappresenta un 
giudizio chiaro sulla capacità di rimborso del prestito, quindi valutazione e 
informazione sono pienamente soddisfatte. I grandi colossi del rating devono 
adempire come accennato a obblighi e adempimenti nei confronti delle autorità di 
vigilanza, ne è un esempio la pubblicazione su un apposito registro l’elenco delle 
valutazioni emesse indipendentemente dalla volontà dell’emittente. L’emittente può 
in genere chiedere comunque il rating, se non richiesto le agenzie valuteranno 
l’azienda solo utilizzando le informazioni pubbliche, se invece è richiesto allora 
attraverso il pagamento di una commissione si ha accesso a tutte le informazioni 
riguardanti l’azienda, comprese quelle riservate, attraverso incontri e visite degli 
analisti con i manager della società. Ogni agenzia naturalmente opera con proprie
28 
 
procedure e modalità e gestisce i rapporti con la clientela in modo diverso, cosi 
come i compensi stabiliti sono differenti. Dato il carattere oligopolistico del 
mercato che caratterizza il settore gli attori potrebbero richiedere commissioni 
anche più elevate rispetto a quelle percepite, infatti, se la domanda di rating è una 
curva classica di domanda, a un alto livello di prezzo solo poche imprese faranno 
richiesta di rating, mentre in corrispondenza di un basso livello di prezzo ci sarà un 
elevato numero di imprese che ne faranno richiesta. Moody’s e S & P, le due più 
importanti agenzie presenti al mondo potrebbero aumentare il loro profitto 
aumentando il prezzo delle commissioni dei rating perdendo dei clienti, fino ad 
arrivare al punto di massimizzazione dei profitti fissato dalla teoria del monopolio. 
L’equilibrio in questo punto non influisce sull’impegno da parte delle agenzie di 
valutare tutte le emissioni, sotto questo impegno i costi dell’emissione del rating 
sono fissi e gli unici costi marginali importanti sono i costi aggiuntivi che l’agenzia 
incontra nelle transazioni con il richiedente. Le agenzie non chiedono commissioni 
tanto elevate e non sfruttano la posizione di monopolista, una ragione potrebbe 
essere la presenza di un punto angolo sulla curva di domanda dove il prezzo pagato 
compensa appena la riduzione nei costi di emissione; un’altra ragione è che se 
iniziasse una politica di aumento dei prezzi che non è seguita dai rivali, i loro clienti 
potrebbero diminuire a fronte di una cooperazione dei rivali e conseguente maggior 
elasticità della domanda. Altre ragioni possono essere rappresentate dalla scelta 
delle tariffe da applicare alla clientela, presentando un tariffario standard a poche 
aziende e trattare commissioni con ogni singolo cliente attuando una 
discriminazione di prezzo. In ultimo anche se le agenzie cercano sempre di 
soddisfare tutte le richieste di rating potrebbe essere davvero negativo lo scenario in 
cui molti emittenti non richiedono più le prestazioni a causa dell’elevato prezzo, 
sarebbe davvero sconveniente per gli operatori emettere giudizi non sollecitati e 
considerati poco affidabili. I giudizi spesso sono correlati tra loro, tra le varie 
agenzie le differenze spesso sono minime, questo garantisce anche richieste di 
valutazione fatte a più agenzie cosi da ottenere una sorta di consolidamento del
29 
 
rating e spesso un suo upgrade, giudizi contrastanti danneggerebbero la buona 
riuscita dell’emissione e creerebbe notevole incertezza tra gli operatori. 
Passiamo ora ad analizzare le performance del settore rating, un settore come già 
abbiamo avuto modo di vedere caratterizzato da un mercato di tipo oligopolistico 
che genere per gli operatori un profitto che supera di molto il costo – opportunità 
del mercato e da una perdita in termini sociali causata dalla disuguaglianza del 
prezzo con il costo marginale sopportato dall’imprenditore per produrre il bene o il 
servizio. I giudizi ne sono una prova perché quando sono variati dagli emittenti più 
importanti simultaneamente il mercato reagisce alla variazione. Il ritorno sul 
capitale investito per un’agenzia di rating ha dello sbalorditivo con presenza anche 
di extra – profitto anche perché emissioni di grandi importi o piccoli non implicano 
regolarmente costi di valutazione più o meno maggiori, nella maggior parte dei casi 
il processo e gli strumenti utilizzati sono gli stessi. Un altro elemento interessante 
da osservare è il grado di innovazione del settore, in genere in un mercato 
competitivo è molto elevato data la spinta della concorrenza tra le imprese che 
cercano di immettere nel mercato prodotti nuovi e migliori, è quindi difficile 
individuare degli standard assoluti con i quali confrontare il grado di innovazione di 
un’azienda e questo vale soprattutto per le società operanti nel rating. 
L’innovazione qui va ricercata nell’espansione delle valutazioni su strumenti non 
tradizionali e l’emissione di rating sempre più accurati e precisi che riescano a 
rappresentare in modo ottimale la realtà, questo processo tende a essere portato 
avanti dalle piccole agenzie che cercano di trovare metodi nuovi e giudizi completi, 
successivamente sono seguite dalle agenzie principali. Perciò anche in questo 
settore la concorrenza produce i suoi classici effetti positivi. Un altro aspetto che 
vale la pena analizzare è come un elevato rating contribuisca a migliorare 
l’efficienza del mercato obbligazionario. Un elevato rating comunque potrebbe 
essere solo il riflesso del mutamento delle condizioni finanziarie del mercato come 
può essere la variazione del differenziale di tassi d’interesse tra obbligazioni
30 
 
aziendali e titoli governativi, piuttosto che un’informazione aggiuntiva. Una buna 
analisi verifica se un cambiamento del giudizio causa variazioni sui mercati 
finanziari e se tale cambiamento riesce a trasmettere nuove informazioni al 
mercato, o tutto resta invariato perché il mercato già da solo conosce i motivi alla 
base del cambiamento del giudizio che è stato scontato già nella valutazione dei 
titoli. Inizialmente quindi le agenzie possono aumentare l’efficienza del mercato a 
patto però che le informazioni da esse fornite siano accurate e comunicate 
tempestivamente non solo nei mercati regolamentari ma anche in quelli dove i 
limiti organizzativi e regolamentari e la mancanza di trasparenza ostacolano il buon 
funzionamento del mercato. 
Possiamo vedere come quotidianamente i media in questi giorni di crisi portino 
continuamente alla ribalta i grandi nomi del settore rating, che costantemente 
rivedono e aggiornano i propri giudizi in particolare sulle emissioni di debito 
pubblico dei paesi europei molto indebitati tra cui l’Italia è assolutamente una delle 
protagoniste. Ogni variazione di giudizio causa ripercussioni sul rischio addirittura 
di fallimento dello Stato che non riesce a piazzare a condizioni eque il prestito o a 
reperire i fondi per finanziare il debito, oggi quindi più che mai le agenzie sono 
protagoniste indiscusse nelle vicende economico – politiche mondiali. 
Dai primi anni del novecento il rating ha guidato le scelte d’investimento del 
pubblico dei risparmiatori, le fonti erano: le già note agenzie di rating che abbiamo 
menzionato nelle pagine precedenti; uno implicito nella lista legale d’investimento 
delle banche di risparmio adottate dalle autorità di vigilanza del sistema finanziario 
in alcuni stati; rating di mercato calcolati in genere come differenza di rendimento 
rispetto a un’obbligazione base con la stessa scadenza. Tutti i metodi che erano 
usati sono risultati efficienti nel tempo e hanno tutti dato più o meno gli stessi 
risultati, infatti, i procedimenti differivano sì gli uni dagli altri, ma si basavano sulle 
stesse informazioni e non potevano produrre risultati troppo differenti tra loro. 
Molti studiosi hanno rilevato delle differenze tra il rating emesso dal mercato
31 
 
rispetto agli alti due; il rating di mercato è molto meno stabile degli altri, in altre 
parole la percentuale di imprese che nel periodo analizzato non ha avuto variazioni 
di rating di mercato è molto più bassa della percentuale calcolata con gli altri due 
tipi di rating, sembra cogliere meglio le variazioni delle situazioni economiche delle 
imprese rispetto agli altri. L’eccessiva sensibilità del rating di mercato porta a 
valutazioni troppo alte nei momenti di ottimismo e troppo basse in quelli di 
pessimismo. Non dobbiamo poi dimenticare come i dati empirici emersi dagli studi 
sul settore ci indicano che le valutazioni delle agenzie di rating sono strettamente 
influenzate dall’andamento del ciclo economico del momento. Questo in passato 
condizionò la regolamentazione finanziaria americana dove le banche acquistavano 
obbligazioni con un rating compreso nelle prime quattro classi. Successivamente 
nella valutazione complessiva della banca le attività in questione erano valutate al 
valore di bilancio, mentre le attività con rating più bassi erano valutate al prezzo di 
mercato e le perdite di capitale erano immediatamente sottratte al valore 
complessivo della banca. Per queste ragioni il valore delle imprese era molto 
instabile, tendendo a ridursi nei periodi recessivi per poi gonfiarsi in quelli 
espansivi. L’utilizzo dei rating da parte delle autorità incaricate del controllo del 
sistema finanziario per scopi regolamentari poteva cosi accentuare le difficoltà 
finanziarie nei periodi recessivi, quando invece sarebbero opportune misure che 
riducano le difficoltà. Questo è ciò che accadeva: una banca acquista un’attività con 
un rating alto, successivamente inizia un periodo recessivo e le agenzie abbassano la 
valutazione dell’attività. Se la riduzione fa diventare il titolo speculativo la banca è 
costretta a venderlo con delle conseguenze drastiche sul prezzo dell’obbligazione, 
sul valore della banca e sul valore dell’impresa che ha emesso il prestito perché tutti 
gli istituti finanziari in possesso di quell’attività dovranno venderla. Se le riduzioni 
dei rating al di sotto della soglia dell’investiment grade colpisce un numero elevato 
di titoli si possono verificare cadute del marcato azionario – obbligazionario della 
nazione generando una crisi sistemica. Per esempio studi simili, effettuati nel 
dopoguerra in cui si viveva un periodo di crescita straordinario, danno risultati
32 
 
molto differenti. Le aziende crescevano e conseguivano profitti permettendo la 
crescita dell’autofinanziamento, le banche ovviamente per reagire alla caduta della 
domanda di prestiti introdussero i finanziamenti a lungo termine in alternativa 
all’indebitamento di mercato, tuttavia non si può riscontrare un comportamento 
ciclico delle agenzie data la particolare situazione economico – politico del tempo 
che determinò un ruolo marginale delle agenzie di rating. 
Negli ultimi decenni le agenzie hanno avuto uno sviluppo notevolissimo grazie 
anche al processo di liberalizzazione che molti paesi hanno attuato e con 
l’ampliamento del mercato obbligazionario internazionale nei Paesi in via di 
sviluppo, proprio qui, infatti, la disciplina finanziaria è debole e lacunosa e le 
agenzie più che mai fungono da punto di riferimento per tutti gli operatori che 
vogliono investire in questi nuovi mercati. Dagli anni 60’ a oggi le agenzie di rating 
hanno conosciuto un periodo di ascesa, grazie alla profonda crisi che segnò il 
periodo, che le ha portate a detenere tutto il potere di cui oggi dispongono: 
un’impresa che riceve un rating basso vede aumentare il costo dell’indebitamento e 
la massa potenziale degli investitori si riduce se il valore è al di sotto della soglia che 
individua gli investimenti non speculativi.