Sequestro probatorio e processo penale

1 
 
 
Capitolo primo 
I PROFILI GENERALI 
 
 
1. TUTELA DELLA LIBERTA’ PERSONALE E DOMICILIARE 
 
Le libertà riconosciute e garantite dalla Costituzione consistono nella 
pretesa a un comportamento omissivo dello Stato e, ben per questo, si 
pongono come diritti soggettivi, protetti in via immediata e diretta 
dall’ordinamento giuridico e pienamente azionabili nei confronti dei 
pubblici poteri. 
Le garanzie che la Carta costituzionale appresta alle libertà 
negative consistono in ciò che le loro limitazioni da parte delle 
pubbliche autorità possono essere adottate non a discrezione o ad 
arbitrio di chi detiene il potere politico, bensì nei soli casi e modi 
previsti dalla legge o in seguito ad un provvedimento motivato della 
autorità giudiziaria, ed è la stessa Costituzione che indica
2 
 
espressamente i motivi per i quali l’esercizio di alcuni diritti di libertà 
può essere limitato
1
. 
A riguardo va precisato che le limitazioni delle libertà 
costituzionalmente garantite in tanto sono ammesse nel nostro 
ordinamento in quanto siano dirette ad assicurare il rispetto reciproco 
delle varie sfere di autonomia private e la pacifica convivenza dei 
consociati.  
Tanto premesso in via generale, in ambito processuale penale le 
suindicate limitazioni incidono prevalentemente sui principi di libertà 
personale e di domicilio. 
I principi fondamentali della tutela della libertà personale fissati 
dall’art.13 Cost. riguardano qualsiasi forma restrittiva della libertà 
della persona fisicamente intesa, come la detenzione, l’ispezione, la 
perquisizione, consentiti nei casi e modi espressamente previsti dalla 
legge e solo per atto motivato dell’autorità giudiziaria
2
. Quest’ultima 
condizione può essere peraltro disattesa dall’autorità di pubblica 
sicurezza nei soli casi eccezionali di necessità e urgenza, 
tassativamente indicati dalla legge. Al riguardo la giurisprudenza della 
                                                           
1
 CHIAVARIO, Libertà: III) Libertà personale – dir. Proc. Pen., in Enc. Giur. Treccani, vol. XIX, Roma, 
1990, p.4 s. 
2
 BESSONE, FERRANDO, voce Persona fisica (diritto privato), in Enc. Dir., Vol. XXXXIII, Giuffrè, 
Milano, 1986, p.201.
3 
 
Corte Costituzionale
3
 ha ritenuto che l’urgenza non è caratterizzata 
dall’impossibilità di chiedere e ottenere il provvedimento preventivo 
dell’autorità giudiziaria, bensì dalla inopportunità di questo in 
situazioni idonee a esporre a grave pericolo la sicurezza e l’ordine 
sociale
4
. I principi fondamentali di tutela dell’inviolabilità del 
domicilio, proiezione della libertà personale, sono sanciti dall’art.14 
Cost., che recepisce per espresso richiamo la normativa dell’art.13 
Cost. La tutela qui attiene all’ispezione, perquisizione, sequestro, che 
sono autorizzati nei casi e modi tassativamente indicati dalle legge e 
solo per atto motivato dell’autorità giudiziaria. 
Da quanto sopra, emerge che l’inviolabilità del domicilio è 
tutelata con le medesime garanzie costituzionali previste per 
l’inviolabilità della persona, in quanto articolazione dell’originario 
diritto dell’uomo alla propria libertà. Tali garanzie si evidenziano in 
primo luogo nella prescrizione generale e tassativa della riserva di 
legge,in quanto solo attraverso un atto di legislazione è possibile 
stabilire i casi e i modi per eseguire ispezioni, perquisizioni o 
sequestri; è la legge che deve determinare i casi in cui la libertà 
domiciliare può essere sacrificata per fini di giustizia. 
                                                           
3
 Corte Cost., sent. n. 173  del 19 giugno 1974, in Giur. Cost., 1974, p.1753. 
4
 BRANCA,  Problemi interpretativi della libertà di domicilio nella giurisprudenza della Corte 
Costituzionale, in Giur. Cost., 1974, p.2698.
4 
 
Dall’avere la Costituzione affidato all’autorità giudiziaria il 
potere di emanare l’atto di ispezione, perquisizione o sequestro 
emerge l’ulteriore garanzia della riserva di giurisdizione, poiché non 
può che essere un giudice nell’esercizio delle sue funzioni istituzionali 
ad emanare provvedimenti di intromissioni nel domicilio altrui. Ma 
non basta: occorre in proposito un “atto motivato dell’autorità 
giudiziaria”. 
   La motivazione, ossia la enunciazione delle ragioni poste a base 
dell’atto stesso, è chiaramente un ulteriore elemento di tutela, perché 
obbliga l’organo che emana l’ordine a dare congruamente conto dei 
presupposti di fatto e di diritto la cui considerazione impedisce 
provvedimenti ingiustificati e ne consente il riscontro di legittimità in 
sede di gravame
5
. 
Tuttavia nei soli casi previsti dal terzo comma dell’art.14 queste 
garanzie possono venir meno, avendo il legislatore un più ampio 
potere discrezionale che gli consente di prevedere la possibilità per le 
pubbliche autorità di penetrare nell’altrui domicilio anche senza un 
ordine motivato dell’autorità giudiziaria. Ma non solo tale  facoltà è 
data limitatamente ai motivi di sanità e incolumità pubblica o per fini 
                                                           
5
 GIOCOLI NACCI, LOIODICE, Materiali di ricerca su libertà e autonomie, Cacucci, Bari, 2006,  
p.61s.
5 
 
economici e fiscali, quanto essa è esercitabile unicamente attraverso 
“leggi speciali” e per ammettere “accertamenti e ispezioni”: quindi 
permane una riserva di legge con l’aggiunta che deve trattarsi di legge 
speciale e sono predeterminati anche gli specifici fini che possono 
consentire un intervento repressivo senza controllo giudiziario.  
Da queste garanzie normative è poi facilmente desumibile in 
sede interpretativa il principio della inutilizzabilità delle prove 
raccolte senza il rispetto delle regole e dei limiti sanciti dalla 
Costituzione. La stessa Corte Costituzionale
6
 ha d’altronde escluso 
che a carico dell’imputato possano valere come prove elementi assunti 
illegittimamente, e tale principio può assurgere a carattere generale, 
valido anche per il caso di inosservanza delle prescrizioni 
costituzionali sui mezzi probatori da assumere in località di domicilio. 
 
2. MEZZI DI PROVA E MEZZI DI RICERCA DELLA PROVA 
 
“Prova” è un vocabolo di impiego non univoco nel lessico sia 
legislativo che giurisprudenziale e dottrinale. 
                                                           
6
 Corte cost., sent. n. 34 del 6 aprile 1973, in Giur. Cost., 1973,  p.316 s.
6 
 
Il codice italiano di procedura penale offre una tipologia 
abbastanza articolata di strumenti probatori, la cui messa in opera è 
finalizzata a consentire al giudice di disporre dei dati sui quali fondare 
le decisioni che egli deve prendere. 
La distinzione che il codice propone, e sulla quale è costruita 
l’articolazione del libro III, è quella tra “mezzi di prova” e “mezzi di 
ricerca della prova”. 
Secondo la Relazione al progetto preliminare del codice , la 
distinzione starebbe nel fatto che i mezzi di prova “si caratterizzano 
per l’attitudine ad offrire al giudice risultanze direttamente utilizzabili 
per la decisione. Al contrario i mezzi di ricerca della prova non sono 
di per sé fonte di convincimento, ma rendono possibile acquisire cose 
materiali, tracce o dichiarazioni dotate di attitudine probatoria. 
L’ispezione mette capo ad un indizio, così come la 
perquisizione ed il sequestro possono condurre all’apprensione di una 
res sulla quale si può fondare il convincimento del giudice. In maniera 
analoga opera l’intercettazione telefonica che consente di venire a 
conoscenza di dichiarazioni rilevanti per il processo”
7
. 
Non è, in verità, un distinguo convincente perché sembra 
collocato, ora, sul fronte dell’immediatezza dell’impiego da parte del 
                                                           
7
 Rel. Prog. Prel.  C.p.p., in Gazzetta Uff., 24-10-1988,  Serie Generale, Suppl. ord. N. 250.
7 
 
giudice, ora, sul fronte dell’efficacia dimostrativa, dove gli elementi 
emersi tramite i mezzi di ricerca appaiono degradati a meri indizi.
 Piuttosto, un distinguo potrebbe collocarsi nel fatto che, 
attraversi i mezzi di prova, si sa in anticipo che l’elemento da 
acquisire è rilevante per il tema della verifica; mentre, nell’altra 
categoria,  prevale la ricerca del dato, mediante l’acquisizione di 
tracce, cose o dichiarazioni che potrebbero rivelarsi neutre per 
l’accertamento del tema
8
. Dal punto di vista procedimentale, invece, la 
differenza appare più marcata: i “mezzi di ricerca della prova” sono 
mezzi probatori la cui utile operatività si basa per lo più sulla 
“sorpresa”, e quindi hanno come sede di impiego pratico la fase delle 
indagini preliminari. Ciò non esclude peraltro che possano essere 
proficuamente impiegati anche in situazioni in cui il loro destinatario 
sia messo sull’avviso grazie alla conoscenza del procedimento in 
corso, così che si prestano anche ad un uso fuori di situazioni a 
“sorpresa” e persino oltre le indagini preliminari. Si faccia il caso del 
sequestro quando si ha ragione di ritenere che una persona conservi 
ancora “il corpo del reato o cose pertinenti al reato” (art.253 c.p.p.)
9
. 
                                                           
8
 SERVI, Premesse sulla prova penale, in Trattato di procedura penale, diretto da SPANGHER ,II 
Prove e misure cautelari, a cura di SCALFATI , I, Le prove, UTET, Torino, 2009, p.58. 
9
 DOMINIONI, CORSO, GAITO, SPANGHER, DEAN, GARUTI, MAZZA, Procedura Penale, Giappichelli, 
Torino, 2010, p. 235.
8 
 
I “mezzi di prova” garantiscono un legame di immediatezza tra 
la fonte e il giudice, il quale ammette la prova e percepisce il dato 
istruttorio nel momento in cui si forma. Inoltre il contributo delle parti 
è necessario alla genesi degli elementi da valutare: anche se 
l’adozione dei “mezzi di prova” non presuppone necessariamente il 
dibattimento o l’incidente probatorio,  dov’è massima l’esperienza del 
contradditorio, essa può collocarsi, con un più basso livello dialettico, 
anche nell’ambito dell’udienza preliminare o del giudizio 
abbreviato
10
. 
In ogni caso i “mezzi di ricerca della prova” non presentano una  
struttura unitaria come i “mezzi di prova”, struttura che, pertanto, va 
ricostruita per ogni loro singola figura. 
 
3. I MEZZI DI RICERCA DELLA PROVA: L’ATTUALE 
SISTEMA LEGISLATIVO 
 
La disciplina dei “mezzi di ricerca della prova” , contenuta nel Libro 
II, Titolo III del codice di procedura penale, modella atti che sono 
destinati principalmente ad essere compiuti nella fase delle indagini 
                                                           
10
 SIRACUSANO, GALATI, TRANCHINA, ZAPPALA’, Diritto processuale penale, Vol. I, Giuffrè, 
Milano, 2004, p. 322.
9 
 
preliminari: già il fatto che si tratti per lo più di atti a “sorpresa” fa sì 
che essi trovino in questa fase il momento più propizio per il loro 
compimento. Il codice, infatti, si limita a designare tali atti, 
rinviandone la disciplina a quella contenuta nel Libro III, Titolo II. La 
quale opera, alla stessa stregua, per ogni altra fase del procedimento.
11
 
Il corpus normativo dedicato ai mezzi di ricerca della prova ha 
subito recenti modifiche ad opera della L. 18.3.2008, n.48 con cui il 
legislatore ha ratificato e dato esecuzione alla Convenzione di 
Budapest sulla criminalità informatica del 23.11.2001. 
Se sul fronte del diritto penale sostanziale si è preferito 
procedere con l’introduzione di nuove fattispecie incriminatici, sul 
diverso fronte processuale penale si è optato per la tecnica di 
novellazione di norme già esistenti e attinenti un tema cruciale, nella 
lotta alla criminalità informatica, quale è quello della prova su cui 
inevitabilmente impatta l’accresciuto uso delle tecnologie 
informatiche
12
. Concentrandosi su questa tematica, sono state 
modificate alcune regole relative, ad esempio, alle modalità di 
conservazione dei dati originali rinvenuti a seguito di perquisizioni e 
sequestri; ai rapporti con i fornitori di servizi informatici, telematici e 
                                                           
11
 DOMINIONI, CORSO, GAITO, SPANGHER, DEAN, GARUTI, MAZZA, Procedura penale, 
Giappichelli, Torino, 2010, p. 233. 
12
 CHIAVARIO, Diritto processuale penale, profilo istituzionale, UTET, Torino, 2006,  p. 302.
10 
 
di telecomunicazioni o, ancora, al sequestro della corrispondenza in 
forma elettronica o inoltrata per via telematica. 
Prima della L. 48 del 2008, l’ispezione, la perquisizione e il 
sequestro di un sistema o di un supporto informatico ricevevano nella 
prassi un inquadramento giuridico che la legge medesima ha ripudiato. 
Alcuni inquirenti pretendevano di trattare il sequestro di computer 
come mezzo atipico di ricerca della prova, quindi lo ritenevano 
svincolato dalle regole e, soprattutto, dal contraddittorio.  Altri 
inquirenti pretendevano di utilizzare il mezzo tipico del sequestro ma 
operavano come si trattasse di sequestrare un documento cartaceo 
senza alcuna cautela ulteriore. La legge n. 48 ha ricondotto nell’alveo 
dei mezzi tipici di ricerca della prova la perquisizione, l’ispezione ed 
il sequestro di ogni sistema o supporto informatico: ormai non si può 
più parlare di mezzi atipici, tutto è ricondotto alla tipicità con 
opportuni adeguamenti
13
. 
La legge n.48 ha altresì introdotto, per i mezzi di ricerca della     
prova informatica, cinque garanzie fondamentali: 
                                                           
13
 TONINI, Manuale di procedura penale; Giuffrè, Milano, 2010, p. 366 -367.