L'extraterritorialità della Convenzione Europea dei Diritti dell'Uomo

Introduzione 
 
Il lavoro proposto volge la sua attenzione sul fenomeno della 
giurisdizione extraterritoriale degli Stati parte della Convenzione 
Europea dei Diritti dell’Uomo (C.E.D.U.). L’indagine cercherà di 
comprendere i meccanismi che stanno alla base del sopraccitato 
fenomeno, soprattutto, nella misura in cui esso obbliga i Paesi parte al 
rispetto dei diritti sanciti dalla C.E.D.U. anche al di fuori dei rispettivi 
confini territoriali, laddove la lesione dei diritti, garantiti agli 
individui, sia frutto di un’azione o di un’omissione rientrante nella 
giurisdizione dello Stato membro. Non rari, saranno alcuni riferimenti 
ad un altro importante Trattato in materia, ossia il Patto sui diritti 
civili e politici che, come la Convenzione europea, prevede il 
fenomeno della giurisdizione extraterritoriale degli Stati aderenti. 
Il primo capitolo mette a fuoco i soggetti del diritto 
internazionale. È fondamentale capire chi sono gli attori, quali sono le 
loro prerogative ed i loro limiti, per rapportarli successivamente al 
tema oggetto della ricerca. Comprendere, ad esempio, l’erosione 
progressiva subita dal dominio riservato degli Stati, alla luce di una 
maggiore penetrazione delle norme consuetudinarie internazionali, del 
diritto pattizio e, principalmente, a partire dal secondo dopoguerra, del 
diritto cogente (jus cogens), è di notevole importanza per meglio 
approcciarsi al sistema di tutela dei diritti fondamentali organizzato e 
sviluppato in Europa dalla Convenzione. 
Così come risulta non meno importante cogliere il ruolo che ricopre 
l’individuo nella Comunità Internazionale, se, ad esempio, una sua 
soggettività affiori o meno nel fatto di detenere la possibilità di 
presentare ricorsi diretti agli organi preposti, a garanzia dei diritti, 
dall’Accordo siglato a Roma. 
Brevemente è stato ritagliato anche uno spazio alle organizzazioni 
internazionali che, con il loro proliferare dagli anni Cinquanta in poi, 
hanno posto in essere delle limitazioni alla sovranità statale, 
limitazioni che, beninteso, sono frutto di una libera scelta da parte 
degli Stati, che spontaneamente hanno deciso di privarsi di fette della 
propria sovranità. 
 
1
Il secondo capitolo del lavoro riguarda le fonti del diritto 
internazionale. Una panoramica sulle consuetudini internazionali, sul 
diritto pattizio e sulle norme imperative inderogabili è fondamentale 
per inquadrare correttamente lo schema di salvaguardia dei diritti 
proclamati dalla Convenzione Europea dei Diritti dell’Uomo. 
Quest’ultima, infatti, ha natura pattizia ed al suo interno contiene 
norme di jus cogens, pertanto, ad esempio, si capirà come non è 
possibile sospendere taluni diritti spettanti agli individui in caso di 
necessità impellente avvertita dallo Stato parte
1
. 
Il terzo capitolo si apre con un breve paragrafo dedicato al 
Consiglio d’Europa, “padre” della Convenzione Europea dei Diritti 
dell’Uomo. Quest’ultima è il fulcro attorno al quale si sviluppa il 
capitolo, che discorre degli aspetti costitutivi dell’Accordo e del suo 
contenuto, soffermandosi su alcuni diritti che sono stati oggetto di 
diversi ricorsi individuali.  
Ad ogni modo, il focus verte, principalmente, sul Preambolo e 
sull’articolo 1 della C.E.D.U.. Queste due disposizioni hanno un ruolo 
fondamentale per permettere alla Corte Europea dei Diritti dell’Uomo 
di agire nella direzione volta ad affermare la responsabilità 
giurisdizionale extraterritoriale degli Stati parte all’Accordo. 
Il successivo capitolo, affronta il tema della giurisdizione 
extraterritoriale degli Stati parte della C.E.D.U.. Partendo dalla 
discussione sul famoso articolo 1
2
, della Convenzione, inerente al 
tema della giurisdizione, il capitolo dirama la sua attenzione su alcuni 
casi (in particolare il “caso Bankovic”) che hanno consentito alla 
Commissione ed alla Corte europea dei diritti dell’uomo di accertare il 
concetto di giurisdizione extraterritoriale degli Stati, ampliandone la 
portata e, solo recentemente, conoscerne una decisa, se non brusca, 
frenata. 
Questo lavoro si concentrerà, in modo particolare, nel quinto e sesto 
capitolo, sul rapporto che intercorre tra il Regno Unito e la 
                                                           
1
 L’articolo 15, C.E.D.U., dispone che una Parte Contraente possa derogare agli obblighi derivanti 
dalla Convenzione in caso di guerra o di altro pericolo pubblico che minacci l’esistenza della 
Nazione, ad eccezione di norme inderogabili dell’Accordo, come, ad esempio, l’articolo 2 che 
sancisce il rispetto alla vita o l’articolo 3 che dispone il divieto di tortura o di altri trattamenti 
disumani. 
2
 L’articolo 1, C.E.D.U., afferma: «Le Alte Parti Contraenti riconoscono ad ogni persona soggetta 
alla loro giurisdizione i diritti e le libertà definiti al titolo primo della presente Convenzione». 
2
Convenzione Europea dei Diritti dell’Uomo. Laddove, nel quinto 
capitolo si analizzerà, seppure brevemente, la costituzione non scritta 
del Paese anglosassone, di notevole importanza per meglio 
comprendere i ritardi britannici in tema di incorporamento della 
Convenzione europea e, successivamente, si volgerà l’attenzione sullo 
Human Rights Act del 1998, statuto tramite cui fu data forza di legge 
alla C.E.D.U. all’interno dell’ordinamento britannico, ben 
trentacinque anni dopo che il Regno Unito ratificò lo Strumento 
internazionale in questione. 
 Il sesto, nonché ultimo capitolo, si occuperà di tre controversie 
che hanno avuto come parte coinvolta dinanzi al giudizio della Corte 
europea dei diritti dell’uomo il Regno Unito, accusato dai diversi 
ricorrenti di aver violato alcune norme convenzionali. 
Lo scopo della ricerca è chiarire se e come la nozione di giurisdizione 
extraterritoriale degli Stati parte alla Convenzione Europea dei Diritti 
dell’Uomo abbia condotto ad una limitazione della sovranità statale e, 
contemporaneamente, come si sia assistito ad un suo “allargamento” 
giurisdizionale in tema di obblighi di tutela degli individui rientranti 
nell’ambito di sovranità dei Paesi parte dell’Accordo in questione. 
Fondamentale sarà capire il ruolo crescente occupato dai diritti umani, 
“rei” di aver logorato lentamente ma, finora efficacemente, il dominio 
riservato degli Stati. Ed infine, analizzando la situazione britannica si 
indagherà sulla capacità e sulla forza dimostrata dalla Convenzione 
europea di penetrare all’interno di un sistema giuridico – legislativo, 
da sempre, consideratosi autonomo ed autosufficiente.  
3
1.  I soggetti del diritto internazionale 
 
1.1   Lo Stato 
 
«L’espressione “soggetti di diritto” o “soggetti” tout court ha nella 
scienza giuridica un significato tecnico ben preciso. Con tale 
espressione si designano gli enti in capo ai quali sorgono i diritti e gli 
obblighi discendenti dalle regole dell’ordinamento considerato. In 
questo senso soggettività giuridica è sinonimo di personalità o 
capacità giuridica»
1
. 
 
Il primo e tipico soggetto dell’ordinamento internazionale è lo Stato. 
Quest’ultimo, per la teoria del diritto internazionale, è qualunque 
organizzazione politica che stabilmente ed esclusivamente esercita su 
un dato territorio i poteri tipici della sovranità. 
L’articolo 1 della Convenzione di Montevideo sui diritti e doveri degli 
Stati, del 1993, recita: 
 «Gli Stati come persone di diritto internazionale devono 
possedere i seguenti elementi: una popolazione permanente; un 
territorio definito; un governo e la capacità di intrattenere relazioni 
internazionali con gli altri Stati»
2
. 
In dottrina si confrontano due nozioni di Stato. Da una parte quella 
dello Stato – apparato, dove il governo è contrapposto alla comunità 
sociale governata; dall’altra quella dello Stato – comunità, in cui 
intercorre una sostanziale identificazione tra apparato di governo e 
comunità dei governati, ossia lo Stato come la medesima comunità 
degli uomini che, tramite l’organizzazione politica nell’ambito di un 
territorio definito, assumerebbe carattere di Stato. Relativamente al 
diritto internazionale, la definizione di Stato – apparato sembrerebbe 
più idonea, poiché in tale ordinamento gli Stati interagiscono tra loro 
in quanto governi internazionali. 
                                                           
1
 R. SAPIENZA,  Diritto internazionale e casi materiali, Giappichelli editore, Torino, 1999, pag. 3. 
2
 N. RONZITTI, Introduzione al diritto internazionale, Giappichelli editore, Torino, 2009, pag. 19. 
4
Fuori da questa concezione nozionistica, si ritiene che lo Stato sia un 
ente composto da tre elementi fattuali: il popolo, il territorio ed il 
governo (o sovranità). Tali caratteristiche hanno natura fattuale di 
presupposti materiali, dato che lo Stato si manifesta fattualmente nella 
vita di relazione internazionale, grazie alla presenza di questi elementi 
che l’ordinamento descrive giuridicamente, ma non costituisce. La 
triade popolo – territorio – governo definisce la sovranità interna ed è 
complementare alla c.d. sovranità esterna, ovvero all’indipendenza da 
qualsiasi altro Stato. La nozione di indipendenza è valutata in termini 
concreti, dato che il corpo sociale che si organizza per governare un 
territorio deve essere effettivamente capace di esercitare la propria 
sovranità, escludendone ogni altra concorrente dal territorio in 
questione
3
. 
La loro capacità di manifestarsi, nei rapporti esterni con gli altri 
soggetti ed in quelli interni con gli individui governati, come istanze 
imprescindibili e supreme, indipendenti all’esterno e sovrane 
all’interno, fuga ogni dubbio sulla loro soggettività internazionale. Il 
diritto internazionale non dichiara cosa si deve intendere per Stato, 
poiché quest’ultimo esiste già di per sé anche di fronte 
all’ordinamento internazionale e, quindi, è un dato esclusivamente pre 
– giuridico  e non giuridico, rispetto al quale l’ordinamento si limita 
ad indicare gli elementi di fatto che, se esistenti, determinano 
l’applicazione delle norme internazionali.  
Lo Stato è un ente dato rispetto al sistema normativo dove, 
come ente sociale effettivo, è presupposto. All’ordinamento, perciò, 
spetta unicamente prendere atto di tale statualità, ma non di conferirla 
con effetti costitutivi. Esso valuta soltanto, dall’esterno, se l’ente 
riesce ad agire concretamente nella vita internazionale, ma il suo agire 
e manifestarsi sul piano sociopolitico si realizza prima ed 
indipendentemente da ogni valutazione costitutiva del sistema 
normativo. 
L’ordinamento giuridico dello Stato è indipendente se originario, cioè 
se non dipende formalmente da altro ordinamento statale e trova 
quindi in sé stesso la fonte della sua legittimità. Ai fini della nozione 
giuridica di indipendenza del diritto internazionale, non è anche 
necessario che lo Stato sia libero, nel decidere la propria politica, da 
condizionamenti di fatto di altri Paesi. La sovranità interna si traduce 
                                                           
3
 P. BARGIACCHI, A. SINAGRA, Lezioni di diritto internazionale pubblico, Giuffré editore, Milano, 
2009, pag. 39. 
5
nell’essere in grado di organizzarsi in maniera tale da riuscire ad 
esprimere una potestà effettiva di governo sul territorio
4
.  
L’acquisto della sovranità territoriale si ha con il criterio 
dell’effettività, cioè l’esercizio effettivo del potere di governo fa 
sorgere il diritto all’esercizio esclusivo del potere di governo 
medesimo. Se appare eccessivo affermare che la sovranità territoriale 
nacque con la disgregazione del Sacro Romano Impero, invece, si può 
asserire, certamente, che si consolidò in quel dato frangente storico, 
che portò alla fine dell’influenza esercitata, non solo dall’Imperatore, 
ma anche dal Papa.  
La sovranità può essere definita come il diritto di esercitare in via 
esclusiva ed originaria, entro una data porzione del globo, le funzioni 
dello Stato
5
. Essa comprende, anzitutto, il potere di imperio sugli 
individui ed i beni presenti nel territorio dello Stato. Quest’ultimo, in 
passato, secondo il diritto internazionale tradizionale, aveva dei limiti 
che erano afferenti, unicamente, alla sfera degli obblighi in materia di 
trattamento degli stranieri e degli organi di Paesi esteri, mentre godeva 
di libertà assoluta in tema di trattamento dei propri sudditi. 
L’essenza di potestà di governo era intimamente connaturata a quella 
di territorio e per giustificare l’esercizio del potere di governo oltre il 
territorio, si affermava che si trattava pur sempre di territorio
6
.  
Lo Stato manifesta la sua capacità di comando su un territorio 
rispetto al quale è sovrano ed indipendente. La sovranità si lega, 
sostanzialmente, anche se non esclusivamente, al territorio che diviene 
l’ambito spaziale dove si esercita il potere dello Stato. La sovranità in 
sé e per sé non è limitata o limitabile, ma è solo per la concorrenza di 
altre, uguali e distinte sovranità, che si viene a delimitare lo spazio 
materiale di un sovrano rispetto agli altri, ossia l’ambito spaziale entro 
cui quel sovrano riesce ad imporre far rispettare la propria autorità. 
Lungo i luoghi dove si incontrano le differenti sovranità corre il 
confine, la frontiera tra i sovrani. Essa diviene un momento politico – 
giuridico di delimitazione e coesistenza. Il territorio non esaurisce 
                                                           
4
 Non risulta importante se l’autorità di governo si è instaurata al potere illegittimamente o meno 
rispetto all’ordinamento costituzionale dello Stato. I mutamenti rivoluzionari di governo sono 
vicende interne che non interessano, in linea di principio, l’ordinamento internazionale. Non a 
caso, nell’ipotesi di un golpe la prassi è orientata per la continuazione dei rapporti giuridici tra lo 
Stato oggetto di rivoluzione e le altre Nazioni. Altro discorso è la scelta politica di non intrattenere 
rapporti di nessun genere con il gruppo rivoluzionario al potere, ma ciò non è un fatto giuridico 
bensì politico. 
5
 A. CASSESE, Diritto internazionale, Il Mulino, Bologna, 2006, pag. 64. 
6
 B. CONFORTI, Diritto internazionale, Editoriale Scientifica, Napoli, 2006, pag. 178. 
6
tutte le fattispecie possibili di comando da parte dello Stato, ad 
esempio, se si ci rapporta ai poteri esercitati dallo Stato di nazionalità 
a bordo della nave in alto mare (non soggetto ad alcuna sovranità), si 
capisce come essi siano del tutto uguali a quelli esercitati nel proprio 
territorio. Quest’esempio dimostra come la sovranità non è 
descrivibile in termini esclusivamente territoriali e perciò il suo 
fondamento è altrove. Da questa constatazione derivano conseguenze 
significative. Innanzitutto, il territorio non è un elemento costitutivo 
del soggetto Stato, bensì un presupposto materiale.  
In secondo luogo, il rapporto tra sovrano e territorio non è 
ricostruibile secondo schemi patrimonialistici o categorie privatistiche 
che richiamino un diritto di proprietà del primo sul secondo. Il 
territorio non è un bene a disposizione del sovrano. Infine, il proprio 
territorio non è il solo ambito spaziale entro cui si esercita l’imperio 
del sovrano
7
. 
In termini concettuali, la sovranità è la potestà del soggetto, ossia 
l’attività di governo che esso esercita su una collettività, che si trovi 
quest’ultima sul territorio dello Stato o al di fuori del territorio. La 
sovranità è controllo dinamico di uomini, cose e situazioni, non è il 
mero possesso statico di territori. Essa deve essere descritta in maniera 
funzionale, cosicché sia rinvenibile in ogni situazione nella quale il 
Paese esercita, in via esclusiva, la coercizione, il controllo, la potestà 
su una collettività. Per il controllo del territorio statale, i suoi limiti 
coincidono con i confini dello Stato (ivi inclusi quelli del mare 
territoriale) entro i quali il sovrano ha il diritto di non subire ingerenze 
ed immissioni nel libero esercizio della propria potestà di governo. Il 
controllo sulla collettività presente sul territorio spetta al sovrano e 
non può essere turbato né da intromissioni di carattere materiale, né di 
carattere giuridico. Questo assunto conosce, tuttavia, delle eccezioni 
riconducibili o a casi di forza maggiore oppure ad esigenze 
umanitarie. 
Oggigiorno, infatti, il problema è rappresentato dagli acquisti di 
territorio effettuati in violazione di norme internazionali di 
fondamentale importanza
8
. Nonostante i tentativi effettuati a cavallo 
dei due conflitti mondiali, al fine di limitare la portata del principio di 
effettività e disconoscere l’espansione territoriale che sia frutto di 
                                                           
7
 P. BARGIACCHI, A. SINAGRA, op. cit., pag. 47. 
8
 Ad esempio, i casi di acquisizione di territori in violazione dell’articolo 4, paragrafo 2, della 
Carta dell’Organizzazione delle Nazioni Unite, che vieta l’uso della forza. 
7
violenza o di gravi violazioni di norme internazionali, la prassi sembra 
ancor oggi sostanzialmente orientata nel senso che l’effettivo e 
consolidato esercizio del potere di governo su un territorio comunque 
conquistato comporti l’acquisto della sovranità territoriale. Esempio 
lampante è il caso del territorio della Repubblica turco – cipriota, sia 
che la sovranità si consideri esercitata dal governo della Repubblica o 
direttamente dalla Turchia che lo sostiene con le sue forze militari
9
. 
Quando si discute di riconoscimento dello Stato si fa 
riferimento ad una dottrina, ormai abbandonata, che pretendeva di 
condizionare l’esistenza giuridica dello Stato nell’ordinamento 
internazionale al suo previo riconoscimento da parte degli altri e 
preesistenti Stati. Questa teoria è inammissibile giuridicamente sia 
sotto il profilo della logica, sia dal lato della teoria generale. Quando, 
allora, nel linguaggio diplomatico e politico si parla di 
riconoscimento, lo si intende in senso meramente dichiarativo, dato 
che lo Stato esiste già, comunque ed indipendentemente da ciò. Il 
riconoscimento, quindi, non è un atto giuridico di valore costitutivo, 
bensì è solo un atto politico che diventa il presupposto perché si 
producano alcuni effetti giuridici nelle relazioni tra il riconoscente ed 
il riconosciuto. 
Relativamente al territorio, esso è l’ambito nel quale lo Stato esercita 
la sua potestà di governo, escludendo altri soggetti di diritto 
internazionale. La potestà di governo ed il connesso esercizio, 
esclusivo, costituiscono la manifestazione della sovranità territoriale 
ed ogni attività esercitata in territorio straniero senza il consenso del 
sovrano territoriale, o non ammessa dal diritto internazionale, è 
illecita.  
In linea di principio non costituisce un elemento importante, ai fini 
dell’acquisizione della soggettività internazionale la dimensione del 
territorio di uno Stato o della sua popolazione. Infatti, partecipano alla 
vita di relazione internazionale Stati di dimensione territoriale ridotta. 
 
 
 
 
                                                           
9
 B. CONFORTI, op. cit., pag. 182. 
8
1.2   Il dominio riservato degli Stati 
 
Esistono due teorie principali per determinare la sfera di libertà dello 
Stato. La prima, detta teoria giuridica del dominio riservato, afferma 
che non fanno parte del dominio riservato le questioni che sono 
disciplinate dal diritto internazionale consuetudinario o pattizio. 
Mentre, la seconda tesi asserisce che non rientrano nel dominio 
riservato anche quelle materie che sono state oggetto di attenzione da 
parte delle Nazioni Unite con l’adozione di risoluzioni di carattere 
generale. 
Ad ogni modo, con dominio riservato dello Stato si intende, 
generalmente, quel nucleo di materie non disciplinate dal diritto 
internazionale e che, quindi, è di competenza esclusiva dello Stato. Il 
potere di governo dello Stato territoriale è libero nelle forme e nei 
modi del suo esercizio e nei suoi contenuti, ovvero l’ente è libero nel 
suo territorio di fare ciò che meglio desidera, di disporre a suo 
piacimento delle risorse naturali, di adottare i criteri che ritiene 
maggiormente opportuni nell’amministrazione della comunità 
territoriale. L’ambito di sovranità territoriale è anche quello in cui lo 
Stato assicura il rispetto di obblighi internazionali circa il trattamento 
di individui o in genere di privati. 
Nel diritto internazionale tradizionale le regole in tale ambito erano 
alquanto scarne, poiché il regime vigente era di ampia libertà. 
L’articolo 2, paragrafo 7 della Carta dell’O.N.U. sancisce una 
limitazione dell’ingerenza dell’Organizzazione in determinate materie, 
considerate di esclusiva competenza statale.  
Il diritto internazionale protegge sia la sovranità territoriale, 
attraverso l’autonomo esercizio dei poteri dello Stato nel proprio 
territorio, sia l’integrità territoriale della Nazione, tramite il divieto di 
sottrazione di parti del suo territorio, senza una valida causa di 
giustificazione. Fatta eccezione per determinate limitazioni che si 
affronteranno successivamente, lo Stato è libero di assoggettare alla 
disciplina che più gli conviene i rapporti che si svolgono all’interno 
della propria sfera di competenza. La Corte Internazionale di Giustizia 
ha asserito che il dominio riservato ha per oggetto tutte le materie in 
merito alle quali il principio di sovranità degli Stati lascia ai soggetti 
di diritto internazionale libertà di scelta. Successivamente, precisò il 
9
concetto di competenza domestica, asserendo come questo riguardasse 
questioni sulle quali lo Stato è il solo giudice. 
Tra queste materie sono ricomprese: la determinazione del sistema 
politico, economico, sociale e culturale e la formulazione della 
politica estera, in altri termini gli affari interni e quelli esterni dello 
Stato
10
. Il dominio riservato, quindi, disciplinato all’articolo 2, 
paragrafo 7, della Carta dell’O.N.U., ha un’importanza determinante 
nelle Nazioni Unite ed indica quelle materie che sono di esclusiva 
competenza statale e che, quindi, non possono essere sottoposte ad 
ingerenze da parte dell’Organizzazione. 
Ad ogni modo, la dottrina ritiene che l’ambito del dominio 
riservato non sia oggettivamente delimitabile, ma che esso si 
configura in termini relativi, ossia secondo limiti che variano in 
funzione delle contingenze storico – politiche. Pertanto, l’unico 
criterio per determinare l’appartenenza o meno di una materia alla 
competenza esclusiva dello Stato è quello dell’essere la materia 
disciplinata in concreto solo dal diritto interno e non anche da quello 
internazionale. 
Ad ogni modo, questa libertà assoluta dello Stato è andata man mano 
riducendosi, di pari passo con l’evoluzione del diritto internazionale 
moderno. 
Infatti, il potere di governo dello Stato nel proprio territorio ha 
incontrato ed incontra dei limiti, derivanti dal diritto internazionale sia 
consuetudinario sia convenzionale, che hanno causato un 
restringimento del dominio riservato. 
Il restringimento che ha subito, soprattutto a partire dal secondo 
dopoguerra, il dominio riservato dello Stato si spiega con l’accresciuta 
interdipendenza politica ed economica planetaria che, di conseguenza, 
ha condotto ad una maggiore cooperazione, anche di natura giuridica, 
tra i Paesi. Quindi, la nozione di domestic jurisdiction, pur potendo 
essere ancora adoperata relativamente al diritto consuetudinario, ha 
perso il suo significato con riguardo al diritto pattizio, dato l’ingente 
numero di convenzioni che legano lo Stato e lo limitano in determinati 
settori del suo agire. 
Infatti, pur non mancando le eccezioni derivanti dal diritto 
consuetudinario, i limiti alla libertà dello Stato sono in massima parte 
                                                           
10
 N. RONZITTI, op. cit., pag. 71. 
10
conseguenza di norme pattizie, frutto quindi di una libera scelta 
effettuata da parte del Paese  in questione. Queste eccezioni, 
consuetudinarie o convenzionali che siano, sono costituite da 
disposizioni che impongono un certo trattamento degli stranieri, degli 
organi stranieri, soprattutto degli agenti diplomatici e degli stessi Stati 
stranieri. Vero è che i limiti derivanti da queste norme non sono, oggi, 
così importanti, o meglio, hanno una valenza minore se comparati agli 
obblighi derivanti dalle norme che perseguono valori di giustizia, di 
cooperazione e di solidarietà tra i popoli. 
Sebbene storicamente una compressione della sovranità 
territoriale si sia verificata, in un primo momento, relativamente al 
trattamento degli stranieri, i limiti più consistenti ed importanti alla 
libertà dello Stato di comportarsi come meglio crede nel suo ambito 
territoriale sono costituiti, oggi, dalle norme internazionali, 
principalmente dalle norme pattizie, che perseguono valori di 
giustizia, di cooperazione e solidarietà tra i popoli, tramite le quali si 
manifesta la tendenza del diritto internazionale ad ingerirsi nei 
rapporti interni alle singole comunità statali, senza distinguere tra 
cittadini e stranieri o apolidi
11
. Così accadendo, perciò, è andato 
erodendosi, progressivamente, il c.d. dominio riservato dello Stato. 
Nell’ambito della tutela della dignità dell’individuo, ovunque esso si 
trovi, l’azione dei governi si è tradotta nella conclusione di numerose 
convezioni, tra le principali si annoverano, su scala regionale, la 
Convezione Europea per i Diritti dell’Uomo, mentre, su scala 
mondiale, i due Patti delle Nazioni Unite sui diritti civili e politici e 
sui diritti economici, sociali e culturali. 
Queste convenzioni, oltre ad istituire degli organi destinati a 
vegliare sulla loro osservanza, contengono un catalogo dei diritti 
umani, che spesso risulta molto più dettagliato di quello che 
normalmente le costituzioni, anche tra le più moderne, prevedono. 
 
 
 
 
 
                                                           
11
 B. CONFORTI op. cit., pag. 184. 
11
1.3  Brevi cenni sulle organizzazioni internazionali 
 
Accanto agli Stati, anche se non sullo stesso piano, un ruolo sempre 
più importante, nella Comunità Internazionale, hanno assunto le 
organizzazioni internazionali. Quest’ultime sono associazioni tra 
Nazioni e sono provviste di un proprio apparato di organi. Tali enti 
hanno un legame indissolubile con gli Stati, infatti, le prime nascono 
per volontà dei secondi, espressa nel c.d. trattato istitutivo, e possono 
estinguersi qualora si affermi una volontà in tal senso dei Paesi 
firmatari. Di conseguenza, le organizzazioni internazionali non sono 
enti originari, come gli Stati, bensì derivati
12
. 
Esse hanno natura universale, ossia raggruppano Nazioni di 
diverse aree del pianeta (come l’Organizzazione delle Nazioni Unite), 
oppure, possiedono carattere regionale, raggruppando cioè Paesi di 
una data zona geografica (ad esempio l’Unione Europea). Le 
organizzazioni internazionali, a differenza degli Stati, non hanno un 
territorio, per cui non godono del diritto di sovranità territoriale e non 
esercitano le relative competenze. Esse esercitano le loro funzioni 
tramite un apparato istituzionale che ha sede in un Paese membro e 
con cui stipula un “accordo di sede”, che stabilisce i reciproci diritti e 
doveri.  
Inoltre, generalmente, sono dotate di una struttura tripartita, data da 
un’Assemblea, in cui siedono i rappresentanti di tutti gli Stati membri; 
un Consiglio Esecutivo, di cui fanno parte solo alcuni Stati; il 
Segretariato Generale, il quale agisce nell’esclusivo interesse 
dell’organizzazione internazionale. 
È prevista la sospensione o l’espulsione dall’organizzazione, con 
conseguente logica perdita della qualità di membro, dello Stato che si 
renda colpevole di gravi violazioni degli obblighi imposti dal trattato 
istitutivo. 
 
 
 
 
                                                           
12
 N. RONZITTI, op. cit., pag. 34. 
12