L'armonizzazione comunitaria delle direttive che hanno inciso maggiormente sulla materia dei conferimenti in natura nelle società per azioni: un confronto tra la disciplina italiana e la disciplina spagnola

1 
 
PREMESSA  
Il presente lavoro ha come obiettivo quello di delineare ed esaminare la disciplina dei 
conferimenti in natura nelle società per azioni, soprattutto in sede di costituzione della 
stessa. La disciplina normativa è stata oggetto di due modifiche comunitarie nell’arco 
dell’ultimo trentennio: la direttiva 77\91 CEE, e la piø recente, la 2006\68 CEE. 
Trattandosi di materia comunitaria, ho colto l’occasione per poter effettuare un confronto 
tra il nostro ordinamento e quello spagnolo; per tali motivazioni la mia attività di ricerca non 
si è fermata nel sistema bibliotecario dell’Ateneo di Cagliari, ma si è estesa anche presso  
l’ Universidad de l’educatión a distancia (UNED)
1
 di Madrid. Attraverso tale opportunità di 
lavoro ho avuto modo di reperire il materiale necessario all’elaborazione di questo 
progetto; potendo, così, tracciare la regolamentazione spagnola dei conferimenti in natura, 
e verificare come il legislatore spagnolo ha recepito la direttiva rispetto a quello italiano. 
Il lavoro si divide in tre capitoli: il primo relativo alla nozione di conferimento all’interno del 
contratto sociale e al problema della conferibilità. Vedremo principalmente come le dottrine 
comunitarie tentano di attribuire una nozione al concetto di conferimento, nozione legata 
alle due funzioni principali del capitale sociale: quella garantistica, e quella produttivistica. 
Il secondo capitolo tratterà della prima direttiva che ha inciso sulla materia: la Direttiva 
n.77\91 CEE, intervento comunitario che cerca di dettare una disciplina sulla 
composizione qualitativa del capitale, superando le posizioni dottrinali esaminate nel 
capitolo precedente. Vedremo come i legislatori recepiscono le modifiche della 
disposizione comunitaria. 
Il terzo e ultimo capitolo ha come oggetto il procedimento di valutazione previsto dalle 
normative di riferimento; qui entra in gioco la direttiva 2006\68 CEE, anch’essa argomento 
principale del presente lavoro. Analizzeremo come i legislatori hanno accolto nei loro 
ordinamenti i mutamenti previsti dal legislatore comunitario in tale materia. 
 
 
 
 
 
 
 
                                                           
1
 Grazie all’esperienza Erasmus Studio effettuata nella città di Madrid.
2 
 
CAPITOLO I: LA NOZIONE DI CONFERIMENTO ALL’INTERNO DEL 
CONTRATTO SOCIALE E IL PROBLEMA DELLA CONFERIBILITA’ 
SOMMARIO. 1. Il processo comunitario di armonizzazione del diritto societario in tema di conferimenti in 
natura. – 1.1 Le due direttive comunitarie che hanno inciso sulla materia. - 1.2 La scelta dello strumento 
di armonizzazione. - 1.3  Risultato del confronto della disciplina italiana e quella spagnola. - 2. Sistema 
normativo di riferimento italiano e spagnolo. – 3. Il conferimento all’interno della Società per azioni: 
nozione, natura e titolo. - 3.1. Nozione di conferimento. - 3.2.  Ruolo del conferimento all’interno del 
contratto sociale e del patrimonio sociale. - 3.3. La natura dell’atto di conferimento. - 3.4.Conferimento a 
titolo di proprietà e questioni sull’ammissibilità del conferimento a titolo di godimento. - 4. Tesi dottrinali 
sulla conferibilità in relazione alla funzione del capitale sociale e primi cenni della II DIRETTIVA CEE. - 
4.1. Prima tesi: funzione- garantistica del capitale. - 4.2. Seconda tesi: funzione-produttivistica del 
capitale. - 4.3. Terza tesi: funzione mista del capitale. - 4.4. La conferibilità alla luce della II direttiva CEE: 
cenni e rinvio. 
1 Il processo comunitario di armonizzazione del diritto societario in 
tema di conferimenti in natura. 
1.1. Le due direttive comunitarie che hanno inciso sulla materia 
Le direttive che hanno maggiormente inciso sulla materia nell’ultimo trentennio, e che 
saranno oggetto principale del presente lavoro, sono la direttiva n. 77\91 CEE e la piø 
recente, la n. 2006\68 CEE. 
La prima, ha come obiettivo primario quello di prevedere una disciplina uniforme volta 
all’esatta formazione del capitale sociale ed assicurare l’effettività e l’equivalenza minima 
della protezione degli azionisti e dei creditori sociali, salvaguardando, quindi, il capitale nel 
momento costitutivo e durante la vita societaria. In Italia, la direttiva viene recepita 
attraverso il  D.p.r. n.30 del 10 febbraio 1986, in Spagna attraverso la TRLSA (Testo 
Refundido de la Ley de la Sociedad Anonima) n. 1569 del 1989.(
2
) 
La Direttiva 77\91 è oggetto di trattazione del secondo capitolo, essa introduce una serie 
di norme volte a definire la composizione qualitativa e quantitativa del capitale sociale. 
Partendo dalla prima, vedremo come vengono recepiti gli art 7 e 9 di essa. Il primo 
introduce due novità: il requisito della suscettibilità economica, e il divieto dei conferimenti 
di opera e  servizi, e viene disciplinato dall’art 2342 c.c. in Italia, e art 38 TRLSA in 
Spagna. Avremo modo di  analizzare le varie posizioni dottrinali assunte in merito alla 
nozione del requisito della suscettibilità economica, recepito in maniera diversa dagli 
ordinamenti; e le posizioni dottrinali che tentano di individuare la ragione per cui il 
legislatore comunitario ha deciso di escludere i conferimenti d’opera e servizi dal novero 
delle entità conferibili nelle società per azioni, ratio che si evince dallo stesso iter 
legislativo che ha segnato l’art 7. In questo senso, si superano le tesi dottrinali legate alla 
funzione del capitale, oggetto del primo capitolo, che tentano di dare una definizione del 
possibile oggetto di conferimento. L’intento del legislatore comunitario, è quello, infatti, di 
                                                           
2
 Sono queste le normative di riferimento dell’intero progetto.  In Italia si fa riferimento alle 
disposizioni del codice civile modificato dalle normative di recepimento. In Spagna, oltre al TRLSA, 
si richiameranno anche le disposizione del Registro Mercantil (RRM), ossia il Registro delle 
Imprese spagnolo. Trattasi di norme regolamentarie che vanno ad aggiungersi alle disposizioni 
della legge TRLSA, e le disposizioni del codigo civil, codice civile spagnolo.
3 
 
attribuire una nozione comunitaria di conferimento, inteso come bene suscettibile di 
essere conferito nella società per consentirne l’attività; intento volto proprio ad 
oltrepassare le posizioni dottrinali sulla nozione di conferimento che tratteremo nel primo 
capitolo, e che hanno impegnato i vari ordinamenti per molti anni prima dell’intervento 
comunitario in materia. 
Per quanto riguarda l’’art 9, esso prevede che la liberazione delle azioni emesse in 
contropartita dei conferimenti in natura, dovrà avvenire in un termine scelto da ogni Stato 
membro, purchè non superi il limite di 5 anni. Davanti a questa scelta gli ordinamenti si 
comportano in maniera diversa: da una parte l’Italia propende per la liberazione integrale 
immediata, liberazione che deve avvenire pertanto al momento dell’attuazione del 
conferimento, disciplinato sempre dall’art 2342 c.c. La Spagna, invece, preferisce adottare 
il tempo massimo di 5 anni: l’art 40.2 TRLSA disciplina così il conferimento c.d. ‘differito’, e 
vedremo di cosa si tratta. 
Possiamo dire che tale direttiva comunitaria introduce delle basi per disciplinare la 
composizione qualitativa del capitale; pertanto nel corso del lavoro passeremo ad 
esaminare anche la composizione quantitativa di esso: l’ultimo capitolo è dedicato al 
procedimento di valutazione. La valutazione del conferimento come requisito legale è una 
costante in tutti gli ordinamenti giuridici, conseguenza di una adeguatezza della natura del 
conferimento alla controprestazione di titoli, la cui misura della sua partecipazione al 
capitale si realizza per il suo valore nominale. Essa richiede un procedimento dettagliato 
sia per la peculiarità e pluralità dei beni che possono formare oggetto di conferimento, sia 
per l’esigenza dell’effettività e integrità del capitale sociale. Procedimento disciplinato dagli 
art 2343 c.c. e 38 TRLSA. Le disposizioni prevedono una particolare procedura che vede 
come protagonista un soggetto terzo e indipendente rispetto alla società, l’esperto, cui 
viene affidato il compito di effettuare la valutazione dei beni oggetto di conferimento. 
Avremo modo di notare le differenze significative di tale fase: dalla procedura di nomina 
dell’esperto,  alla fase successiva di verifica della valutazione affidata agli organi sociali. 
L’esperto nominato effettua il suo compito di valutazione attraverso la redazione di una 
relazione di stima: approfondiremo il contenuto di essa e i criteri di valutazione che 
l’incaricato utilizza per portare a termine la sua mansione. E’ in questa parte della materia 
che entra in gioco la Direttiva 2006\68 CEE che, modificando la Direttiva 77\91 CEE, si 
pone come obiettivo quello  di apportare talune semplificazioni al fine di promuovere 
l’efficienza e la competitività delle Imprese senza ridurre le tutele cui beneficiano gli 
azionisti ed i creditori. La ratio del legislatore è quello di una generale semplificazione, e di 
considerare di fatto superflua una ulteriore valutazione dell’esperto indipendente in 
presenza di alcune circostanze terze in grado di garantire in qualche modo il valore 
obiettivo e certo del bene. In tale ottica l’art 10-bis della direttiva introduce alcuni casi di 
esclusione della relazione di stima, si parla pertanto di sistemi alternativi che si affiancano 
al procedimento ordinario disciplinato dagli art. 2343 c.c. e 38 TRLSA. Analizzeremo come 
i legislatori nazionali si comportano di fronte a questi metodi alternativi di valutazione del 
bene, metodi oggi disciplinati e recepiti negli art. 2343-ter e quater c.c. in Italia, e art. 38-
bis e ter in Spagna.
4 
 
1.2 La scelta dello strumento di armonizzazione. 
Siamo a conoscenza del fatto che attraverso l’integrazione Europea, il legislatore 
comunitario, attraverso i suoi interventi, cerca di dettare una disciplina di armonizzazione 
degli ordinamenti Europei. Questi interventi avvengono con una serie di atti che vincolano 
totalmente o parzialmente gli Stati membri. La scelta dello strumento idoneo a conseguire 
l’obiettivo, dipende dalla complessità e dal contenuto della materia. Se il legislatore 
comunitario intende fissare l’obiettivo e gli strumenti per conseguirlo, utilizza il 
Regolamento, atto vincolante a efficacia diretta, che trova applicazione immediata negli 
Stati membri, senza la necessità di una normativa di recepimento. Se la materia è 
ulteriormente complessa, e\o il legislatore comunitario vuole indicare solo gli obiettivi 
primari della materia, utilizza lo strumento della Direttiva. Quest’ultimo è il nostro caso: la 
disciplina dei conferimenti è una materia particolare e complessa, che tocca anche la 
materia del capitale sociale e della struttura societaria, che difficilmente può essere 
disciplinata da un Regolamento. Ecco che il legislatore utilizza la Direttiva; con questa 
fissa gli obiettivi della materia, lasciando agli Stati ampi margini di discrezionalità sulla 
scelta dei mezzi per conseguire tali obiettivi. Attraverso la Direttiva 77\91 CEE, il 
legislatore fissa l’obiettivo di prevedere una disciplina uniforme volta all’esatta formazione 
del capitale sociale ed assicurare l’effettività e l’equivalenza minima della protezione degli 
azionisti e dei creditori sociali, salvaguardando, quindi, il capitale nel momento costitutivo 
e durante la vita societaria.. Lo stesso dicasi per la Direttiva 2006\68 CEE che, 
modificando la Direttiva 77\91 CEE, si pone come obiettivo quello  di apportare talune 
semplificazioni al fine di promuovere l’efficienza e la competitività delle Imprese senza 
ridurre le tutele cui beneficiano gli azionisti ed i creditori. Obiettivi che verranno conseguiti 
dagli ordinamenti spagnoli e italiani con le normative di recepimento che analizzeremo. 
L’intento del legislatore è quello di armonizzare sempre e comunque gli ordinamenti 
nazionali, ma attraverso uno strumento che pone dei fini principali, cui gli stati membri 
dovranno perseguire attraverso le normative di recepimento, scegliendo gli strumenti e i 
mezzi con discrezionalità. In tal senso il legislatore comunitario non subentra direttamente 
e in maniera dettagliata su materie che necessitano invece di un intervento nazionale, a 
causa della complessità della struttura.  
1.3  Risultato del confronto della disciplina italiana e quella spagnola. 
Nel corso del lavoro vedremo come la disciplina italiana e quella spagnola presentano 
soltanto delle piccole differenze ma alquanto interessanti; discrepanze relative al 
recepimento delle normative comunitarie. 
Tali diversità legislative, possono riassumersi in tre punti principali: la prima riguarda il 
recepimento della Direttiva 77\91 CEE, riguardante l’art 9 della stessa. Questa norma 
prevede che la liberazione delle azioni emesse in contropartita dei conferimenti in natura, 
dovrà avvenire in un termine scelto da ogni Stato membro, purchè non superi il limite di 5 
anni. Davanti a questa scelta l’Italia propende per la liberazione integrale immediata, 
liberazione che deve avvenire pertanto al momento dell’attuazione del conferimento, 
disciplinato sempre dall’art 2342 c.c. La Spagna, invece, preferisce adottare il tempo
5 
 
massimo di 5 anni: l’art 40.2 TRLSA disciplina così il conferimento c.d. ‘differito’, e 
vedremo di cosa si tratta. 
La seconda discrepanza riguarda il recepimento dei sistemi alternativi al procedimento di 
valutazione introdotti dalla Direttiva 2006\68 CEE, oggetto del terzo capitolo. La 
disposizione comunitaria prevede tre casi in cui la relazione dell’esperto può essere 
omessa, e sono: 
-Conferimento di valori mobiliari ovvero di strumenti del mercato monetario, se il valore ad 
essi attribuito ai fini della determinazione del capitale sociale è pari o inferiore al prezzo 
medio ponderato al quale sono stati negoziati su uno o piø mercati regolamentati nei sei 
mesi precedenti il conferimento; 
-Conferimento di beni o crediti il cui valore sia pari o inferiore al ‘fair value’ iscritto nel 
bilancio dell’esercizio precedente quello nel quale  è effettuato il conferimento, a 
condizione che il bilancio sia sottoposto a revisione legale e la relazione del revisore non 
esprima rilievi in ordine alla valutazione dei beni oggetto del conferimento; 
-Conferimento di beni o crediti il cui valore sia pari o inferiore al valore risultante da una 
valutazione riferita ad una data precedente di non oltre sei mesi il conferimento e 
conforme ai principi generalmente riconosciuti per la valutazione dei beni oggetto di 
conferimento, a condizione che essa provenga da un esperto indipendente da chi effettua 
il conferimento, dalla società e dai soci che esercitano individualmente o congiuntamente il 
controllo sul soggetto conferente o sulla società medesima, dotato di adeguata e 
comprovata professionalità. 
Queste tre fattispecie vengono recepite integralmente dall’ordinamento italiano attraverso 
il d.lgs n.142\2008, ai sensi dell’art 2343-ter introdotto dallo stesso decreto. Noteremo che 
in Spagna, invece, verranno recepite solo la prima e la terza fattispecie di esclusione. 
Questo perchØ, come vedremo, il legislatore spagnolo aveva già previsto in precedenza 
queste due fattispecie, e con tale Direttiva va a confermare quanto già previsto, senza 
occuparsi di aggiungere alla disciplina la seconda fattispecie. 
La terza difformità di disciplina riguarda la fase della revisione della relazione di stima, 
fase successiva al procedimento di relazione dell’esperto. In italia tale fase vede come 
protagonisti gli amministratori della società: questi infatti hanno il compito di revisionare la 
valutazione fatta ad opera dell’esperto. Il nostro legislatore, una volta affidato il compito di 
valutazione ad un soggetto terzo ed estraneo alla società, sceglie di affidare la revisione 
della relazione ad un organo sociale interno. Scelta non accettata dal legislatore spagnolo: 
la fase di revisione ad opera degli organi sociali non esiste in tale ordinamento. Il partner 
europeo preferisce affidare totalmente la stima del conferimento ad un soggetto terzo ed 
indipendente, in quanto lo considera il modo piø idoneo per conseguire una valutazione 
certa ed attendibile dell’oggetto\bene che andrà a far parte della società. Analizzeremo 
come il ruolo degli amministratori nelle società spagnole ‘riemerge’ nella fase di verifica 
successiva introdotto dalla Direttiva 2006\68 CEE, in maniera piuttosto marginale.  
Queste sono le principali differenze normative colte nell’analisi di tale materie, ma avremo 
modo di vedere che sussistono ulteriori, seppur lievi, differenze di disciplina tra i due 
ordinamenti.
6 
 
2. Sistema normativo di riferimento italiano e spagnolo. 
Nel nostro ordinamento, prima dell’entrata in vigore del codice civile la disciplina base era 
prevista dal codice civile del 1865 e dal codice di commercio del 1882; nel primo l’art 1698 
c.c. ammetteva genericamente il socio a conferire “ o denaro, o altri beni, o la propria 
industria”. Mentre il codice di commercio, nel dettare le norme sulla forma del contratto di 
società (artt. 88 e 89), prevedeva la possibilità del conferimento di denaro, di credito o di 
altri beni, sia per le società in nome collettivo ed in accomandita semplice, sia per le 
anonime (oggi società per azioni). Per queste ultime all’art 131 introduceva l’obbligo della 
sottoscrizione integrale del capitale sociale anteriormente alla costituzione della società, 
articolo che faceva da pendent all’art 134, secondo cui l’assemblea generale costitutiva 
approvasse “il valore di cose mobili o immobili conferite, se determinato, oppure 
nominasse uno o piø periti per accertarne il giusto prezzo”. Nonostante la genericità di tali 
disposizioni, la dottrina non avvertiva problemi di conferibilità, e ammetteva che l’apporto 
potesse consistere in ogni cosa o prestazione avente un valore d’uso e di scambio; 
l’argomento relativo a ciò che può essere conferito nelle società per azioni sarà 
ampiamente trattato nel proseguio di questo capitolo. 
Il legislatore del 1942 incorpora i due codici in un unico testo, dedicando ai conferimenti 
nelle società per azioni la sezione IV del Capo V, Titolo V, Libro V del codice civile. 
La normativa odierna di riferimento si trova pertanto negli articoli 2342 e seguenti. Quelli 
che a noi interessano maggiormente per la trattazione del seguente lavoro, sono l’art 2342 
rubricato in ‘conferimenti’, in cui prescrive l’indicazione dei conferimenti in natura nell’atto 
costitutivo,  e l’art.2343 sulla ‘Stima dei conferimenti di beni in natura e crediti’, che si 
occupa del procedimento di valutazione degli stessi, affidato ora a un esperto 
indipendente, e non piø all’assemblea costituente come avveniva nel codice di  commercio 
abrogato. La materia è stato oggetto di recenti modifiche, due per la precisione, dovute 
all’adattamento della normativa italiana a quella comunitaria. La prima di queste è la 
riforma avvenuta  nel 1986 per dare attuazione alla II direttiva in materia societaria 
n.77/91/CEE. Il D.p.r. n.30 del 10 febbraio 1986 modifica l’art. 2342 in 2 punti: al 3° 
comma introduce la statuizione secondo cui le azioni corrispondenti ai conferimenti in 
natura devono essere integralmente liberate al momento della sottoscrizione; e  all’ultimo 
comma inserisce il divieto di conferire prestazioni d’opera o di servizi. Queste sono le 
innovazioni principali della II direttiva, che sarà oggetto di trattazione del 2° capitolo. 
L’altra importante modifica che incide sull’assetto normativo dei conferimenti in natura è 
stata introdotta dal d. lgs. n.142/2008 che ha attuato la direttiva 2006/68/CEE, e riguarda 
la valutazione dei conferimenti. Il decreto introduce l’art 2343-ter c.c. ; esso stabilisce che 
la relazione di stima prevista dall’art. 2343 non è richiesta nei casi in cui il conferimento 
abbia un determinato oggetto, cioè si tratti di  “valori mobiliari ovvero strumenti del mercato 
monetario, e il valore ad essi attribuito ai fini della determinazione del capitale sociale e 
dell’eventuale sopraprezzo è pari o inferiore al prezzo medio ponderato al quale sono stati 
negoziati su uno o piø mercati regolamentati nei sei mesi precedenti il conferimento”. 
Oppure si tratti di “ beni il cui valore equo è determinato da un bilancio di esercizio o una 
relazione di stima preesistente alla data del conferimento”. La disposizione consente  di
7 
 
omettere quella relazione di stima introdotta dal legislatore del 1942, in queste particolari 
ipotesi, ma l’argomento verrà ampiamente approfondito nel 3° capitolo del presente lavoro 
Il sistema normativo spagnolo è invece  caratterizzato dalla sussistenza della LSA, la Ley 
de la Sociedad anonima (società per azioni spagnola), che disciplina in maniera 
dettagliata le società e perciò anche i conferimenti in natura. Tale normativa prevale su 
quelle che sono le disposizioni del codice civile (codigo civil) e del codice di commercio 
(codigo de comercio) tutt’ora vigente in Spagna (in Italia come abbiamo visto il codice 
civile del ’42 ha incorporato in sØ il codice di commercio del 1882); a queste possiamo 
aggiungere anche le norme del RRM (Regolamento del Registro Mercantil, ossia il 
Registro delle Imprese spagnolo), che disciplinano il momento costitutivo della società.  Le 
disposizioni dei codici sono quindi tutt’oggi vigenti, possiamo ricordare in questo ambito 
l’art. 1665 c.c e art. 116 cod. com. che definiscono il contratto sociale come la messa in 
comune tra due o piø  persone di denaro, beni e industria. Il codice di commercio inoltre 
dedica il libro 2° alle società anonime, ma le sue disp osizioni si applicano solo in caso di 
lacune della LSA, è a quest’ultima che si deve far maggiormente riferimento quando 
parliamo di conferimenti. La prima LSA risale al 17 Luglio del 1951, essa consisteva in un 
complesso di circa 300 articoli, e i conferimenti trovavano regolamentazione agli art. 31 e 
seguenti. La legge è stata oggi parzialmente modificata dalla TRLSA (Testo Refundido de 
la Ley de la Sociedad Anonima) n. 1569 del 1989; e troviamo la disciplina dei conferimenti 
negli artt. 36 e seguenti. La TRLSA, a cui faremo essenzialmente riferimento per la 
trattazione dell’argomento, è stata emanata per adattare la LSA alla II direttiva europea: 
l’art. 36 (‘Objeto y titulo de aportacion’), stabilisce che potranno essere oggetto di 
conferimento solo i beni o diritti patrimoniali suscettibili di valutazione economica, 
escludendo i conferimenti d’opera e servizi, riproduce in maniera fedele l’art. 7 della II 
direttiva che esige un capitale sociale formato da beni e diritti patrimoniali suscettibili di 
valutazione economica; anche l’art. 38 (‘Aportaciones no dineraria. Informe’), stabilendo 
che gli apporti in natura saranno oggetto di stima redatta da uno o piø esperti designati dal 
Registro Mercantil, riprende l’art. 10 della direttiva, che affida la valutazione ad esperti 
indipendenti rispetto alla società. In tal contesto possiamo menzionare l’art. 133 RRM, 
esso dispone che nell’atto costitutivo della società si descrivono i beni e diritti oggetto del 
conferimento, il titolo del conferimento e il valore di ognuno di essi, e la relativa stima 
dovrà essere incorporata nello stesso.  
La relazione di stima (il c.d. ‘informe’) affidata ad un terzo indipendente è una novità nel 
diritto spagnolo in quanto l’art. 32  LSA del 1951 consentiva la valutazione ai promotori e 
soci fondatori della società,  la verifica di essa era invece affidata agli amministratori dopo 
la costituzione, e solo in caso di contestazione tra i primi e gli  amministratori era possibile 
nominare un soggetto terzo.  
Anche la disciplina normativa spagnola è stata oggetto di modifiche a seguito della 
direttiva 2006\68\CEE, attuata mediante la Ley 3 del 3 aprile 2009, recante disposizioni 
sulle modifiche strutturali della società. La legge introduce gli art. 38 bis/ter/quater e 
riguarda i casi in cui la relazione di stima dei conferimenti può essere omessa, che sono: 
- conferimento di valori mobiliari quotati in borsa e strumenti del mercato monetario; 
-beni che sono stati oggetto di valutazione da parte di un esperto professionista 
indipendente, nei tre mesi precedenti alla costituzione;
8 
 
Nel corso dell’opera analizzeremo in maniera piø approfondita la questione. 
In conclusione possiamo dire che è questo il complesso normativo relativo ai conferimenti 
cui faremo riferimento: lavoreremo infatti sulle disposizioni del codice civile (art 2342 e ss) 
per quanto riguarda l’ordinamento italiano, e gli art. 36 e seguenti della TRLSA, per quanto 
riguarda l’ordinamento spagnolo, a quest’ultime si aggiungono le disposizioni del codigo 
civil, codigo di comercio e RRM che troveremo nel corso della trattazione.