Dono e Riconoscimento: una Prospettiva Filosofica

1 
 
 
Introduzione 
 
Questo elaborato è una breve introduzione alla problematica che ha come 
oggetto il rapporto tra dono cerimoniale arcaico e la dinamica del 
riconoscimento interindividuale. L’obbiettivo è di per sé assai ambizioso, 
soprattutto per il fatto che il suddetto argomento prende corpo in tempi 
abbastanza recenti (in maniera più definita solo nell’ultimo decennio) e che la 
trasversalità del tema facilita la possibilità di risultare dispersivi e poco chiari. I 
campi coinvolti nella presente proposta sono, infatti, per la natura stessa 
dell’oggetto, differenti e compositi: comprendono  un approccio antropologico 
ed etnologico (Mauss e Lévi-Strauss), uno sociologico (Caillé), uno filosofico ed 
antropologico (Marcel Hénaff) e, infine, un punto di vista marcatamente 
filosofico (Ricoeur e Lévinas). Seguendo quest’ordine la presente ricerca si 
dividerà in tre capitoli contraddistinti rispettivamente da una preminenza di 
elementi socio-antropologici nella prima parte, antropologici e filosofici nella 
seconda e prettamente filosofici nella terza ed ultima sezione.   
Cosa dunque può accomunare domini di pensiero tanto affini quanto differenti? 
Come accennato, il collegamento risiede principalmente nella natura complessa 
della dinamica in questione: il dono cerimoniale arcaico. Fu il famoso 
antropologo francese Marcel Mauss che negli anni venti del novecento portò 
all’attenzione della riflessione antropologica il carattere particolarmente 
fecondo di un cerimoniale effettuato in alcune isole del pacifico (Melanesia e 
Nuova Guinea) e nel nord-ovest americano. In simili culture il dono compare 
come un principio strutturante e un “fenomeno sociale totale”, ovvero 
riguardante tutti gli aspetti materiali e simbolici della società in cui è effettuato. 
La sua essenza relazionale si riassume nella triplice obbligazione di donare, 
ricevere, rendere, in cui il gesto di contraccambio è implicato ed incluso nella
2 
 
stessa pratica oblativa, pena l’esclusione dall’ordine sociale. La circolarità dei 
beni prodotta dalla catena di offerte e di controprestazioni introduce un tipo di 
relazione reciproca che trascende il semplice arco delle interpretazioni 
economicistiche. Come vedremo, collane, braccialetti od altri manufatti preziosi 
avevano il loro valore non grazie al meccanismo di domanda/offerta propria 
delle società mercantili, ma in virtù di un valore spirituale (lo “Hau”), 
immanente all’oggetto donato e permanentemente legato all’anima del 
donatore. Simili transazioni si svolgevano secondo rigide regole cerimoniali 
finalizzate a garantire da una parte la visibilità pubblica dell’unione che con essi 
si intendeva istaurare, dall’altra  di “maneggiare” dei beni che, essendo magici 
ed appartenenti ad un dominio soprannaturale, necessitavano di cautele e 
rituali particolarmente collaudati.  
Il dato che catturò l’attenzione di Mauss fu che simili donativi riassumevano al 
contempo un comportamento disinteressato (rispetto al cedere ad altri un 
proprio bene prezioso) e interessato (miravano ad una risposta del ricevente 
che confermasse l’accettazione del gesto di offerta), libero (nei termini di una 
spontanea apertura all’altro) e obbligatorio (regolato e controllato da un forma 
cerimoniale pubblica). Un simile “melange” di elementi - secondo le categorie 
moderne tra loro inconciliabili, pena il cadere in insormontabili aporie - 
conduceva l’antropologo francese a scoprire un piano propriamente destinato 
alla genesi del legame sociale, dimostrando (in maniera ancora poco chiara) 
come attraverso il gesto di donare né si intende perseguire un vantaggio 
economico, né compiere un gesto di tipo morale, ma bensì legare l’estraneo a 
sé, trasformarlo da potenziale nemico ad amico, entrare dunque nello “spazio 
dell’altrui inconosciuto”. Questa dimensione della socialità definisce i contorni 
di un vero e proprio “paradigma del dono”, del quale ho cercato di ricostruirne 
brevemente la  teorizzazione sociologica ad opera di Alain Caillé (seconda parte 
del primo capitolo) : in esso i beni non hanno valore in virtù del loro uso (valore 
determinato dai bisogni che riescono a soddisfare) o del loro scambio (valore in
3 
 
base alla quantità di denaro o di altri beni che si riescono ad acquistare), ma per 
la loro capacità, se donati, di creare e riprodurre relazioni sociali grazie alla loro 
natura simbolica: un valore che potrebbe essere chiamato “valore di legame”,  
in quanto con tale approccio la relazione interindividuale diventa più importante 
del  bene fatto oggetto di scambio. Tale considerazione si propone come una 
valida  alternativa al paradigma dell’ “homo œconomicus” che, dalla modernità 
in poi, vede l’individuo esclusivamente teso alla realizzazione del proprio 
interesse materiale attraverso lo scambio di beni valutabili secondo il criterio 
della domanda/offerta. Il dono è da sempre esistito pur  non essendo né una 
forma di contratto (inteso come rapporto di interessi), né di baratto,  perché 
l’accettazione di un dono comporta l’acquisizione di una parte dell’essere del 
donatore che eccede il suo valore quantificabile. Questo eccedere è 
maggiormente evidente se si considera non il semplice valore di una cosa in sé 
ma quello più propriamente umano della relazione veicolata tramite di essa. Il 
gesto di donare introduce, quindi, in uno spazio collettivo totalizzante e 
simbolico, dove cose e persone si mescolano in una circolarità indistinta in cui il 
fine  non è quello dell’acquisizione di un vantaggio materiale, ma piuttosto 
quello di creare, grazie ad un cerimoniale pubblico,  una relazione pacificata di 
alleanza tra soggetti potenzialmente ostili. L’antropologo francese, dunque, 
tentò di dimostrare che il passaggio di beni non è da sempre  finalizzato a 
logiche di reciproco interesse materiale ma che, al contrario, fin dagli albori 
della civiltà umana esistono forme di scambio di valori  non riconducibili in 
termini di acquisto e vendita. 
Nel primo capitolo di questa tesi vi è una breve panoramica del libro in cui si 
condensano queste riflessioni, il celebre “Saggio sul dono”. A partire dalla sua 
rilettura cercherò di marcare il problema centrale della tesi maussiana: quello di 
non riuscire a dimostrare adeguatamente cosa, nel cerimoniale del dono 
arcaico, renda obbligatorio lo scambio dei beni simbolici. Questo è un punto 
lacunoso del “Saggio sul dono”: se si intende mostrare come un meccanismo
4 
 
alternativo a quello commerciale è sempre esistito, è necessario, allo stesso 
tempo, evidenziare come tale dinamica determini un vincolo tra gli individui, 
tanto forte quanto diverso da quello presente negli scambi di merci che obbliga 
grazie a un principio di reciproca equivalenza. Nelle transazioni economiche è 
l’interesse personale il fine che “costringe” allo scambio, è il principio di 
reciprocità che detta, se si vuol ottenere il proprio utile, l’obbligo di sottostare a 
regole che accontentino entrambi gli attori. Se però, nel campo del dono, non è 
l’utile materiale il fine, quale meccanismo è sotteso? Quale è l’obbiettivo della 
transazione? E cosa la rende contraente? A queste domande Mauss non 
risponderà in maniera chiara, tanto che molti suoi commentatori concordano 
nel definire il “Saggio sul dono” come l’opera che apre il campo della 
discussione, ma che è lontano da darci risposte esaustive.  
Il “fil rouge” di questo elaborato sarà quello di mettere in relazione, a partire 
dalle domande aperte da Mauss, delle possibili risposte che, in un certo senso, si 
pongono sulla medesima linea teorica e che si costituiscono l’una come il 
passaggio necessario all’altra. Lévi-Strauss, Hénaff  e Ricoeur (nella terza parte 
del suo “Parcours de la reconnaissance”), seguono un comune obbiettivo: 
colmare le lacune teoriche lasciate da Mauss e svelare “l’enigma del dono 
cerimoniale”, come lo definisce lo stesso Hénaff.  
Vedremo, nella terza parte del primo capitolo, come Lévi-Strauss, allievo di 
Mauss, fu cronologicamente il primo grande critico (come spesso accade) del 
proprio maestro. Da lui partirà una prima analisi del “Saggio sul dono” che avrà 
il merito di definire ancor più chiaramente il problema in questione. 
L’antropologo francese non accettò la proposta  di spiegare l’obbligatorietà 
insita nel dono cerimoniale a partire da una “forza” o “spirito” (“Hau”) 
contenuta nel bene offerto: tale risposta apparteneva alle strutture 
interpretative proprie degli stessi attori delle tribù in cui il fenomeno si svolgeva. 
L’accettazione da parte di Mauss di questa spiegazione verrà da lui definita una 
“mistificazione ad opera dell’indigeno”. In alternativa, coerentemente con
5 
 
l’approccio strutturalista da lui magistralmente proposto, lo scambio del dono 
verrà concettualizzato come un procedimento obbligante in virtù della stessa 
logica reciprocitaria in esso sottintesa. E’ la struttura inconscia degli individui 
che determina, in ogni tipo di scambio, un principio di equivalenza di per sé 
obbligante. Nessun “enigma” da risolvere per Lévi-Strauss: il dono cerimoniale è 
obbligante in quanto è in esso soggiacente, inconsciamente, la stessa reciprocità 
degli scambi commerciali.  Il limite di tale critica sarà duplice: da una parte 
quello di non distinguere nettamente le logiche di mercato dalla logica del dono 
arcaico. Sia Mauss, sia Lévi-Strauss continueranno a parlare di “scambio di 
beni”, quando il dono cerimoniale, secondo la tesi che qui si vuol sostenere in 
linea con quella di Hénaff e Ricoeur, risulta acquisire la sua vera forza teorica e 
pratica proprio nella sua non riconducibilità tanto al passaggio di valori 
economicamente inteso quanto a  gesti di natura morale disinteressati. In 
secondo luogo, pur volendo prenderne le distanze, Lévi-Strauss rimase ancorato 
al medesimo piano di Mauss: l’obbligo dello scambio cerimoniale viene 
ricondotto, come sottolinea Ricoeur,  sempre ad un “terzo”rispetto agli attori in 
gioco: che sia lo spirito della cosa donata (Hau) o la reciprocità rispondente ad 
un principio di equivalenza propria degli scambi commerciali, manca l’accento 
sulla relazione intenzionale tra gli individui. L’obbligo di donare e di restituire, 
questo il carattere saliente del pensiero di Hénaff (secondo capitolo), risponde 
ad una logica che coniuga la reciprocità (sottintesa sia  nel dono che nel 
mercato) proposta da Lévi-Strauss, ad un principio intenzionale di relazione non 
riconducibile a rapporti di scambio finalizzati ad un semplice possesso di beni 
(sulla scia dello hau di Mauss). Vedremo come l’autore del “Il prezzo della 
verità”, tenendo come riferimento il dominio da lui intitolato del “senza prezzo” 
(il luogo dei prodotti della mente e dello spirito che esulano da una possibile 
valutazione  in termini quantitativi), inscriva il dono cerimoniale su di un piano 
ben distinto sia da quello economico (Il dono cerimoniale arcaico non è una 
forma di mercato ante litteram), sia da quello etico (non si tratta di azioni 
disinteressate e finalizzate ad una qualsivoglia forma di “bene”morale). Il fine
6 
 
dello scambio di beni è da ricercare nell’intenzione che il donatore ha nei 
confronti del ricevente di essere riconosciuto come soggetto con cui instaurare 
un legame. L’obbligo di restituire verrà così risolto, sul piano individuale, 
nell’esigenza di ogni essere umano di riconoscersi ed essere riconosciuto nella 
propria individualità e, su di un piano sociale, nel non potersi esimere da una 
logica di “gioco” in cui la reciprocità è condizione dell’esistenza stessa della 
dinamica.  
Ma è attraverso il concetto di libertà, la quale, come abbiamo accennato, si 
fonde in un medesimo movimento con  l’obbligo, che Hénaff affronterà il tema 
della radicale autonomia dell’altrui verso il quale si intende instaurare un 
legame di alleanza con il dono cerimoniale. Attraverso Lévinas, per approdare 
nel terzo ed ultimo capitolo a Ricoeur, la lettura in chiave riconoscimentaria del 
dono cerimoniale mostra di  contenere una tesi fondamentale quanto intuitiva: 
l’identità personale si costituisce nel rapporto con gli altri. Questo concetto è, 
però, in continua tensione con la tesi opposta, secondo la quale l’identità 
contiene un nucleo non riducibile alle attestazioni ed alle attribuzioni altrui di 
senso e di valore. Il discorso sul riconoscimento si muove continuamente sul filo 
di questa tensione. E’ Ricoeur che, su tale contraddizione, cercherà di costruire 
una lettura del dono di Mauss che riesca a superare, mantenendola al suo 
interno, l’aporia fondamentale suscitata dall’umana esigenza di unione 
relazionale e la radicale separazione di senso che  separa ogni individualità. 
Cogliendo nel dono cerimoniale una dinamica di mutuo riconoscimento 
ereditata dagli studi di Hénaff, Ricoeur segnerà definitivamente quella che, sul 
piano filosofico, è la vera “rivoluzione” del fenomeno del dono: rendere merito 
dell’individualità altrui su di un piano non conflittuale (ponendosi cioè 
all’estremo opposto della “lotta per il riconoscimento” teorizzata da Hegel e 
riattualizzata da Honneth). Il dono cerimoniale arcaico è per Ricoeur la 
testimonianza storica di un processo in cui , per mezzo di un piano che non è né 
morale né economico-commerciale, la  relazione me-altri viene risolta e
7 
 
momentaneamente pacificata. Il passaggio, contemporaneamente libero ed 
obbligatorio, di un bene che testimonia e si costituisce come un pegno 
dell’intenzione di riconoscersi (e dunque di legarsi) al di là di ogni timore dettato 
dalla possibile risposta dell’altro è la sua prova. L’obbligo di restituire verrà 
infatti sciolto a partire dalla considerazione della gratitudine che determina nel 
donatario un donare a propria volta, dopo aver assunto e interiorizzato il 
sentimento di apertura all’altro contenuto nel bene offerto dal donatore. Lungi 
dal risolvere l’aporia della radicale differenza che separa Me e Altri il dono può, 
capovolgendo l’obbligatorietà della restituzione nella libertà di donare a propria 
volta, costituirsi come l’unico piano in cui il legame non è un dono, ma bensì 
dono del legame.
8 
 
Capitolo 1          
        
Il dono cerimoniale arcaico 
 
“Si tratta, in fondo, proprio di mescolanze. Le anime si confondono con le cose; le cose 
si confondono con le anime. Le vite si mescolano tra loro ed ecco come le persone e le 
cose, confuse insieme, escono ciascuna dalla propria sfera e si confondono: il che non è 
altro che il contratto e lo scambio”
1
  
 
 
Introduzione al Capitolo  
Il primo passaggio di questa tesi proporrà una lettura di ciò che è il punto di 
partenza ed il cuore stesso della riflessione che vorrei approfondire: il dono 
cerimoniale arcaico. 
Partirò in questo capitolo da una breve ricognizione dell’imprescindibile “Essai 
sur le don” dell’antropologo e sociologo francese Marcel Mauss, dal quale si 
dipana tutta una ricca riflessione interdisciplinare, non solo nel mondo 
francofono, sul dono arcaico e sul concetto stesso di dono. Citerò nella mia 
ricostruzione due autori fondamentali per l’elaborazione di questa tesi e per 
chiunque voglia confrontarsi con i suddetti temi: Lévi-Strauss e Alain Caillé. Dal 
primo, in questo capitolo, cercherò di cogliere e riassumere una precisa lettura  
di Mauss unitamente alla sua critica del concetto di “hau”; il secondo, oltre che 
per leggere appropriatamente Mauss,  sarà indispensabile per la formulazione 
di ciò che viene riconosciuto oggi come il cosiddetto “paradigma del dono”.  
Premetto che tale capitolo non vuole essere che un breve scorcio sull’ “Essai sur 
le don”, il quale, soprattutto negli ultimi due decenni e anche grazie agli 
                                                           
1
 Marcel Mauss,  “Saggio sul dono”  , cit. p.39
9 
 
instancabili sforzi di coloro che si riuniscono attorno alla “Revue du M.A.U.S.S.”
2
, 
è stato oggetto di numerosi dibattiti e  risulta, dunque, impossibile da 
interpretare esaustivamente in poche pagine. 
 
 
1) Marcel Mauss ed Il “Saggio sul dono” 
 
L’  “Essai sur le don. Forme et raison de l’échange dans le sociétés archaïques”
3
, 
scritto tra il 1923 ed il 1924 è lo chef d’œuvre di Marcel Mauss, uno dei testi più 
densi e celebri del panorama letterario antropologico ed etnologico, ricco di 
riflessioni e di domande lasciate insolute. Come sottolinea lo studioso Bruno 
Karsenti
4
, il saggio sul dono ha, ad una prima lettura, la forma  di un “bruillon”, 
di un abbozzo, tanto che l’autore stesso, all’inizio del saggio, dichiara: “Questo 
lavoro è un frammento di studi più vasti”. Eppure, nonostante questo aspetto, 
ad una lettura più attenta possiamo notare come da questo breve saggio 
emerga un’architettura sapientemente orchestrata, volta a mostrare, senza 
ostentare, la portata rivoluzionaria in campo sociologico e non solo,  del 
fenomeno del dono cerimoniale arcaico. Afferma il filosofo francese Marcel 
Hénaff: “Mauss non è il primo a descrivere le pratiche del dono, ma è lui che ha 
saputo farne un problema; è lui ad aver mostrato che la generosa reciprocità 
ritualmente codificata costituiva l’evento dominante delle relazioni tra gruppi 
nelle società tradizionali e costituiva il cemento stesso del legame sociale.”
5
 
Il percorso di ricerca che porta Mauss alla stesura del celebre saggio parte già 
dal 1920, con lo studio di alcune pratiche cerimoniali presso le popolazioni del 
nord-ovest americano chiamate “potlatch”, dalle quali Mauss scopre una forma 
                                                           
2
 Acronimo per “Movimento Anti Utilitarista nelle Scienze Sociali”, Rivista edita da “ La Découverte”, 
Paris 
3
 Traduzione italiana: “Saggio sul dono. Forme e ragioni dello scambio presso le società arcaiche” 
4
 Cit. Bruno Karsenti, “Marcel Mauss, le fait social total” Ed. PUF 1994, Paris 
5
 Marcel Hénaff, “Il prezzo della verità. Il dono, il denaro, la filosofia.” Ed. Città Aperta, 2006 Troina 
(Enna) Cit. p. 155
10 
 
di contratto “primitivo”di cui ritrova delle tracce in altre società, come quelle 
melanesiane. Nel 1921 Mauss estende la sua ricerca alle società antiche, in un 
testo intitolato “Une forme ancienne du contrat chez les Thraces”. Attraverso la 
lettura di autori classici come Omero e Tucidide,  l’autore formula l’ipotesi che il 
potlatch
6
 sia la forma fondamentale ed originaria dello scambio. Nel 24’, dopo 
uno studio sul diritto polinesiano, l’”Essai sur le don” viene alla luce. La 
particolarità di questo lavoro è che dall’analisi di singoli elementi  etnologici e 
antropologici, Mauss compie una duplice estensione, sia storica che geografica. 
Geografica perché analizzando il regime del dono nel microcosmo polinesiano 
nel secondo capitolo mostra come tale carattere sia proprio a quasi tutte le 
società del pacifico. Storica perché nel terzo capitolo viene ricostruito come in 
molte società antiche il medesimo fenomeno si presenta con le medesime 
dinamiche. Nell’ultimo capitolo infine si sostiene come nelle società cosiddette 
“evolute”, il dono arcaico abbia lasciato un’eredità non solo sul piano morale e 
politico, ma anche su quello sociale. Appoggiandosi a studi prettamente 
etnografici e antropologici Mauss individua quindi un possibile paradigma, 
quello del dono cerimoniale appunto, che può essere esteso e convalidato 
anche nelle società moderne.  
E’ ancora Hénaff che così riassume tanto sinteticamente quanto precisamente le 
quattro conquiste principali dell’ “Essai” circa l’analisi del dono cerimoniale 
arcaico: 1) Mauss definisce le procedure di scambio di doni come un “fatto 
sociale totale”, intendendo con questo che un tale fatto ingloba in sé tutte le 
dimensioni della vita collettiva (religiosa, politica, economica, etica, estetica, o 
altro) e soprattutto che intorno ad esso si organizza tutto il resto. 2) Mauss 
mostra che la procedura è costituita da tre momenti indissociabili e obbligatori: 
dare, ricevere, dare a propria volta. Questo carattere di obbligazione è ciò che 
sembra essere più enigmatico; Mauss lo documenta senza spiegarlo 
adeguatamente. 3) Mauss vede bene che questo scambio non ha niente di 
                                                           
6
 Vedremo più avanti cosa questo termine significhi.