Smart Grids come opportunità di riqualificazione urbana

1 
 
Introduzione 
 
Il termine “riqualificazione” nasce in contesti molto diversi da quelli dell’urbanistica; 
se si fa rifermento al “Vocabolario illustrato della lingua italiana di G. Devoto – 
G.C. Oli, nel definire il termine, viene omesso il significato relativo all’attività 
pianificatoria, mentre si fa esplicitamente riferimento alla riqualificazione 
professionale, si può leggere infatti: 
“Conferimento di una nuova e migliore qualificazione professionale a un  
lavoratore, mediante opportuni corsi di preparazione.” 
Nello stesso vocabolario, cercando invece il termine “qualificazione” si legge: 
“Formazione  e miglioramento delle capacità tecniche e produttive dei  lavoratori.” 
Altri significati, si sono sviluppanti negli anni, man mano che le diverse discipline ne 
hanno “fatto proprio” il termine; nelle scienze economiche per esempio,  così come 
definito dal “Dizionario di Economia Garzanti”, assume il senso analogo di 
miglioramento della produttività: per riqualificazione della spesa si intende infatti  
l’ottimizzazione delle risorse economiche precedentemente impiegate, a parità  di 
cassa,  nel conseguimento di determinati obiettivi di bilancio. 
Andando ancora alla ricerca di ulteriori definizioni e confrontandole tra di loro, a 
prescindere da quale sia il contesto di riferimento, in tutte si denota come elemento 
chiave l’aumento di competitività, il conferimento di nuove funzioni, la correzione di 
sprechi e squilibri e la dotazione di qualità.
2 
 
Il prefisso “ri-” ci fa comprendere che tali elementi vengano non conferiti per la 
prima volta, ma nuovamente, in seguito ad un decadimento o ad un cambiamento 
delle circostanze esterne. 
Fino a tutti gli anni ’80 i dizionari di urbanistica o non riportano la voce   
“riqualificazione urbana” o la usano in modo indifferenziato come sinonimo di  
recupero, riuso, rinnovo, rigenerazione. 
In questi anni prevale il concetto di “sostituzione”, che non è certo nuovo nella  
cultura urbanistica italiana; fatte salve alcune eccezioni come nel Lessico urbanistico 
curato da D. Borri dove compare una definizione  di “riqualificazione” quale: 
“Attività pianificatoria, programmatoria o progettuale, finalizzata al  recupero di 
una valida dimensione qualitativa e funzionale in  strutture urbane e/o edilizie – 
nell’insieme o in singole loro parti – compromesse da obsolescenza o da degrado.” 
Definizione che resta comunque ancora strettamente legata al concetto di “recupero 
urbano”. 
Oggi la riqualificazione urbana sembra essere uno dei temi centrali dei programmi 
amministrativi e della pratica urbanistica ed è proprio in seno al dibattito urbanistico 
degli ultimi anni che si è sviluppata l’autonomia del termine, almeno in Italia. 
Il tutto si riconduce al problema del “conferimento di nuove funzioni” – quindi, della  
“riqualificazione”- di interi parti di città; l’intero organismo urbano ha bisogno di 
essere aggiornato alle nuove  esigenze di una città che non cresce quantitativamente, 
che ha mutato il proprio modo di produrre di lavorare e di impiegare il tempo libero, 
che vede nuovi attori socio-economici e nuovi motori di trasformazione.
3 
 
La riqualificazione urbana, dunque, nel rifunzionalizzare spazi dismessi, nel  
coinvolgere nuovi attori sociali e nuove dinamiche produttive, nel sostenere la  
competitività di una comunità locale nel sistema globale, ha anche la necessità  di 
utilizzare al meglio le risorse economiche, finanziarie ed ambientali; e nel far questo 
non  può non coinvolgere tutte le risorse disponibili sul territorio, siano esse  
pubbliche o private. 
Al concetto di “Ri-qualificazione” urbana, complesso di opere ed interventi utili a 
migliorare la qualità di un luogo, di una parte di città o meglio di un’intera città, si 
aggiunge anche il tema ancor più complesso di qualità ambientale, la cui crescente 
domanda, pone nuove questioni alle scienze del territorio. 
Il nuovo peso assunto dalle variabili ambientali all’interno delle discipline 
urbanistiche e territoriali fa si che l’attenzione a questi aspetti risulti parte 
fondamentale di un progetto urbano, sia esso riferito ad una nuova edificazione o ad 
un progetto di ri-qualificazione. 
In tutto ciò è plausibile inserire le “smart grids” letteralmente “reti intelligenti”; 
questo termine intende una rete in grado di integrare sapientemente le azioni di tutti 
gli utenti connessi – produttori, consumatori, prosumers – al fine di distribuire 
energia in modo efficiente, sostenibile, economicamente vantaggioso e sicuro. 
Le S.G. utilizzano prodotti e servizi innovativi assieme a tecnologie intelligenti di 
monitoraggio, controllo, comunicazione, self-heating al fine di: 
 Facilitare la connessione e l’operatività di generatori elettrici eterogenei di 
qualunque dimensione e tecnologia;
4 
 
 Fornire ai consumatori strumenti per contribuire ad ottimizzare il 
funzionamento del sistema globale, 
 Dare ai consumatori maggiori informazioni e poteri di scelta, 
 Aumentare il grado di affidabilità. 
Uno dei maggiori vantaggi introdotti dalle Smart grids è l’abilità di integrare 
efficientemente e semplicemente fonti di energia rinnovabili che risultano essere 
intermittenti a causa della loro dipendenza da fenomeni non costanti, ma che 
costituiscono un adeguato approvvigionamento d’energia se adeguatamente sfruttato.  
È chiaro che questa nuova modalità di trasporto dell’energia elettrica, il cui sistema 
di distribuzione verrà in seguito descritto, se intelligentemente studiato, fornisce 
insieme agli strumenti classici dell’urbanistica cosiddetta eco-sostenibile un nuovo 
punto di partenza per pensare la riqualificazione urbana; l’aumento di competitività, 
il conferimento di nuove funzioni, la correzione di sprechi e squilibri e la dotazione 
di qualità .
Capitolo 1 
 
5 
 
Le azioni di riqualificazione 
urbana in Europa e in Italia 
 
È difficile oggi per un urbanista parlare di normativa; se si cerca di rivisitare il 
“corpus di norme” che a livello Europeo e di conseguenza nazionale interferiscono 
con la costruzione, la modifica, l’uso ed il riuso della città e del territorio, si corre il 
rischio di essere scambiati o con chi “vuole rimuovere i vincoli” o con chi invece del 
progetto urbanistico ha una concezione prettamente burocratica, guridica e 
procedurale. 
Per cercare in qualche modo di contrastare tale convinzione, bisogna partire dal 
presupposto che, come affermato da Giovannoni, “non sono gli ingegneri o gli 
architetti a dar vita ad un piano regolatore, più o meno bene designato; ma le 
provvidenze amministrative e le combinazioni finanziarie ne rappresentano il vero 
elemento dinamico che avvia l’attuazione non solo nello spazio ma anche  nel 
tempo.”  
Tale affermazione, così acuta, è ancora oggi attuale e ci permette di comprendere 
quanto sia necessario un raccordo tra cultura urbana e sistema normativo se si vuole 
riportare quest’ultimo a svolgere la funzione di promotore e strumento per la 
gestione urbana in tutti i suoi aspetti.
Capitolo 1 
 
6 
 
1.1 L’evoluzione degli strumenti normativi 
Nel corso della loro millenaria esistenza, le città si sono sempre sviluppate su se 
stesse; gli uomini sono intervenuti sugli edifici eretti dai loro avi, hanno quindi 
lavorato su contesti urbani esistenti per far si che questi si adattassero alla vita, agli 
usi ed ai “valori” del proprio tempo. Per far ciò hanno distrutto, ristretto, modificato, 
ingrandito, innovato il preesistente. 
Nell’  ‘800 con il venir meno delle esigenze primarie che ne erano alla base delle 
antiche  città come difesa e costi di trasporto, si avvia un processo inarrestabile di 
espansione orizzontale della città con il progressivo abbandono della parte storica e 
degli interventi su di essa che ne avevano consentito l’efficienza fino ad allora. 
Tale corso, che raggiunge il culmine nel periodo immediatamente seguente la 
seconda guerra mondiale, entra però ben presto in crisi per l’incapacità della città di 
sostenere un processo di sviluppo indefinito; da un lato si assiste al crescente degrado 
ed abbandono delle aree urbane edificate marginali, con distruzione di risorse e 
difficile gestione di nuovi quartieri, dall’altro si palesa una ridiscussione critica dei 
modelli di sviluppo urbano ad espansione orizzontale indefinita, nate alla luce delle 
mutate situazioni energetiche, ma anche dei diversi atteggiamenti culturali, 
soprattutto in relazione alla maggiore importanza assunta dal concetto di “qualità 
della vita”.  
Si sente allora sempre più la necessità di ritornare a “lavorare” sul patrimonio 
edilizio esistente e di conseguenza conservarlo; in un primo momento tutta 
l’attenzione si sposta sulla parte storica della città, riscoprendo non solo la possibilità
Capitolo 1 
 
7 
 
di evitare la distruzione di risorse legate alla perdita di edifici storici (spesso 
doppiamente interessanti sia per il loro intrinseco valore economico, sia per la 
“posizione” che occupano nel centro urbano), ma anche le sorprendenti capacità di 
risposta alle emergenti richieste della società. 
Queste ragioni spingono la cultura urbanistica in tema di riqualificazione agli inizi  
degli anni ’60,  ad esaurire la questione del “recupero” nel problema connesso alla 
tutela e conservazione dei centri storici. Nel primo Convegno ANCSA (Venezia 
1962) viene superato il concetto di “centro storico-artistico”, artificiosa elaborazione 
degli storici dell’arte, per giungere ad estendere il concetto di “tutela” al centro 
storico nella sua interezza. Sul piano normativo la Legge urbanistica 1150/1942 
dedica alla città costruita poche e generiche norme tra le quali: 
• l’impegno del Ministero dei LL.PP. a vigilare per assicurare il rispetto dei caratteri 
tradizionali della città; 
• l’obbligo di indicare nel PRG gli edifici soggetti a demolizione e/o ricostruzione. 
Con l’obbligo di subordinare il rilascio delle licenze alla preventiva formazione del 
Piano Particolareggiato, l’uso, il riuso ed il rinnovo del patrimonio edilizio 
residenziale sarebbe stato “disciplinato” dall’applicazione combinata del PP e del 
Regolamento Edilizio. 
Negli anni ’50, essendo la cultura dominante condizionata ancora dalle esperienze 
dei decenni passati, i PRG erano redatti nell’ottica: 
•  del massimo sfruttamento delle aree,
Capitolo 1 
 
8 
 
•  degli sventramenti dei tessuti urbani, 
•  degli isolamenti delle emergenze architettoniche. 
Il primo provvedimento legislativo che interessa il patrimonio edilizio esistente è la 
Legge 60/1963 istitutiva della Gescal la cui funzione sarebbe stata a livello teorico 
molto semplice: da una parte incassare i contributi dei lavoratori e delle imprese, 
nonché alcuni finanziamenti del governo e dall'altra spendere questi soldi nella 
costruzione di case per i lavoratori. 
La Gescal aveva due organismi dirigenti, un consiglio d'amministrazione ed un 
comitato centrale. Nella sua attività vi erano quattro tipi di spesa: finanziamento per 
lavoratori dipendenti; finanziamento di aziende pubbliche o private che costruiscono 
abitazioni per i propri dipendenti; finanziamento delle cooperative; mutui a singoli 
privati. 
Il finanziamento derivava dai prelievi effettuati direttamente sulle retribuzioni di 
dipendenti pubblici e privati, comprensive di contingenza, pari allo 0,35%, mentre le 
imprese dovevano versare lo 0,70%. Nel 1973, la Gescal viene soppressa come ente, 
ma il contributo continuerà ad essere versato praticamente fino al 1992; almeno il 
60% dei fondi Gescal e di quelli ad essa assegnati dallo Stato doveva essere speso 
per il risanamento dei complessi edilizi, purtroppo non solo i finanziamenti Gescal 
toccarono nei primi anni ’60 il livello più basso mai raggiunto in precedenza, ma una 
quota dei fondi fu ricavata con la svendita del patrimonio immobiliare INA-casa, col 
che venne a mancare un possibile campo di applicazione di quel 60% dei fondi 
destinati al risanamento dell’esistente.
Capitolo 1 
 
9 
 
Con la Legge 765/1967 - Legge Ponte - viene posto un particolare accento sulla 
tutela dei centri storici; introducendo  una impostazione che guarda, non tanto la 
valore eccezionale dei singoli elementi architettonici ma a tutto l’impianto 
urbanistico tradizionale, che va conservato nel suo insieme, in quanto testimonianza 
materiale delle singole comunità cittadine.  
Allo stesso tempo si da importanza alla gestione del territorio; viene esteso infatti 
l'obbligo della licenza edilizia a tutto il territorio comunale e cosa fondamentale, la 
subordina all'esistenza delle opere di urbanizzazione. Limita drasticamente l'attività 
edilizia nei comuni sprovvisti di P.R.G. e in quelli provvisti la subordina 
all'approvazione dei piani particolareggiati e dei piani di lottizzazione.  
Obiettivi fondamentali furono:   
- Ottenere che si procedesse effettivamente alla pianificazione del territorio e che i 
piani venissero rispettati, si fissarono i termini oltre i quali il comune inadempiente 
sarebbe stato sostituito dagli organi statali nella redazione del PRG,e infine si estese 
l'obbligo di licenza edilizia a tutto il territorio comunale, mentre in precedenza era 
limitato ai centri abitati e relative zone di espansione. 
- Porre un freno allo sviluppo edilizio incontrollato e speculativo, vennero infatti 
posti limiti all'edificazione in assenza di piani urbanistici, si regolamentarono le 
lottizzazioni rendendole obbligatorie nelle zone di espansione e vennero fissati i 
limiti di inderogabili di densità edilizia di altezza, di distanza fra i fabbricati e la 
dotazione minima di servizi per abitante (standard urbanistici).
Capitolo 1 
 
10 
 
-  Ottenere la partecipazione dei privati alle spese dello sviluppo urbano fino ad 
allora gravante solo sui comuni mediante convenzioni tra privati e comuni nelle quali 
si prescriveva che sono a carico dei privati tutte le opere di urbanizzazione primaria e 
una quota a parte di quelle di urbanizzazione secondaria e che tale obbligo sia sancito 
dalla convenzione stessa necessaria per ottenere l'autorizzazione a lottizzare. 
È dunque opinione comune che la tutela introdotta dalla legge n. 765/67 rifletta i 
caratteri peculiari della politica urbanistica del periodo, preoccupata di regolare 
principalmente (se non soltanto) gli interventi nelle zone di espansione dell’abitato: 
essa per il tessuto edilizio e abitativo preesistente nei centri storici, non poteva che 
proporre una tutela conservativa, incentrata su uno “strumentario di blocco” degli 
interventi. 
Frenata la spinta alla sostituzione edilizia, attraverso il contenimento degli indici e le 
relative prescrizioni restrittive della 765/67 e del D.M. 1444/68, ampie parti dei 
tessuti urbani sono interessate da fenomeni di disinvestimento e di mancanza di 
manutenzione continua, con enormi perdite di valore economico. 
Nel 1978 con l'introduzione della Legge 457 si compie una svolta fondamentale nella 
politica del recupero edilizio. Si chiude la fase alimentata sostanzialmente da alcune 
esperienze pilota e se ne apre un'altra, grazie ai nuovi compiti (individuazione delle 
zone di degrado e formazione dei piani di recupero) e ai nuovi mezzi (finanziamenti 
per l'edilizia sovvenzionata e agevolata) che la legge propone, in modo generalizzato 
sul territorio nazionale, all'attenzione dei Comuni e degli altri soggetti interessati.