Art. 260 d. lgs. 152/2006: attività organizzate per il traffico illecito di rifiuti

3 
 
INTRODUZIONE 
 
Inizialmente, l’argomento di questo lavoro doveva essere un altro: doveva consistere, 
infatti, nell’analisi della legislazione sui rifiuti e delle nuove normative, in continua 
evoluzione, sul tema SISTRI e la tracciabilità dei rifiuti. 
Provvedendo però alla ricerca del materiale sui rifiuti, mi sono imbattuta 
frequentemente in testi, articoli e normative sull’attività di traffico illecito di rifiuti, e mi 
sono resa conto di voler approfondire questo particolare aspetto, poiché interessata 
all’aspetto penale che esso inevitabilmente coinvolge. 
 
La mia ricerca verte sull’analisi dell’argomento seguendo tre grandi filoni: il primo 
capitolo infatti riguarda quegli elementi di base che concernono la tutela dell’ambiente, 
come ad esempio la sua evoluzione, il fenomeno delle ecomafie e il ruolo che alcune 
direttive europee, e in generale tutto il panorama dell’Unione Europea ha avuto ed ha 
tutt’ora nella materia. 
Si passa poi ad analizzare in concreto l’articolo 260 del Testo Unico Ambientale: grazie 
alla dottrina e alla numerosa giurisprudenza in materia, ho avuto la possibilità di poter 
approfondire ogni aspetto della normativa e di capire gli elementi e la strada che hanno 
portato all’adozione del decreto legislativo 152/2006 dopo vari tentativi di dare 
omogeneità ad una materia per niente semplice, anzi, piuttosto ostica. Verranno inoltre 
riportati alcuni dati e alcune riflessioni molto interessanti da fonti quali Legambiente 
sulla situazione dei rifiuti, del loro traffico illegale e dell’inquinamento presenti in Italia. 
La terza parte ho ritenuto opportuno dedicarla ad elementi “accessori”, ovvero i profili 
procedurali che stanno attorno all’art. 260: si tratta delle intercettazioni ambientali, 
visive, delle perquisizioni e i sequestri, argomento peraltro di grande attualità e che 
suscita sempre accesi dibattiti, anche per i problemi che essi possono arrecare alla 
privacy e alla riservatezza delle persone. 
Si tratta di un argomento, come si vedrà, saturo di complicazioni, come ad esempio la 
sovra legislazione (e quindi la confusione che essa genera), l’aspetto delle sanzioni che 
tutt’oggi non risulta definito, il recepimento delle direttive comunitarie da parte della 
legislazione interna, il quale peraltro non sempre è riuscito rispettando a pieno le linee 
indicate, le differenti e talvolta opposte opinioni della dottrina riguardo ogni aspetto
4 
 
della norma, gli aspetti pro e contro dell’adozione di misure quali registrazioni e 
intercettazioni, il crescente e preoccupante fenomeno dell’ecomafia. 
Inoltre, un altro grave problema che affligge questo settore è la carenza di controlli, la 
quale contribuisce e facilita la commissione di reati già poco puniti e già previsti in 
modo poco organico. 
Seppur consiste nell’unico delitto della legislazione penale ambientale, il reato di 
attività organizzate per il traffico illecito di rifiuti è ritenuto insufficiente a proteggere il 
bene ambiente nelle sempre maggiori aggressione che lo riguardano.
5 
 
Capitolo I  
ELEMENTI ALLA BASE DEL REATO DI TRAFFICO ILLECITO DI RIFIUTI 
 
1.1  Ambiente: definizioni e introduzione alla sua tutela 
L’esigenza di tutelare l’ambiente è nata in tempi abbastanza recenti, anche se i 
primissimi cenni furono introdotti, seppur in modo vago, già in epoca romana (con una 
regolamentazione delle emissioni nell’atmosfera), in epoca medievale (con il divieto di 
inquinamento dei pozzi e la previsione di pene piuttosto barbare), fino a giungere al 
1700
1
, dove l’obiettivo è quello di migliorare l’ecosistema e ai primi anni del 
novecento, in cui non si avverte molto questo bisogno di protezione dell’ambiente, dal 
momento che l’inquinamento è visto come conseguenza necessaria della nascente 
rivoluzione industriale, sebbene erano comunque previste sanzioni per chi ad esempio 
ometteva di denunciare l’inquinamento delle acque da parte di terzi.  Quindi, la 
“questione ambientale” è presente fin dall’antichità, così come l’esigenza di tutelare il 
paesaggio sanzionando i trasgressori e il forte rapporto che lega uomo e ambiente. 
Al pari di altri Paesi, in Italia la questione ambientale è esplosa a partire dalla seconda 
metà degli anni ’70, quando si cerca di ampliare la legislazione a tutela degli elementi 
fondamentali come l’acqua, l’aria, il suolo. Quindi solo più di recente la salvaguardia 
dell’ambiente diventa un’idea diffusa e condivisa, arrivando a imporre sanzioni penali.  
La materia ambientale è, però, l’unica per la quale si è dubitato di più su un preciso 
aspetto: se il diritto penale fosse il mezzo più idoneo a sanzionare e quindi proteggere i 
beni in questione, o se fosse preferibile un sistema risarcitorio e/o ripristinatorio. A 
questo proposito si arriva alla conclusione che qualsiasi esclusione dell’ambito di 
applicazione del diritto penale non è convincente, e perciò anche in materia ambientale 
non si può e non è corretto impedirne l’applicazione. 
Sino all’entrata in vigore del d. lgs. 152/2006 non esiste nel nostro ordinamento alcuna 
definizione del concetto di ambiente, e anche oggi la materia è trattata in modo piuttosto 
parziale. 
                                                           
1
  A. ESER , La tutela penale dell’ambiente in Germania – Studi e documenti, anno 1989, pag. 232-233
6 
 
L’oggetto di tutela nel corpus generalis del diritto penale non è assolutamente di facile 
individuazione. 
La tutela dell’ambiente diventa una priorità per il legislatore italiano, che infatti nella 
Costituzione del 1948 inserisce l’articolo 9, che recita “La Repubblica tutela il 
paesaggio e il patrimonio storico e artistico della nazione”: la giurisprudenza della 
Corte Costituzionale riconosce alla nozione di paesaggio un significato sempre più 
vicino a quello di ambiente. A questo articolo viene attribuita la funzione di “protezione 
di un valore estetico-culturale relativo alle bellezze paesaggistiche (…); la Costituzione 
accomuna la tutela del paesaggio a quella del patrimonio storico e artistico e detta il suo 
precetto (…) ai fini di proteggere e migliorare i beni culturali suddetti”.
2
 
Il legislatore nella Costituzione inserisce anche un riferimento nell’articolo 117, comma 
2, lettera s):  “Lo Stato ha legislazione esclusiva sulle seguenti materie: (…) tutela 
dell’ambiente, dell’ecosistema e dei beni culturali”. La riforma del 2001 contribuisce a 
dare copertura costituzionale alla tutela dell’ambiente e dell’ecosistema, proprio grazie 
all’art. 117, il quale stabilisce che le regioni hanno diverse attribuzioni e facoltà, che 
non si estendono tuttavia al punto di conferire alle Regioni (anziché allo Stato) ogni 
decisione in materia. 
L’art. 32 fa un esplicito richiamo invece alla salute, dicendo che “la Repubblica tutela la 
salute come fondamentale diritto dell’individuo e interesse della collettività”;  a questo 
proposito la Corte Costituzionale, nel 1983, sentenzia che la tutela della salute implica 
la promozione e la salvaguardia della salubrità e dell’igiene dell’ambiente naturale di 
vita e di lavoro. 
Allo stesso tempo, la materia viene presa in considerazione anche in innumerevoli 
Convenzioni internazionali, ovvero nelle fonti dell’Unione Europea; numerosissime 
anche le direttive europee a riguardo, nonché le decisioni della Commissione ed i 
regolamenti;
3
 in essi, la Comunità fa trasparire il suo principio secondo il quale 
l’ambiente sarebbe strettamente legato ai diritti umani, e perciò regolamentato in modo 
simile.  
                                                           
2
  Corte Costituzionale, sentenza n. 239 del 1982 
 
3
  Per citarne solo alcuni: direttiva 2008/99/CE del Parlamento, decisione Commissione CE 2008/763, 
decisione Commissione CE 2008/312, regolamento n. 1418/2007, regolamento n. 801/2007/CE, 
Dichiarazione universale dei diritti dell’uomo del 1948, Convenzione americana sui diritti umani del 
1988, Convenzione di Aarhus del 1998.
7 
 
Negli ultimi anni, soprattutto a partire da un decennio fa circa, la normativa ambientale 
risulta dipendere molto da fattispecie giuridiche complesse, con principi dotati di 
diversa efficacia e ricavati da più livelli ordinamentali: non solo quello italiano ed 
europeo, ma anche globale. 
Oltre a questa estensione “verticale”, vi è anche un’espansione “orizzontale”
4
: infatti, se 
agli inizi il diritto ambientale riguardava solamente alcuni e ben specifici settori, oggi 
non esiste attività umana o fenomeno che sfugga a qualche norma ambientale: dalla 
normativa antinquinamento alla difesa del suolo, dalla protezione della natura allo 
sviluppo delle energie rinnovabili, ecc.  
A questo proposito, si può affermare che lo sviluppo della società e dell’attività umana 
si ponga in netto contrasto con la tutela dell’ambiente. Difatti, il paradosso dell’età 
moderna è proprio questo: lo sviluppo scientifico e i nuovi strumenti tecnici, che 
aiutano a dominare i fenomeni naturali, hanno recato nuovi rischi e maggiori pericoli 
connessi proprio all’utilizzo di nuove sostanze e all’applicazione di nuove tecnologie. 
Fra i nuovi rischi “da innovazione”
5
 vi è senza dubbio la tecnologia emergente riguardo 
all’inquinamento dell’acqua, al riciclaggio dei rifiuti, in generale al moltiplicarsi dei 
comportamenti incidenti negativamente sulle condizioni ambientali. 
Si possono distinguere due concezioni dell’ambiente, una ecocentrica (o biocentrica) e 
una antropocentrica; quella ecocentrica attribuisce un valore fondamentale all’ambiente 
e alla biosfera, considerandoli meritevoli di tutela indipendentemente dal benessere 
umano, mentre la visione antropocentrica muove dall’esigenza di tutela della salute 
umana, ponendo appunto l’essere umano alla base del rapporto tra ambiente e uomo e 
valutando in primis i suoi bisogni.
6
  
Nel nostro Paese vi è ampio dibattito circa la decisione se ricondurre l’ambiente in 
questa o in quella visione, però sono numerosi i riferimenti normativi che fanno pensare 
all’adozione dell’ipotesi antropocentrica. Infatti, nella legislazione italiana vi sono 
spesso dei riferimenti alla “salute dell’uomo”, all’”interesse della collettività”, 
all’”esigenza di tutela della salute e dell’uomo”, soprattutto nella Costituzione. La 
                                                           
4
  Espressione utilizzata da F. FONDERICO in Diritto dell’ambiente, seconda edizione, pag. 321 
 
5
  A. AMATO, V. MUSCATIELLO, R. NITTI, R. ROSSI, V. TRIGGIANI, Diritto penale dell’ambiente, 
anno 2006, pag.24 
 
6
  P. MANTINI, Per una nozione costituzionalmente rilevante di ambiente, in “Rivista giuridica 
dell’ambiente”, vol. 2, anno 2006