La decisione della causa

2 
Premessa 
Spunto delle riflessioni presenti in questo studio è stata 
l’esigenza di capire come sia intervenuta la nuova riforma L. 
69/2009 nell’attuale processo civile, poiché con questo 
approfondimento si cercherà di mettere in luce alcuni punti di 
vista sul tema della brevità decisionale con cui il giudice arriva a 
formare il proprio convincimento. Passando attraverso le varie 
riforme e i vari aspetti problematici che avvolgono la nostra 
giustizia abbiamo notato quanto sia sentita l’esigenza di una 
giustizia efficace ma soprattutto rapida. Quando pensiamo 
infatti alla giustizia italiana bisogna affermare che la nostra 
situazione non è delle migliori, ma questo lo sapevamo già! 
Quando ci rivolgiamo al nostro avvocato o intentiamo una 
causa purtroppo sappiamo quando inizia ma non sappiamo 
quando finisce! Questa esigenza di giustizia più rapida non 
nasce con la nuova riforma anche se prova ad intraprendere 
una nuova era: quella della giustizia veloce. Quest’obiettivo da 
sempre inseguito da tutti i legislatori è stato sentito come un 
dover uniformarsi agli altri paesi europei  come quelli di common
3 
law dove la giustizia trionfa in minor tempo dando così una 
visione ottimistica anche dal punto di vista economico
1
. Ecco 
dunque che il risvolto della riforma non sembra essere cosi 
scontato come sembra bensì dovremmo leggerlo quale segnale 
di rilancio, oltre che della giustizia stessa anche per l’immagine 
del nostro ordinamento nella visione internazionale. Ma la 
questione più importante a mio parere è: se oltre a chiedere un 
adeguamento pratico della giustizia allo stile di vita della nostra società, nei 
tempi processuali e nei mezzi informatici e nelle modalità di svolgimento del 
processo, può un giudice formulare la propria verità senza rischiare di 
cadere nell’illusione di una sentenza del momento che però 
contenutisticamente parlando non porta giustizia?. Io da semplice 
cittadina mi chiedo se, di fronte alla necessità cosi forte di 
realizzare un processo più veloce, non si vada poi perdendo per 
la strada il reale scopo del processo ossia l’accertamento dei 
                                              
 
1
 Dai dati raccolti dal centro studi di Confindustria in una relazione del 24 6 2011 emerge 
chiaramente che chi decide di investire in un determinato paese anziché nel nostro, dove 
per ottenere un decreto ingiuntivo ci vogliono 3 mesi in Francia in 15 giorni.
4 
fatti e la verità processuale che a mio parere pone il quesito: un 
giudice riesce ad accertare la verità processuale  in un tempo cosi ridotto?  
Il vero dramma sarebbe poi se per ogni processo concluso così 
velocemente poi si debba di nuovo riaprire e ricominciare con 
un aggravio di lavoro e risorse. 
1.1. L’ART. 111 COST., 1° E 2° COMMA, QUALE NORMA VECCHIA 
NEL CONTENUTO E NUOVA NELLA FUNZIONE 
Voglio partire da un dato statistico recente: l’Italia si trova al 
156° posto su 181 Paesi nel mondo per l’efficienza del sistema 
giustizia
2
. Se riflettiamo, a prima vista, non ci sembra poi 
allarmante ma se invece ci fermiamo, per un attimo, a 
considerare che il nostro sistema è sorpassato da paesi quali: 
Capo Verde, Repubblica centroafricana e Gabon, quel dato ci 
appare oltre che deludente davvero scabroso dal momento in 
cui siamo stati considerati nel mondo la “culla della civiltà” da 
                                              
 
2
 Così B. Dalia, “Giustizia: Italia agli ultimi posti al mondo per efficienza del sistema”, in 
Il Sole 24Ore del 30 gennaio 2009
5 
sempre. 
Quello che mi sembra più illogico, a mio parere, è che le 
riforme fatte fino ad oggi non abbiano mai preso sul serio il 
nocciolo della questione, cioè l’enormità di cause che affollano i 
nostri tribunali e soprattutto la durata dei processi che non 
permettono di giungere in tempi brevi a soddisfare la nostra 
domanda di giustizia. Allora non può sembrare strano chiedersi, 
a riguardo, perché ci si preoccupa tanto dell’art 111 Cost. 
appena riformato! E’ soltanto una risposta alla 
“costituzionalizzazione del metodo inquisitorio”
3
 o c’è di più? 
Proprio dall’art. 111 Cost.
4
 che enuncia le garanzie basilari del 
                                              
 
3
 “È indubbio che il nuovo art. 111 della Costituzione è nato in una prospettiva 
penalistica. Il Parlamento ha inteso reagire alla “costituzionalizzazione” del metodo 
inquisitorio, operata dalla sentenza n. 361/98 della Consulta sull’art. 513 C.P.P. mediante 
il principio di non dispersione dei mezzi di prova, approvando una riforma al centro della 
quale stanno i richiami alla giustizia del processo regolato dalla legge e al contraddittorio 
nella formazione della prova.” Tratto da Vittorio Gaeta, “Prassi e orientamenti del giusto 
processo civile.” di Vittorio Gaeta.. 
4
 Ovvero al comma 1 :“la giurisdizione si attua mediante il giusto processo regolato dalla 
legge, “ e al comma 2 “ogni processo si svolge nel contraddittorio tra le parti, in 
condizioni di parità, davanti a giudice terzo e imparziale. La legge ne assicura la 
ragionevole durata[….]”.
6 
processo in generale vogliamo partire, come per sottolineare 
che la garanzie già precedentemente inserite nell’ art. 24 Cost., 
non siano poi cosi esplicite. Per alcuni autori sembra evidente 
che tale precisazione sia inutile, come afferma Chiarloni, 
conterrebbe solo una formula polemica, come a dire che tutti i 
processi tenuti fino ad oggi fossero ingiusti
5
,mentre per altri 
autori tale formula “giusto processo”, è un’ulteriore garanzia 
dell’effettiva tutela dei diritti che non sempre si è estrapolata 
cosi chiara ed esplicita dall’art. 24 Cost., come afferma invece 
Trocker
6
. Dunque come interpretare? La chiave di lettura di 
questo intervento, a mio parere sta nel mezzo esattamente se da 
un lato le garanzie minime del giusto processo sono 
riconducibili sullo sfondo del vecchio ma basilare art. 24 Cost., 
è pur vero che un articolo di ormai quasi 65 anni possa, anzi 
debba, essere ritoccato e specificato a favore della chiarezza e 
                                              
 
5
 Chiarloni, “Il nuovo articolo 111 della Costituzione e il processo civile, in Il nuovo articolo 111 della 
Costituzione e il giusto processo civile”, a cura di Civinini e Verardi, Milano, 2001, 13 ss. 
6
 Cosi Trocker, “Il nuovo articolo 111 della costituzione e il “giusto processo” in materia civile: profili 
generali”, in Riv. trim. dir. proc. civ., 2001, 381 ss., 383 ss.
7 
semplicità proprio per far fronte all’esigenza di costruire un 
nuovo modello procedimentale quello del “giusto processo”, 
richiamato dall’art. 6 della Convenzione europea dei diritti 
dell’uomo. D’altronde quando si costruisce una casa si parte 
proprio nel porre i pilastri fondamentali! Perciò mi trovo 
d’accordo nell’affermazione del Vignera nel contestualizzare 
tale articolo “avendo un contenuto totalmente (o quasi) vecchio, ha 
non dimeno una funzione sicuramente nuova.”
7
 
 
1.2. NESSO DI CAUSALITÀ TRA UNA DECISIONE GIUSTA E 
L ’ART.111 COST. 
Cosa ha a che fare tutto ciò con la decisione della causa? 
Proprio il fatto che il nuovo modello di processo, il “giusto 
processo” appunto, deve avere un “carattere” equilibrato per 
far si che la lentezza del processo non rischi di trasformare la 
                                              
 
7
 Tratto da “La garanzia costituzionale del giusto processo”, Giuseppe Vignera, documento n. 
209/2010.
8 
questione in una giustizia negata. Pertanto occorre che venga 
rispettato il catalogo di diritti
8
 posti all’interno di tale nozione, 
perciò bisognerà definire le condizioni per aversi un giusto 
processo :la parità di armi, il principio del contraddittorio e per 
ultimo ma non meno importante, la durata ragionevole del 
processo. Quello verso cui il legislatore aspira è un modello 
processuale di qualità che attraverso questo intervento decisivo 
cerca di discostarsi dai modelli procedenti più possibile 
andando a rielaborare ciò che il passato ci ha tramandato 
nell’eredità storica (l’oralità, il contraddittorio al centro del 
processo, etc.) rielaborando e cercando di massimizzare quanto 
più possibile sta alla base del processo ma non cancellando con 
un colpo di spugna le dottrine precedenti ma solo 
puntualizzando l’essenziale ai fini di un nuovo processo più 
schematico e meno problematico rispetto al passato. 
                                              
 
8
 Inizialmente con l’intervento della l cost.23 novembre 1999,n.2 si è modificato l’art. 
111 Cost. inserendo un nuovo comma 1°comma “ogni processo è regolato dalla legge” 
ed un nuovo 2°comma “ogni processo si svolge in contraddittorio tra le parti, in 
condizioni di parità, davanti a un giudice terzo e imparziale”
9 
Brevemente possiamo vedere come sia collegato il nuovo 
art. 111 a questa nuova funzione di “cartina torna sole” 
iniziando proprio dal principio del contraddittorio che trova in 
questo articolo un fondamento imprescindibile. Sul 2°comma ci 
dovremmo soffermare per capire questo nesso di causalità “la 
legge ne assicura la ragionevole durata”. Con tale norma il 
legislatore vuole imporre uno dei punti che il nuovo processo 
deve rispettare consentendogli di svolgere rapidamente l’iter 
processuale e consentendo ai giudici il potere di dichiarare 
incostituzionale ogni disposizione che comporti un iter 
processuale più lungo,  quegli inutili passaggi da un organo 
all’altro oppure quelle formalità burocratiche che non 
giustificano affatto l’interesse per la giustizia. Possiamo 
interpretare a mio parere la norma non più come un semplice 
“comando formale”
9
 a cui conformarsi
10
 e che sono sullo 
                                              
 
9
 Cit. tratta da “Il processo civile sistemi e problematiche volume 1, i soggetti e gli atti” Giappichelli 
editore, Torino, di Carmine Punzi. 
10
 Mi riferisco all’art 6 della Convenzione Europea dei diritti dell’uomo che attribuisce ai 
cittadini il semplice diritto soggettivo, ma dalla cui lesione non discendono conseguenze
10 
sfondo della nostra carta costituzionale ma un vero e proprio 
dovere con tanto di “sanzione negativa”: il risarcimento del 
danno in caso di grave lesione.  Non ci sembrerà poi tanto 
strana questa sanzione da parte dell’Unione Europea visto che 
spesso e volentieri i nostri processi sono famosi per durare 
anche 25- 30 anni. Ma a mio parere tale “catalogo” di diritti 
non dovrebbe mai restare cosi a lungo privo di una revisione da 
parte degli operatori del diritto, è  necessario un tagliando una 
tantum! Proprio per non restare indietro rispetto agli altri 
ordinamenti e in virtù del nuovo panorama europeo che ci ha 
portato a riscoprire quell’ atteggiamento “garantista”
11
 proprio 
dei precedenti studiosi del diritto ma da tempo superato e che 
invece ci avrebbe aiutato soprattutto nel non confondere, in 
lungaggini materiali, lo scopo centrale del processo: la sentenza 
finale. 
                                                                                                            
 
gravi e cosi recita:” Ognuno ha diritto ad un’equa e pubblica udienza entro un termine 
ragionevole”. 
11
 Tratto da rivista “Riflessioni su garantismi e garanzie”; Michele Taruffo.