La comunicazione della Responsabilità Sociale d'Impresa nel settore alimentare

8 
 
1. La rendicontazione della Corporate Social Responsability (CSR) 
 
1.1. Premessa 
 
Negli ultimi anni, la rendicontazione della sostenibilità e della 
Responsabilità sociale d‟impresa (RSI), o Corporate Social Responsability 
(CSR)
2
, comunicata attraverso la redazione dei bilanci sociali, di 
sostenibilità e socio-ambientali, è in forte crescita. Questo si deve anzitutto 
alla crescente rilevanza che sta assumendo il concetto di CSR non solo nel 
mondo accademico ma anche tra i soggetti più disparati
3
. Le imprese, oggi, 
subiscono pressioni da parte della comunità in tutti i suoi elementi per far sì 
che queste adottino comportamenti socialmente responsabili. Notevole in 
tal senso è anche il ruolo svolto da elementi di contesto, come ad esempio, 
il peso crescente dei sindacati e delle associazioni a tutela dei consumatori,  
il cambiamento delle condizioni culturali e il contestuale diffondersi di una 
sensibilità più attenta ai temi dello sviluppo sostenibile. Tutti questi 
elementi hanno favorito l‟affermazione di strumenti che consentissero alle 
imprese di rendere conto degli impegni assunti non solo ai detentori del 
capitale proprio.  
                                                
2
 Sul tema, si veda, tra gli altri: M. Molteni, A. Todisco, La guida del Sole 24 ore alla responsabilità 
sociale d'impresa: come le PMI possono migliorare le performance aziendali mediante politiche di CSR: 
logiche, strumenti, benefici, Il Sole 24 ore, Milano, 2008; L. Celli, M. Grasso, L'impresa con l'anima : 
come la Corporate Social Responsibility può contribuire a umanizzare le imprese, Baldini Castoldi Dalai, 
Milano, 2005; M. Molteni, M. Lucchini, I modelli di responsabilità sociale nelle imprese italiane, Franco 
Angeli, Milano, 2004; V. Capecchi, La responsabilità sociale dell'impresa, Carocci, Roma, 2005; P. 
Greco, Lavoratori e impresa socialmente responsabili : atti del seminario di studi, Università di Salerno 
Dicembre 2005 - Marzo 2006, Giappichelli, Torino, 2007; ABI, Annuario 2005 della responsabilità 
sociale d'impresa : i fornitori di servizi della CSR, Bancaria Editrice, Roma, 2005. 
3
 “Lo dimostrano il proliferare di riscontri accademici sul tema, il moltiplicarsi di iniziative più o meno 
accreditate promosse dai soggetti più disparati, o semplicemente il fatto che all‟inserimento di corporate 
social responsability o CSR in uno qualsiasi dei motori di ricerca disponibili sulla Rete faccia seguito un 
numero di risultati variabilmente compreso tra i 2.000.000 e i 20.000.000 di link”. Cfr. F. Perrini, A. 
Tencati, Corporate social responsability – Un nuovo approccio strategico alla gestione d’impresa, Egea, 
Milano, 2008, p. 144.
9 
 
L‟Unione Europea ha accresciuto, con la realizzazione di una serie di 
documenti
4
, l‟attenzione del mondo economico e politico-istituzionale 
verso il tema della responsabilità sociale delle imprese
5
. In particolare, il 
Libro Verde “Promuovere un quadro europeo per la responsabilità sociale 
delle imprese”
6
, pubblicato nel 2001 dalla Commissione Europea,  ha 
definito la responsabilità sociale come “l‟integrazione volontaria, da parte 
delle imprese, delle istanze sociali e ambientali nelle loro attività e nei 
rapporti con le parti interessate”
7
. L‟elemento della volontarietà presente 
nella definizione data dalla Commissione Europea rende chiara la necessità 
che le imprese vadano “oltre il semplice rispetto degli obblighi previsti 
dalle leggi e dalle norme etiche individuali”
8
. 
Uno degli argomenti più controversi in dottrina, è infatti quello di 
comprendere se per un‟impresa possa essere sufficiente limitarsi al rispetto 
degli obblighi stabiliti dalle norme vigenti, per considerarsi in linea con i 
principi morali diffusi nella collettività di appartenenza
9
. Milton Friedman, 
premio Nobel per l‟economia nel 1976, sosteneva che l‟unica 
responsabilità sociale che ha l‟impresa è quella di massimizzare il profitto 
limitandosi a rispettare leggi e regolamenti
10
. Di fatti i critici della 
                                                
4
 Tra questi si ricordano in particolare, il Libro verde “Promuovere un quadro europeo per la 
responsabilità sociale delle imprese” pubblicato dalla Commissione Europea nel 2001, il Libro Bianco 
“Responsabilità sociale delle imprese: un contributo delle imprese allo sviluppo sostenibile” pubblicato 
nel 2002. Nel 2006 viene emanata una nuova comunicazione sulla CSR denominata “Il partenariato per la 
crescita e l‟occupazione: fare dell‟Europa un polo d‟eccellenza in materia di responsabilità sociale delle 
imprese. Infine, nell‟ottobre del 2011 viene emanata un‟altra comunicazione dalla Commissione Europea 
denominata “Strategia rinnovata dell'UE per il periodo 2011-14 in materia di responsabilità sociale 
delle imprese”. 
5
 Cfr. F. Perrini, A. Tencati, , 2008, p. 58. 
6
 Cfr. Commissione Europea, Libro Verde “Promuovere un quadro europeo per la responsabilità sociale 
delle imprese”, Unione Europea, Bruxelles, 2001. 
7
 Cfr. Commissione Europea, op. cit, 2001. 
8
 Cfr. F. Perrini, A. Tencati, op. cit., 2008, p. 69. 
9
 Cfr. M. Testa, La responsabilità sociale d’impresa – Aspetti strategici, modelli di analisi e strumenti 
operativi, Giappichelli Editore, Torino, 2007, p. 81. 
10
 Secondo l‟autorevole economista, l‟impegno sociale consisteva nell‟ottenere profitti nella misura 
maggiore possibile, nel rispetto delle regole di un mercato aperto, corretto e competitivo, producendo così 
ricchezza per tutti (capitalisti e lavoratori) nel modo più efficiente. Cfr. L. Bagnoli, Quale responsabilità 
sociale per l’impresa?, FrancoAngeli, Milano, 2004, p. 1.
10 
 
responsabilità sociale d‟impresa concludono che l‟unica responsabilità è 
quella di garantire le condizioni ideali, affinché, ogni singola 
organizzazione massimizzi il proprio profitto
11
. Adottare azioni 
socialmente responsabili implica, invece, l‟agire al di là degli obblighi di 
legge ed instaurare volontariamente relazioni corrette con i numerosi 
interlocutori, interni ed esterni, al fine di contribuire ad una migliore qualità 
della vita, implementando strumenti ed adottando programmi volti alla 
costruzione di relazioni con i diversi portatori di interesse
12
.  
Fondamentale contributo per la diffusione della CSR nelle organizzazioni è 
stato quello dato da E. Freeman che, con la cosiddetta teoria degli 
stakeholder, ha posto la CSR “al centro della gestione strategica 
dell‟impresa
13
”. La stakeholder theory sostiene che occorre soddisfare ogni 
partecipante all‟impresa, ovvero ogni stakeholder definito da Freeman, nel 
1984
14
, come “ogni gruppo o individuo che può influenzare il 
raggiungimento degli obiettivi dell‟impresa o ne è influenzato”
15
. Nel 
medio-lungo periodo il soddisfacimento delle attese di tali interlocutori, o 
quanto meno di quelli più influenti, si rivela spesso decisivo per la 
sopravvivenza e lo sviluppo dell‟impresa stessa e, pertanto, quest‟ultima 
                                                
11
 I critici della CSR infatti considerano “il perseguimento del profitto la finalità primaria dell‟agire 
d‟impresa, che si pone come il prerequisito da soddisfare prima di qualsiasi altro aspetto, tra cui quello 
sociale”. Cfr. C. Mio, Corporate Social Responsability e sistema di controllo: verso l’integrazione, 
FrancoAngeli, Milano, 2005, p. 30. 
12
 “Oggi un‟impresa agisce in modo socialmente responsabile non solo se adempie agli obblighi giuridici, 
ma anche se si spinge oltre, coerentemente a motivazioni morali condivise, operando in conformità alle 
aspettative espresse dai propri interlocutori, ovvero gli stakeholder”. Cfr. C. Mio, op.cit., 2005, p. 33. 
13
 Cfr. L. Hinna, Come gestire la responsabilità sociale d’impresa, Il Sole 24 ore, Milano, 2005, p. 43. 
14
 Cfr. R. E. Freeman, Strategic Planning: a stakeholder approach, Pitman, Boston, 1984. 
15
 Nella letteratura le definizioni di stakeholder  proposte sono estremamente numerose. Il termine 
stakeholder compare negli studi di strategia aziendale per la prima volta nel 1963, in un memorandum 
dello Stanford Research Institute (USA), ad indicare i soggetti che hanno un interesse nell‟attività 
d‟impresa, senza i quali questa non può sopravvivere, comprendendo anche coloro che non hanno un 
rapporto economico con l‟organizzazione imprenditoriale. Gli stakeholder sono tutti coloro che 
detengono una posta (stake) in gioco nella gestione dell‟impresa. Possono essere suddivisi in due macro 
gruppi, interni ed esterni rispetto all‟entità aziendale. Tra i primi si possono individuare gli azionisti non 
executive, gli investitori, i partner commerciali più stretti, i dipendenti. Tra gli interlocutori esterni si 
considerano le imprese, i professionisti ed i consulenti operanti nell‟indotto dell‟azienda considerata, le 
comunità locali investite dall‟attività d‟impresa, le pubbliche amministrazioni e gli organismi preposti al 
controllo delle attività produttive, i fornitori, i clienti, la concorrenza.
11 
 
non può prescindere dalla loro considerazione nell‟elaborazione delle loro 
politiche e strategie
16
. 
Il concetto di CSR è strettamente correlato alla stakeholder theory: essere 
socialmente responsabili implica l‟instaurarsi di un rapporto dialettico tra 
l‟azienda e i suoi interlocutori. 
Alle imprese, oggi, si chiede di spingersi oltre i limiti stabiliti dalle norme 
vigenti e di abbracciare più ampie responsabilità, “investendo nel capitale 
umano,  nella tutela dell‟ambiente e nella promozione della partecipazione 
attiva di tutti gli stakeholder”
17
. La teoria degli stakeholder afferma dunque 
che l‟impresa non è responsabile solo nei confronti degli azionisti, come 
sosteneva Friedman, ma al contrario “è valutata e sottoposta al giudizio di 
legittimazione da parte di una più vasta platea di soggetti, di cui gli 
azionisti rappresentano solo una componente”
18
. 
Il concetto di corporate social responsability  è un argomento ampiamente 
dibattuto non solo tra gli studiosi di economia aziendale, ma anche tra 
quelli di numerosi altri ambiti disciplinari. Tale concetto si è evoluto nel 
corso del tempo tanto che la Commissione Europea, dopo la pubblicazione 
del Libro Verde nel 2001, ha emanato nel 2011 una comunicazione 
denominata “Strategia rinnovata dell'UE per il periodo 2011-14 in materia 
di responsabilità sociale delle imprese”
19
 nella quale la Commissione 
individua una nuova definizione di CSR. Oggi, dunque, la Commissione 
                                                
16
 Cfr. L. Bagnoli, op. cit., 2004, p. 7. 
17
 Cfr. M. Testa, op. cit., 2007, p. 82. 
18
 Cfr. P. Petrolati, Il bilancio sociale di impresa verso i lavoratori – La risorsa umana e l’informativa 
aziendale, CLUEB, Bologna, 1999, p. 21. 
19
 Cfr. Commissione Europea, Strategia rinnovata dell'UE per il periodo 2011-14 in materia di 
responsabilità sociale delle imprese, Unione Europea, Bruxelles, 2011. Nel documento la stessa 
Commissione specifica che la nuova strategia è stata presentata perché “la crisi economica e le sue 
conseguenze sociali hanno scosso in certa misura la fiducia dei consumatori come anche la fiducia nelle 
imprese. L'attenzione del pubblico si è rivolta quindi ai comportamenti delle imprese sul piano sociale ed 
etico. Rinnovando ora gli sforzi per promuovere la RSI la Commissione intende creare condizioni 
favorevoli per una crescita sostenibile, un comportamento responsabile delle imprese e una creazione di 
occupazione durevole nel medio e lungo termine. Cfr. Commissione Europea, op. cit., 2011, p. 5.
12 
 
Europea definisce la CSR come la “responsabilità delle imprese per il loro 
impatto sulla società"
20
. La Commissione stessa ritiene che “per soddisfare 
pienamente la loro responsabilità sociale, le imprese devono avere in atto 
un processo per integrare le questioni sociali, ambientali, etiche, i diritti 
umani e le sollecitazioni dei consumatori nelle loro operazioni commerciali 
e nella loro strategia di base in stretta collaborazione con i rispettivi 
interlocutori”
21
. 
In un simile contesto dunque caratterizzato dai fondamentali contributi 
apportati dalla stakeholder theory e dalla Corporate Social Responsability è 
chiaro che cambia anche l‟approccio alla rendicontazione delle imprese. Il 
bilancio tradizionale ha come soggetto destinatario esclusivamente 
l‟azionista (lo shareholder), oggi invece c‟è una “nuova domanda di 
accountability“
22
 che ha come destinatari tutti gli stakeholder aziendali. In 
altri termini, un‟impresa che vuole essere socialmente responsabile deve 
adottare necessariamente un nuovo sistema di rendicontazione del valore 
sociale prodotto
23
. 
Ciò implica un‟evoluzione dei sistemi di misurazione dalla “one bottom 
line” caratterizzata dalla considerazione della sola dimensione economica, 
alla “triple bottom line” che “contempli i risultati a livello economico, 
ambientale e sociale”
24
. 
Ogni impresa può decidere volontariamente di redigere un bilancio che si 
può definire “global report” perché considera e misura tutte le dimensioni 
rilevanti dell‟azienda (economica, ambientale e sociale), che assumono 
                                                
20
 Cfr. Commissione Europea, op. cit., 2011, p. 7. 
21
 Ibidem. 
22
 Cfr. L. Hinna, op. cit.,2005, p. 55. 
23
 La rendicontazione del valore sociale prodotto dalle imprese è importante perché “ci si rende conto che 
non esiste solo il valore economico, ma esiste anche un valore sociale (…)” e “ci si rende conto che 
servono elementi nuovi di misurazione per “catturare” questo valore sociale creato e rendicontarlo 
all‟esterno dell‟impresa”. Cfr. L. Hinna, op. cit.,2005, p. 59. 
24
 Cfr. F. Perrini, A. Tencati, op. cit., 2008, p. 69.
13 
 
rilevanza non solo per l‟azionista ma anche per tutte le categorie di 
stakeholder. 
 
1.2. I documenti di reporting sociale  
 
Quanto detto finora, ci consente di comprendere che il bilancio tradizionale 
non è sufficiente per soddisfare le esigenze conoscitive di tutti gli 
stakeholder aziendali
25
. Il sistema contabile tradizionale non dà alcuna 
rappresentazione della componente sociale dell‟agire dell‟impresa. Questo 
dipende dal fatto che non tutte le attività di cui l‟impresa è responsabile 
sono misurabili in termini prettamente economici; c‟è una consistente parte 
di valutazione che sfugge anche al più corretto e rappresentativo bilancio 
d‟esercizio ed ai tradizionali sistemi informativo - contabili
26
. Da ciò deriva 
la necessità di ”colmare tale vuoto informativo mediante l‟estensione del 
sistema informativo aziendale”
27
 attraverso l‟introduzione di strumenti che 
possano rilevare anche le dimensioni sociali e ambientali dell‟attività 
d‟impresa. 
Occorre dunque affiancare al bilancio di esercizio
28
 uno strumento che sia 
idoneo a dare conto dei risultati di valenza sociale dell‟agire dell‟impresa. 
Al bilancio contenente l‟informativa socio-ambientale vengono attribuite, 
sia dagli studiosi che dagli operatori, differenti espressioni (bilancio 
sociale, ambientale, di missione, di sostenibilità ecc.) a seconda della 
tipologia di rendicontazione. In realtà tale strumento di rendicontazione 
sociale viene erroneamente denominato “bilancio” in quanto non è “un 
                                                
25
 Gli stakeholder hanno “il diritto di essere informati sugli esiti globali dell‟operato dell‟impresa con cui 
dialogano”. Cfr. P. Petrolati, op. cit., 1999, p. 26. 
26
 Cfr. C. Mio,op. cit., 2005, p. 159. 
27
 Cfr. P. Petrolati, op. cit., 1999, p. 25. 
28
 Per un approfondimento sul bilancio di esercizio si veda: M. Milone, Il bilancio di esercizio. Normativa 
civilistica, principi contabili nazionali e internazionali, Franco Angeli, Milano, 2009.
14 
 
documento di natura ragionieristica”
29
. Occorrerebbe dunque definirlo 
“relazione o rapporto sociale”
30
 in quanto la sua funzione è quella di 
rendicontare, educare e informare sui temi e sugli strumenti della CSR.  
Le prime esperienze di rendicontazione sociale si sono avute negli Stati 
Uniti, dove l‟attenzione verso gli aspetti della CSR era viva già da tempo. 
In Italia si comincia a parlare di questo documento sin dal 1970: le 
principali elaborazioni dottrinali ed accademiche che hanno fatto scuola 
risalgono al decennio 1980-1990, mentre gli sviluppi applicativi si sono 
avuti a partire dal 1990. 
La dottrina economico-aziendale non è arrivata a dare una definizione 
unanime di bilancio sociale
31
. Non risulta semplice, infatti, dare una 
definizione di bilancio sociale in virtù dei diversi approcci, forme e 
contenuti che sono stati adottati fino ad oggi
32
. In altri termini, fornire una 
definizione univoca ed assoluta di bilancio sociale è un‟”illusione”
33
. 
La miriade di definizioni presenti in dottrina hanno, però, in comune la 
presenza del concetto di “relazione con gli stakeholder”. Il bilancio sociale 
può essere definito come quel “documento che le aziende redigono 
volontariamente per rendere conto del loro comportamento agli 
                                                
29
 Cfr. L. Hinna, op. cit., 2005, p. 174. La parola bilancio “scoraggia gli stakeholder e non rende giustizia 
del processo; è una parola figlia della quantità, del razionalismo e della ragioneria e per questo 
l‟accostamento con la parola sociale, che invece evoca qualità, sentimenti e fantasia, è improponibile se 
non come immagine astratta, come slancio culturale, recuperando il senso del rendere conto, proprio del 
bilancio, calato appunto nella sfera del sociale. Il termine più adatto sarebbe forse “relazione” o 
“rapporto” anche se ormai “bilancio” è entrato nel gergo comune di coloro che realizzano e si occupano 
di bilancio sociale”. Cfr. L. Hinna, op. cit., 2005, p. 355. 
30
 Cfr. L. Hinna, op. cit., 2005, p. 174. 
31
 Per un approfondimento sul bilancio sociale si veda, tra gli altri: F. Manni, Responsabilità sociale e 
informazione esterna d’impresa – Problemi, esperienze e prospettive del bilancio sociale, Giappichelli 
Editore, Torino, 1998; G. Rusconi, Il bilancio sociale: economia, etica e responsabilità dell'impresa, 
Ediesse, Roma, 2006; A. Corrocher, Il bilancio sociale : come realizzarlo nelle aziende profit, nelle 
organizzazioni non profit, negli enti pubblici, Franco Angeli, Milano, 2005; D. Lamanna Di Salvo, Il 
bilancio sociale : la teoria della rendicontazione della responsabilità sociale dell'impresa, UNI Service, 
Trento, 2005; L. Condosta, Il bilancio sociale d'azienda: teoria e tecniche di redazione, IPSOA, Assago, 
2008; C. Cattaneo, Il bilancio sociale nell'evoluzione dei rapporti tra economia e società, Giuffrè, 
Milano, 2003. 
32
 In merito si veda: Cfr. M. Testa, La responsabilità sociale d’impresa – Aspetti strategici, modelli di 
analisi e strumenti operativi, Giappichelli Editore, Torino, 2007, p. 94. 
33
 Cfr. P. Petrolati, op. cit., 1999, p. 27.
15 
 
stakeholder, ai quali riferiscono sui risultati e sugli effetti delle relazioni 
che con loro intrattengono”
34
. Applicare tale strumento significa 
confrontare le performance aziendali in merito alla quantità e alla qualità 
delle relazioni che l‟impresa instaura con i gruppi di riferimento 
rappresentativi dell‟intera collettività di residenza
35
. 
Per quanto riguarda la funzione svolta dal bilancio sociale, in passato si era 
soliti attribuire al bilancio sociale una funzione meramente informativa e di 
comunicazione agli stakeholder aziendali. Negli ultimi anni si sta 
considerando il bilancio sociale, non solamente come uno strumento di 
comunicazione, ma come un vero e proprio strumento strategico di gestione 
aziendale
36
. E‟ uno strumento utilizzato dalle aziende per programmare e 
gestire le relazioni sociali. E‟ un mezzo che consente agli stakeholder di 
“formarsi un giudizio complessivo sul comportamento dell‟azienda e dei 
suoi attori chiave”
37
. 
Risulta interessante considerare le differenze che sussistono con il bilancio 
d‟esercizio: 
 il bilancio sociale è un documento volontario
38
, non è regolato da 
alcuna disposizione di legge tranne rare eccezioni come nel caso 
della Francia e del Belgio
39
; 
                                                
34
 Cfr. L. Sacconi, Guida critica alla responsabilità sociale e al governo d’impresa – Problemi, teorie e 
applicazioni della CSR, Bancaria Editrice, Roma, 2005, p. 655. 
35
 Cfr. C. Mio, op. cit.,2005, p. 162. 
36
 E‟ uno strumento di gestione “nel senso che l‟impresa con il bilancio sociale non si limita soltanto a 
rivelare ed a comunicare ai suoi stakeholder preferenziali le conseguenze della sua attività analizzate 
nella prospettiva del loro desiderio di socialità, ma attraverso lo stesso documento realizza la gestione del 
rapporto intrattenuto con quelli stessi stakeholder”.  Cfr. P. Petrolati, op. cit., 1999, p. 32. 
37
 L. Sacconi, op. cit., 2005, p. 655. 
38
 Il fatto di essere uno strumento volontario non ha ”permesso fino ad oggi di pervenire a un modello 
generalmente accettato di bilancio sociale”.  Cfr. F. Perrini, A. Tencati, 2008, p. 147. 
39
 L. Sacconi, op. cit., 2005, p. 656. In Francia la legge del 12 luglio 1977 ha posto l‟obbligo di redigere il 
bilancio sociale per le imprese con più di 300 dipendenti. Sull‟esperienza francese si rinvia a Marquès 
(1978) e Pulejo (1996). In Belgio il bilancio sociale è disciplinato dalla Legge 22 dicembre 1995 e dalle 
ordinanze del 4 agosto 1996 e del 24 ottobre 2001.
16 
 
 il tradizionale bilancio economico non fornisce una rappresentazione 
degli “effetti congiuntamente economici, sociali e ambientali 
dell‟agire dell‟impresa sul contesto di appartenenza”
40
; 
 con il bilancio d‟esercizio l‟azienda rende conto soprattutto agli 
azionisti e gli altri fornitori di capitale; con il bilancio sociale invece 
rende conto a tutti gli stakeholder aziendali
41
; 
 il bilancio sociale svolge una funzione integrativa del bilancio di 
esercizio “dal quale attinge dati e notizie”
42
; 
La mancanza di obbligatorietà del bilancio sociale comporta le seguenti 
conseguenze che sono strettamente collegate tra loro: 
 rende difficile “la comparazione spaziale e temporale della 
performance responsabile delle imprese”
43
; 
 le imprese che decidono di redigere il rapporto sociale devono 
definire autonomamente l‟eventuale modello di riferimento
44
 e i 
contenuti ritenuti rilevanti (problema dell‟autoreferenzialità); 
 comporta la “mancanza di standardizzazione”
45
 che di fatto limita la 
diffusione dei bilanci sociali tra le aziende. 
 
1.2.1. Autoreferenzialità o standardizzazione? 
 
Il problema dell‟autoreferenzialità, già accennato nel precedente paragrafo, 
sussiste quando ci si muove senza standard. Molti autori in dottrina 
sottolineano l‟importanza di definire degli schemi standardizzati di 
                                                
40
 F. Perrini, A. Tencati, op. cit., 2008, p. 145. 
41
 In merito si veda: L. Sacconi, op. cit., 2005, p. 656. 
42
 L. Sacconi, op. cit., 2008, p. 656. 
43
 F. Perrini, A. Tencati, op. cit., 2008, p. 145. 
44
 Esistono diversi modelli di riferimento a causa della “assenza di un obbligo normativo. Ciò ha favorito 
differenti approcci alla redazione di un bilancio sociale, peraltro in continua evoluzione per effetto delle 
dinamiche di sviluppo delle tematiche di riferimento.” Cfr. M. Testa, op. cit., 2007, p. 97. 
45
 Cfr. F. Perrini, A. Tencati, op. cit., 2008, p. 153.
17 
 
rendicontazione e delle linee-guida come condizione imprescindibile per 
ridurre l‟autoreferenzialità dei bilanci socio-ambientali e per poter 
consentire ai terzi di effettuare dei confronti spazio-temporali
46
. La 
presentazione di un rapporto sociale redatto secondo gli standard 
predisposti da associazioni nazionali e internazionali può costituire inoltre 
un elemento favorevole nella valutazione dell‟azienda da parte dei suoi 
interlocutori esterni, in particolare per i risparmiatori eticamente e 
socialmente sensibili e per gli stessi mercati finanziari ordinari, se 
desiderano evitare improvvisi crolli di società quotate a causa di conflitti 
con qualche stakeholder
47
.  
Hinna non è pienamente d‟accordo con  la concezione prevalente in 
dottrina. Egli sostiene che: 
 “se l‟azienda migliora la relazione con i propri stakeholder è assurdo 
che mantenga lo stesso livello standard di reporting”
48
; 
 hanno interesse ad effettuare il confronto nel tempo e nello spazio 
solo gli analisti, ovvero i soggetti che lo fanno per professione. Lo 
stakeholder non fa confronti tra più aziende
49
; 
 “lo standard omologa”
50
. Lo standard non è adatto per quelle imprese 
che redigono un rapporto sociale per distinguersi dai concorrenti; 
                                                
46
 “La CSR è un percorso di carattere volontario che le imprese possono intraprendere al fine di agire 
come soggetto economico socialmente responsabile nelle interazioni con gli stakeholder. La natura 
volontaria nell‟assunzione di un modo di fare impresa socialmente responsabile richiede un approccio non 
autoreferenziale da parte delle imprese, ciò significa la necessità di un coinvolgimento di tutti gli attori 
interessati attraverso metodologie riconosciute, testate e riproducibili”. Cfr. F. Perrini, A. Tencati, op. cit., 
2008, p. 70. 
47
 Cfr. G. Rusconi, M. Dorigatti, Teoria generale del bilancio sociale e applicazioni pratiche, Franco 
Angeli, Milano, 2004, pp. 19-20. 
48
 Infatti se l‟azienda migliora la relazione con i propri stakeholder “cambiano gli stakeholder, le valenze, 
le esigenze informative e cambiano gli indicatori; non ha senso quindi che il rapporto rimanga uguale e 
che cambi solo nelle cifre come fosse un bilancio economico”. Cfr. L. Hinna, op. cit., 2005, p. 348. 
49
 Lo stakeholder infatti “se vuole operare confronti quando compra un prodotto o quando investe in un 
titolo non ha bisogno del bilancio da analizzare, sia esso standardizzato o aperto, ma si servirà di rating 
sociali che contengono informazioni che normalmente nessun bilancio sociale, anche standardizzato, 
contiene”. Cfr. L. Hinna, op. cit., 2005, p. 348. 
50
 Cfr. L. Hinna, op. cit., 2005, p. 348.
18 
 
Secondo Hinna, dunque, non è importante il modello di riferimento o lo 
standard, ma “se modello deve esserci, deve essere quello fissato dallo 
stakeholder, ma questo è possibile solo nel caso in cui un‟azienda ne abbia 
solo uno; eventualità, questa, improbabile”
51
. 
Sul contenuto del report sociale esistono due scuole di pensiero: la prima 
vuole uno schema fisso, uno standard, per favorire la comparabilità e il 
confronto nel tempo e nello spazio e dunque si può definire “orientata agli 
standard”. La seconda scuola di pensiero è più elastica, senza standard, e 
lascia libera la struttura del documento; è più orientata alla comunicazione 
con gli stakeholder, “l‟unico soggetto da accontentare dal punto di vista 
informativo in questo processo”
52
.  
 
1.3. Standard e linee guida 
 
Nella prassi esiste una pluralità di modelli di rendicontazione sociale e 
ambientale. Le imprese che vogliono rendicontare la CSR possono decidere 
di adottare uno schema di rendicontazione accreditato e diffuso, tra i 
numerosi disponibili a livello nazionale e internazionale, e che sono stati 
istituiti al fine di giungere ad una effettiva possibilità di confronto e di 
comparabilità nel tempo e nello spazio e al fine di ridurre il rischio di 
autoreferenzialità dei modelli “self-made”.  
Tra i modelli più accreditati a livello nazionale e internazionale si possono 
ricordare: 
 le linee-guida della GRI (Global Reporting Initiative); 
 il modello proposto dal GBS (Gruppo di Studio per il Bilancio 
Sociale); 
                                                
51
 Cfr. L. Hinna, op. cit., 2005, p. 351. 
52
 Cfr. L. Hinna, op. cit., 2005, p. 316.