Il Partito Socialista Italiano di fronte alla nascita del terrorismo (1969-1974)

3 
 
Introduzione 
 
La lunga stagione del terrorismo costituì un grande trauma per l’Italia 
repubblicana degli anni ’70. L’obiettivo di questa ricerca è quello di analizzare 
l’atteggiamento del Partito Socialista Italiano di fronte alla nascita del terrorismo 
in Italia, attraverso i suoi principali organi di stampa: l’“Avanti!” e 
“Mondoperaio”. Gli anni presi in considerazione da questo studio sono quelli 
compresi tra la strage di piazza Fontana (considerato dalla maggior parte degli 
storici il primo episodio significativo della “strategia della tensione”) e la fine del 
1974, periodo nel quale la lotta armata subì duri colpi grazie alla repressione delle 
forze dell’ordine, ma dal quale contemporaneamente ripartì con rinnovato vigore. 
Nella ricca produzione nazionale ed internazionale sul tema, esistono 
analisi di diverso tipo, ma una vera riflessione storiografica appare oggi appena 
agli inizi, dopo un primo avvio, tra la fine degli anni Settanta e la prima metà 
degli anni Ottanta, cioè ancora nel vivo dell’emergenza terroristica e dunque con 
tutti i condizionamenti che quella stagione portava con sé 
1
. Le prime sintesi sulla 
storia dell’Italia repubblicana, che risalgono ai primi anni ’90, come pure quei 
testi che ripercorrono la storia del PSI dalla fondazione fino alla dissoluzione, 
fanno emergere quella concezione che tenta di spiegare la nascita del terrorismo 
con la visione “regressiva” degli anni ’70 da parte degli autori dei volumi: nella 
maggior parte di questi scritti il decennio viene rappresentato come il periodo in 
cui affiora la delusione di quelle generazioni che avevano vissuto nel decennio 
precedente un periodo di inesorabile discesa della parabola di rinnovamento 
politico e sociale del dopo Sessantotto, trascurando il fatto che gli anni Settanta 
furono anche gli anni dei diritti civili, della partecipazione e del varo di 
significative riforme 
2
. 
Dalla fine degli anni ’80 abbiamo assistito ad un considerevole aumento di 
memorialistica: la stragrande maggioranza dei libri di memorie fu scritta da ex 
brigatisti e reduci della sinistra rivoluzionaria. L’elemento che accomuna le 
                                                           
1
 Su questo tema cfr. G. M. Ceci, Interpretazioni del terrorismo: il primo dibattito scientifico 
italiano (1977-1984) in Mondo Contemporaneo, Milano, Franco Angeli, Fascicolo 3, 2009. 
2
 Barbara Armani, La produzione storiografica, giornalistica e memoriale sugli anni di piombo in 
Marc Lazar, Marie-Anne Matard-Bonucci (a cura di), Il libro degli anni di piombo: storia e 
memoria del terrorismo italiano, Milano, Rizzoli, 2010, pp. 211-212.
4 
 
diverse biografie è il tentativo, più o meno esplicito, di giustificare a posteriori le 
proprie scelte e i propri comportamenti. La storiografia italiana che si è 
concentrata unicamente sul fenomeno “terrorismo” non è ancora riuscita 
nell’intento di ricostruire i contesti, le condizioni e i percorsi che hanno favorito il 
prodursi dell’azione violenta. 
D’altra parte i testi che affrontano la storia del Partito Socialista trattano in 
maniera marginale l’argomento “terrorismo” e non esiste alcuno studio 
concernente l’atteggiamento del PSI di fronte alla nascita del fenomeno. Il 
significato della presente ricerca è appunto quello di ricostruire i comportamenti e 
le prese di posizione di una delle più importanti formazioni politiche del periodo 
di fronte ad un fenomeno così rilevante e così complesso. 
La fase storica presa in analisi prende le mosse dal periodo 
immediatamente successivo alla contestazione del Sessantotto e del cosiddetto 
“autunno caldo”, stagione di lotte e rivendicazioni operaie. A livello politico il 
dominio della Democrazia Cristiana era incontrastato, nonostante la forte ascesa 
del PCI (il partito comunista più forte dell’intera Europa occidentale). Il Partito 
Socialista occupava un’importante posizione; era la terza forza politica italiana ed 
entrò in diversi ministeri sempre diretti da esponenti democristiani: inaugurò la 
stagione di centro-sinistra nel primo governo Moro alla fine del 1963, uscì dalla 
coalizione di governo nel giugno del ‘68 e vi rientrò alla fine dello stesso anno nel 
primo ministero guidato da Rumor. Nel 1972 il PSI fu fermo oppositore del 
governo centrista di Andreotti, che cadde nel giugno del ’73 e vide il reingresso 
dello schieramento socialista in un nuovo ministero guidato ancora una volta da 
Rumor e che fu chiamato ad affrontare la difficile sfida dell’uscita dalla crisi 
economica. 
Il contemporaneo e travagliato periodo politico coincise con la fase di 
incubazione e di insorgenza della violenza politica e della lotta armata, che durò 
all’incirca fino alla fine del 1974. In questo periodo nel PSI emersero sostanziali 
incomprensioni delle caratteristiche proprie degli episodi terroristici e una 
considerevole sottovalutazione della pericolosità dell’estremismo di sinistra. La 
violenza politica, che fu decisamente e ripetutamente condannata dal PSI, venne 
prevalentemente, o addirittura quasi interamente, attribuita ai gruppi dell’estrema
5 
 
destra e alle bande neofasciste. Si potrebbe sostenere che questa “miopia" fu il 
prodotto del rifiuto di considerare “di sinistra” coloro che ricorrevano alla 
violenza politica e dell’incapacità reale di comprendere la novità del fenomeno. 
La teoria degli opposti estremismi, che si andò definendo in quei mesi, fu respinta 
categoricamente dal Partito Socialista. 
Nello stesso periodo la politica stragista, a sostegno della strategia della 
tensione e delle mai sopite aspirazioni golpiste di alcuni strati conservatori della 
società italiana, messa in atto dai gruppi della destra extraparlamentare e che 
godeva di ampie connivenze in vari settori dello Stato, fu condannata fermamente 
dal Partito Socialista, così come, più in generale, da tutta la classe politica del 
paese. 
Le fonti bibliografiche utilizzate riguardano la storia del Partito Socialista 
negli anni presi in considerazione e il tema del terrorismo italiano soprattutto sotto 
il profilo documentale, statistico, sociologico e politologico. La principale fonte 
primaria utilizzata è ovviamente il quotidiano ufficiale del PSI, l’“Avanti!”, che, 
accanto alla cronaca degli avvenimenti, forniva alcune riflessioni sotto forma di 
editoriali del direttore, del condirettore della testata e dei principali esponenti del 
partito demartiniano; riportava i discorsi parlamentari dei rappresentanti socialisti 
ed i resoconti dettagliati (con annessi comunicati) delle riunioni della direzione e 
del Comitato centrale del partito. Altra fonte adoperata è stata la rivista ufficiale di 
carattere politico-culturale del Partito Socialista di quegli anni, “Mondoperaio”, 
che, tuttavia, durante il periodo preso in considerazione, ha mostrato pochissima 
attenzione al tema oggetto di studio. Alcuni siti informatici sono stati utilizzati 
invece per ritrovare importanti e significativi documenti dell’epoca, come ad 
esempio i comunicati delle Brigate Rosse durante il sequestro del giudice 
genovese Mario Sossi. 
Il testo si divide in quattro capitoli, caratterizzati dalla successione 
cronologica degli episodi terroristici e dalle risposte del partito preso in esame. Il 
primo capitolo è un excursus introduttivo che documenta la situazione del Partito 
Socialista negli anni ’60: l’entrata nella coalizione di governo che inaugurò la 
stagione del centro-sinistra in Italia, l’unificazione (e la successiva scissione) con 
il Partito Socialdemocratico Italiano e le reazioni nei confronti del caso del
6 
 
SIFAR, fino ad arrivare alla vigilia della strage di piazza Fontana, con gli scontri 
di Milano che videro la morte dell’agente di polizia Antonio Annarumma. 
Il secondo capitolo tratta gli anni dal 1969 al 1971: si apre con la 
descrizione di quelle azioni sovversive che molti storici ritengono il prodromo 
della strage di piazza Fontana, ovvero gli attentati alla Fiera campionaria e alla 
stazione Centrale di Milano del 25 aprile. In seguito si occupa dell’eccidio del 12 
dicembre, riportando le prime reazioni socialiste, che sarebbero rimaste 
sostanzialmente inalterate nel corso dell’interminabile iter investigativo e 
giudiziario della vicenda. Successivamente vengono descritti i risvolti e il 
significato politico della rivolta egemonizzata dalla destra extraparlamentare a 
Reggio Calabria; viene poi ripercorsa la nascita delle prime formazioni estremiste 
di sinistra (i GAP dell’editore milanese Giangiacomo Feltrinelli, il gruppo XXII 
Ottobre a Genova e le prime Brigate Rosse) e la descrizione delle loro prime 
azioni. La ricerca ha dimostrato come queste prime iniziative vennero 
minimizzate e trascurate dal Partito Socialista e dal suo organo ufficiale di 
stampa. 
Il capitolo seguente affronta il biennio ’72-’73 fornendo una descrizione 
minuziosa degli atti terroristici e le reazioni di un Partito Socialista che sembrava 
rifiutare il riconoscimento dell’estremismo di sinistra, in particolare all’indomani 
degli atti eversivi dei vari gruppi riconducibili a quel settore: la morte dell’editore 
Feltrinelli sul traliccio di Segrate alle porte di Milano durante la preparazione di 
un proprio attentato terroristico, l’assassinio del commissario Luigi Calabresi, il 
rogo di Primavalle e la “politica del sequestro di persona” inaugurata dalle Brigate 
Rosse con il rapimento dell’ingegner Idalgo Macchiarini nel marzo 1972, e 
proseguita nel corso del 1973 con i sequestri del sindacalista della CISNAL Bruno 
Labate, del dirigente dell’Alfa Romeo Michele Mincuzzi e del capo del personale 
Fiat Enrico Amerio (rispettivamente in febbraio, giugno e dicembre). Reazioni 
completamente diverse, di sdegno, esecrazione e ferma condanna, emersero nei 
confronti degli episodi che videro coinvolti gruppi di giovani della destra radicale: 
la strage di Peteano, il ferimento del giovane neofascista Nico Azzi con un suo 
stesso ordigno, l’uccisione dell’agente di polizia Antonio Marino e la strage alla 
questura di Milano ad opera del sedicente anarchico Gianfranco Bertoli.
7 
 
Il capitolo conclusivo, infine, passa in rassegna gli accadimenti dell’ultimo anno 
preso in considerazione, il 1974, che rappresentò un salto di qualità nella vicenda 
del terrorismo e dello stragismo in Italia. Nel 1974 si assistette infatti ad una 
ripresa delle attività dei gruppi della destra radicale, rinforzatisi nonostante lo 
scioglimento di quello che negli anni precedenti era stato il gruppo eversivo di 
riferimento del neofascismo italiano, Ordine Nuovo. L’azione dell’eversione di 
destra al servizio della strategia della tensione e dei progetti di golpe culminò 
nelle due stragi di primavera-estate, a piazza della Loggia a Brescia, il 28 maggio, 
e sul treno “Italicus” a San Benedetto Val di Sambro nei pressi di Bologna, il 4 
agosto. Negli stessi mesi avvenne anche la più importante azione della prima fase 
di militanza armata delle Brigate Rosse, il sequestro Sossi, cui seguì 
un’imponente controffensiva delle forze dell’ordine contro il gruppo guidato da 
Renato Curcio. La comparsa di una nuova organizzazione armata di sinistra (i 
NAP di Napoli e di Firenze), i primi omicidi targati BR e l’arresto di molti dei 
componenti storici dell’organizzazione brigatista e degli altri gruppi armati che 
gravitavano nel settore dell’estrema sinistra portò il PSI ad una riflessione più 
attenta: aumentò, difatti, la considerazione della pericolosità per quanto 
riguardava le azioni terroristiche dei gruppi di sinistra che cominciarono ad essere 
percepiti come tali anche dal PSI stesso. La politica stragista dell’estrema destra, 
invece, subì una condanna che in ogni caso non si discostava da quello che era 
stato il comportamento abituale del Partito Socialista in quegli anni, che tramite il 
suo organo ufficiale di stampa, aveva censurato quasi giornalmente i focolai 
neofascisti e aveva messo in guardia in maniera molto assidua dalle spinte 
eversive provenienti da quel settore.
8 
 
Capitolo I 
Il Partito Socialista Italiano alla vigilia della strage di piazza Fontana 
 
1. I primi anni Sessanta: la nascita del centro-sinistra 
 
Gli anni Sessanta rappresentarono un decennio molto importante per il 
Partito Socialista Italiano: il partito di Pietro Nenni era già tornato all’autonomia 
dopo la fine dell’alleanza col Partito Comunista Italiano in seguito all’invasione 
sovietica in Ungheria e al XXXII congresso del PSI a Venezia nel febbraio del 
1957 
3
. 
Da quel momento il PSI aveva cominciato a guardare favorevolmente ad 
un progressivo avvicinamento all’ala progressista della Democrazia Cristiana, 
all’epoca partito di maggioranza relativa del paese e sempre presente al governo 
dal dopoguerra. Nei primissimi anni Sessanta il rapporto DC-PSI fu ondivago e 
caratterizzato da improvvise rotture (mozione parlamentare di sfiducia dei 
socialisti al governo presieduto da Amintore Fanfani nel luglio del ’61) e fulminei 
riavvicinamenti; ciononostante nel marzo del ’62 il Comitato centrale socialista 
decise all’unanimità di appoggiare, con l’astensione, il nuovo governo Fanfani. Il 
PSI entrò praticamente nella maggioranza politica: fu la nascita della politica di 
centro-sinistra 
4
. 
A seguito del nuovo corso avviato dal PSI, l’ala di sinistra più 
intransigente uscì dal partito, andando a formare un nuovo schieramento politico: 
il Partito Socialista Italiano di Unità Proletaria (PSIUP) che con il suo leader 
Tullio Vecchietti ottenne un buon risultato alle elezioni politiche del 1968 (4,45 
%) in coalizione col PCI. Il partito ebbe però vita breve in quanto fu sciolto in 
seguito alla sconfitta elettorale nelle politiche del 1972 e molti dei suoi 
componenti più importanti confluirono nel PCI o tornarono nelle fila del Partito 
Socialista 
5
. 
                                                           
3
 G. Galli, Storia del socialismo italiano, Roma-Bari, Laterza, 1983, p. 221. 
4
 Ivi, p. 241. 
5
 M. Degl’Innocenti, Storia del Psi (3: Dal dopoguerra ad oggi), Roma-Bari, Laterza, 1993, p. 
361.
9 
 
Nel dicembre del 1963, in seguito ai risultati elettorali dell’aprile dello 
stesso anno e alle dimissioni del governo presieduto da Giovanni Leone, Aldo 
Moro diede vita ad un governo con la partecipazione dei socialisti: il PSI ottenne 
quattro ministeri e la vice-presidenza del Consiglio affidata all’ex segretario del 
partito Pietro Nenni; al suo posto andò Francesco De Martino. Il PSI iniziò 
fiducioso la fase di centro-sinistra al governo con la volontà e la speranza di 
mettere in pratica il suo profondo programma di rinnovamento del paese 
6
. 
Gli anni Sessanta furono importanti (anche e soprattutto) per la grande 
ondata di protesta che esplose in comportamenti collettivi, ad iniziare da quello 
degli studenti dell’università di Berkeley (in California) del 1964: il PSI, preso a 
garantire in Italia il normale funzionamento della democrazia rappresentativa, 
messo apparentemente o realmente in discussione in presenza di determinate 
spinte sociali, ignorò del tutto o quasi questo tipo di movimenti 
7
. 
Sotto questo aspetto la prima crisi del centro-sinistra fu emblematica, 
quando a causa di uno stanziamento pubblico per la scuola privata cattolica, il 
governo Moro fu messo in minoranza alla Camera; la crisi di governo si trascinò 
fino al mese di luglio intrecciandosi col tentativo di dare una svolta autoritaria al 
paese messo in atto dal generale Giovanni De Lorenzo, comandante dell’Arma dei 
carabinieri. Lo studioso socialista Giuseppe Tamburrano, che poté utilizzare gli 
appunti e le confidenze di Nenni sull’avvio del centro-sinistra, sostiene: 
 
Nenni e i dirigenti socialisti sapevano che il capo dello Stato [Antonio Segni], i 
dirigenti democristiani e gli alti gradi militari erano decisi a ottenere un governo di 
orientamento diverso dal primo governo Moro, che erano pronti a elezioni anticipate, che 
erano adeguatamente preparati ad affrontare eventuali reazioni della sinistra. Può essere 
una mera coincidenza ma il fatto che le trattative per la formazione del governo di centro-
sinistra si sblocchino grazie a un atteggiamento socialista accomodante, proprio il giorno 
in cui Moro si incontrò con De Lorenzo, è estremamente significativo: sta a indicare la 
progressione e l’avvio a conclusione di un processo a tenaglia sul PSI, costretto a 
scegliere tra il cedimento alle pressioni moderate da una parte e il fallimento del centro-
sinistra, lo scontro nel parlamento e nelle piazze dall’altra. Il sistema rifiutò le riforme. O 
il PSI rientrava nell’area capitalista, o il capitalismo usciva dall’area democratica 
8
. 
 
                                                           
6
 G. Galli, Storia del socialismo italiano, cit., p. 247. 
7
 Ivi, p. 254. 
8
 Ivi, pp. 254-255.
10 
 
In realtà, il colpo di Stato non fu preparato, ma solo adombrato a scopo di 
pressione: il cosiddetto “Piano Solo” venne poi scoperto pubblicamente solamente 
tre anni dopo nel 1967, grazie ad un’inchiesta pubblicata dal settimanale 
“L’Espresso”. In sede di commissione parlamentare d’inchiesta sui fatti del luglio 
del ’64 il leader socialista Nenni precisò: « Non erano a mia conoscenza fatti di 
tale entità o gravità che mi facessero e ci facessero ritenere che ci fossero state 
iniziative di carattere positivo e concreto volte a un intervento militare o delle 
forze di polizia nelle vicende del paese » 
9
. 
Il PSI, comunque, rinunciò anche formalmente al programma riformatore 
e, nonostante l’arrivo al Quirinale (nel dicembre del ’64 in sostituzione dell’ex 
presidente Segni colpito da ictus cerebrale) di un uomo di estrazione socialista 
come Giuseppe Saragat, che sembrò inserirsi in una dinamica riformista, la 
situazione si evolse diversamente. La programmazione non decollò e gli sforzi dei 
ministri socialisti nei singoli settori diedero risultati mediocri. Non ci furono: 
politica urbanistica globale, riorganizzazione del sistema scolastico e sanitario, 
avvio del superamento del divario Nord-Sud, rinnovamento della pubblica 
amministrazione e si accentuò l’autonomia dei cosiddetti corpi separati (servizi 
speciali, pubblica sicurezza, Arma dei carabinieri) 
10
. 
Infine ebbe effetto negativo l’avvio del processo di unificazione col Partito 
Socialista Democratico Italiano (PSDI), un partito già largamente intaccato dalla 
pratica del clientelismo a causa delle sue modeste dimensioni che lo costrinsero a 
cercare risorse materiali e consenso nella gestione del potere, soprattutto locale, 
del tutto subalterna agli indirizzi della DC 
11
. 
 
2. L’unificazione socialista, il caso del SIFAR e la contestazione giovanile 
 
La via dell’unificazione fu intrapresa dal PSI nel suo XXXVI Congresso 
nazionale a Roma (10-14 novembre 1965) nel quale si formò attorno a Pietro 
Nenni, Francesco De Martino e Giacomo Mancini (favorevoli all’unità) una larga 
maggioranza dell’80 % dei voti contro la minoranza del 20 % (contraria 
                                                           
9
 G. Galli, Storia del socialismo italiano, cit., p. 256. 
10
 Ivi, p. 257. 
11
 Ivi, p. 259.
11 
 
all’unificazione) rappresentata dall’ala sinistra del partito, il cui esponente 
principe era Riccardo Lombardi 
12
. 
Fu il XXXVII Congresso straordinario che sancì la confluenza in un clima 
euforico; il 30 ottobre 1966 il Partito Socialista Unificato (PSU) fu un fatto 
compiuto: Nenni, vero artefice dell’unificazione in accordo con Saragat, fu eletto 
presidente; segretari furono nominati Mario Tanassi (ex PSDI) e De Martino, vice 
Giacomo Brodolini e Antonio Cariglia (ex PSDI); Mauro Ferri (ex PSDI) fu eletto 
capogruppo dei deputati ed Edgardo Lami Starnuti (ex PSDI) dei senatori 
13
. 
L’unificazione comportò subito degli stravolgimenti interni al partito: 
cambiò anzitutto sensibilmente la sua composizione, in quanto diminuirono gli 
iscritti appartenenti alla classe operaia e aumentarono quelli appartenenti ai ceti 
medi; altra novità fu sicuramente rappresentata dalla cosiddetta “carta 
dell‘unificazione”, che dopo una riaffermazione del patrimonio di esperienze 
dottrinarie appartenenti alla storia del socialismo italiano affermava 
l’adeguamento della dottrina e dell’azione « all’evoluzione dei tempi e dei 
rapporti sociali » e che « il partito non chiede ai suoi militanti l’adesione a un 
credo filosofico e religioso » 
14
; quest’ultima proposizione costituì una netta 
rottura col passato e collocò il nuovo partito unificato in una posizione               
“a-ideologica” 
15
. 
I problemi interni per il partito non tardarono però ad arrivare: già nel 
primo Comitato centrale del gennaio ’67 fu palese la mancanza d’unità del gruppo 
dirigente, tanto che entrambi i segretari tennero una propria relazione introduttiva. 
Si ritenne subito fallita l’esperienza del doppio segretario e il Comitato centrale 
approvò solo a fatica un compromesso unitario di conferma della validità del 
centro-sinistra, ma anche di preoccupazione per lo stallo dello slancio innovatore 
per le tendenze moderate e rallentatrici della DC. La sinistra lombardiana parlò 
invece già apertamente di involuzione e degenerazione del centro-sinistra. A quel 
punto il partito fu come congelato, colpito da una paralisi organizzativa e di 
                                                           
12
 G. Galli, Storia del socialismo italiano, cit., p. 260. 
13
 M. Degl’Innocenti, Storia del Psi (3: Dal dopoguerra ad oggi), cit., p. 374. 
14
 G. Galli, Storia del socialismo italiano, cit. p. 262. 
15
 Ibidem.
12 
 
movimento; la riorganizzazione a livello periferico stentò e il disagio in relazione 
all’eccessiva euforia dei giorni della Costituente crebbe 
16
. 
Nel frattempo fu la vicenda greca a toccare profondamente anche la vita 
politica italiana: il 21 aprile 1967 un colpo di stato militare rovesciò il governo 
costituzionale, instaurando una dittatura che sarebbe durata fino al 1974 (il 
cosiddetto “regime dei colonnelli”); fu proprio in collegamento con le 
ripercussioni di questo avvenimento che i giornalisti Lino Jannuzzi ed Eugenio 
Scalfari pubblicarono sul settimanale “L’Espresso” alcune rivelazioni sugli 
avvenimenti del luglio 1964, accusando l’ex presidente della Repubblica Segni e 
l’ex comandante dell’Arma dei carabinieri De Lorenzo di aver adottato in 
quell’occasione, attraverso il Servizio Informazioni Forze Armate Repubblicane 
(SIFAR), misure di sicurezza non autorizzate dal governo, tendenti ad imporre la 
formazione di un ministero di destra. Le rivelazioni ebbero numerose 
ripercussioni che si svilupparono in un’atmosfera caratterizzata da minacce e 
ricatti; l’opposizione comunista chiese un’inchiesta parlamentare alla quale una 
parte del nuovo partito unificato, indignata per i gravi avvenimenti, fu favorevole. 
Il governo (a maggioranza DC, ovviamente) fu riluttante perché temeva di mettere 
in moto un ingranaggio capace di strangolare la Repubblica 
17
. 
All’interno del Partito Socialista Unificato il nodo venne al pettine nella 
seduta della direzione del 26-27 gennaio 1968 che vide per la prima volta il 
distacco tra Nenni e De Martino. La risoluzione che ratificò gli accordi stilati tra i 
tre partiti della maggioranza, nei quali la DC aveva respinto la richiesta socialista 
di un’inchiesta parlamentare sul SIFAR e sui fatti del luglio 1964 fu approvata 
con 27 voti favorevoli e 12 astensioni; questa dopo aver « preso atto delle 
difficoltà incontrate dalla propria iniziativa, volta a raccogliere il consenso di tutte 
le forze del centro-sinistra in favore di una inchiesta parlamentare che avesse 
come oggetto fatti e vicende relative al Luglio 1964 e al ruolo che in esse avevano 
avuto corpi speciali dello Stato » 
18
, di fronte all’opposizione della Democrazia 
                                                           
16
 M. Degl’Innocenti, Storia del Psi (3: Dal dopoguerra ad oggi), cit., p. 375. 
17
 F. Pedone, Novant’anni di pensiero e azione socialista attraverso i congressi del Psi, V: 1966-
1984, Venezia, Marsilio, 1985, pp. 23-24. 
18
 Ivi, p. 24.
13 
 
Cristiana che considerò tale iniziativa « motivo di una crisi di governo » 
19
, 
ritenne che tale atteggiamento, « oltre alle conseguenze gravi che avrebbero 
potuto derivarne per la vita del Paese, fosse di per sé suscettibile di rendere 
inattuabile l’avvio di una iniziativa parlamentare nel senso auspicato » 
20
. Per 
questo la direzione chiese al Governo di condurre a termine « tutte le indagini 
necessarie » 
21
 e di adottare « i provvedimenti conseguenti, dandone ampia e 
completa informazione al Parlamento » 
22
. 
Sul fronte interno il periodo di pace sociale perdurante dall’inizio del 1963 
si interruppe a partire dal novembre del 1967, mese nel quale ebbero inizio le 
occupazioni delle università in seguito alla presentazione della legge di riforma 
universitaria (numero 2314) in Parlamento; il movimento studentesco prese 
esplicitamente a modello quella forma tipica di lotta operaia dei periodi di 
tensione che fu l’occupazione delle fabbriche. I giovani dimostrarono in modo 
violento la propria insofferenza contro una scuola vecchia, superata e chiusa alle 
riforme e al rinnovamento. La rivolta studentesca partì dall’Università Cattolica di 
Milano e dalla facoltà di sociologia di Trento per poi estendersi ad altre 
università: Roma, Torino, Padova; il movimento studentesco tardò però a 
prendere consapevolezza dei suoi obiettivi e fu animato da una confusa 
ispirazione ideologica che andò dall’anarchismo alla rivoluzione culturale cinese 
fino all’esaltazione della tirannia staliniana. Quando nel maggio del ‘68 gli 
studenti parigini occuparono la Sorbona e trasformarono il quartiere latino in un 
terreno di guerriglia, la contestazione trovò nuovo vigore e nuovo stimolo. 
Nell’autunno si estese alle fabbriche e alla Pirelli di Milano andò in scena il primo 
incontro tra studenti universitari e operai delusi per la lunga stasi seguita 
all’ondata di rivendicazioni del ’62-’63. Nacquero così i Comitati Unitari di Base 
(CUB) che scavalcarono commissioni interne e sindacati 
23
. 
Il Partito Socialista Unificato diventò uno dei primi bersagli della 
contestazione principalmente per la sua costante collaborazione con la 
                                                           
19
 F. Pedone, Novant’anni di pensiero e azione socialista attraverso i congressi del Psi, V: 1966-
1984, cit., p. 24. 
20
 Ibidem. 
21
 Ibidem. 
22
 Ibidem. 
23
 Ivi, p. 26.
14 
 
Democrazia Cristiana; e proprio per questo motivo esso non fu considerato un 
interlocutore, neanche potenziale. Questa situazione ebbe un effetto determinante 
sui risultati delle imminenti elezioni politiche 
24
. 
I risultati delle elezioni politiche del 19-20 maggio 1968, infatti, furono 
molto deludenti, anche e soprattutto in relazione all’obiettivo di partenza del 
nuovo partito unificato (il 20 % dei suffragi); il PSU ottenne il 15,2 % al Senato, 
cioè il 5,1 % in meno rispetto alla somma dei voti ottenuti dal PSI e dal PSDI solo 
cinque anni prima, e alla Camera l’arretramento fu dal 19,9 % al 14,5 %, cioè il 
5,4 %, anche se dal dato complessivo doveva sottrarsi quello relativo alla 
scissione del PSIUP dell’inizio del 1964. Contemporaneamente il PCI e la DC 
ottennero incrementi di circa l’un per cento; nelle regioni settentrionali e nelle 
cosiddette regioni rosse (Emilia-Romagna, Toscana e Umbria) i comunisti 
divennero nettamente prevalenti sui socialisti, mentre nelle regioni meridionali le 
perdite furono più contenute. Il Partito Socialista Unificato perse consensi tra gli 
operai, i pensionati e soprattutto tra i giovani confermando di fatto il trend di 
protesta giovanile contro il sistema e, nel particolare, contro il nuovo PSU 
25
. 
Nella riunione della direzione del partito convocata pochi giorni dopo le 
elezioni, Nenni attribuì l’insuccesso elettorale all’interruzione del processo di 
unificazione (« unificazione a metà » 
26
) sul piano organizzativo e politico; 
riconobbe l’esigenza di un chiarimento con la DC, ma escluse soluzioni-ponte per 
il governo anche per l’aggravarsi delle tensioni sociali nel paese. De Martino, 
invece, attribuì la causa della sconfitta al fatto che il centro-sinistra, nato come 
sfida riformatrice, era diventato moderato. Infine la direzione approvò un 
documento secondo il quale non esistevano le condizioni di un governo con la DC 
e impegnava il partito a rilanciare la presenza socialista nel paese allo scopo di 
valutare nei fatti la disponibilità della DC per una ripresa organica della politica di 
centro-sinistra. Il Comitato centrale ratificò le posizioni prese della direzione il 1° 
giugno ‘68 
27
. 
                                                           
24
 F. Pedone, Novant’anni di pensiero e azione socialista attraverso i congressi del Psi, V: 1966-
1984, cit., p. 27. 
25
 M. Degl’Innocenti, Storia del Psi (3: Dal dopoguerra ad oggi), cit., pp. 383-384. 
26
 Ivi, p. 384. 
27
 Ibidem.