Yakuza ed organizzazioni criminali: fra mito e realtà.

4 
 
 CAPITOLO 1:  Devianza e organizzazioni criminali. 
1.1 L’Ordine sociale. 
La Rivoluzione Industriale settecentesca, che dall’Inghilterra si espanse nel 
resto d’Europa, segna un punto di svolta nella storia dell’urbanizzazione 
umana dal momento che si formarono complessi conglomerati urbani dove un 
numero sempre maggiore di cittadini si trovò a vivere a stretto contatto. La 
pressione demografica subì una crescita esponenziale e vi fu una 
diversificazione di classi con esigenze e desideri a tratti convergenti e a tratti 
diversificati. Si originarono inevitabili tensioni fra il neonato proletariato 
urbano, la borghesia cittadina e le istituzioni, al che fu necessario istituire 
norme di comportamento e di pensiero condivisibili dalla maggioranza dei 
membri appartenenti. Filosofi, pensatori e sapienti di ogni epoca hanno seguito 
il percorso della società ed hanno cercato di analizzarne le forme ed i problemi, 
apportando ognuno una diversa interpretazione del reale. Si spaziò dagli 
umanisti agli illuminati, ai romantici esaltatori della natura, per passare ai 
positivisti, idolatri del progresso e del metodo scientifico; ognuno ansioso di 
scovare il dato chiarificatore del mondo. Nel mezzo di questa eterna lotta nel 
XIX secolo nacque la sociologia, una branca di studi che si propone di applicare 
il metodo scientifico al conoscimento sistematico dell’organizzazione sociale e 
dei modi in cui le persone la generarono, in risposta all’ esigenza indagatrice 
dell’uomo, al fine di trovare un’interpretazione alle metamorfosi provocate 
dalla modernità. Il termine fu coniato da Auguste Comte, a seguito delle sue 
riflessioni sulla ciclicità del tempo, ma non si possono certamente negare le 
origini di questa materia nella filosofia politica e sociale di Platone, Aristotele, 
Hobbes, Macchiavelli, Rousseau, Hegel e molti altri. Furono forgiati diversi 
rami della disciplina, la sociologia storica, la microsociologia, la 
macrosociologia e molte altre, i cui esponenti si specializzarono nello studio 
dell’uomo a 360° gradi.
5 
 
La teoria funzionalista, una branca della materia sociologica, riprendendo 
uno dei principi cardine della sociologia classica secondo cui se un fenomeno 
sociale persiste nel tempo ne deriva che esso ha delle conseguenze importanti 
per il funzionamento delle società, deduce che la stessa si può paragonare ad un 
organismo le cui parti si integrano fra loro allo scopo di mantenere in vita il 
sistema stesso. Fra gli studiosi attratti da tale prospettiva, come Alfred R. 
Radcliffe Brown
1
 e Bronislaw Malinowski,
2
 Émile Durkheim in De la division du 
travail social del 1893 
3
 tuttavia vi riscontrò un importante difetto: essa era si 
utile per spiegare la reiterazione degli accadimenti sociali ma, nelle società 
complesse in particolar modo, non ne accertava le cause. In risposta a questa 
osservazione Robert K. Merton, professore emerito della Columbia University, 
nel suo Social Theory and Social Structure del 1968,
4
 sosteneva che il principio 
sopracitato, per cui l’esistenza  di qualcosa è da imputare alla sua funzionalità, 
dev’essere relativizzato, solo così tramite una fusione di analisi funzionale e 
strutturale si potrà giungere alla conclusione che un fenomeno sociale non è 
importante solo nella sua essenza ma è strettamente condizionato dai vincoli 
sociali antecedenti alla sua creazione. Conseguentemente a queste valutazioni si 
può individuare l’ordine sociale come meccanismo principale di aggregazione. 
Ma che cosa si intende esattamente con questo termine? Le definizioni sono 
innumerevoli, ma in questo frangente vorrei focalizzare l’attenzione sugli 
assetti normativi che sono prodotti dalla dialettica dei rapporti sociali e che ne 
influenzano lo svolgimento, per cui: 
“Definiamo quindi l’ordine sociale come effetto socialmente e 
storicamente   collocato, come assetto normativo che ci consente di 
gestire le nostre interazioni appoggiandoci a sostegni tanto 
fondamentali quanto instabili. Nelle relazioni sociali non possiamo 
                                                             
1
 Alfred R. Radcliffe Brown, A natural science of society, Glencoe, Free Press, 1957. 
2
 Bronislaw Malinowski, A Scientific Theory of culture and other essays, Chapel Hill, N. Carolina, The 
University of North Carolina Press, 1944. 
3
 Émile Durkheim, La divisione del lavoro sociale, Milano, Edizioni di Comunità, 1971. 
4
 Robert K. Merton, Social Theory and Social Structure, New York, The Free Press, 1968.
6 
 
prescindere da questi fattori regolativi che ci sentiamo di ricondurre 
alla categoria di prevedibilità.” 
5
 
Seguendo dunque tale ragionamento, si evince che il nostro vivere 
quotidiano si basa su una serie ben definita di convenzioni, codici ed 
aspettative calcolabili comunitariamente decise, necessarie per poter codificare 
le azioni di chi ci circonda e rispondere di conseguenza allo scambio 
interpersonale in maniera appropriata.  Il rispetto di tali norme da parte dei 
soggetti aumenta il grado di probabilità di interpretare correttamente gli atti 
linguistici ed extralinguistici degli interlocutori ed elimina le incertezze, in tal 
modo la sensazione di sicurezza degli attori aumenta esponenzialmente, poiché 
è in grado di contenere insidie e pericoli. Al contrario, se questo legame sociale 
entra in crisi oppure viene violato dagli attori, si corre il rischio di essere gettati 
in balia dell’aggressività e dell’imprevedibilità delle altrui condotte, ed i 
trasgressori saranno etichettati come outsiders, e subitamente espulsi dalla 
comunità, intesa come: 
“Insieme di persone fra loro in interazione con continuità secondo 
schemi relativamente stabili, le quali si definiscono membri del 
gruppo e sono definiti come tali da altri.”
6
 
Per far si che l’ordinamento prosegua inalterato, o con il minor scarto di 
variazione nel tempo, sono necessari alcuni imperativi che Talcott Parsons, 
nella sua opera The Social System del 1951,
7
 chiama: adattamento, perseguimento 
dei fini, integrazione e latenza.  In altre parole, in primo luogo è indispensabile che 
le istituzioni provvedano a procurare i mezzi materiali atti al raggiungimento di 
specifici scopi, che tali obbiettivi generali siano fissati e realizzabili, in secondo 
luogo che la coesione della società venga mantenuta sancendo diritti e doveri 
applicati all’interezza dei membri con norme specifiche e che possano 
                                                             
5
 A. Sbraccia, F. Vianello, Sociologia della devianza e della criminalità, Roma-Bari, Laterza, 2010, p. 4. 
6
 Arnaldo Bagnasco, Prima lezione di sociologia, Roma-Bari, Laterza, 2007, p. 24. 
7
 Talcott Parsons, The Social System, Glencoe, The Free Press, 1951.
7 
 
assicurare la riproduzione biologica e culturale del modello. Ovviamente non si 
troverà un modello assoluto ed applicabile indifferentemente in ogni società, da 
qui il concetto che ognuna sia culturalmente contraddistinta, con alterità 
specifiche e connaturate. In ogni caso, genericamente è bene precisare che, come 
sostiene Erving Goffman nell’opera The Interaction Ritual. Essays on Face-to-face 
Behavior del 1967, è interesse delle persone dare un’impressione favorevole di se 
stesse che possa produrre vantaggi nelle interazioni con il prossimo; dunque al 
fine di ricevere l’approvazione generalizzata si tenderà a minimizzare gli 
aspetti negativi, ed a ricorrere ad accorgimenti che offrano un’immagine 
credibile, il tutto ubbidendo alle regole. Nondimeno è logico supporre che le 
norme sociali possano essere infrante in misura del grado di conflittualità che 
può crearsi fra la massima, le sue eccezioni, le sue percezioni e le sue 
applicazioni nella vita reale. L’inadempienza o la disubbidienza alle regole 
formali o informali stabilite può comportare diversi livelli di gravità e, 
conseguentemente, corrispondenti livelli di sanzione, riportati secondo una 
scala che discende dalla devianza alla criminalità. 
1.2 Devianza e Criminalità: lati opposti di una stessa medaglia? 
Quando ci si approccia per la prima volta all’argomento si ha la sensazione 
che devianza e criminalità appartengano alla medesima categoria semantica, o 
più radicalmente che un fenomeno complementi l’altro o ne sia l’ovvia 
evoluzione. Uno studio più profondo della materia mi ha permesso di capire 
che spesso questa percezione è piuttosto equivoca ed arbitraria. Innanzitutto, 
con comportamento deviante si designa l’atteggiamento di un singolo, oppure 
di un gruppo, che in qualche modo si distacca dalle condotte universalmente 
accettate ed assume caratteristiche di ribellione, discostamento, stranezza o 
anomalia rispetto al sistema in vigore. Per far si che esso sia qualificato come 
tale è necessario che subisca un pubblico riconoscimento da parte della società, 
che ottenga quindi un’etichetta che ne sancisca la stigmatizzazione comunitaria; 
fintanto che esso permane nascosto nella sfera privata e nella segretezza non è
8 
 
perseguibile. Devono, pertanto, esistere meccanismi di definizione che 
sanciscano la differenza fra comportamento deviante e rappresentativo. Questi 
processi sono sensibili a variazioni culturali, temporali e spaziali, in quanto 
accade che condotte ritenute riprovevoli in un determinato contesto geografico 
possano, al contrario, essere tollerate o perfino considerate virtuose in un altro. 
È d’uopo a questo punto precisare che nell’impostazione di questi elementi è 
insita una profonda dose di relativismo e di arbitrarietà, in quanto le pratiche di 
designazione e di repressione sono estremamente connesse agli assetti di potere 
di ogni organizzazione sociale. In altre parole, i detentori del potere decisionale 
ed economico sono in grado di influenzare a proprio piacimento gli organi di 
controllo (polizia, tribunali ecc…), in modo da far slittare l’attenzione dalle 
irregolarità dei colletti bianchi per concentrarle verso la fascia più svantaggiata 
e reietta della popolazione. La devianza, secondo alcuni sociologi, non porta 
con sé solamente un bagaglio negativo ma permette anche all’ordinamento di 
rinnovare se stesso, permettendogli di svecchiarsi delle norme obsolete e non 
rispecchianti la realtà vigente. Durkheim, attraverso le sue argomentazioni sulla 
nozione di anomia, si schiera con la fazione fiduciosa. L’anomia, secondo una 
sintetizzazione del pensiero di Durkheim operata da Melossi nel suo Stato, 
controllo sociale e devianza del 2002, è: 
“La mancanza o meglio l’inadeguatezza delle norme morali rispetto 
al livello raggiunto dallo sviluppo della divisione sociale del 
lavoro.”
8
    
Dunque il mondo moderno, sostanzialmente, sembrerebbe essere 
connotato da un generale deficit di tono morale, ovvero da un’inadeguatezza 
delle rappresentazioni collettive all’evoluzione demografica e materialista della 
società. Questo comporta un prevalere degli interessi individuali, privi di 
riferimenti normativi, sul benessere collettivo ed una conseguente dispersione 
delle relazioni e della coesione sociale. Nel caos creatosi il singolo individuo 
                                                             
8
A. Sbraccia, F. Vianello, op.cit., p. 11 .
9 
 
fatica a trovare riferimenti valoriali e religiosi universali che possano guidarlo, 
quindi un senso di incertezza e di vulnerabilità mina la sua identità 
spingendolo verso il conflitto con la collettività, la cui estrema conseguenza 
porta al “suicidio anomico”. Il sociologo francese sostiene in Le suicide. Étude de 
sociologie del 1897, ergo, che le rappresentazioni mitologiche, religiose, valoriali 
e normative debbano necessariamente subire una ridefinizione, se non si vuole 
correre il rischio di giungere ad una disgregazione e sparizione della società. La 
disobbedienza civile o normativa giocherebbe allora il ruolo di regolatrice 
dell’equilibrio, garantendo il rinnovamento  nella sua inevitabilità. Non si tratta, 
perciò, di connotare sfavorevolmente la devianza, quanto di istituire una scala 
di livelli di anomia funzionali, tollerabili  o distruttivi. 
 Paradossalmente, il deviante e gli illegalismi istituzionalmente controllati 
risultano molto importanti anche in chiave conservativa, perché provocando la 
generale riprovazione che la loro condizione suscita nella collettività 
permettono al meccanismo della perpetrazione dell’ordine sociale di seguire il 
suo corso. Si ricollega a ciò l’opposizione coniata da Robert Merton nell’opera 
già citata, il quale vede nel rifiuto delle norme la cristallizzazione di due figure 
divergenti, l’innovatore e il ribelle. Nel primo caso, i soggetti spinti dall’affanno 
di raggiungere le mete socialmente definite, trovandosi incapacitati a 
raggiungerle con i mezzi convenzionali a causa delle proprie mancanze, 
decideranno di prendere dei sentieri alternativi che possono risultare costruttivi 
e che finiranno con l’affermarsi come norma. Contrariamente il ribelle, partendo 
dall’assunzione dell’assoluta ed inappellabile arbitrarietà dei loro mezzi di 
espressione e dei costrutti valoriali, agirà condannando l’invadenza degli stessi 
e si attiverà per la loro distruzione, attingendo consenso dalla massa dei 
risentiti e degli scontenti. Terreno di discussioni è l’assunzione secondo cui 
siano il gruppo e l’ambiente circostante gli elementi che agirebbero in maniera 
preponderante nella nascita e diffusione del comportamento anomalo. In 
entrambi i casi, si può sostenere che i conflitti fra le strutture normative e
10 
 
culturali dei differenti gruppi devianti e ufficiali territorialmente collocati, cui 
appartiene il singolo individuo, provochino un sentimento di incertezza nello 
stesso, esponendolo inevitabilmente all’influenza di insegnamenti scorretti. 
Nascono così diversi tipi di sottoculture discostanti, definite secondo Cloward e 
Ohlin nel testo  Delinquency and Opportunity. A Theory of Delinquent Gangs del 
1960
9
 come conflittuali, criminali e del ritiro. In questa riflessione generale mi 
interessa analizzare la seconda.  
Cos’è la criminalità? Cosa la caratterizza? Innanzitutto, non si può 
ascrivere ad un fenomeno naturale ma è una costruzione artificiale in quanto 
vengono considerati crimini o reati quelle condotte che violano la norma 
prevista dal diritto penale, per cui sono di conseguenza previste delle sanzioni. 
Al fine di non incorrere in provvedimenti giudiziari l’elemento segretezza è 
fondamentale, soprattutto se si milita in un’organizzazione criminale, nella 
quale i legami fiduciari, la visibilità o l’occultamento delle azioni saranno 
determinate dal controllo delle informazioni, la cosiddetta omertà. Se esse 
fuoriescono dalla cerchia delimitata saranno esposte ai processi di 
stigmatizzazione e la devianza verrà acclarata; pertanto gli appartenenti 
potranno essere perseguiti dalle autorità competenti. Seguendo il filo di questo 
ragionamento si potrà dedurre che devianza e criminalità sono due universi 
distinti e solo in parte sovrapponibili, in quanto non tutti i comportamenti 
devianti vengono sanzionati dal diritto, ma si può affermare che ogni 
atteggiamento criminale sia sicuramente deviante. Nasce, a cavallo fra il XVIII 
ed il XIX Secolo, la criminologia, materia che si occupa di studiare gli eventi 
devianti; i suoi specialisti in connubio con i sociologi hanno cercato di arrivare 
all’origine del problema. Alcuni di loro, come Merton,
10
 si sono concentrati 
nell’osservazione delle fasce più svantaggiate della popolazione, ove 
l’intervento sociale dello Stato si è indebolito oppure è quasi del tutto 
                                                             
9
 Cloward R, Ohlin L., Delinquency and Opportunity. A Theory of Delinquent Gangs, New Yok, Free Press, 
1960. 
10
 Merton, op.cit.