La responsabilità nei rapporti sportivi

10 
CAPITOLO PRIMO 
 
L’ORDINAMENTO GIURIDICO SPORTIVO    
 
 
SOMMARIO: 1. Individuazione dell’oggetto di indagine. 2. La 
giuridicità dell’ordinamento sportivo. - 3. Individuazione dei soggetti: 
a). Gli atleti. – b). Gli ausiliari. – c). I dirigenti sportivi. – d). Arbitri, 
giudici e ufficiali di gara. – e). Tecnici, istruttori, allenatori e maestri. – 
f). Le associazioni sportive. – g). Le società sportive. – h). Il Comitato 
Olimpico Internazionale (C.I.O.). – i). Il C.O.N.I.; 
 
 
 
 
 1.  Individuazione dell’oggetto di indagine. 
 
Le problematiche giuridiche che interessano e caratterizzano il 
mondo dello sport non sono di facile lettura se non si ha 
presente, almeno sommariamente, il processo di trasformazione 
che ha interessato il settore articolato essenzialmente attraverso 
interventi normativi a distanza di circa trent’anni l’uno 
dall’altro. La questione della responsabilità per danni da attività 
sportiva, viene alla luce nel momento in cui si denuncia il modo 
non lineare con cui la giurisprudenza propone l’approccio 
relativo alla categoria della responsabilità sportiva, il quale 
diviene fonte di oscillazioni ed equivoci, proprio perché muove 
dal concetto di responsabilità in sé, che non pare per una sua 
natura universale, suscettibile di adattamenti e diversificazioni 
specialistiche, e non da quello di attività sportiva che è, invece, 
ben all’altezza, per le ragioni che ne ispirano i contenuti e le 
funzioni, di fornire elementi utili di specificità tecnica e 
giuridica.  Tale processo si è mosso dapprima nel tentativo di 
rendere meno stridente il contrasto che caratterizza i rapporti tra 
ordinamento sportivo e quello statale, cercando di incidere 
soprattutto sui punti in cui tale contrasto rischiava di divenire
11 
incontrollabile, e poi nel tentativo di correlarsi con i principi 
costituzionali, e sopratutto comunitari. Le linee guida dello 
sport alla fine degli anni ’80, era per lo più proveniente dal 
diritto privato, con la conseguente diversa posizione gerarchica 
di vari soggetti operanti nell’ambito sportivo, in relazione ai 
meccanismi di affiliazione federale e del tesseramento, 
formalizzando gli aspetti del quadro entro cui si svolgeva il 
rapporto tra professionista e associazione sportiva.  
La L. 23/03/1991 n. 81 segna l’ingresso anche degli strumenti 
tecnici del diritto amministrativo nella disciplina dello sport 
professionistico, specificamente con riguardo agli aspetti 
giuslavoristici: in particolare con la contrattazione collettiva, 
con il cambiamento dell’assetto delle società
39
. Pertanto pare 
necessario una breve riflessione sulla discipline giuridica che 
ha accompagnato lo sport nella sua fase di maggior sviluppo e 
sulla quale si innesta quella degli ultimi vent’anni. Occorre 
premettere che nella disciplina anteriore alla L. ‘91/81, ha un 
ruolo decisivo l’apporto giurisprudenziale, poichè, oltre alla 
normativa citata e quella di cui alla L. 16/02/1942 n. 426, 
integrata dalla legge istitutrice del CONI la n. 326/1947, 
nonché dal D.P.R. 2/08/1974 n. 530 attuativo di tale disciplina, 
non è rinvenibile alcuna disciplina normativa.  
Da parte della giurisprudenza fu riconosciuta all’ordinamento 
sportivo la natura di ordinamento originario, caratterizzato dalla 
plurisoggettività, dall’organizzazione e dalla potestà normativa. 
Fu altresì posto in evidenza la natura interstatuale di tale 
ordinamento: la ricostruzione teorica del fenomeno sportivo è 
stata effettuata con il ricorso alla teoria istituzionale, elaborata 
per la prima volta in Italia da Santi Romano. Secondo tale 
dottrina il concetto del diritto deve essere caratterizzato dai 
seguenti elementi essenziali:  
                                                 
39
IL cambiamento è dovuto ad una modifica dell’assetto strutturale delle 
società: si passerà da società semplici a società per azioni, il più della volte 
quotate in borsa.
12 
a) deve ricondursi al concetto di società, nel duplice senso che 
ciò che non supera la sfera individuale non è diritto (ubi ius ibi 
societas) e che non c’è società senza che si manifesti in essa il 
fenomeno giuridico (ubi societas ibi ius);  
b) deve contenere l’idea dell’ordine sociale, nel senso che ogni 
manifestazione sociale, in quanto tale, è ordinata almeno nei 
confronti dei consoci;  
c) deve consistere in un’organizzazione, la quale realizza 
l’ordine sociale anche attraverso le norme da essa poste. 
Quindi, il concetto necessario e sufficiente per rendere quello di 
diritto, è il concetto di istituzione.  
L’istituzione va intesa come “ogni ente o corpo sociale”, e la 
sua essenza è espressa dalla parola “organizzazione” 
40
. 
Ma il disinteresse dello stato, verso il fenomeno sportivo, inteso 
sia come luogo ove l’uomo trovava una sua ampia 
manifestazione, ma anche come istituzione, capace di porre in 
essere delle norme comportamentali ed autoregolatrici,  aveva 
offerto larghi spazi al c.d. mito della “autonomia” dello sport, 
ossia dell’impenetrabilità dello stato nel settore sportivo, che 
però era destinato a cadere presto, e ciò avvenne quando 
cominciarono a confluire nello sport interessi di ordine 
economico e gius-lavoristico che ricevevano tutela primaria e 
irrinunciabile nell’ordinamento generale.  
In soccorso giunse una sentenza della cassazione
41
, la cui 
lettura è di grande interesse perchè dà un quadro normativo 
quanto mai significativo del regime giuridico vigente 
nell’ambito sportivo prima della L. ‘91/81. Il merito di tale 
sentenza è di aver precorso i tempi dando un fondamento 
giuridico a tutti gli istituti caratteristici del settore sportivo: 
importantissima è la distinzione operata dalla sentenza fra 
                                                 
40
. Di Nella L. : “Il fenomeno sportivo nell’ordinamento giuridico”, Napoli, 
1999. 
41
 Cass. 2/04/1963 n. 811, in Foro it.
13 
“sport” e “attività sportiva”
42
 che determina il prefigurarsi della 
responsabilità, in quest’ultima. Occorre allora domandarsi: cosa 
si intende per sport? 
 In prima battuta, questa ha due eccezioni, una generale, l’altra 
specifica. Con il primo significato si fa riferimento al fenomeno 
sportivo, ossia allo sport in senso ampio, comprensivo della 
totalità dei suoi aspetti:  
 - struttura organizzativa nazionale e internazionale,  
 - associazioni e società, 
 -  atleti,  
 - pratica sportiva.  
Con il secondo si fa invece riferimento allo sport in senso 
stretto, ossia l’esercizio dell’attività sportiva.  
Il fenomeno sportivo è dunque caratterizzato da una 
molteplicità di profili. Questo comporta che, alla sua 
regolamentazione, concorrono vari settori del diritto, come ad 
esempio il civile, il penale, il commerciale, l’amministrativo. 
Non vi è allora una omogeneità della materia regolata. È 
opportuno dunque far riferimento alla risultante di tutte quelle 
disposizioni dell’ordinamento, integrate dall’autonomia privata, 
che disciplinano il fenomeno sportivo. L’attività e il fenomeno 
sono momenti strettamente interdipendenti. Questa relazione è 
però influenzata principalmente dall’attività, la quale 
costituisce il nucleo del fenomeno. L’interrelazione tra attività e 
fenomeno fa si che non si possa prescindere dall’analisi di 
entrambi nello svolgimento della ricerca in materia. Dato che 
l’attività è il cuore e la stessa ragion d’essere del fenomeno, 
l’indagine deve partire da questa.  
L’altro dato giuridicamente rilevante della sentenza è costituito 
dall’inquadramento sportivo: è noto che il CONI attraverso le 
Federazioni Sportive ad esso aderenti provvede ad inquadrare 
                                                 
42
 Di Nella L.: “Il fenomeno sportivo nell’ordinamento giuridico”, Napoli, 
1999.
14 
le associazioni sportiva
43
, affinché potessano essere 
riconosciute nella comunità sportiva nazionale. A loro volta le 
persone fisiche per poter esercitare l’attività sportiva , devono 
ottenere il tesseramento: la concessione di quest’ultimo realizza 
il riconoscimento del rapporto atleta- associazione detto più 
propriamente “affiliazione federale”, la cui natura giuridica è 
assimilabile ad una autorizzazione amministrativa. Essa però dà 
vita anche a quel fenomeno chiamato “vincolo sportivo” che 
legava indissolubilmente l’atleta alla associazione, limitando le 
aspettative professionistiche e lavoristiche dell’atleta. È proprio 
qui che si sente la maggior distanza della L.’91/81 sia della 
legge “BOSMAN” del 1996, che del D.Lgs. 23/07/1999 n. 242 
in quanto tutte mettono in evidenzia il disinteresse dello stato a 
tutelare interessi legittimi degli atleti. Si può con certezza 
affermare che la legge del ‘91/81 sia intervenuta in sostanza in 
una materia priva di disciplina positiva. Quello che la legge in 
esame ha maggiormente sottolineato è il fatto che ogni istituto, 
anche il più abnorme , ogni prassi, anche la più ambigua aveva 
trovato una sua collocazione in un sistema che approfittava del 
totale disinteresse del legislatore, per dare comunque un assetto 
funzionale agli interessi prevalenti nell’ambito sportivo, ossia: 
“ il continuo miglioramento del risultato”
44
 , concetto in nome 
del quale si sono sacrificate le responsabilità tipiche e nascenti 
di ogni rapporto.  
                                                 
43
 Associazioni che oggi sono nella  maggior parte dei casi società. 
44
 Attraverso l’ostacolo l’atleta interroga il valore della proprie qualità 
fisiche e morali, del coraggio e dell’intelligenza che lo devono animare. 
Questi mira ad attuare la performance in quanto la riuscita della prova si 
trasforma in successo e in dimostrazione di valore. La performance deve 
essere intesa come fenomeno soggettivo, come sforzo ininterrotto per 
l’ottenimento della più elevata espressione delle proprie globali capacità 
psico-fisiche, come tensione continua verso la migliore prestazione possibile 
che fa trascendere ogni azione fisica trasformandola in gesto di valore 
proiettato verso l’assoluto, quindi mai definito. Pertanto la preformance si 
distingue anche dal record.
15 
Il legislatore oggi più che mai, interviene , ipotizzando casi di 
responsabilità, affinché il conseguimento dell’interesse sportivo 
non prevarichi su gli interessi soggettivi e legittimi sia di coloro 
che appartengono all’ordinamento sportivo sia dei terzi
45
. Negli 
anni ’60 e ’70 si assiste alla massima diffusione, a tutti i livelli, 
della pratica sportiva, permettendo allo sport di acquistare un 
autonomo significato e rilievo socio-giuridico. Il notevole 
rilievo così acquisito dal fenomeno ne ha determinato 
l’assunzione di rilevanza costituzionale. Ciò segna il passaggio 
dall’astenzionismo all’interventismo statale nel fenomeno 
sportivo.  
Con riguardo alla giustizia sportiva è opportuna qualche 
annotazione di ordine generale. Da parte dei giuristi, piovono 
sui meccanismi della giustizia sportiva accuse di parzialità e 
inefficienza assai aspre, che tuttavia non sono riuscite a scalfire 
la marmorea resistenza dell’organizzazione. Si deve dire subito 
che molte delle critiche rivolte al sistema sono fondate. Ma va 
anche detto che non tutte toccano il punto nodale del problema, 
in quanto da molti sembra trascurarsi la necessità che 
l’ordinamento sportivo debba tendere ad  assicurare non 
soltanto l’imparzialità e l’equità dei procedimenti, ma anche la 
sua efficienza. Dovranno essere soddisfatte due diverse 
esigenze: la prima di carattere funzionale, vale a dire che la 
giustizia sportiva deve essere messa in grado di operare 
celermente e, quando occorra, anche drasticamente; la seconda, 
di carattere giuridico, con la quale si deve assicurare che con i 
nuovi meccanismi si offrano a tutti i soggetti garanzia reali di 
obbiettività, di imparzialità di giudizio, e ciò sia in sede di 
istruttoria, sia in sede dibattimentale che in sede di 
impugnativa.  
Per quanto concerne il rapporto fra giustizia dello stato e 
giustizia sportiva, ve da dire che lo sport presenta caratteri di 
                                                 
45
 Di Nella L.: “Il fenomeno sportivo nell’ordinamento giuridico”, Napoli, 
1999.
16 
interesse pubblico, ed è altrettanto vero che l’attività delle 
federazioni sportive può essere sottoposta al sindacato 
giurisdizionale, nel caso in cui dovesse risultare lesiva delle 
posizioni giuridiche dei tesserati. La giurisprudenza ha ritenuto 
che sono suscettibili di essere assoggettati al controllo 
giurisdizionale dello stato, quegli atti delle federazioni che 
incidono direttamente sull’interesse del cittadino a fare ingresso 
e a permanere nell’ordinamento sportivo, mentre non lo sono 
gli “interna corporis”, ossia quegli atti la cui rilevanza si 
svolge tutta all’interno dell’ordinamento sportivo
46
. La suddetta 
ripartizione nonostante abbia forti basi , in generale ritenute  
accattabili, lascia alcune zone d’ombra, rispetto alle quali una 
soluzione è meno vicina di quanto possa credersi e ci si 
riferisce ad almeno due aspetti della materia tra loro collegati: il 
                                                 
46
 Il fenomeno sportivo, date le sue dimensioni sociali, coinvolge 
inevitabilmente interessi sia di natura pubblica,sia prettamente privati. Da 
qui la necessità di cogliere entrambi i profili dello stesso. L’unitarietà del 
fenomeno sociale e dell’ordinamento giuridico esige lo studio degli istituti 
nei loro aspetti privatistici e pubblicistici. Infatti esistono istituti dove 
prevalgono gli interessi dei singoli, ma è pur sempre presente l’interesse c.d. 
della collettività e pubblico, ed istituti dove invece prevalente, in termini 
quantitativi, è l’interesse della collettività che è pur sempre funzionalizzato, 
nella sua intima essenza, alla ricerca degli interessi individuali ed essenziali 
dei cittadini. Il fenomeno sportivo, il quale può essere considerato un istituto 
giuridico, nelle sue varie manifestazioni individuali e collettive partecipa di 
volta in volta dei caratteri di entrambe le categorie. Il suo studio deve 
necessariamente essere svolto con metodo interdisciplinare tenendo 
contemporaneamente presente che “Lo Stato moderno è caratterizzato non 
da un rapporto tra cittadino e Stato dove l’uno è subordinato al potere, alla 
sovranità e, talvolta, all’arbitrio dell’altro, ma dall’impegno 
costituzionalmente garantito di realizzare l’interesse delle persone singole. 
Suo compito è non tanto quello di imporre al cittadino un suo interesse 
superiore quanto quello di realizzare la tutela dei diritti fondamentali e di 
favorire il pieno sviluppo della persona (art. 2 e 3, com.2, cost.), 
rimuovendo gli ostacoli che non rendono possibile la partecipazione di tutti 
alla vita dello Stato”.
17 
primo riguarda la cd “clausola compromissoria”,  il secondo i 
provvedimenti disciplinari.  
Il problema risiede sulla portata che deve essere attribuita alla 
clausola compromissoria: esse, in sostanza, impone agli 
aderenti alle federazioni, di sottoporre le controversie insorte 
solo davanti agli organi della giustizia federale, precludendo 
l’accesso alla giustizia statale se non previa autorizzazione 
della federazione stessa. Ma è stato evidenziato come 
tecnicamente la portata di tale impostazione non può superare i 
limiti posti all’arbitrato irrituale, che l’ordinamento ammette 
solo in relazione a controversie vertenti su diritti soggettivi, 
pertanto, quando l’intervento autoritativo su di una posizione 
soggettiva è inquadrabile in termini  di lesione di interesse 
legittimo, non può essere preclusa la giurisdizione del giudice 
amministrativo. 
Pertanto ai fini della responsabilità, se da un lato appare vero 
che, nessuno potrebbe sostenere che al giudice statale possa 
attribuirsi un sindacato di merito, prerogativa esclusiva degli 
organi di giustizia sportiva, è altrettanto vero che, al giudice 
statale potranno sottoporsi questioni rigorosamente attinenti ai 
vizi del procedimento in senso stretto. 
 
 
2.  La giuridicità dell’ordinamento sportivo. 
 
 La questione della giuridicità dell’ordinamento sportivo ha 
riscosso l’attenzione di numerosi studiosi e giuristi anche in 
relazione alla più nota problematica della pluralità degli 
ordinamenti
47
 
                                                 
47
 Fondamentale sul punto è una sentenza della Suprema Corte che raccoglie 
e sintetizza in una lodevole e accurata motivazione, le prevalenti conclusioni 
dei precedenti contributi dottrinali e giurisprudenziali: CASS., sez. III, 
11/02/ 1978, n. 625. in Foro it., 1978, I, 862.
18 
.La maggior importanza sul piano sociale degli ordinamenti 
diversi da quello statale nel nostro tempo, ha indotto la scienza 
giuridica a superare il punto di vista statalistico e ad approdare 
alla tesi della pluralità degli ordinamenti giuridici, ossia della 
socialità del diritto. Questi altri ordinamenti sociali, rispetto 
all’ordinamento statale, sono solitamente considerati di due 
tipi: “esterni” o “interni” ad esso.  
Essi in quanto entrano in relazione con l’ordinamento statale o, 
meglio, con un determinato ordinamento statale, sono interni a 
quest’ultimo, sovrapponendo, in tutto o in parte, il proprio 
ambito di validità - efficacia a quello dell’ordinamento statale. 
Dal momento che quest’ultimo si pone come unitario ed 
esclusivo, la pretesa di qualsiasi altro ordinamento di valere 
non può non interferire, dovendosi collocare al suo interno.  
Il punto di partenza e di riferimento rimane, perciò, 
l’ordinamento statale, in rapporto al quale vanno considerati e 
misurati tutti gli altri ordinamenti sociali. Gli ordinamenti 
sociali sono, pertanto, da ritenersi giuridici, in quanto più o 
meno bene organizzati, ma, comunque , sempre dotati di un 
minimo d’organizzazione: insomma non è configurabile un 
ordinamento senza alterità, senza dualità o molteplicità di 
soggetti.  
Infatti la soggettività o plurisoggettività è il primo presupposto 
indispensabile di ogni ordinamento. 
Il secondo presupposto dell’ordinamento giuridico è 
rappresentato dalla normazione, dall’insieme di regole che 
disciplinano la posizione, le situazioni, i rapporti, i 
comportamenti, le attività, le competenze, le funzioni, dei 
soggetti che lo compongono, ed è quindi la forma della materia 
soggettiva
48
.  
Il terzo momento logico è dato dall’organizzazione; esso è 
necessario per concepire l’ordinamento in cui la normazione si 
                                                 
48
 Non vi sono rapporti, attività o comportamenti giuridicamente rilevanti, se 
non in ragione delle norme che li prevedono, li qualificano, e li disciplinano.
19 
riflette sulla soggettività e la qualifica giuridicamente, con il 
determinare i criteri di appartenenza alla comunità e la 
posizione reciproca tra governanti e governati, la relazione 
dialettica concreta di autorità e libertà.  
Con riferimento all’ordinamento sportivo le opinioni erano 
contrastanti. Sebbene l’orientamento prevalente, partendo dalla 
teoria della pluralità degli ordinamenti giuridici, pur 
considerando il fenomeno sportivo come derivante dal 
principio di profanazione del diritto esclusivamente dello stato, 
abbia subito considerato l’ordinamento sportivo come 
ordinamento giuridico, tuttavia, non è mancato chi, per contro , 
abbia sostenuto l’assoluta agiuridicità dell’ordinamento 
sportivo: essendo il fenomeno sportivo “nient’altro che un 
complesso o un sistema di giochi” , non sarebbe stato “neppure 
lontanamente configurabile alcuna interferenza e collisione tra 
l’ordinamento giuridico statale e l’ordinamento tecnico 
sportivo”, trattandosi di ordini “eterogenei situati su piani 
differenti”.  
Vi fu anche chi affermò la scarsa utilità del diritto in questo 
settore della vita sociale, dominato dal principio del “ fair 
play”. La dottrina dominante, comunque, ha individuato 
nell’ordinamento sportivo i tratti caratteristici dell’ordinamento 
giuridico, ossia la plurisoggettività, l’organizzazione, la 
normazione. Correttamente è stato individuato il punto nodale 
della questione nel passaggio dall’agonismo occasionale
49
 
ovvero a programma limitato
50
 all’agonismo professionale a 
programma illimitato
51
. Nella prima ipotesi non si configurano 
particolari problemi organizzativi ne dal punto di vista 
                                                 
49
 Si usa il concetto di agonismo occasionale per indicare la partecipazione a 
gare isolate e non collegate. 
50
Si usa il concetto di agonismo a programma limitato per indicare la 
partecipazione a gare collegate ma entro limiti di categoria e di territorio ben 
definiti  
51
 Si usa il concetto di agonismo a programma illimitato per indicare la 
partecipazione a gare collegate senza limiti di tempo e di spazio
20 
dell’esecuzione degli esercizi, ne sotto l’aspetto 
dell’organizzazione dei soggetti. Nell’agonismo a programma 
illimitato, come più volte si vedrà, invece, in cui gli esercizi 
sono eseguiti secondo un programma che collega formalmente i 
diversi risultati, diventa necessario fissare delle regole scritte, 
affinché non vi siano variazioni tali da rendere non compatibili 
i risultati; si rendono altresì necessari meccanismi di controllo 
nonché di accertamento e di archiviazione dei risultati stessi. 
Occorre poi creare un apparato di organi, la cui funzione 
dovrebbe essere quella di curare la redazione, l’aggiornamento 
e l’ applicazione delle regole e che disciplinino la posizione 
delle persone incaricate a provvedere a queste incombenze.  
Occorre quindi prendere atto che l’ordinamento sportivo si 
distingue, da un lato, dall’ordinamento giuridico statale e, al 
allo stesso tempo, ha al suo interno una serie di differenti 
categorie o, se si vuole, di ordinamenti giuridici particolari.  
Risulta, infatti, evidente che gli elementi che costituiscono 
l’ordinamento sportivo dell’agonismo occasionale sono diversi 
da quelli che costituiscono quello a programma illimitato. In 
quest’ultimo i soggetti sono molto più numerosi che nel primo. 
Vi si comprendono gli arbitri, i giudici, i misuratori, i tecnici, 
gli istruttori, gli allenatori, i medici, i giuristi, gli 
amministratori, i dirigenti, gli spettatori, ecc... 
Anche l’elemento della normazione presenta rilevanti 
differenze: nell’agonismo a programma illimitato le norme 
aumentano continuamente e si articolano in varie branche tra 
cui quelle relative alla organizzazione delle gare, alla diffusione 
e propaganda, agli impianti sportivi, alla istruzione tecnica, e 
alla  redazione e modificazione delle carte federali, alla 
disciplina dei numerosi soggetti e delle istituzioni, al 
finanziamento e alla gestione economica, alla giustizia sportiva, 
alla medicina sportiva, ai rapporti con gli ordinamenti statali. 
Tale complesso di regole, istituti, rapporti e posizioni 
soggettive viene a comporre, in ogni specialità sportiva, un
21 
sistema autonomo e sovrano di valutazioni normative e, quindi, 
un ordinamento giuridico particolare. Soltanto con 
l’applicazione dell’ipotesi ordinamentale è possibile percepire 
la peculiarità del fenomeno sportivo. 
Ma in cosa consiste la peculiarità del fenomeno sportivo? Essa 
consiste nel fatto che il fine essenziale e fondamentale degli 
ordinamenti sportivi e dei loro soggetti è quello del 
miglioramento continuo del risultato sportivo. Le 
considerazioni che precedono portano ad affermare che 
l’attività agonistica a programma illimitato presuppone 
l’esistenza di regole e che tali regole costituiscano 
l’ordinamento sportivo. Le medesime regole, dal contenuto 
imperativo, fissano lo statuto degli atleti, definendo i loro 
diritti, nonché i loro doveri, in occasione dello svolgimento 
delle competizioni sportive. In altre parole, esse prescrivono, 
sotto forma di comando e/o di divieto, un dato comportamento, 
sebbene la giuridicità della regola sportiva non dipenda 
solamente dalla sua dimensione imperativa, bensì, anche dal 
suo grado di vincolatività, di modo che la sua osservanza venga 
assicurata da un organo preposto a garantire la sua 
applicazione.  
In questa prospettiva la regola gel gioco acquista valenza 
giuridica e fa sì che l’ordinamento sportivo disponga di un vero 
e proprio apparato normativo. Gli ordinamenti sportivi possono 
quindi considerarsi come un complesso di norme di natura 
giuridica e, come si è visto, tale qualificazione deriva dal 
presupposto essenziale per il quale gli elementi costitutivi degli 
ordinamenti giuridici sono la normazione, una pluralità di 
soggetti e l’organizzazione dei medesimi.  
Non mancano però opinioni contrarie: infatti, altra corrente di 
pensiero riconduce la dimensione giuridica della norma 
sportiva nell’ambito del diritto statale e, pertanto, sostiene che 
le regole sportive potrebbero considerarsi giuridiche solo a 
seguito di un espresso riconoscimento dell’ Autorità
22 
giurisdizionale dello Stato. In definitiva si può osservare che 
due sono gli orientamenti dottrinali che, nell’ambito della teoria 
generale del diritto, si contrappongono fra loro: la concezione 
ordinamentale monistica, secondo la quale la regola sportiva 
non può in alcun caso essere applicata in assenza di un 
intervento del diritto statale, e adducono a sostegno di simile 
impostazione la circostanza secondo la quale lo sportivo può 
sempre adire l’Autorità giurisdizionale dello Stato per far 
valere le proprie ragioni; e la concezione ordinamentale 
pluralista, che invece evidenzia come non si possa negare 
l’esistenza di un diritto sportivo e di un’organizzazione sportiva 
che ,al pari di quella statale, è dotata di poteri normativi e 
giudiziari finalizzati alla regolamentazione della attività 
sportiva: pertanto afferma l’esistenza, accanto all’ordinamento 
giuridico statale, di un ordinamento giuridico sportivo. In 
questa prospettiva un auspicabile intervento legislativo 
potrebbe, quindi, prevedere l’eventuale attribuzione in via 
esclusiva agli organi della cd giustizia sportiva della tutela dei 
diritti e degli interessi relativi allo svolgimento dell’attività 
sportiva, ferma restando la esclusività della giurisdizione statale 
per quanto attiene alla tutela delle situazioni giuridiche 
soggettive che trovino la loro origine e il loro fondamento nelle 
leggi e negli atti aventi forza di legge dello Stato. 
Il rapporto tra ordinamento giuridico statale e ordinamento 
giuridico sportivo è disciplinato dalla legge istitutiva del CONI, 
ossia la L. 426/1942 e viene individuato nel riconoscimento del 
secondo, autonomamente esistente, da parte del primo, il che 
porta alla conclusione che non si tratta di creazione dal 
momento che l’ordinamento sportivo è collegato 
all’ordinamento giuridico internazionale da cui attinge la sua 
fonte. 
Il riconoscimento trova la sua ragionevole giustificazione 
nell’interesse generale per il cui conseguimento è costituito 
l’ordinamento giuridico sportivo, che rappresenta uno degli
23 
interessi generali e costituzionalmente garantiti che lo Stato 
persegue: pertanto lo Stato, al fine di perseguire il proprio 
interesse, riconosce all’ordinamento sportivo, potestà 
amministrativa e regolamentare nel settore sportivo. Ne deriva 
che al di fuori della potestà regolamentare, l’ordinamento 
giuridico sportivo non ha alcuna potestà normativa per 
l’esistenza di una riserva di legge attinente ai rapporti 
intersoggettivi privati, disciplinati dal codice civile e dalle leggi 
speciali e dunque i regolamenti delle federazioni sportive, quale 
fonte secondaria del diritto, nel rispetto della riserva di legge, 
hanno efficacia solo ed esclusivamente all’interno 
dell’ordinamento giuridico sportivo e non di quello statale. 
Pertanto deve ritenersi prevalentemente che l’ordinamento 
sportivo costituisca un vero e proprio ordinamento giuridico e 
che il suo rapporto con l’ordinamento statale sia di 
riconoscimento, in quanto attinge la sua fonte proprio da 
quest’ultimo; si tratta dunque di ordinamenti complementari, il 
cui legame è dato dai principi fondamentali che stanno alla 
base. 
 
 
3. Individuazione dei soggetti. 
 
Il mondo dello sport appare popolato da una folla di 
protagonisti, costituita non solo da persone fisiche e da enti 
associativi, ma anche da altri centri di riferimento o figure 
soggettive particolari. Sembra possa ribadirsi, la distinzione in 
tre categorie di figure soggettive:  
- le persone fisiche, 
-  gli enti associativi,  
- altre figure eterogenee.  
Tra le prime sono individuabili gli atleti, gli ausiliari sportivi, i 
soggetti non tesserati; della seconda categoria fanno parte le 
associazioni sportive, le federazioni sportive internazionali e
24 
nazionali, il C.I.O. ( comitato olimpico internazionale ) e a 
livello nazionale il C.O.N.I.. Tra le figure eterogenee possono 
ricomprendersi le case editrici, le società che gestiscono gli 
impianti sportivi, etc…  
La L. 23/03/1981 n. 91,  all’articolo 2
52
 recita: l’atleta 
professionista è colui che consegue dall’attività sportiva i 
mezzi del proprio sostentamento svolgendo, quindi, prestazioni 
agonistiche con retribuzione. Per l’atleta professionista, il 
primeggiare nelle competizioni sportive è importante 
soprattutto perché rappresenta il mezzo per trarre da tale 
attività il maggior vantaggio possibile e quindi, tenere più alta 
la remunerazione della sua abituale occupazione. Gli ausiliari 
sono coloro i quali con i loro interventi consentono delle 
operazioni comuni all’attività sportiva. Gli ausiliari vanno 
ovviamente distinti dai lavoratori; i primi, infatti, prestano la 
loro attività al solo fine di collaborare al miglioramento del 
risultato degli atleti, mentre i secondi hanno come fine soltanto 
quello di migliorare la loro posizione economica. Tra gli 
ausiliari vanno ascritti i dirigenti sportivi, gli arbitri, gli 
ufficiali di gara: questi ultimi hanno compiti di accertamento e 
compiti di decisione. Lo svolgimento dell’attività è 
disciplinato dalle federazioni internazionali e nazionali che 
hanno come fine la disciplina e la regolamentazione dei singoli 
sport; ne consegue che le federazioni nazionali attuano sul 
territorio nazionale le regole adottate a livello mondiale dalle 
federazioni internazionali delle quali, comunque, quelle 
federazioni fanno parte. 
                                                 
52
La legge n.91/1981 regola i rapporti  tra società e sportivi professionisti. 
Cass. 5/4/1993, n. 4063, in Foro. It., 1994.