Le classi nel concordato preventivo: un equilibrio impossibile fra autonomia negoziale e tutela dei creditori

3 
 
 
Premessa 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
Nel momento in cui ho scelto l'istituto del classamento come oggetto da trattare non credevo 
che tale argomento potesse vantare un numero così vasto di espressioni in dottrina e 
giurisprudenza. Così, approfondendo giorno dopo giorno la conoscenza in merito, presto mi 
son reso conto che avrei dovuto porre dei limiti alla ricerca per evitare che potesse assumere 
dimensioni proibitive. 
In ordine a ciò, una prima decisione è stata quella di riservare un'analisi al solo concordato 
preventivo, evitando di portare avanti un confronto in parallelo con quello fallimentare. Il 
motivo è semplice: nonostante ci siano molte analogie fra i due concordati, la mancanza 
dell'eadem ratio alla loro base può portare a riflessioni diametralmente opposte. 
Talvolta, anche chi partecipa ad uno dei due tipi di concordato si trova a compiere azioni 
diverse da quelle che avrebbe messo in atto nell'altro. Ad esempio, in un primo caso, perché 
può pensare di continuare il rapporto fornitore/cliente con un soggetto in fase di ripristino 
aziendale (in un ipotetico concordato preventivo con tale finalità), viceversa, perché, 
trovandosi all'interno di una procedura più vincolante quale il concordato fallimentare, ha 
come scopo individuale la mera soddisfazione economica.
4 
 
Tutte queste differenze avrebbero colliso con la finalità, da me perseguita, di affrontare il tema 
della trattazione da un punto di vista dei principi e dei risvolti pratici, anziché condurre una 
tecnica elencazione di norme e metodologie di applicazione. C'è da considerare in aggiunta che 
in quest'ipotesi la scorrevolezza di questo elaborato ne avrebbe pagato le conseguenze, 
appesantendo oltremodo la lettura. 
Il notevole interesse che ha suscitato l'innovazione del classamento nella nuova strutturazione 
concordataria è testimoniato da una recente indagine multi-disciplinare compiuta da Ferro-
Ruggiero-Di Carlo in Concordato preventivo, concordato fallimentare e accordi di 
ristrutturazione dei debiti - Analisi giuridica ed aziendalistica sulla composizione giudiziaria 
della crisi di impresa nelle prassi dei tribunali italiani dopo la riforma: i risultati di un'indagine, 
pagine 70-73. 
Nel periodo considerato (dal marzo 2005 sino al 31 ottobre 2008) è emerso che circa i tre 
quarti dei ricorsi per concordato preventivo (74,5%) hanno previsto la suddivisione in classi. 
All'interno di quest'ipotesi, in quasi sei casi su dieci (58,7%) le classi sono state determinate 
secondo il criterio congiunto dell'art.160, I comma, lett. c), l.fall, della posizione giuridica e 
interessi economici omogenei, mentre, nei restanti, il 26,1% ha previsto una divisione solo per 
posizione giuridica e il 15,2% solo per interessi economici. 
Altri dati critici dell'indagine sono: la presenza di una percentuale seppur minima (6,8%) di 
ricorsi in cui sono stati previsti all'interno di una stessa classe sia privilegiati che chirografari; il 
70,6% dei giudici che ha ritenuto un classamento obbligatorio in presenza di privilegiati non 
integralmente soddisfatti; il 63% dei giudici che ha ammesso la possibilità, prima dell'udienza 
dell'art.162, II comma, di convocare il debitore per avere chiarimenti ed integrazioni 
documentali; e ancora il 50% che ha ammesso che il tribunale possa entrare nel merito della 
proposta, valutando e motivando sulla veridicità della contabilità e sulla fattibilità del piano, 
anche riguardo il corretto classamento dei creditori (17%). 
Ciò che si evince da quest'indagine, e che spero si possa cogliere anche nel mio elaborato, è il 
totale clima di incertezza in cui versano i giudici, costretti ad operare quotidianamente delle 
scelte che rischiano di scontentare in ogni caso una delle parti in questione.
5 
 
 
Capitolo 1 
L'introduzione della disciplina sul ‘‘classamento’’: dal dissesto 
Parmalat alla riforma del diritto fallimentare 
 
 
 
 
 
 
 
 
1.1 - Le origini dell'istituto: cenni di diritto comparato e la L.347/2003 
 
Tra le novità normative di maggior rilievo nella riforma fallimentare, che insieme a quella 
societaria del 2003 rappresenta una significativa svolta all’insegna della maggiore flessibilità 
del diritto, vi è senza dubbio l’introduzione del “classamento” dei creditori; ovvero la 
possibilità di suddividere, all’interno di singole classi, degli insiemi omogenei di crediti al fine di 
un più corretto raggiungimento della maggioranza. 
L’istituto recepito dal nostro ordinamento si ispira allo statunitense Chapter 11 del Bankruptcy 
Code (che ha sostituito il Chandler Act presente fin dal 1938), nel quale è stata riconosciuta la 
possibilità al proponente del piano di ripartire i creditori per classi omogenee in relazione al 
tipo di credito
(1)
. 
Come meglio si vedrà più avanti, il nostro sistema presenta forti analogie con quello americano 
(per quanto riguarda l’approvazione del giudice pur nel dissenso di più classi c.d. cram down, 
ove sia ritenuto fair and equitable il trattamento ricevuto in relazione a quello potenzialmente 
ottenibile da una liquidazione fallimentare successiva) e con quello dell’Insolvenzordung
6 
 
tedesca
(2)
, dove non è necessaria la maggioranza in ogni classe bensì il consenso del maggior 
numero delle classi partecipanti; al contrario però di regolamenti più longevi, la nostra legge 
fallimentare fresca di novellazione palesa tutt’oggi evidenti lacune ed eccessive incertezze 
ermeneutiche che possono essere utilizzate, a seconda dei casi, con fini strumentali. 
L’istituto delle classi dei creditori è stato introdotto per la prima volta nell'ordinamento con la 
nota procedura di amministrazione straordinaria (nuova versione) in occasione del dissesto 
“Parmalat” (art. 4bis L. n. 347/2003). 
Successivamente, è stato "riproposto" negli interventi legislativi che hanno completato la 
riforma fallimentare. L’introduzione di questo istituto in un contesto incredibilmente 
complesso (quale può essere un’azienda di tali considerevoli dimensioni), si lasciò apprezzare 
per il contributo che diede ad un rapido ripristino aziendale avvenuto grazie alla celerità nella 
formazione delle maggioranze in seno alla collettività dei creditori, che altrimenti avrebbe 
comportato una enorme dilatazione dei tempi d’accordo
(3)
. 
Dopo questo importante banco di prova si è inteso accordare sul piano legislativo la possibilità 
di ricorrere al “classamento” anche nei concordati. In particolare per quanto riguarda il 
concordato preventivo l’art. 160 lett. c) l.fall. statuisce che: 
<<L’imprenditore che si trova in stato di crisi può proporre ai creditori un concordato preventivo 
sulla base di un piano che può prevedere: […] 
c) la suddivisione in classi secondo posizione giuridica e interessi economici omogenei>>. 
Da ciò si evince che la suddivisione dei creditori in classi sia stata inserita in un atto negoziale di 
natura unilaterale, privo di forma, in modo tale che il debitore possa caratterizzarne 
liberamente il contenuto. La suddetta completa autonomia si esplicherebbe soprattutto nella 
scelta della previsione, o della non previsione, del “classamento” nella proposta di concordato. 
Su questa facoltà si è acceso il dibattito in dottrina e giurisprudenza: il problema è se, al di là 
del dato letterale, sia possibile prospettarne un utilizzo obbligatorio. 
Altra problematica riguarda la caratterizzazione richiesta per le classi: infatti, <<sebbene il 
concetto di omogeneità giuridica sembri riservare minori spunti di criticità, attenendo al 
tradizionale e più generale ordine di graduazione dei crediti (ad esempio in prededuzione, 
privilegiati, chirografari, postergati), la suddivisione per ‘interessi economici omogenei’ apre 
uno scenario potenzialmente caotico. Il legislatore non ha fornito nessuna indicazione al 
riguardo, nonostante la nozione di omogeneità economica sia più sfuggente di quella giuridica 
e, per così dire, trasversale>>
(4)
.
7 
 
Quindi non ci si può stupire se nella prassi si trovino spesso soluzioni molto creative, 
legittimate da carenze normative ed incertezze interpretative. La domanda che sorge 
spontanea
(5)
 è quella di individuare quale sia il reale scopo della suddivisione in classi così 
come è stata concepita nel nostro ordinamento. Occorre - per intendersi - chiarire se 
l'interesse consista nel dare a ciascuno “ciò che si merita” migliorando il meccanismo di 
formazione della decisione e rimandando tutte le questioni all’autonomia privata, oppure nel 
creare uno strumento idoneo a superare la resistenza opportunistica di alcuni creditori. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
Note: 
 
(1) A.C. Marollo, Le classi dei creditori nel concordato 
preventivo alla luce del D.Lgs. 12 settembre 2007 
n.169, cit., 1460; L.G. Picone, La reorganization 
nel diritto fallimentare statunitense, in Quaderni 
giurisprudenza commerciale n.147, Milano, 1993, 
1 ss.; D. Galletti, La formazione di classi nel 
concordato preventivo: ipotesi applicative, 
www.ilcaso.it, II, 52/2007, 1 ss. 
(2) L. Guglielmucci, La legge tedesca sull’insolvenza 
(Insolvenzordung), in Quaderni giurisprudenza 
commerciale n.204, Milano, 2000, 23 ss. 
(3) G. Lo Cascio, Concordati, classi di creditori ed 
incertezze interpretative, in Fallimento, 2009, 
1129ss. 
(4) Sulla problematicità della nozione di interesse 
economico così si esprime M. Ferro, Classi di 
creditori, in M. Ferro, Le insinuazioni al passivo, 
Padova, 2005, 143; 
(5) Così si interroga G. Minutoli ne Il controllo 
giudiziale sul mancato o insufficiente 
‘classamento’ dei creditori: il punto nella prassi e 
nella dottrina, in Fallimento, 2010, 48 ss.