La tutela penale del Segreto di Stato

Introduzione 
L’antica formula di origine tacitiana arcana imperii 1
 non sembra 
aver perso, nel corso degli anni, quell’alone di fascino e mistero che la 
contraddistingue, continuando a rappresentare un insieme di poteri o 
doveri o addirittura mere attribuzioni imputabili in capo a chi gestisce 
e detiene le redini della convivenza sociale.
Nel corso della storia ogni sovrano ha, in determinate occasioni, 
ritenuto opportuno svolgere alcune attività lontano dallo sguardo e 
dall’attenzione dei propri sudditi, nella convinzione che determinati 
specifici interessi da perseguire non potessero essere compresi, nella 
loro completezza, dalla ragione di coloro che non vivono e si 
occupano di politica 2
.
Che per la sicurezza dell’intera comunità lo Stato Istituzione 
debba coprire con la segretazione atti, documenti, notizie, attività e 
tutto quanto possa con la divulgazione e la conoscenza recarvi danno, 
è un dato di fatto. Tuttavia, sebbene tale attività di segretazione sia 
condotta per il raggiungimento di importanti e preziose finalità per il 
comune vivere (o almeno così dovrebbe essere), essa si è sempre resa 
1
 TACITO P.C., Annali , Torino, 2000, 36.
2
 Tracce significative dell’esistenza della figura giuridica del segreto sono 
rinvenibili fin dal diritto romano: possono per esempio ricordarsi le disposizioni 
della lex Julia contro i “consiliorum nostrorum renuntiatores” , coloro cioè che 
davano notizie o facevano segnalazioni venivano condannati a fuoco o sospesi 
alla forca a Roma; o la previsione come crimen majestatis della rivelazione di 
segreti al nemico.
 Quanto al diritto intermedio, la violazione dei segreti è fra le prime figure 
criminose che germogliarono nella necessità di difendere la comunità dai nemici 
esterni e dal tradimento: vennero così contemplati come delitti l’invio di messi o 
di divulgazioni di segreti di Stato in paese straniero senza ordine del re. 
In tempi posteriori, può ricordarsi la grande severità con cui la Repubblica di 
Venezia, per mezzo del  famoso Tribunale degli inquisitori di Stato, puniva la 
rivelazione dei segreti di Stato, per arrivare poi alle previsioni contenute nelle 
varie codificazioni preunitarie, sebbene assai diseguali fra loro e per l’ampiezza 
della tutela e per la determinazione del soggetto attivo e per l’individuazione della 
natura (politica o militare) del segreto tutelabile.
I
invisa agli occhi di chi è soggetto al potere ed è sempre stata 
considerata come un’attività mistificatrice, piena di ombre, se non 
anche di inganni  e tradimenti.
E’ proprio la gestione occulta ed occultabile di tutte quelle 
situazioni rese non visibili nell’arco del vissuto quotidiano, che 
diventa oggetto di questo lavoro.
 Negli ultimi decenni, eclatanti vicende politiche e giudiziarie 
hanno  drammaticamente e clamorosamente proposto all’attenzione di 
studiosi, operatori del diritto, uomini politici e opinione pubblica il 
problema del segreto di Stato, del suo significato, dei suoi limiti e 
della sua tutela. In alcuni casi il segreto di Stato è stato posto come 
ostacolo nell’accertamento giudiziale di alcuni processi penali relativi 
a tentativi di eversione della società civile e delle istituzioni 
democratiche; in altri casi il segreto di Stato è stato posto come limite 
anche per l’attività del Parlamento, le cui Commissioni di inchiesta 
hanno trovato in esso un impedimento allo sviluppo dei propri poteri 
di indagine 3
. 
Gli eccessi e i non giustificati abusi commessi hanno indotto la 
dottrina ad individuare nell’ordinamento giuridico limitazioni al 
segreto, da porre a garanzia di eventuali eccessi, e ad individuare 
idonee procedure di controllo.
3
 Proprio una sapiente strategia di occultamento della verità, di cui il segreto di 
Stato ha rappresentato uno dei massimi puntelli, ha permesso il crearsi delle vaste 
zone di omertà che coprono ancora oggi molti degli eventi che hanno insanguinato 
la vita del Paese tra il 1969 il 1978, il decennio che inizia con la strage di piazza 
Fontana e si chiude con l’assassinio di Aldo Moro. Le varie azioni di depistaggio 
e copertura hanno impedito alla “Commissione parlamentare d’inchiesta sul 
terrorismo in Italia e sulle cause della mancata individuazione dei responsabili 
delle stragi” (comunemente conosciuta come “Commissione Stragi”), 
appositamente istituita il 17 maggio 1988 con legge n. 172, e ai numerosi 
procedimenti giudiziari accompagnati da pressanti indagini, non solo di approdare 
a delle verità giudiziarie ma anche di ricostruire almeno il quadro della verità 
storica della Prima Repubblica.  
II
Ma, prima di ripercorrere l’evoluzione della normativa sulla 
tutela del Segreto, delineatasi nel nostro paese a partire dall’inizio del 
secolo scorso sino ai giorni nostri, e dei  principali schemi d’approccio 
alle questioni da questa sollevate da dottrina e giurisprudenza, si vuole 
richiamare alla vostra memoria una delle tante applicazioni pratiche 
per capire esattamente di cosa stiamo parlando: il caso Aldo Moro.
III
Un caso per tutti: “il caso Moro ”.
 16 marzo 1978, ore 9-9.15, in via Mario Fani nel quartiere 
Monte Mario a Roma, un comando delle Brigate Rosse rapisce il 
Presidente della DC, Aldo Moro, e uccide i suoi cinque uomini della 
scorta. Viene rapito mentre si sta recando in Parlamento per 
partecipare al dibattito sulla fiducia del nuovo governo Andreotti di 
“solidarietà nazionale” che, per la prima volta dal 1947, sancisce 
l’ingresso del partito comunista nella maggioranza di Governo che 
vede proprio in Moro il principale fautore.
 All’agguato partecipano almeno 11 persone appostate da tempo 
nella zona. 
Aldo Moro viene trascinato fuori dalla sua auto e coricato su 
una fiat 132.
La fine di Moro è a noi tutti nota: il 9 maggio, dopo 55 giorni di 
prigionia, il suo corpo viene trovato nel bagagliaio di una renault R4 
rossa, parcheggiata simbolicamente a metà strada tra via delle 
Botteghe Oscure e Piazza del Gesù, tra la sede della DC e quella del 
PCI, in via Castani.
Per tutta la durata del sequestro i media e l’opinione pubblica 
italiana, europea e mondiale hanno seguito col fiato sospeso quel 
tragico fatto: le BR recapitarono 9 comunicati e una “Risoluzione 
della Direzione Strategica”, chiedendo un riconoscimento del loro 
movimento e la liberazione dei brigatisti sotto processo a Torino. Aldo 
Moro scrisse un centinaio di lettere a uomini politici e familiari, solo 
4
alcune rese pubbliche 4
. Si mobilitarono politici di ogni Paese, lo stesso 
Papa Paolo VI rivolse ben tre appelli ai brigatisti.
 Ma il PCI- DC erano per la “fermezza”: rifiutare ogni 
compromesso al fine di evitare il sia pur minimo tentativo di 
riconoscimento politico delle Brigate Rosse. Andreotti si trincerò 
dietro la strage di via Fani, per affermare da subito come la Nazione 
esigesse il netto rifiuto di qualsiasi contatto con i rapitori, vietando 
ogni atto che implicasse una qualsiasi forma di riconoscimento 
politico delle BR, intravvedendo in quei comportamenti una 
capitolazione dello Stato.
Sono cinque i processi principali svoltisi sul Caso Moro. 
Il primo, che unifica le istruttorie Moro- uno e Moro- bis 5
, 
termina in Cassazione nel novembre 1985 con 22 condanne 
all’ergastolo. 
Il procedimento Moro- ter si basa sull’istruttoria condotta dal 
giudice Rosario Priore sulla colonna romana delle Brigare Rosse; il 
processo è lungo e prolisso, con una sequela di pentiti che raccontano 
4
 Tra queste ricordiamo quella indirizzata all’allora ministro degli Interni 
Francesco Cossiga, quella al segreterio della DC Benigno Zaccagnini e ancora 
quelle per i sui compagni di partito Traviani, Amintore, Fanfani, Pietro Ingrao, a 
Bettino Craxi. In tutte queste lettere, Moro chiedeva di seguire la strada delle 
trattative.
5
 L’inchiesta Moro- uno, dopo numerose polemiche sulla conduzione iniziale e i 
tentativi di avocazione, viene affidata alla procura di Roma; condotta dai giudici 
istruttori Cudillo, Gallucci, Amato, Priore, Iposimato, composta di 32 volumi, per 
un totale di centinaia di fascicoli e decine di migliaia di pagine, comprende: 
testimonianze, i referti di autopsie, le perizie balistiche e le analisi di esperti, le 
trascrizioni di nastri e di conversazioni telefoniche. Durante la fase istruttoria 
denominata Moro- uno, l’acquisizione di nuovi elementi di prova rende necessaria 
l’apertura di una nuova inchiesta. Si apre così il Moro- bis , condotto da Priore e 
Imposimato,  che si compone di due soli volumi basati sulle testimoniane dei 
brigatisti pentiti.
5
la propria storia, ma poco del sequestro Moro. Si  conclude nel 1993 
con 153 condanne, 20 ergastoli e 20 assoluzioni. 
L’istruttoria del giudice Rosario Priore per il processo Moro-
quarter , in cui il  magistrato ricostruisce, in particolare, i 55 giorni del 
sequestro Moro e il ruolo della P2
6
 nella gestione della crisi, viene 
depositata il 20 agosto 1990: il processo si conclude nel 1997, con la 
conferma in Cassazione della condanna all’ergastolo di Alvaro 
Loiacono, ex membro delle BR, colpevole di concorso nel rapimento e 
nell’uccisione dell’ex presidente della DC e di altri omicidi. 
Infine, nel maggio del 1995 si apre il processo penale Moro-
quinquies che si conclude con la condanna di altri due membri delle 
BR
7
 per concorso nel sequestro, nell’omicidio di Moro e 
nell’uccisione della sua scorta. A questi procedimenti poi, 
bisognerebbe aggiungerne altri che, anche se hanno assunto una 
denominazione diversa, comunque trattano ampiamente la vicenda di 
Moro 8
.
 Ma nonostante i cinque diversi procedimenti giudiziari, 23 
sentenze, 127 condanne, 27 ergastoli e una sesta inchiesta avviata, “il 
6
 Loggia massonica segreta, guidata da Licio Gelli, potente strumento di intervento 
nella vita del Paese, con fini di sovversione dell’assetto socio-politico 
istituzionale. Nel suo momento di massimo sviluppo la P2, acronimo di 
Propaganda Due, conta sull’adesione di circa mille personalità di primo piano, 
principalmente della politica e dell’amministrazione dello Stato. Non secondaria 
appare, durante i giorni del Caso Moro, l’influenza della P2, considerando il 
numero di alte cariche dello Stato appartenenti alla loggia di Gelli che 
direttamente o indirettamente si sono occupate della gestione del rapimento di 
Moro.
7
 Il così detto “quarto uomo di Montalcini”,  Germano Maccari, condannato a 26 
anni e Raimondo Etro a 20 anni e 6 mesi. 
8
 Per esempio, il processo denominato “Metropoli” (volto a chiarire i rapporti del 
progetto della rivista omonima, in particolare di due suoi redattori, con le BR), 
quello per l’omicidio Pecorelli o quello per mafia contro Andreotti.
6
Moro- sesties ” 9
; nonostante il lungo lavoro di una Commissione 
parlamentare d’inchiesta, “la Commissione Moro” 10
 e l’impegno di 
altri due organismi parlamentari, della “Commissione stragi” 11
 e, 
anche se solo per certi aspetti, della “Commissione Mitrokhin” 12
, i 55 
giorni in cui Moro è stato detenuto nel “carcere del popolo” sono, e 
forse sono destinati a restare, i 55 giorni più bui nella storia della 
Repubblica italiana.
 Il Caso Moro continua a rappresentare il nodo dei nodi dei 
misteri d’Italia. 
A distanza di 30 anni, ancora oggi non sappiamo: quanti 
brigatisti esattamente parteciparono all’assalto di via Fani e se tra loro 
ci fossero elementi esterni; cosa ci faceva nei pressi di via Fani, quello 
stesso giorno verso le 9, il colonnello del Sismi Camillo Guglielmi, 
9
 Aperta nel 2003 dalla Procura di Roma che mette insieme tutte le zone d’ombra e 
i misteri ancora persistenti.
10
 La “Commissione parlamentare d’inchiesta sulla strage di via Fani sul sequestro 
e l’assassinio di Aldo Moro e sul terrorismo in Italia”, ricordata con il nome di 
“Commissione Moro”, venne istituita con la legge n. 597/1979. Quando chiuse i 
suoi lavori, il 29 giugno 1983, in molti ritennero insufficienti le conclusioni 
contenute nella relazione di maggioranza; si sollevarono dubbi in particolare 
sull’operato delle forze dell’ordine, sulla mancata individuazione della “prigione 
del popolo” e sul fallito pedinamento di quegli uomini nell’area del PSI che 
avevano avuto contatti con alcuni esponenti delle BR. 
11
 La “Commissione parlamentare d’inchiesta sul terrorismo in Italia e sulle cause 
della mancata individuazione dei responsabili delle stragi” istituita con legge n. 
172/1988, che tra le varie inchieste su cui si impegnò vi fu anche quella sul “caso 
Moro” non giungendo però, alla fine dei suoi lavori, a conclusioni risolutive e 
condivise.
12
 Commissione parlamentare d’inchiesta istituita nel corso della XIV Legislatura, 
nel 2002, con il compito di approfondire le diramazioni in Italia della rete di 
spionaggio sovietica. Tra le ipotesi di lavoro comprendeva un’inchiesta su un 
aspetto del sequestro Moro rimasta sempre in ombra: che alcuni elementi di 
spicchio delle BR avessero legami con il servizio segreto dell’URSS e che questo, 
insieme ad altri apparati internazionali di intelligence, avesse condizionato i 
tragici eventi. 
7
istruttore militare di Stay Behind 13
; se veramente la mattina del 16 
marzo Moro dovesse incontrare Pietro Zaccagnini. Ancora non 
sappiamo dove Moro fu custodito; cosa effettivamente Moro rivelò ai 
suoi secondini; da chi partì l’ordine di ucciderlo; da chi e perché fu 
costruito il falso comunicato del Lago della Duchessa 14
; quale fu il 
vero ruolo che Steven Pieczenick, l’inviato di Jimmy Carter, ebbe nel 
comitato di crisi durante i 55 giorni; se è vero che gli americani 
sapevano sin dai primi giorni di aprile dove fosse la prigione di Moro; 
quale effettivamente sia stato il ruolo dei servizi segreti stranieri, Cia, 
Kgb e Stasi 15
 nell’intera vicenda. E qual è il contenuto dei piani 
“Mike” e “Victor” predisposti dal ministro dell’interno Francesco 
Cossiga durante i 55 giorni del sequestro per fronteggiare ogni 
evenienza?
16
. 
La sceneggiata della doccia lasciata aperta, che consentì proprio 
la mattina del 18 Aprile 1978 la scoperta del “covo-vetrina” delle Br 17 
13
 Organizzazione clandestina nata durante la seconda Guerra fredda per prevenire 
una possibile invasione sovietica.
14
 Si tratta del Comunicato n.7, poi rivelatosi un falso, che annunciava la uccisione 
di Moro e che il suo corpo si sarebbe trovato nel Lago della Duchessa. Stando alle 
parole di Cossiga, sarebbe in seguito stato attribuito ad un falsario della banda 
della Magliana.  
15
 Polizia politica della Germania dell’Est.
16
 “Mike”, nel caso in cui Moro fosse stato assassinato e “Victor”, se fosse stato 
liberato.
17
 Il 18 aprile 1978, in seguito ad una perdita d’acqua in un appartamento in via 
Gradoli 96 a Roma, vennero chiamati i vigili del fuoco dall’amministratore del 
condominio, avvertito dall’inquilina dell’appartamento sottostante, che trovando 
la porta blindata chiusa non era riuscito ad entrare. Appena entrati nell’abitazione i 
pompieri si resero conto di trovarsi in un covo di terroristi: si trattava proprio di 
una base delle Brigate Rosse, dove trovarono numerosi elementi che rinviavano al 
sequestro di Aldo Moro e alla strage di via Fani. La perdita d’acqua era stata 
causata dal rubinetto della doccia lasciato aperto con il getto dell’acqua diretto 
verso le mattonelle sopra la vasca, proprio nel punto in cui si trovava una fessura 
in cui l’acqua penetrava. L’impressione fu quindi che l’acqua fosse stata 
volontariamente indirizzata verso un punto in cui potesse penetrare e infiltrarsi.
8
in via Gradoli 96 a Roma, ha avuto interpreti e protagonisti diversi, 
ma le dichiarazioni raccolte sull’intera vicenda sono state confuse e 
contrastanti. Lo stesso discorso vale per la famosa seduta spiritica 
nella quale gli spiriti di Giorgio La Pira e di Don Sturzo, evocati con il 
sistema del piattino rotante, su un foglio contente lettere alfabetiche e 
numeri, da un gruppo di professori universitari tra cui era anche l’ex 
Presidente del Consiglio Romano Prodi con la moglie, avevano 
suggerito di cercare a Gradoli la prigione di Moro. E ciò che fa più 
riflettere è che, risulterà poi, via Gradoli fosse sotto monitoraggio del 
Viminale da tempo 18
 e che fosse una specie di dépandance del Sisde 
(Servizio Segreto Civile) proprietario, attraverso società immobiliari 
di copertura, di 24 appartamenti proprio al numero 96.
I tanti processi, troppi, che la giustizia italiana ha celebrato sul 
delitto Moro hanno finito per accettare alcune di queste mezze-verità: 
“…non è vero che non si poteva fare niente: sono state ignorate 
segnalazioni e bloccati ordini di perquisizione  che sarebbero stati 
decisivi, ci sono adesso prove che i covi di via Gradoli e via 
Montalcini volutamente non sono stati scoperti…non possiamo 
ignorare il ruolo pesante che l’UCIGOS
19
, la polizia di Cossiga, ha 
avuto in tutta questa vicenda…”; “…alla magistratura è stato 
permesso di operare solo ad omicidio avvenuto, e chi tra la polizia 
18
 In quanto nella strada avevano la loro base operativa ex militanti di Potere 
Operaio, (gruppo della sinistra extraparlamentare italiana attivo tra il 1967-73), 
controllati dall’ufficio politico della questura.
19
 Nato come articolazione superiore della polizia, l’UCIGOS fu creata il 31 
gennaio del 1978 dall’allora Ministro dell’Interno Cossiga, circa un mese e mezzo 
prima del sequestro di Moro. Un organismo formato esclusivamente da 
appartenenti all’allora Pubblica sicurezza (oggi polizia di Stato), con competenze 
ampissime e che in qualche modo andavano a sovrapporsi a quelle del Sisde. 
Anche se, secondo l’impressione di molti, il suo compito principale fu quello di 
mettere fuori uso l’ispettorato antiterrorismo.  
9
sarebbe potuto intervenire è stato messo da parte…”, così parla 
Ferninando Imposimato 20
, uno dei magistrati che ha maggiormente 
lavorato sul Caso Moro.
Il presidente della “Commissione Parlamentare d’inchiesta sulle 
stragi e sul terrorismo”, Giovanni Pellegrino, ha ribadito che la 
Commissione Stragi non riuscì a concludere i suoi lavori sulla 
questione Moro un po’ perché troppe erano le divisioni politiche al suo 
interno, ma soprattutto perché “…moltissimi di quei documenti erano 
coperti da un elevato grado di riservatezza…”, giungendo comunque, 
dopo anni di lavoro nell’ambito della c.d. “Commissione Stragi”, a 
una sua personale ipotesi complessiva sulle dinamiche interne al 
sequestro e all’omicidio di Aldo Moro, in molti punti divergente con 
la verità giudiziaria stabilita dalle inchieste 21
.  
La verità sul Caso Moro sembra infatti essere rinchiusa dentro 
più di 100 faldoni coperti dal segreto di Stato, custoditi in un  armadio 
blindato degli archivi della “Commissione Stragi”. Si tratterebbe, 
sempre secondo Pellegrino 22
, di 27 faldoni relativi al Caso Moro che 
coprono il periodo che va dal 2 febbraio 1978 all’Agosto del 1998
23
 e 
di altri 60 faldoni, che pur non riferendosi direttamente al Caso Moro 
sono pur sempre di elevato interesse (alcuni si riferiscono alle Brigate 
Rosse, altri ad “Autonomia operaia”, a “Unione comunisti 
20
 IMPOSIMATO F., Doveva morire. Chi ha ucciso Aldo Moro. Il giudice 
dell’inchiesta racconta , Milano, 2008, 2. 
21
 Si tratta della c.d. teoria del “doppio ostaggio”. Vale a dire che durante i 55 
giorni del sequestro si giocarono due partite parallele tra le BR, Moro, i Servizi 
Segreti e le istituzioni: una per la liberazione di Moro e l’altra per la salvaguardia 
dei segreti che lo statista avrebbe potuto rivelare.
22
 Intervista rilasciata al settimanale Panorama del 13/3/2008.
23
 Ciò confermerebbe un’attività di intellegence italiana addirittura un mese e 
mezzo prima del sequestro Moro.
10
combattenti” e “Partito comunisti combattenti”); a questi poi, sono da 
aggiungere il materiale custodito negli archivi del Sisde che, tra gli 
altri, contiene ben 64 faldoni riferiti direttamente o indirettamente al 
caso Moro. 
L’intero dossier è stato inviato nell’agosto del 1998 dall’allora 
Ministro dell’Interno Giorgio Napolitano allo stesso Giovanni 
Pellegrino, con una lettera in cui il responsabile del Viminale parlava 
di documenti “non portati a conoscenza dell’autorità giudiziaria”, di 
“atti di elevata classifica”, perciò “da considerarsi di vietata 
divulgazione”, e in cui specificava che i documenti con la classifica 
“riservato” erano da considerarsi soggetti ai vincoli di cui all’art. 262 
c.p.
24
Oggi però, tutti questi misteri sembrano destinati ad essere 
sciolti: grazie alla nuova legge di riforma della disciplina del segreto 
del 2007
25
 che abolisce l’eternità del segreto di Stato fissandone la 
durata in 15 anni prorogabili al massimo per altri 15, il segreto su 
quelle carte, e non solo su quelle 26
, dovrà cadere. Questo infatti 
24
 Art. 262. Rivelazione di notizie di cui sia stata vietata la divulgazione - 
Chiunque rivela notizie, delle quali l’Autorità competente ha vietato la 
divulgazione, è punito con la reclusione non inferiore a tre anni.
         Se il fatto è commesso in tempo di guerra, ovvero ha compromesso la 
preparazione o la efficienza bellica dello Stato o le operazioni militari, la pena è 
della reclusione non inferiore a dieci anni.
         Se il colpevole ha agito a scopo di spionaggio politico o militare, si applica, 
nel caso preveduto dalla prima parte di questo articolo, la reclusione no  inferiore 
a quindici anni; e, nei casi preveduti dal primo capoverso, la pena dell’ergastolo.
         Le pene stabilite nelle disposizioni precedenti si applicano anche a chi 
ottiene la notizia.  
25
 Legge 3 agosto 2007 n.124.
26
 Per esempio quelle sulla strage dell’Italicus, su piazza Fontana , sul disastro di 
Ustica o sul caso Eni-Petromin.
11
prevede il decreto 27
, pubblicato alla vigilia delle ultime elezioni il 17 
aprile scorso dal governo Prodi, in attuazione della legge di riforma 
(parziale anticipazione di un altro regolamento, non ancora attuato, 
che regola le modalità di accesso a documenti classificati con diciture 
che vanno da “riservato” a “segretissimo”; come esamineremo 
approfonditamente nel seguito della trattazione). 
Non resta altro, dunque, che aspettare: che cosa ci sia di utile a 
svelare gli aspetti del rapimento e dell’uccisione del Presidente 
democristiano, ovviamente, lo si potrà scoprire solo dopo la lettura 
completa. Al riguardo le previsioni sono discordanti: accanto a chi, 
come l’ex Presidente della Commissione Stragi, annuncia finalmente 
la rivelazione di un dossier sconvolgente anche se “…arriva troppo 
tardi, purtroppo, per consentire alla magistratura, a tanti anni di 
distanza dagli eventi, di giungere a una verità giudiziaria” 28
, si levano 
voci ancora più pessimiste, (o forse realiste), come quella dell’ex capo 
della procura D’Ambrosio, uno dei magistrati che indagò su Piazza 
Fontana, o dell’ex pm Felice Casson, protagonista di duri contrasti con 
i servizi segreti, che pur soddisfatti della legge di riforma sono scettici 
sui risultati: “…era ora che anche in Italia si approvasse una riforma 
come questa, ma bisogna vedere che cosa ci fanno trovare. Gli 007 
sono talmente burocratici che incartano tutto, ma le carte scottanti 
forse non ci sono più” 29
 e nello stesso senso “…la riforma è epocale, 
27
 L’unico di altri 12 regolamenti, necessari ad attuare la riforma, ad essere stato 
licenziato dal Governo. Gli altri, ad oggi, non hanno ancora ricevuto il parere del 
Comitato parlamentare di controllo per la sicurezza della Repubblica. 
28
 FASANELLA-PELLEGRINO-SESTIERI, Segreto di Stato. Verità e 
conciliazione sugli anni di piombo, Taranto, 2008, xv.
29
 Così parla il magistrato D’Ambrosio nell’intervista rilasciata al quotidiano La 
Repubblica del 13 aprile 2008.
12
soprattutto perché avrà un effetto positivo per il futuro…quanto al 
passato invece credo che negli archivi degli 007 ormai ci sia ben 
poco” 30
. Insomma, come dire, se effettivamente qualche “deviazione 
istituzionale” c’è stata, se queste cose sono state fatte, è probabile che 
non sia stata lasciata traccia del caso Moro come di altre vicende.
A questo punto diventa necessario capire come il nostro 
ordinamento abbia permesso tutto ciò e come ancora lo legittimi.
 Si intende quindi procedere all’analisi della tutela riconosciuta 
al Segreto di Stato in Italia, ponendo in luce i problemi emersi durante 
l’applicazione medesima e gli sforzi di dottrina e giurisprudenza, 
nonchè  dello stesso legislatore, per tentare di risolverli, iniziando da 
una preliminare ricerca di carattere storico che si rivela utile per 
inquadrare determinate tematiche e affrontare certi problemi che il 
diritto positivo pone tutt’oggi all’interprete.
30
 Così, l’ex pm Felice Casson nel quotidiano Il corriere della sera del 3 maggio 
2008. 
13
CAPITOLO I
PRECEDENTI STORICI DELLA NORMATIVA 
SUL SEGRETO DI STATO.
DAI CODICI PREUNITARI AL CODICE ROCCO.
Sommario: 1. La tutela del segreto nelle legislazioni preunitarie- 2. 
Il Codice penale Zanardelli- 3. Istanze di ampliamento della tutela 
penale del segreto e degenerazione autoritaria dello Stato liberale: 
le premesse al trapasso dal Codice Zanardelli al Codice Rocco- 4. 
Primi interventi del legislatore fascista- 5. Elaborazione della 
nuova normativa del segreto di Stato nel quadro del Codice penale 
del 1930.
1. La tutela del segreto nelle legislazioni preunitarie.
Nel periodo immediatamente precedente alla formazione del 
Regno d’Italia, emergeva un pluralismo  di modelli di repressione nei 
confronti di fatti criminosi diretti ad attentare a quella sfera di 
segretezza individuata dalla comprensiva formula del “segreto di 
Stato”. Le diverse codificazioni preunitarie si distinguevano 
sostanzialmente e per l’ampiezza delle tutela e per la determinazione 
del soggetto attivo e per la individuazione della natura del segreto 
tutelabile.
Nel complesso queste codificazioni, però, apparivano figlie del 
Codice napoleonico del 1810 che, nel delineare le fattispecie 
incriminatici delle violazioni del  segreto di Stato, si ispirava a criteri 
restrittivi sia con riferimento ai comportamenti incriminati sia 
14