Le fluttuazioni del ciclo economico e l’impatto sul capitale bancario determinati dall’impianto normativo di Basilea II e Basilea III

Introduzione La recente crisi finanziaria, che per intensità e durata è stata paragonata alla recessione 
degli anni ’30, ha generato tra studiosi e autorità il consenso a rivedere l’attuale disciplina 
prudenziale nota come Basilea II. 
A differenza delle altre crisi più recenti, quali quella che ha colpito il Sud-Est asiatico 
nel 1997 e le altre crisi regionali o nazionali (Russia, Messico e Argentina), l’attuale crisi 
partita dai mutui subprime, ha caratteristiche del tutto peculiari in quanto non parte ne da un 
shock esogeno di un paese o una regione che poi si è propagato ad altri sistemi economici, 
ne legata ad un particolare fenomeno geopolitico o a seguito di un fenomeno naturale 
particolarmente distruttivo, ma è del tutto endogena al sistema finanziario.
 Infatti se tutto questo si è verificato, evidentemente c’è stata una cattiva valutazione dei 
rischi propri dell’attività finanziaria, sia da parte degli analisti, sia da parte delle autorità di 
vigilanza. Ciò ha avuto risvolti negativi sull’intera economia, minando alla base i rapporti 
fiduciari che legano le banche tra loro, soprattutto tra datori e prenditori di fondi. Sotto tutti 
questi aspetti gioca un ruolo cruciale l’attuale normativa che impone la costituzione di 
riserve di capitale per far fronte ai rischi a cui è esposta l’attività bancaria. 
L’obiettivo principale di questo lavoro è quello di analizzare la prociclicità. Tale 
fenomeno è già da noto da tempo in letteratura è si basa sull’idea che il sistema finanziario 
sia intrinsecamente prociclico accentuando così le fluttuazioni del ciclo economico. Più 
specificamente, nel caso delle banche, la presenza all’interno del sistema bancario di 
requisiti patrimoniali previsti dall’attuale normativa di Basilea II, fa sì che tale fenomeno sia 
ulteriormente accentuato.
Il Capitolo I analizza l’evoluzione della normativa sui requisiti patrimoniali, che va dal 
primo Accordo del 1988, passando per l’Accordo del 2004, fino ad arrivare ai recenti 
sviluppi che hanno portato a rivedere l’attuale disciplina producendo Basilea III.
Il Capitolo II analizza gli aspetti tecnici di Basilea II  evidenziando i rischi dell’attività 
bancaria e descrivendo i passaggi fondamentali che portano alla costituzione del patrimonio 
regolamentare, strumento fondamentale a presidio contro eventuali perdite future, sia attese 
che inattese.
Il Capitolo III rappresenta il cuore di questa lavoro ed espone dettagliatamente il 
problema della prociclicità. Nella prima parte si analizzano gli aspetti della recente crisi 
finanziaria alla luce di tale fenomeno e i fattori che determinano la prociclicità del sistema 
1
finanziario. Nella seconda parte vengono presentati una serie di studi che possono essere 
divisi in due filoni: il primo filone di studi mostrano le evidenze empiriche del legame tra 
riserve patrimoniali imposte da Basilea II e ciclo economico; il secondo filone di studi, che 
data la natura dell’argomento mostra delle lacune dal lato delle evidenze empiriche ma che 
vengono compensate da esercizi di simulazione, mostra la relazione dinamica tra sistema di 
rating adottato dalle banche e requisiti patrimoniali. Il capitolo si conclude con alcuni studi 
svolti nell’ambito di mitigazione degli effetti prociclici di Basilea II dando vita al recente 
Accordo noto come Basilea III. Anche qui sono stati fatti una serie di studi che rivelano la 
difficoltà di calibrazione delle opportune riserve patrimoniali che dato il momento vengono 
calcolate “sul fondo del ciclo”, e soprattutto l’applicazione di alcune correzioni alla formula 
per calcolare i requisiti patrimoniali previsti in Basilea II.
2
Capitolo I 1. La normativa prudenziale bancaria Prima di andare ad analizzare gli interventi normativi che hanno investito il settore 
bancario, è bene ricordare che ogni regolamentazione è il risultato di fallimenti del 
mercato come esternalità negative, situazioni di monopolio o asimmetrie informative. Nel 
caso particolare delle banche, si possono individuare tre motivi che hanno portato le 
autorità di vigilanza ad adottare misure regolamentari per il capitale bancario: 
• Intrinseca vulnerabilità di alcune attività bancarie (ad esempio per quanto 
riguarda i crediti che hanno una durata più lunga dei depositi, le banche possono 
perdere una grossa fetta dei loro depositi molto in fretta mentre i loro crediti 
rimangono costanti );
• Fenomeni di contagio del sistema finanziario;
• Gestione del sistema dei pagamenti e erogazione dei crediti alle piccole e 
medio imprese (SME) e ai singoli privati.
Per quanto riguarda le asimmetrie informative, esse comportano sostanzialmente moral 
hazard e selezione avversa, il che richiede che gli investitori debbano monitorare l’attività 
delle banche. Solitamente il debito delle banche è affidato ad una miriade di soggetti i quali 
non hanno a disposizione le informazioni necessarie sulle attività delle stesse, o ritengono 
che tale processo di monitoring sia troppo costoso o dispendioso in termini di tempo, per cui 
si assistono a fenomeni di free riding da parte degli investitori.
Altro problema al quale la regolamentazione bancaria è chiamata a risolvere è la 
prevenzione del rischio sistemico 1
. Il panico dei depositanti o il rilascio di notizie quando 
essi hanno un’informazione asimmetrica riguardo gli utili, può portare a una prematura 
liquidazione delle attività e far scattare una corsa agli sportelli, portando così al fallimento 
del sistema bancario attraverso fenomeni di contagio
2
.
Per evitare fenomeni di panico e costi sociali elevati, le autorità di molti paesi hanno 
stabilito degli schemi di assicurazione (deposit insurance) , attraverso i quali i depositanti 
sono assicurati in caso la banca fallisca. La creazione di una rete governativa di sicurezza, 
1
 Per rischio sistemico si intende la possibilità che l’insolvenza di un’istituzione finanziaria crei un effetto domino 
(ripple effect) che porti all’insolvenza di altre istituzioni finanziarie e minacci la stabilità del sistema finanziario. 
2
 DRUMOND Ines, “Journal of Economics Surveys vol. 23 n. 5 ” Bank capital requirements, business cycle 
fluctuations and the Basel Accords: A synthesis. p. 808 – 809
3
porta i manager delle banche a ad assumere dei rischi maggiori costringendo l’intervento dei 
governi attraverso la regolamentazione ad un ulteriore intervento normativo.
Per questi motivi gli standard di capitale sono visti come un importante strumento per 
promuovere la gestione corretta delle banche, e possono essere usati per definire la soglia 
per il trasferimento del controllo dagli azionisti delle banche ai regolatori, utilizzando così i 
requisiti di capitale come strumento per isolare le banche cattive dal sistema così da 
risolvere i problemi di selezione avversa
3
. Tutti questi fattori sono emersi con i recenti 
avvenimenti.
2. Gli accordi del 1988: Basilea I Per capire come  si è giunti ai primi accordi del 1988 che hanno dato via al quadro 
normativo di riferimento noto come Basilea I, occorre fare luce sullo scenario di 
riferimento, in particolar modo tra la metà degli anni '60 e la prima parte degli anni '70, in 
cui ci furono fenomeni macroeconomici e finanziari a livello internazionale che favorirono 
la convergenza verso un processo regolativo a carattere sovranazionale avendo per oggetto 
l'attività bancaria.
Da un lato vi era la crescente operatività cross border delle banche le quali non 
rispondevano ad una regolamentazione omogenea, dall'altro lato, soprattutto a inizio degli 
anni '60, ci fu lo sviluppo dei cosiddetti “Euromercati”, cioè mercati non ufficiali, noti anche 
con il termine OTC (Over The Counter), dove gli strumenti negoziati non rispondono a 
nessuna disciplina di controllo normativo e regolamentare. Successivamente negli anni '70 
ci furono la comparsa dei primi strumenti derivati, contestualmente all'improvviso aumento 
dell'instabilità dei mercati finanziari mondiali dovuta ai rialzi del prezzo delle materie prime 
e dei tassi d'interesse, unitamente all'abbandono nel 1971, del sistema valutario scaturito 
dagli accordi di Bretton Woods.
Ad completare tale quadro, bisogna ricordare l'insorgere di crisi bancarie, in particolar 
modo quella della tedesca Bankhaus Herstatt de quella della statunitense Franklin National 
Bank, aumentarono la consapevolezza sui meccanismi di trasmissione delle crisi e di 
3
 DRUMOND Ines, “Journal of Economics Surveys vol. 23 n. 5 ” Bank capital requirements, business cycle 
fluctuations and the Basel Accords: A synthesis. p. 809.  
4
conseguenza della necessità di stabilire delle regole comuni in modo da prevenire possibili 
eventi di difficoltà a livello sistemico 4
.
In questo contesto posso essere inseriti due mutamenti d'indirizzo caratterizzanti gli anni 
'70:
a) Cambia l'ottica di valutazione del ruolo della vigilanza bancaria, che fino agli anni 
'60 era percepita come una componente meramente domestica, ma che con 
l'espandersi dell'attività cross border si inizia ad avvertire la necessità di regole 
uniformi a livello sovranazionale.
b)Si riapre il dibattito sugli obiettivi e sugli strumenti operativi della vigilanza bancaria 
e più in generale sulla regolamentazione finanziaria, con la visione di prevenire 
comportamenti criminali e frodi, ma soprattutto di assicurare la concorrenza in modo 
da ridurre le inefficienze del mercato 5
.
I vari contributi teorici portano ad elaborare tre distinte modalità di applicazione della 
vigilanza bancaria a prescindere dall'autorità a cui è affidata e possono essere sintetizzate 
nel seguente modo:
• Vigilanza strutturale   tramite la quale l'autorità preposta incide direttamente sulla 
struttura, l'impostazione dell'intero sistema e dei singoli intermediari, influenzando 
così l'organizzazione e le modalità di svolgimento delle attività.
• Vigilanza prudenziale   che adotta regole e principi di massima volti a salvaguardare la 
solidità dei singoli intermediari e la stabilità del sistema.
• Vigilanza protettiva   intendendo con essa l'organizzazione e la gestione degli 
strumenti tesi ad assicurare la salvaguardare la tutela dei depositanti (classico 
esempio è quello del Fondo Interbancario di Tutela dei Depositanti).
Si giunge così alla nascita, nel 1974, del Comitato di Basilea, composto dai governatori 
delle banche centrali dei paesi appartenenti al gruppo del G-10. Le delibere del Comitato 
pur non avendo potere vincolante di natura normativa o legislativa, vengono uniformemente 
riconosciute ed applicate nei paesi membri con la finalità di migliorare l'efficacia ella 
regolamentazione di vigilanza a livello nazionale, assicurare le condizioni per una 
concorrenza equa tra i diversi sistemi bancari internazionali, evitando situazioni di 
4
 IACOPOZZI Cristiano, L'applicazione di Basilea II in Italia, aspetti tecnici ed elementi di riflessione. CEDAM, 2009, pp. 1-
2.
5
 IACOPOZZI Cristiano, op. cit. L'applicazione di Basilea II in Italia, aspetti tecnici ed elementi di riflessione. CEDAM, 
2009,pp. 2-3.
5
distorsione competitiva ed estendere a un numero crescente di paesi la regolamentazione di 
vigilanza adeguandola al passo con i tempi ed evitando situazioni di gap normativo e/o 
disciplinare. L'accordo del 1988 giunse dopo una serie di fallimenti dei precedenti accordi 
che presentavano diverse lacune, dovute anche dal fatto che si era in presenza di rapidi 
cambiamenti per quanto riguarda la crescita dimensionale delle attività bancarie. 
Tale accordo noto anche come Basilea I, aveva l'intento di rappresentare un'evoluzione 
rispetto alla precedente disciplina che imponeva un requisito patrimoniale minimo a fronte 
del complesso delle attività non ponderate per il rischio, generava comportamenti distorsivi 
nell'allocazione del credito da parte delle banche, spingendo queste ultime, a parità di 
assorbimento patrimoniale, a scelte di impiego più rischiose, ma caratterizzate nello stesso 
tempo da un maggiore profilo di rendimento atteso. Tale problema è noto anche come 
arbitraggio regolamentare ed è doveroso anticipare che ciò non viene risolto con l'Accordo 
del 1988 ma finisce per diventare una delle ragioni che hanno spinto alla stesura di Basilea 
II.
3. Il patrimonio netto di vigilanza con Basilea I L'aspetto centrale di Basilea I è costituito dalla previsione di un requisito patrimoniale 
pari all'8% dell'attivo ponderato per il rischio di credito, dove ogni attività viene valutata per 
la sua rischiosità e alla quale viene assegnato un coefficiente, frutto dall'interazione di tre 
variabili: la natura della controparte debitrice, il paese di residenza e la gamme delle 
eventuali garanzie prestate.
L'assegnazione del coefficiente è la prima fase, ed è fondamentale in quanto viene 
determinato il grado rischiosità degli impieghi. Esistono 4 classi di rischio previste da 
Basilea I:
1) RISCHIO BASSO: dove il coefficiente di ponderazione è pari a 0 e ne fanno parte 
quegli impieghi a scadenza contenuta (inferiore ad un anno) oppure l'elevata affidabilità 
della controparte (ad esempio in un governo OCSE, titoli di stato di un governo OCSE, 
crediti verso governi OCSE);
2)RISCHIO MEDIO/BASSO: agli impieghi appartenenti a questa classe viene attribuito 
un coefficiente di ponderazione pari al 20%. Fanno parte quegli impieghi verso banche 
multilaterali di sviluppo, crediti verso banche di paesi OCSE, crediti verso enti del 
6
settore pubblico e presti di firma irrevocabili confermati.
3)RISCHIO MEDIO/ALTO: agli impieghi di questa classe viene attribuito un coefficiente 
pari al 50%, dove sono compresi i crediti ipotecari per l'acquisto di immobili, crediti 
garantiti da ipoteche su locali ad uso commerciale, strumenti finanziari emessi a fronte 
di crediti ipotecari.
4) RISCHIO ALTO: in questo caso viene attribuito un coefficiente del 100% agli impieghi 
appartenete a questa classe, nella quale vengono inclusi i crediti verso private, nelle 
esposizioni creditizie verso governi non OCSE, le partecipazioni in imprese private, gli 
strumenti ibridi di capitale e le attività non dedotte dal patrimonio di vigilanza
6
.
5)
Classi di esposizione Ponderazioni Cassa, valori assimilati e crediti verso governi centrali, banche centrali e 
Comunità Europea.
0%
Valori all’incasso e attività di rischio verso enti centrali e locali del settore 
pubblico, attività verso banche con sede nell’area OCSE e verso enti del 
settore pubblico di paesi compresi nell’area OCSE.
20%
Crediti ipotecari e operazioni di leasing su immobili. 50%
Crediti verso il settore privato, stabili, impianti ed attrezzature, banche 
con sede all’esterno dell’area OCSE , obbligazioni emesse dai Paesi 
meno sviluppati. 
100%
Figura 1: Classi di ponderazione Una volta assegnata la classe di ponderazione più consona alle caratteristiche dell'attività 
e trasformate in equivalente creditizio le attività fuori bilancio (tale operazione consiste nel 
moltiplicare le attività fuori bilancio per un fattore di conversione indicato dal Comitato di 
Basilea, che consente di trasformare l'esposizione derivante da un'attività non in bilancio, 
nel cosiddetto equivalente creditizio cioè in quella che è presumibilmente l'esposizione 
creditizia), si procede al calcolo vero e proprio del requisito patrimoniale. Per la 
determinazione del coefficiente di solvibilità, il percorso si articola in tre fasi.
Nella prima si moltiplica l'esposizione creditizia (EC) per il coefficiente di ponderazione 
(CP), ottenendo in tal modo l'attivo ponderato per il rischio di credito relativo alla singola 
esposizione (AP
i
). Esprimendo tutto con una formula avremo:
6
 IACOPOZZI Cristiano, op. cit. L'applicazione di Basilea II in Italia, aspetti tecnici ed elementi di riflessione. CEDAM, 
2009, pp. 6-7.
7
ECxCP AP
i = ECxCP AP
i =
dove avremo: 
CP = coefficiente di ponderazione;
EC = esposizione creditizia;
AP
i 
= attivo ponderato per il rischio di credito relativo all'esposizione i-esima.
In seguito si moltiplica l'attivo ponderato per il rischio di credito relativo alla singola 
esposizione, per l'8%, che indica l'effettivo assorbimento patrimoniale (K
i
) dell'esposizione 
al rischio di credito
7
.
In sintesi si ottiene questa formula:
 =
i i xAP K % 8
dove:
K
i = assorbimento patrimoniale provocato dall'esposizione i-esima;
L'ultimo passaggio è rappresentato dal calcolo del requisito patrimoniale complessivo 
(K), dato dalla somma dei requisiti patrimoniali K
i
 riferiti alle singole esposizioni, senza 
tener conto dell'eventuale beneficio prodotto dalla diversificazione del portafoglio di seguito 
rappresentato come:
 =
i i K K
dove: 
K = requisito patrimoniale complessivo K
i = requisito patrimoniale relativo all'i-esima attività.
Un esempio può chiarire il procedimento del calcolo delle attività complessive ponderate 
per il rischio: le attività di una banca sono composte da €100 milioni di prestiti a società 
private, €10 milioni di titoli di Stato emessi dai paesi OCSE e da €50 milioni di mutui 
ipotecari su immobili residenziali (senza garanzie statali), il valore delle attività complessive 
ponderate per il rischio sarà pari a:
125 € 50 € 5 , 0 10 € 0 , 0 100 € 0 , 1 = · + · + · 125 € 50 € 5 , 0 10 € 0 , 0 100 € 0 , 1 = · + · + · ossia a €125 milioni
8
.
7
 IACOPOZZI Cristiano, op. cit.L'applicazione di Basilea II in Italia, aspetti tecnici ed elementi di riflessione. CEDAM, 
2009, p.8.
8
 HULL C. John , Risk management e istituzioni finanziarie, pp. 159 – 160.
8
Per gli strumenti derivati erano previsti erano previsti degli “add-on factors” che 
possono essere sintetizzati come segue:
Vita 
residua (anni)
Tasso 
d’interesse Valute e 
oro Azioni Altri metalli 
preziosi Altre 
merci < 1 0,0 1,0 6,0 7,0 10,0
da 1 a 5 0,5 5,0 8,0 7,0 12,0
> 5 1,5 7,5 10,0 8,0 15,0
Figura 2: Add-on factors per i derivati (in percentuale del valore nominale).
Nel caso dei derivati trattati ne mercato OTC, come i forward o gli interest rate swaps, 
l’equivalente creditizio veniva calcolato in base alla seguente formula:
aL V + ) 0 , max( aL V + ) 0 , max(
dove V è il valore corrente del derivato, a è una maggiorazione cioè l’add-on factor e L è 
il valore nominale. Il primo termine misura l’esposizione corrente e il secondo la possibile 
crescita dell’esposizione
9
.
Per le attività fuori bilancio (off – balance – sheet items) il calcolo dell’attività ponderate 
per il rischio è identico, cambiano solo i “risk weights” cioè il fattore di ponderazione simile 
alla tabella precedente fatta eccezione per la parte relativa al peso dato ad attività verso il 
settore privato pari al 50% anziché al 100%. Indicando con N il numero delle voci di 
bilancio, con M il numero delle voci fuori bilancio, avremo: 
  = =
+
N
i M
j j j i i C w L w 1 1
*
  = =
+
N
i M
j j j i i C w L w 1 1
*
dove:
 w i 
= coefficiente di ponderazione dell’attività in bilancio
 C
j = l’equivalente creditizio dell j-esima voce
*
j w = è il coefficiente di ponderazione della contro parte dell’attività fuori bilancio
i L
 = è il valore dell’i – esima voce di bilancio
Per cui tale formula indica il totale delle voci in bilancio e fuori bilancio. Il patrimonio 
rappresenta un vero è proprio presidio costituito per fronteggiare i rischi impliciti nello 
9
 HULL C. John , Risk management e istituzioni finanziari,e, Torino : Pearson Paravia Bruno Mondadori, 2008
 p. 161.
9
svolgimento dell'attività bancaria. In Basilea I la banca deve possedere un patrimonio 
minimo pari all'8% dell'attivo ponderato per il rischio di credito:
%) 8 ( ‡ credito di rischio il per ponderato Attivo vigilanza di Patrimonio %) 8 ( ‡ credito di rischio il per ponderato Attivo vigilanza di Patrimonio prevedendo due diverse definizioni di patrimonio: 
1 .PATRIMONIO di BASE o TIER 1;
2 .PATRIMONIO SUPPLEMENTARE o TIER 2;
A partire dal 1996 esiste anche io il TIER 3 che sommanto al TIER 1 e TIER 2 portano al 
Total Capital. 
Il Total Capital Ratio, è dato dal rapporto tra numeratore costituito dalla somma di 
patrimonio base, patrimonio supplementare e prestiti subordinati di III livello (Tier 1 + Tier 
2 + Tier 3) ed il denominatore rappresentato dall'Attivo Ponderato per il rischio che deve 
essere maggiore o uguale dell'8%
10
. 
1. Il patrimonio Base così come il patrimonio Supplementare prevedono la distinzione 
tra elementi positivi e negativi. Gli elementi positivi del Tier 1 sono:
2.Capitale sociale;
3.Sovrapprezzi di emissione;
4.Riserve;
5.fondo rischi bancari generali;
6.Strumenti innovativi di capitale;
Mentre gli elementi negativi sono:
1. Capitale sottoscritto non versato;
2.Azioni o quote proprie;
3.Avviamento;
4.Altre immobilizzazioni immateriali;
5.Perdita di esercizio.
La somma algebrica degli elementi positivi e negativi permettono di giungere al calcolo 
del Tier 1.
10
 Almeno il 50% dei requisiti patrimoniali, ossia il 4%, deve essere rappresentato dal patrimonio primario.
10
Allo stesso modo è suddiviso il patrimonio Supplementare, ovvero distinto in elementi 
positivi e negativi.
Tra le prime rientrano:
1. Riserve valutarie;
2.Strumenti innovativi non computabili nel patrimonio base;
3.Strumenti ibridi di patrimonializzazione o Upper Tier 2;
4.Passività subordinate di secondo livello o Lower Tier 2;
5.Plus valenze nette su partecipazioni;
6.Fondo rischi su crediti.
Mentre come elementi negativi vengono considerati:
1. Minusvalenze nette su titoli;
2.Minusvalenze nette su partecipazioni;
3.Altri elementi negativi.
Il patrimonio totale lordo viene dunque individuato dalla somma di Tier 1, Tier 2 e Tier 3, 
per pervenire al patrimonio netto di vigilanza è necessario procedere al calcolo delle 
deduzioni, che sono di due tipologie:
1. partecipazioni in enti creditizi e finanziari, che vengono sottratte qualora risultino 
superiori al 10% del capitale sociale dell'ente partecipato in cui vanno comprese 
anche le deduzioni in strumenti innovativi di capitale, gli strumenti ibridi di 
patrimonializzazione e le passività subordinate di secondo livello nei confronti degli 
enti creditizi e finanziari partecipati in misura superiore al 10% del loro capitale 
sociale;
2.partecipazioni inferiori al 10%, dedotte esclusivamente per la quota che eccede il 
10% del valore del patrimonio di base supplementare;
Tale relazione può essere espressa attraverso la seguente formula:
. 3 2 1 deduzione in Elementi Capital Tier Capital Tier Capital Tier PV - + + =
. 3 2 1 deduzione in Elementi Capital Tier Capital Tier Capital Tier PV - + + =
I patrimonio netto di vigilanza rappresenta sia in Basilea I che in Basilea II il 
“cuscinetto” richiesto per fronteggiare le perdite impreviste, uno strumento indispensabile 
per il funzionamento dell'attività bancaria
11
.
11
 IACOPOZZI Cristiano, op. cit.L'applicazione di Basilea II in Italia, aspetti tecnici ed elementi di riflessione. 
CEDAM, 2009, pp. 10 – 12.
11
3.1. L’emendamento dell’ Accordo (1996)
Negli anni successivi all'applicazione dell'Accordo del 1988 emerse l'esigenza di 
procedere all'adeguamento delle disposizioni introdotte. Tele esigenza era dovuta dalla 
necessità di tenere in considerazione il rischio di mercato, evitare un eccessivo 
disallineamento tra il patrimonio assorbito per motivi di vigilanza e quello che è l'effettivo 
capitale economico impiegato nello svolgimento dell'attività bancaria. In merito a ciò nel 
1996 viene presentato un Emendamento che va a modificare le prime proposte di vigilanza 
in merito al cosiddetto Building Block Approach come metodo di misurazione 
dell’assorbimento patrimoniale causato dall’esposizione al rischio di mercato. Tale 
approccio considerava il rischio di mercato come una combinazione di più fattori 
classificabile in quattro tipologie:
1. Tassi d’interesse;
2.Tassi di cambio;
3.Quotazioni azionarie;
4.Merci/materie prime.
Per ciascuna tipologia, il rischio viene rilevato senza che siano ammesse compensazioni e 
adottando coefficienti diversi a seconda dello specifico fattore di 
rischio. Il ricorso a tale metodologia deve rispondere a vincoli di natura qualitativa e 
quantitativa, per i primi vi è la condizione di una registrazione giornaliera delle stime di 
Value at risk affiancate da test di stress il livello di confidenza deve essere pari al 99%; era 
consentita la facoltà di tenere conto delle correlazioni esistenti all’interno di ciascun fattore 
di rischio ma anche tra le diverse categorie di fattori di rischio
12
.
Le banche dotate di un sistema di risk management più efficiente su consentito di adottare 
un metodo basato sui modelli interni (internal model based approach) per la determinazione 
dei requisiti patrimoniali a fronte del rischio di mercato. Esse calcolavano il valore a rischio 
(VaR) del trading book e trasformarlo nel market risk capital charge sulla base della 
seguente formula:
SRC VaR k + · SRC VaR k + · 12
 IACOPOZZI Cristiano, op. cit.L'applicazione di Basilea II in Italia, aspetti tecnici ed elementi di riflessione. CEDAM, 
2009,  p. 16.
12
dove k è un fattore moltiplicativo, VaR è il value at risk e SRC è il requisito patrimoniale a 
fronte dei rischi specifici propri della singola società.
Il Var della formula sopra esposta è il valore a rischio del giorno precedente e la media 
dei valori a rischio osservati negli ultimi 60 giorni  . Il valore minimo di k è 3, e valori più 
alti possono essere disposti dall’autorità di vigilanza. Se si parla di attività come le 
obbligazioni societarie, allo si può distinguere fra rischio di tasso d’interesse misurato dal 
Var e rischio di credito misurato da SRC
13
.
Le banche che adottano l’internal model based approach furono tenute ad avere un 
patrimonio pari alla somma di sue componenti: Il patrimonio a fronte del rischio di credito 
pari all’8% delle attività ponderate per il rischio (RWA
C
) e una quota di patrimonio a 
copertura del rischio di mercato (RWA
M
) ottenendo così:
( )
M C
RWA RWA o Complessiv Patrimonio + · = 08 , 0
( )
M C
RWA RWA o Complessiv Patrimonio + · = 08 , 0
 Ben presto sono emersi i limiti di tale approccio, sotto il profilo dell’efficacia e 
dell’efficienza.
Per quanto riguarda il primo profilo le carenze sono ravvisabili in ordine:
• All’eccessiva arbitrarietà della fissazione dei coefficienti di capitale a fronte 
delle posizioni in cambi, in titoli azionari e in oro, caratterizzate da livelli di 
rischiosità ben distanti fra loro;
• Viene trascurato completamente l’aspetto della diversificazione, poiché i 
coefficienti di correlazione tra i vari fattori di rischio erano considerati pari a 1;
• Non si affrontava il problema della valutazione delle opzioni derivante dalla 
non linearità del prezzo delle medesime.
Sotto il profilo dell’efficienza, invece, non si considera il fatto che potevano esserci 
differenze fra la quantificazione del rischio a fini interni e la valutazione del rischio a fini di 
vigilanza. Ciò avveniva perché per una valutazione del rischio interno veniva usato un altro 
modello dei valutazione, vale a dire il Var, e quindi tutto questo creava un effetto discorsivo 
13
 HULL C. John , Risk management e istituzioni finanziarie, Torino : Pearson Paravia Bruno Mondadori, 2008
 pp. 166 – 167.
13
che coinvolgeva l’allocazione degli impieghi dovuti dal fatto che le combinazioni di rischio 
dovevano soddisfare entrambi i modelli (Building Block Approach e modelli Var)
14
.
4. I punti critici di Basilea I Analizzati i tratti salienti che hanno caratterizzato i primi venti anni dall’applicazione 
dell’ Accordo, occorre dare un giudizio in merito ai risultati conseguiti e agli obiettivi 
raggiunti. E’ indubbio che un parziale successo sia dovuto dal fatto che Basilea I abbia 
rappresentato un primo tentativo di fissazione  di regole che obbligano le banche a fissare 
un livello minimo di patrimonio, assicurando al tempo stesso sufficiente omogeneità di 
trattamento alle quelle che operano su scala internazionale, ciò però, non toglie che 
l’Accordo presenti diversi limite che hanno indotto il Comitato a rivederlo e a migliorarlo. 
In questa ottica occorre fare delle opportune distinzioni tra capitale proprio versato dagli 
azionisti e detenuto sotto forma di capitale sociale o riserve, e patrimonio di vigilanza, che è 
dato da varie poste patrimoniali frutto di dettami regolamentari.
A queste se ne aggiunge un'altra che è quella di capitale economico, importante risorsa 
per la gestione strategica delle banche in quanto rappresenta la quota di capitale che decide 
di voler detenere per far fronte alle sue perdite inattese o attese
15
.
Può accadere quindi che il patrimonio utile a fini di vigilanza risulti diverso in termini 
quantitativi dal suddetto capitale economico, generando così situazioni di potenziale 
arbitraggio regolamentare o un'inefficiente allocazione del capitale disponibile in termini di 
redditività attesa. Si possono quindi verificare situazioni di scarsità patrimoniale o situazioni 
di eccesso patrimoniale.
L’aspetto più controverso è dato dalla possibilità di effettuare i cosiddetti “arbitraggi 
regolamentari”. Tale fenomeno è spiegato dal fatto che in Basilea I non si effettua 
un’adeguata distinzione del rischio creditizio, ricorrendo a coefficienti di ponderazione 
standard per categorie omogenee di debitori senza individuare l’effettiva rischiosità di ogni 
singola controparte. Ciò comporta che a fronte di un uguale assorbimento patrimoniale 
generato da un impiego generato dalle controparti di una stessa categoria di prenditori di 
fondi, ma caratterizzate da una rischiosità specifica diversa, le singole banche sono 
14
 IACOPOZZI Cristiano, op. cit.L'applicazione di Basilea II in Italia, aspetti tecnici ed elementi di riflessione. 
CEDAM, 2009, pp. 13 – 15.
15
  SABATO Gabriele, Aprile 2003, La nuova regolamentazione sula capitale e l'efficienza nelle banche, p. 6.
14