Il giudizio direttissimo atipico

6 
 
PREMESSA 
I procedimenti speciali si collocano, nel sistema di rito penale, accanto al 
procedimento ordinario, segnato dalla scansione di determinate fasi: dalle indagini 
preliminari, in cui l‟organo del p.m. acquisisce e coordina gli elementi probatori; 
alla chiusura delle indagini, in cui l‟ufficio requirente presenta al giudice la 
richiesta di archiviazione o la richiesta di rinvio a giudizio dell‟imputato, dalla 
udienza preliminare, che costituisce il momento di controllo, da parte del giudice, 
del corretto esercizio dell‟azione penale e del relativo vaglio della eventuale 
celebrazione della fase dibattimentale, al giudizio, in cui pubblicamente e con la 
garanzia della dialettica processuale delle parti, viene definito il processo con 
sentenza di proscioglimento o di condanna dell‟imputato; al possibile giudizio di 
impugnazione, di secondo grado (appello) e di legittimità (cassazione).  
Nella prospettiva del nuovo codice si è attribuita importanza ai riti c.d. alternativi 
rispetto al procedimento ordinario, sì da affermare che i cinque modelli 
predisposti dalla legge rappresentano gli strumenti indispensabili per il concreto 
funzionamento del sistema in quanto dovrebbero, permettendo di adeguare con 
grande flessibilità la scelta del rito alle peculiarità ed esigenze del caso concreto, 
coprire una aliquota rilevante di tutto il lavoro giudiziario.  
In ciò si coglie la ratio giuridica delle figure dei procedimenti speciali, peraltro 
definite anche “procedure di sfoltimento”; essi, infatti, hanno la funzione di 
evitare attività processuali inutili nei casi di maggiore semplicità oggettiva del 
merito per quanto concerne la prova, che costituisce il carattere comune, pur nella 
eterogeneità dei procedimenti stessi.
7 
 
Il giudizio direttissimo rappresenta un istituto processuale che, come tanti altri, ha 
subito un profondo rinnovamento legislativo, che propone una più aggiornata 
esplorazione dell‟approdo ontologico del codice del 1988. 
Esso si inserisce in un ambito definito tra i più interessanti del nuovo sistema 
processuale: è l‟abbandono dell‟idea di modello procedurale unico e la 
strutturazione, accanto al modulo ordinario, di una serie di modelli c.d. speciali, 
collegati, ora, all‟esigenza di deflazionare il carico giudiziario dibattimentale, ora 
al bisogno di accelerare i tempi del processo eliminando le fasi precedenti al 
dibattimento. Il rito direttissimo, pur appartenendo alla seconda categoria – perché 
legato a particolari situazioni di evidenza probatoria – in qualche modo sollecita la 
definizione della vicenda processuale e quindi contribuisce, anche, alla 
realizzazione di finalità “deflattive”.       
Tra le forme procedurali differenziate l‟unica già nota alla storia del processo 
penale è rappresentata proprio dal rito direttissimo; la sua introduzione nel 
contesto processuale non è, pertanto, una novità in senso assoluto. Eppure 
l‟inserimento in una struttura procedurale completamente “rivoluzionaria”, 
rispetto agli schemi del passato, rende l‟istituto odierno differente dagli altri
1
. 
La prima constatazione coglie una verità importante; ma non autorizza sinonimie 
tra vecchio e nuovo “direttissimo”. Indubbiamente in continuità strutturale, i due 
istituti dimostrano l‟esistenza di insistenti tentativi generalizzati di accelerazione 
dei tempi processuali con la richiesta di immediato dibattimento; ma 
appartengono comunque ad un diverso modo di intendere il ricorso celere al 
                                                           
1
 De Caro, Il giudizio direttissimo, Napoli, 1996, p. 9.
8 
 
giudizio e, per questo, si discostano ontologicamente in misura rilevantissima. 
Sotto il profilo politico, poi, manifestano “anime” profondamente diverse. 
Invero, mentre nel direttissimo del 1930 i caratteri generali prevalenti erano 
l‟esemplarità e l‟intimidazione, il nuovo giudizio speciale sembra approdato – sia 
pure con sfasature alcune volte importanti – ad una struttura che privilegia il 
modulo accusatorio, dal momento che l‟accelerazione dei tempi di approccio al 
dibattimento è solo in funzione dell‟evidenza probatoria. 
Alla continuità strutturale, quindi, si contrappone una profonda disomogeneità 
politica. 
Dal punto di vista normativo, la scelta del legislatore è stata quella di costruire 
l‟istituto attraverso poche disposizioni che ne delineano i profili generali, 
rimettendo alla complementarietà normativa – relativa al dibattimento – la 
restante disciplina. 
Ciò non ha semplificato i problemi che l‟istituto pone; anzi, li ha resi più 
complessi. In molti casi si palesa, evidente, l‟esigenza di una più articolata 
regolamentazione
2
. 
Così, ad esempio: per la esatta individuazione dei presupposti del rito ed in 
particolare per la non necessità di speciali indagini; per la valenza cautelare del 
provvedimento di convalida dell‟arresto; per le questioni relative alla mancata 
presenza fisica dell‟imputato e alla contestazione dell‟accusa; per i modi della 
vocatio in iudicium dell‟imputato detenuto; per la individuazione della natura del 
vizio dell‟illegittima instaurazione del rito e del tipo di sanzione ad essa collegata. 
Per tutto ciò la generica regolamentazione normativa è fonte di disagio 
                                                           
2
 In tali termini si esprime De Caro, op. cit., p. 10.
9 
 
interpretativo che ha dato vita ad opposte soluzioni. Rispetto a questi e ad altri 
problemi spesso hanno sopperito prassi non sostenute da coerenti supporti 
normativi. Perciò, in molti di questi settori sarebbe utile un intervento del 
legislatore che eliminasse le attuali e denunciate discrasie. 
Questa superficiale regolamentazione normativa in qualche modo mostra anche i 
limiti di un immediato approdo dibattimentale, che naturalmente condiziona la 
regola stessa, nonché un sereno giudizio, spesso connesso all‟emotività del rito 
istantaneo più che ad una valutazione completa della vicenda. 
L‟osservazione non vuole indurre un apprezzamento negativo del rito 
direttissimo; tutt‟altro. Si vuole solo sottolineare che non sempre la eccessiva 
celerità di approdo al dibattimento è un fatto “positivo”. 
Dunque, anche il nuovo giudizio direttissimo è una forma procedurale complessa 
e paradigmatica; e se la generale dimensione dell‟istituto non tradisce la 
vocazione accusatoria dell‟intero impianto processuale penale, è pur vero che da 
qualche parte emergono ancora problematiche tracce di “esemplarità” della 
risposta punitiva
3
. 
La suddetta questione assume particolare rilevanza in riferimento ai direttissimi 
“atipici”.  Sebbene l‟incidenza complessiva dei c.d. direttissimi “obbligatori” 
rimanga attualmente assai minore che in passato, non possono certo considerarsi 
risolti i problemi applicativi e, prima ancora, di inquadramento che ad essi si 
collegano. 
Non sfugge che l‟effettività della discutibile scelta di politica criminale operata 
dal legislatore sia condizionata, in larga misura, dal modo in cui si concepisce il 
                                                           
3
 Sempre De Caro, op. cit., p. 11.
10 
 
rapporto tra i casi in cui opera il suddetto rito e la disciplina che il codice riserva 
al giudizio direttissimo ordinario. Sorge, per essere più espliciti, il dubbio se i 
giudizi direttissimi atipici rappresentino delle pure varianti, in merito alla 
definizione dei presupposti, rispetto all‟ipotesi-tipo, o non siano, piuttosto, da 
considerare del tutto autonomi ed indipendenti
4
. 
La notevole eterogeneità delle ipotesi individuate ratione materiae ha trovato, 
sino ad un recente passato, un possibile fattore unificante nella condizione 
espressa che non fossero necessarie speciali indagini. Per i suddetti reati, in altre 
parole, il giudizio speciale rappresenta, di norma, la via ordinaria di procedere, 
salvo che, nel caso di specie, particolari esigenze istruttorie impongano di 
svolgere indagini di una certa complessità. A tale costante si sottraggono, invece, 
le più recenti ipotesi di direttissimo atipico legate, rispettivamente, ai nuovi reati 
di illegittimo reingresso e di illegittima permanenza nel territorio dello Stato (artt. 
12 e 13 l. n. 189/2002). Rispetto a queste fattispecie, di conseguenza, il rito 
“speciale” diventa tout court “ordinario”, non essendoci alternativa al suo 
svolgimento nemmeno se il loro accertamento comporta tempi lunghi e indagini 
complesse
5
. 
Questa tutt‟altro che trascurabile discrasia rende più problematica una trattazione 
unitaria delle differenti ipotesi. 
Possiamo per adesso limitarci a premettere che il giudizio direttissimo atipico 
rappresenta, nell‟attuale sistema processuale, una modalità “obbligatoria” di 
                                                           
4
 Propende, senza esitazione, per la prima soluzione, anche se in riferimento all’ormai dichiarato 
illegittimo art. 233, comma 2, disp. coord., Voena, sub art. 233 disp. coord., in Commentario del 
nuovo codice di procedura penale, diretto da Amodio e Dominioni, Milano, 1990, p. 213. 
5
 Così Orlandi, Procedimenti speciali, in AA.VV., Compendio di procedura penale, a cura di Conso-
Grevi, II ed., Padova, 2003, p. 614. L’Autore ipotizza che quei reati siano stati “considerati di facile 
e quindi rapido accertamento”.
11 
 
instaurazione del dibattimento, a cui il legislatore ricorre ogniqualvolta intende 
reprimere la commissione di particolari tipologie di reati, che generano un forte 
allarme sociale. In tal modo, detto giudizio finisce per connotarsi con i medesimi 
tratti distintivi che caratterizzavano l‟analogo rito nella vigenza del codice Rocco 
ossia l‟esemplarità e la celerità. Al contempo, però, lo stesso si allontana dal 
modello contenuto e disciplinato dagli artt. 449 e ss. c.p.p., generando forti dubbi 
interpretativi e notevoli perplessità circa la sua rispondenza ai meccanismi 
processuali vigenti e, soprattutto, all‟apparato costituzionale, oggi rinnovato, 
anche alla luce dei canoni del “giusto processo”
6
.  
  
                                                           
6
 Cortesi, Il giudizio direttissimo atipico: casi, forme e termini, in Diritto penale e processo, 2007, 
p. 1068.
12 
 
PARTE PRIMA: 
IL DIRETTISSIMO TIPICO 
CAPITOLO I: Evoluzione storico-politica dell’istituto 
1. La combinazione di fattori tecnici e di elementi politici nella 
introduzione del giudizio direttissimo 
L‟analisi delle origini e della evoluzione del giudizio direttissimo -  inteso come 
tipo di giudizio celere nel quale manca o è ridotta al minimo ogni attività 
investigativa preliminare a ragione dei qualificati presupposti sui quali 
solitamente poggia
7
 - è stata condotta focalizzando in prevalenza l‟attenzione sulla 
forma procedurale tipica di questa species di rito differenziato. In questo contesto 
è stato facile rintracciare nell‟ordinamento giuridico italiano il primo esempio di 
giudizio direttissimo nella citazione direttissima introdotta dal codice di procedura 
penale del 1865
8
, primo codice postunitario, sull‟esempio della legislazione 
francese del 1863
9
. 
Anche se parte della dottrina non ha disconosciuto l‟esistenza di modelli 
processuali anteriori – in qualche modo predecessori – di quello in questione, 
l‟indagine storica è stata per lo più limitata alle legislazioni ispirate al code 
                                                           
7
 Coincidenti, di solito, con le situazioni connesse con l’arresto in flagranza. Sulla evoluzione 
storica di questo istituto e sulle problematiche ad esso collegate cfr. L. Filippi, L’arresto in 
flagranza nella evoluzione normativa, Milano, 1990 
8
 Sulle linee essenziali del codice di procedura penale del 1865 v., per tutti, Borsani-Casorati, 
Codice di procedura penale commentato, Milano, 1876. 
9
 Il riferimento è alla Loi sur les flagrants dèlits correctionnels approvata il 20.5.1863. Per una 
generale visione della prima legislazione francese in materia e sulla sua influenza nell’evoluzione 
del modello processuale direttissimo cfr.  Politica criminale, Milano, 1980, p. 10 e ss.
13 
 
d’instruction criminelle del 1808 – matrice ideologica e referente strutturale di 
molte codificazioni moderne – volendo sottolineare come la caratteristica di 
questo giudizio particolare fosse quella di prescindere dalla fase istruttoria, che 
identifica il modello procedurale tipico dei sistemi ispirati a quel codice. 
Con esso la fase istruttoria ha assunto una funzione peculiare – poi recuperata da 
molte successive codificazioni, tra cui quelle italiane – che, mancando in misura 
più o meno marcata nelle forme classiche di giudizio direttissimo, lo caratterizza 
per la diversità rispetto al modello ordinario tipizzato, appunto, da una fase 
istruttoria intesa in senso moderno
10
. 
In altra direzione è stata evidenziata la naturale differenza rispetto al modello 
inquisitorio per la caratteristica – insita nel rito – di puntare subito al dibattimento, 
momento nel quale si esalta il contraddittorio. Infatti, al giudizio direttissimo 
dell‟impianto originario del codice Rocco, nel quale mancava una fase istruttoria 
o era ridotta in tempi brevissimi una attività investigativa comunque espletata, per 
l‟immediato ricorso al dibattimento veniva riconosciuta una natura 
prevalentemente accusatoria
11
 rispetto ad un contesto procedurale spiccatamente 
inquisitorio che, quindi, ne esaltava la diversità. 
                                                           
10
 E’ stata sottolineata la necessità di tenere distinti i modelli processuali celeri sorti nel secolo 
XIX da quelli anteriori, anche perché i primi, ed in particolare il direttissimo, riconoscono negli 
effetti connessi alla rivoluzione industriale un comune denominatore. V. Fanchiotti, op. cit.,  p.2 e 
ss.. 
11
 In questo senso Gianniti, Controversie in tema di giudizio direttissimo, Milano, 1983. Per altri, 
invece, il giudizio direttissimo non sarebbe un esempio di modello accusatorio per la evidente 
disparità tra accusa e difesa, così come è singolare la definizione di modello accusatorio puro 
riferita al giudizio direttissimo dalla dottrina (Fanchiotti, op. cit., p. 37 e ss.). In una direzione 
simile si sostiene che nel giudizio direttissimo l’accusatorietà è un dato più apparente che reale 
(Nosengo, La nuova specialità del rito direttissimo, Milano, 1982, p. 6).
14 
 
La ricostruzione così sintetizzata ha il pregio di approfondire le vicende 
dell‟istituto, anche se in un periodo storico limitato nel tempo e per quegli 
ordinamenti legati, sotto questo profilo, da comuni denominatori; essa lascia 
emergere in modo chiaro che, se si prescinde dalla struttura, altri caratteri 
peculiari, tra loro collegati, ne contraddistinguono la evoluzione storica e ne 
ricostruiscono la ratio. Sono fattori funzionalmente connessi alla esemplarità della 
risposta punitiva e alla accelerazione dei tempi del processo
12
. E sono tra loro 
interdipendenti nel senso che il secondo viene, nel nostro contesto, utilizzato 
quale modalità essenziale per esaltare la prima caratteristica e conferirle una 
particolare carica intimidatoria. 
A questi caratteri se ne possono aggiungere altri, di volta in volta presenti nelle 
singole codificazioni, legati anche alla democraticità dell‟impianto politico di base 
sul quale esso si è sviluppato
13
. Connotati che lasciano trasparire la politicità 
dell‟istituto, frutto di scelte di una politica criminale
14
 strettamente legata ad 
esigenze di ordine pubblico
15
 ed al bisogno di risposte processuali celeri. 
Di qui la specialità del procedimento, intesa quale marcata differenziazione della 
sua struttura rispetto a quella prevista in via generale per la procedura ordinaria e 
caratterizzata dalla celerità del rito che vari indici, di volta in volta predisposti dal 
legislatore, sostengono: ad esempio, le diverse modalità di instaurazione del rito, 
                                                           
12
 Nosengo, op. cit., p.2. 
13
 Ad esempio quello – in verità strumentale – di far fronte ai tempi lunghi – alle volte lunghissimi 
– della carcerazione preventiva (Gaito, Il giudizio direttissimo, Milano, 1980, p.1 e ss., p.31 e ss.). 
14
 Sui rapporti tra l’evoluzione del giudizio direttissimo e le scelte di politica criminale cfr. 
Fanchiotti, op. cit.. 
15
 Si affida, cioè, alle norme processuali la tutela di esigenze rilevanti sotto il profilo sostanziale e 
in particolare esigenze connesse all’ordine pubblico. Cfr., in proposito, le lucide osservazioni di 
Bricola, Politica criminale e politica penale dell’ordine pubblico, in La questione criminale, 1975, 
p.254 e ss..