Profili giuspubblicistici dell'ordinamento sportivo

 2
spesso, oltre che necessario, anche sufficiente, non esclude che tale 
definizione possa, e debba, essere superata, evidenziando altri aspetti del 
diritto, più fondamentali e, soprattutto, antecedenti, ai fini sia delle esigenze 
logiche del concetto che per un’esatta valutazione della realtà in cui il diritto 
va ad agire. 
E’ in questo clima culturale che ebbe origine la tesi della natura pattizia, e 
conseguentemente non giuridica, delle norme sportive, la quale solo 
successivamente acquisirà quella dignità scientifica che la porterà ad essere 
la base di partenza di numerosi studi di diritto sportivo, compresi quelli che 
ad essa si opporranno decisamente.   
Solo con l’apporto fondamentale delle opere del Santi Romano e del 
francese Hauriou, la concezione statalistica del diritto entrò in crisi, e si fece 
strada l’idea della pluralità degli ordinamenti giuridici e della effettiva 
utilizzabilità di tale teoria per la spiegazione del fenomeno sportivo. 
In particolare il Santi Romano (1),  respingendo quella che era la  concezione  
dello Stato quale unico detentore della posizione del Diritto, affermò che lo 
Stato non è l’unica fonte del Diritto, in quanto esso non è l’unico 
ordinamento giuridico esistente, ma è un ordinamento tra gli altri. 
La sua analisi parte dalla considerazione della società medioevale, 
profondamente divisa in molte e differenti comunità, spesso indipendenti o 
debolmente  collegate   tra  loro,  in  cui   il  fenomeno  della  pluralità  degli  
_______________________ 
(1) SANTI ROMANO, L’ordinamento giuridico, Firenze 1951 
 
 3
ordinamenti si manifestò con tale evidenza ed imponenza, che non sarebbe 
stato possibile non tenerne conto. Un esempio su tutti fu il diritto della 
Chiesa , che sicuramente non sarebbe stato possibile identificare come parte 
del diritto dello Stato. Sennonché, con l’affermazione dello Stato moderno e 
come conseguenza dell’allargarsi della sua forza e della sua influenza su 
altre comunità, fino ad allora indipendenti rispetto ad esso, si ebbe 
l’impressione di aver unificato l’ordinamento giuridico e si sviluppò, senza 
apparente contraddizione con la realtà, la teoria che vede nello Stato l’unico 
titolare ed arbitro, non solo del suo diritto, ma di tutto il diritto. 
Questa teoria, mentre storicamente si spiega come un’inesatta valutazione e 
come un’esagerazione di un avvenimento che pure ha un notevole rilievo, 
deve dottrinalmente ricollegarsi alla concezione naturalistica del diritto, 
secondo la quale il diritto viene rappresentato come l’attuazione concreta, 
unica ed uniforme, di un principio trascendente ed assoluto, della giustizia 
astratta ed eterna, negando, di conseguenza, il carattere di diritto a tutti gli 
ordinamenti sociali che si possono, quantomeno, considerare dei tentativi, 
sia pure imperfetti, di tale attuazione, o che, peggio ancora, si pongono 
come ribelli a quell’idea di giustizia. La dottrina che vede nello Stato 
l’unico organo, o l’unico produttore del diritto, si fonda su questo tipo di 
vedute, completate con l’altra che raffigura nello Stato l’ente etico per 
eccellenza. 
Secondo il Santi Romano, chi concepisce lo Stato soltanto come una delle 
forme, sia pure la più evoluta, della società umana, e non ha motivo di 
 4
attribuirgli una divinità, che viene negata alle altre che lo hanno preceduto o 
che esistono contemporaneamente ad esso, deve ammettere che 
l’ordinamento di queste è da considerarsi come giuridico, non meno e non a 
diverso titolo dell’ordinamento statale. Quale potrebbe essere infatti il tipo 
di relazione necessaria tra il diritto e lo Stato, per cui il primo non potrebbe 
immaginarsi diversamente che come prodotto del secondo? Non solo non è 
possibile dimostrare che questa relazione esista, ma si può dimostrare che 
non esiste: mentre il concetto di diritto si determina perfettamente senza 
quello dello Stato, al contrario non è possibile definire lo Stato senza 
ricorrere al concetto di diritto. Lo Stato, infatti non è un’unione materiale di 
uomini, un aggregato di fatto e casuale, ma una comunità organizzata, cioè 
un ente giuridico, uno dei vari ordinamenti giuridici che la realtà ci propone. 
Egli è pervenuto a tale conclusione, partendo dal presupposto che dove c’è 
un ente sociale esiste un ordinamento giuridico; egli pone l’esistenza di 
corpi sociali o enti, cui dà il nome di istituzioni: ogni istituzione è tale in 
quanto un ente che ha una propria struttura ed una propria organizzazione e 
quindi un ordine; riduce ad unità gli individui che lo compongono, 
acquistando di fronte ad essi vita autonoma e formando un corpo a sé. 
Un’istituzione così intesa è un ordinamento giuridico. 
Queste esperienze confluirono in seguito, venendosi ad arricchire di nuovi 
sviluppi  teorici  nel  fondamentale  saggio del Giannini (2), dove  l’autore  si  
_______________________ 
(2) M.S. Giannini, Prime osservazioni sugli ordinamenti sportivi, in Riv. Dir. Sport., nn. 1 e 2, 10 ss. 
 
 5
sforza di dare alla materia un impianto organico ed efficiente. 
Attraverso una puntuale rivisitazione delle conquiste della teoria pluralista, 
contrapposta a concezione “ monista “ del Diritto, e prendendo spunto 
dall’analisi dei principali conflitti normativi che possono sorgere tra i 
diversi gruppi sociali, il Giannini cerca di giungere all’individuazione, sulla 
incerta linea di confine che divide la sociologia dal diritto, di quelli che sono 
gli elementi fondamentali di un ordinamento giuridico, identificandoli poi 
nella plurisoggettività, nell’organizzazione e nella normazione. 
Analizziamo ora come vengano a presentarsi, negli ordinamenti sportivi, 
quelli che sono gli elementi propri di ogni ordinamento giuridico, iniziando 
dalla plurisoggettività. 
Sia l’ordinamento sportivo mondiale, così come gli eventuali ordinamenti 
sportivi nazionali, appartengono alla categoria che già il Santi Romano 
aveva identificato con la denominazione di ordinamenti “ diffusi “. 
Caratteristica di questo tipo di ordinamenti è quella della non necessità di 
alcun tipo di atto formale per acquisire la qualità di soggetto di un tale 
ordinamento, ma è sufficiente un semplice atto di volontà del soggetto per 
aderirvi. E’ comunque importante evitare di confondere la qualità di 
soggetto dell’ordinamento sportivo con quella di soggetto di eventuali 
ordinamenti giuridici particolari a fini sportivi, aventi forma giuridica 
associativa chiusa, cioè, in pratica, di socio di associazione sportiva. 
 6
E’ quindi lo svolgere un’attività sportiva che fa acquistare alla persona fisica 
la qualità di soggetto dell’ordinamento sportivo, per cui soggetto per 
eccellenza dell’ordinamento sportivo è l’atleta. 
Il possesso della qualità giuridica di atleta, in assenza di una astratta nozione 
di tale condizione, e quindi la soggettività nell’ordinamento giuridico, si 
acquista pertanto col fatto. Da parte loro gli ordinamenti sportivi possono 
determinare delle differenziazioni all’interno della categoria degli atleti che 
danno luogo alle categorie degli atleti professionisti, dei dilettanti, degli 
anziani, dei giovani, degli allievi e simili. 
Vi sono inoltre persone fisiche che sebbene abbiano la qualità di soggetti 
degli ordinamenti giuridici sportivi, non sono qualificabili come atleti. Si 
tratta di tutti coloro che producono servizi per lo svolgimento delle attività 
sportive: i giudici di gara, gli arbitri, i giudici di campo, gli allenatori, i 
guardalinee, i medici sportivi e simili. 
Riferendoci ora alla figura delle associazioni sportive, nell’ordinamento 
sportivo esse sono simili ai soggetti precedenti, con l’unica differenza di 
essere enti anziché persone fisiche. Dal momento in cui queste svolgono 
attività sportiva, nell’ambito dell’ordinamento sportivo, o svolgono funzioni 
che servono ad amministrare lo svolgimento della stessa, esse sono soggetti 
dell’ordinamento sportivo. Le medesime associazioni sportive fanno parte 
anche dell’ordinamento statuale, come enti di varia natura, forniti di una 
propria organizzazione e diversi dalle persone fisiche che li compongono. 
 7
Il secondo elemento degli ordinamenti giuridici, l’organizzazione, riferito 
all’ordinamento sportivo mondiale, deve essere collegato al fatto che 
quest’ultimo, essendo originario, ha piena libertà organizzativa. 
Lo sport, quindi, non solo vive in un complesso organizzativo nazionale, ma 
anche in un complesso organizzativo supernazionale: si svolge mediante 
organi o enti nazionali e si proietta nell’ambito internazionale attraverso 
organi supernazionali, che pongono le norme atte a disciplinare e regolare le 
manifestazioni sportive nell’organizzazione internazionale. 
Le organizzazioni nazionali ed supernazionali si fondono e si compenetrano 
nella unicità della visione e del fine, ossia nel criterio di una 
regolamentazione dello sport che debba valere in ogni luogo in cui si 
desideri praticarlo e in una regolamentazione generale e comune a tutti nella 
forma in cui debba svolgersi l’atletismo agonistico. 
A livello internazionale, quindi, l’ordinamento sportivo è dotato di un’ampia 
autonomia; tale autonomia è stata  alla base di un modello organizzativo 
caratterizzato, in un primo momento, dalla occasionalità e dalla spontaneità, 
e solo successivamente, con il progressiva emersione di esigenze economico 
- programmatiche, dalla stabilità e dalla necessità di codificarne i principi 
regolatori. 
L’organizzazione centrale è costituita dal Comitato Olimpico Internazionale 
e dalle Federazioni Internazionali per i singoli settori di attività sportiva. 
Essi stabiliscono la propria organizzazione, regolano le proprie funzioni tra 
 8
cui quella di indirizzo politico generale, quella normativa e quelle che 
possono essere definite come ordinative. 
La materia degli ordinamenti sportivi nazionali è, invece, soggetta 
all’ordinamento statale per cui, nel caso in cui non esistano norme statali 
particolari, la materia sportiva è svolta e si muove in ambito privatistico; 
pertanto vi saranno società sportive che potranno costituirsi in associazioni 
sportive private, riconosciute o meno, ma sempre a livello di istituti, che 
sono dello Stato. 
Tra queste due posizioni estreme ve ne sono numerose intermedie che, in 
definitiva sono le più frequenti: solitamente si hanno regimi misti in cui, 
organi dello Stato, enti privati ed altri soggetti costituiscono un complesso 
di apparati addetti alla cura dello sport. Esiste un apparato centrale per 
l’attività sportiva e vari apparati sezionali a cui viene affidata 
l’organizzazione dei vari sport ( federazioni, unioni, comitati). 
Tali soggetti hanno un potere di autorganizzazione: esistono infatti organi 
con funzioni normative, altri con funzioni giurisdizionali, nonché punitive o 
di coazione. Per tale ragione possiamo parlare di legiferazione sportiva, di 
tribunali e processi e sanzioni sportive, oltre che di misure di esecuzione 
forzata sportive.   
Il terzo, ed ultimo, elemento che permette di affermare l’esistenza di 
ordinamento giuridico, si collega a quello che è il problema dei rapporti tra 
le normazioni di due ordinamenti. 
 9
Che esista una normazione sportiva, intesa quale normazione propria degli 
ordinamenti sportivi in quanto ordinamenti diversi da quelli statali, è cosa di 
cui la scienza e la prassi giuridica sono convinte. 
Da una visione esterna, la normazione sportiva risulta divisa in tre parti: una 
zona governata da norme dei diritti statali ed esclusivamente da esse; una 
seconda zona governata, al contrario, solo e soltanto da norme degli 
ordinamenti sportivi; ed una zona intermedia dove le due normazioni si 
trovano a contatto, e in alcuni casi arrivano a sovrapporsi, in altri ad 
escludersi mentre in altri ancora sono in conflitto tra loro. 
Un esempio esplicativo delle norme della prima specie, ossia dove 
l’ordinamento sportivo è retto da norme statali, si ha nelle norme di diritto 
amministrativo per l’edilizia sportiva, per l’istruzione fisica nelle scuole, per 
il regime tributario degli enti sportivi. Norme che, al contrario appartengono 
alla seconda categoria, dove esiste solo la normativa puramente sportiva, 
sono quelle inerenti lo svolgimento delle gare sportive, la determinazione 
dei punteggi, le funzioni degli operatori diversi dagli atleti, etc. 
Infine, per le norme che appartengono alla terza specie, si possono ricordare 
le norme degli ordinamenti sportivi e degli ordinamenti statali per la polizia 
delle gare ai fini della pubblica sicurezza, quelle degli ordinamenti sportivi 
sulle sanzioni sportive, nonché quelle statali sulle qualifiche di alcuni organi 
o enti sportivi. 
Risulta evidente come il punto di maggior interesse sia quello relativo alle 
norme che si vengono a trovare nella zona intermedia, ed ancora più in 
 10
particolare per quelle norme dell’ordinamento sportivo e dell’ordinamento 
statale in conflitto tra loro. 
Dal punto di vista dell’ordinamento statale, tali conflitti hanno una 
soluzione obbligata, ossia quella conforme al diritto statale. Lo Stato in 
quanto ordinamento sovrano non può rinunciare a far valere la propria 
sovranità, e ciò è quello che accadrebbe nella situazione in cui vi fossero 
delle norme dell’ordinamento sportivo che prevedessero sanzioni a carico di 
un atleta o prevedessero procedimenti nei confronti di beni, che andassero 
ad usurpare quelle che sono le prerogative proprie dell’ordinamento statale. 
In queste situazioni, tali norme dell’ordinamento sportivo verrebbero 
bloccate nella loro efficacia dalle norme degli ordinamenti statali, le quali 
escludono che possa essere applicata qualunque norma di pari contenuto che 
non provenga dallo Stato. 
Nella realtà, però, non sono questi i casi che danno luogo a conflitti tra i due 
ordinamenti; i casi sono invece quelli dove: 1) norme dell’ordinamento 
sportivo contengono qualificazioni giuridiche di fatti che differiscono da 
quelle contenute in norme dell’ordinamento statale ( es. per una norma 
sportiva viene considerato fatto lecito o in alcuni casi dovuto, ciò che viene 
al contrario definito quale illecito in una norma statale ); 2) norme che 
contengono la stessa qualificazione dei fatti, in entrambi gli ordinamenti, 
fanno derivare da essi diverse conseguenze giuridiche ( es. uno stesso fatto 
nell’ordinamento statale comporta come conseguenza l’espulsione da una 
associazione sportiva, mentre per l’ordinamento sportivo viene prevista una 
 11
sanzione grave, come può essere la squalifica); 3) norme che pur 
prevedendo le stesse qualificazioni per lo stesso accadimento, e facendo 
derivare da esso le medesime conseguenze giuridiche, stabiliscono però 
misure giuridiche differenti per la tutela dei diritti ( es. nel caso in cui 
entrambi gli ordinamenti rivendichino la competenza di propri organi 
giurisdizionali). 
I casi da analizzare sarebbero numerosi, ma già quelli esposti permettono di 
dimostrare come esistano dei casi in cui i conflitti non si risolvono, o si 
risolvono solo di fatto, attraverso la semplice inoperatività della norma di 
uno o dell’altro ordinamento, riproducendo anche in ambito sportivo la 
stessa situazione oggettiva di concorso di normazioni contrastanti. 
Come del resto in tutte le normazioni, anche quella degli ordinamenti 
sportivi è ordinata in un sistema con i suoi principi e principi generali. Tra 
questi un ruolo fondamentale è svolto dal principio di lealtà sportiva. 
Principio che all’interno degli ordinamenti sportivi, oltre che morale, 
assume un significato anche, e soprattutto, giuridico. Ed è per questa 
ragione che gli ordinamenti giuridici sportivi si vanno ad aggiungere alla 
serie di ordinamenti quali, ad esempio, quelli religiosi e quelli professionali, 
dove si attribuisce un preciso valore giuridico a norme che negli 
ordinamenti statali risultano norme di etica o di costume. La differenza 
sostanziale risiede nel fatto che la particolare inoperatività propria delle 
norme sanzionatorie degli ordinamenti sportivi rende l’osservanza del 
 12
principio stesso particolarmente importante e, per molti aspetti, ancora più 
concreta di quella di alcune norme degli ordinamenti statali. 
 
1.2   ORIGINARIETA’  DELL’ORDINAMENTO SPORTIVO         
Per poter accertare l’affermata originarietà dell’ordinamento sportivo (3), o la 
sua eventuale natura derivata, occorre procedere ad una analisi del 
fenomeno sportivo partendo da una prospettiva storica. 
Ciò che permette di definire un ordinamento giuridico originario o derivato 
è la relazione che esiste tra tale ordinamento e l’ordinamento giuridico 
statale; esso potrà essere collocato in una o nell’altra categoria a seconda 
che trovi il proprio titolo di validità in sé stesso o nell’ordinamento statale. 
Partendo da tali presupposti la dottrina ha finito per convergere sull’idea che 
l’attività sportiva avrebbe origini antichissime, ma la necessità di affrontare 
l’argomento in una prospettiva globale, occorre esaminare il fenomeno 
ludico nella sua interezza, per accertare non solo l’originarietà 
dell’ordinamento sportivo, ma la stessa origine ludica della stessa cultura (4). 
Il gioco può essere visto come la più umana e libera delle attività , che si -
contrappone  a  quelle  dettate  dalla legge della  sopravvivenza, ed in questo 
________________________ 
(3) Vedi paragrafo 1.1 
(4) Di Giacomo A., “L’origine ludica della cultura e l’ordinamento sportivo come Grundnorm di tutti gli altri 
ordinamenti”, in Italian Journal of Sport Sciences: il quale ipotizza, in maniera originale e suggestiva, che sulla 
base di un rudimentale ordinamento sportivo, “la conseguente creazione di ordinamenti complementari sul 
modello di questo ne abbia fedelmente riprodotto gli elementi ( soggetti, attività normativa e regolamentare, 
organizzazione, fine utilitaristico del miglioramento del risultato ), introducendoli come Grundnorm”.  
 13
senso sono stati fatti notevoli tentativi, specie da parte delle scienze 
umanistiche, di giungere  alla  definizione delle nostra specie  come “ Homo 
Ludens “(5); in tale contesto si viene ad inserire un tentativo, risalente alla 
fine degli anni Settanta di capovolgere quelli che erano i dogmi sull’origine 
della cultura (6), la cui validità non prescinde da una precedente ed opportuna 
separazione dell’ambito sociale e antropologico, da quello più propriamente 
scientifico. In quest’ottica , la nascita e lo sviluppo di numerosi fenomeni 
naturali veniva individuata nella ripetizione agonistica migliorativa, fatta per 
gioco, all’interno di un contesto agonistico originario. 
Un tale tipo di teoria è stata ovviamente avversata, in maniera particolare, 
dalla critica marxista, ancorata ad una concezione materialistica, secondo la 
quale la nascita e la crescita di quello che è il fenomeno sportivo sono 
strettamente connessi con l’organizzazione dei sistemi di produzione e con 
la ridistribuzione delle ricchezza. 
Sebbene fondata sulle stesse basi teoriche, la più cauta impostazione, 
condivisa dalla maggioranza della dottrina, fa’ risalire l’origine dei processi 
organizzativi alla volontà di raggiungere scopi essenzialmente utilitaristici e 
di soddisfare bisogni essenziali. E’ indubbio che la componente 
organizzativa abbia raggiunto livelli di importanza fondamentale per quella  
________________________ 
(5) Huizinga J. , Homo Ludens, trad. it. Rist., Milano, 1964 
(6) Marani Toro A. , Gli Ordinamenti Sportivi, Milano, 1977 
 
 14
che è stata la crescita del fenomeno sportivo, ma è altrettanto innegabile che 
la cosiddetta “ ripetizione agonistica “, eseguita in differenti contesti, abbia 
favorito la nascita di ordinamenti, a carattere sportivo, dotati di un grado di 
complessità sempre maggiore. 
Si può, quindi, concordare con l’affermazione che un rudimentale 
ordinamento sportivo possa aver influenzato quella che è stata la nascita di 
analoghi ordinamenti, che ne riproducevano fedelmente gli elementi ( 
plurisoggettività, organizzazione, normazione ), ma sicuramente sembra 
esagerata la tesi di chi considera l’ordinamento sportivo primigenio, ed 
addirittura quale elemento fondamentale da cui sono derivati tutti gli altri 
ordinamenti (7). Infatti, risultano differenti le caratteristiche degli altri 
ordinamenti, le proprie esigenze organizzative, nonché le funzioni dei 
soggetti, nonostante resti innegabile come nessuno di questi sia 
caratterizzato dalla compiutezza dell’ordinamento sportivo, dalla sua 
repentina capacità di adeguamento alle esigenze normative ed 
amministrative, dalla unitarietà del suo governo. 
A questo punto, se appare palese l’originarietà dell’ordinamento sportivo, lo 
stesso non può essere affermato per quello che può essere detto a proposito 
della sovranità dello  stesso:  in effetti il  concetto  di sovranità  implica  non  
soltanto l’originarietà e l’indipendenza, ma anche, ed è questo l’aspetto che 
________________________ 
(7) A. Di Giacomo, “L’origine ludica della cultura e l’ordinamento sportivo come Grundnorm di tutti gli altri 
ordinamenti”, in Italian Journal of Sports Sciences 
 
 15
più interessa, la supremazia su quelli che sono gli ordinamenti minori. 
Ecco quindi che, mancando questi ultimi di tale requisito, per poter operare 
all’interno di un ordinamento sovrano, quale quello statale, devono 
necessariamente uniformarsi ad esso. 
In contrapposizione si ha chi sostiene che l’originarietà e la sovranità 
dell’ordinamento sportivo vadano considerate in maniera unitaria, 
osservando tuttavia, come entrambe tali possano essere fatte valere 
esclusivamente all’interno dell’ordinamento sportivo. 
In quelli che sono i rapporti esistenti tra l’ordinamento sportivo e 
l’ordinamento statale, se non può essere messa in discussione l’originarietà 
dell’ordinamento sportivo, la sua sovranità cederà di fronte a quella dello 
Stato nella esatta misura in cui quest’ultimo intende esercitarla (8). 
L’ordinamento sportivo può quindi essere definito quale ordinamento di 
settore, originario, che, sebbene non dotato di sovranità, risulta comunque 
caratterizzato da un’ampia sfera di autonomia. Tale autonomia si sviluppa 
principalmente sui piani dell’organizzazione e della normazione interna  
sebbene, la rilevanza accordata all’ordinamento sportivo impone che vadano 
assolutamente preservati, per la stessa volontà dello Stato da cui derivano, 
quei principi base e finalità istituzionali su cui esso si fonda. 
 
  
_____________________________________ 
(8) R.Perez, Disciplina statale e disciplina sportiva, in Scritti in onore di M.S. Giannini, Milano, 1988