La soggettività giuridica internazionale. Dallo Stato all'individuo.

Omne ius hominum causa 
                                                    constitutum est 
                                                   (D.1.5.2)
INTRODUZIONE 
 
La soggettività giuridica internazionale. 
 
Comunemente si intende per soggettività il possesso da parte 
di un ente di una qualità giuridica astratta, che lo rende idoneo 
a divenire titolare di diritti, doveri ed altre situazioni 
giuridiche concrete nell’ambito di un ordinamento
1
.     
Dal momento che ciascuno di noi vive nell’ambito di un 
determinato sistema giuridico nazionale, solitamente si è 
portati a credere che ogni ordinamento giuridico presenti delle 
caratteristiche simili a quelle dei sistemi statali, anche per ciò 
che concerne la soggettività giuridica degli enti che sono parte 
integrante del sistema considerato. Si pensa dunque che, in 
ogni ordinamento, i principali destinatari delle norme 
giuridiche siano gli individui. Nell’ordinamento internazionale 
le cose stanno però diversamente. L’ordinamento giuridico 
della comunità internazionale presenta infatti delle 
caratteristiche del tutto peculiari
2
, ben diverse da quelle dei 
sistemi giuridici statali per molti aspetti, ma anche e 
soprattutto per quanto riguarda la questione dei soggetti a cui 
                                                           
1
 G. Arangio-Ruiz, L. Margherita, E. Tau Arangio-Ruiz, Soggettività nel diritto internazionale, 
in Digesto delle discipline pubblicistiche, volume XVI, 1999, p. 300-301. 
2
 Per un’analisi delle diverse caratteristiche ed accezioni del concetto di comunità 
internazionale, si veda C. Focarelli, Lezioni di diritto internazionale, Padova, 2008, p. 17 e ss. 
1
l’ordinamento si rivolge. Si tratta di una realtà di cui bisogna 
sempre tener conto, per poter valutare appieno il ruolo svolto 
dal diritto internazionale nell’ambito della comunità 
internazionale. 
Per inquadrare adeguatamente il problema della soggettività 
giuridica internazionale, bisogna partire da due presupposti: il 
primo, è quello dell’autonomia dell’ordinamento giuridico 
internazionale, autonomia dalla quale deriva che tale 
ordinamento ha i suoi propri soggetti, diversi dai soggetti degli 
altri ordinamenti; il secondo presupposto fa, invece, riferimento 
al fatto che nell’ordinamento internazionale la soggettività 
giuridica è determinata in modo a sé stante dall’ordinamento 
medesimo, ed esclusivamente da quest’ultimo si può dedurre se 
un determinato ente sia o meno destinatario delle sue norme
3
.  
Essere destinatario di una norma, molto spesso, equivale ad 
essere considerato soggetto. Tuttavia, è importante rilevare che 
soggetto non si è soltanto in quanto siano riferiti a sé, come 
ente autonomo, dei diritti, ma anche degli obblighi o dei poteri. 
Nell’ordinamento internazionale, come del resto in tutti gli 
altri ordinamenti, non si ottiene dunque la soggettività 
giuridica soltanto quando si abbia l’attribuzione di un diritto, 
                                                           
3
 R. Monaco – C. Curti Gialdino, Manuale di diritto internazionale pubblico, Torino, 2009, p. 
384-385. 
2
ma anche quando si abbia l’imposizione di un obbligo. Più 
precisamente, si potrebbe dire che un ente diviene soggetto 
dell’ordinamento giuridico internazionale, nel momento in cui 
diventa titolare di una situazione giuridica soggettiva, 
espressione che ricomprende non soltanto la titolarità di diritti 
soggettivi, ma anche di obblighi. Dunque il concetto di “titolare 
di un diritto” è un concetto limitato, che va ricompreso nel 
concetto più generico di soggetto dell’ordinamento in 
questione
4
. 
Chiarito tutto ciò, rimane però il problema dell’individuazione 
di un criterio sicuro per accertare quando un ente debba 
ritenersi soggetto internazionale. In genere, nei sistemi 
giuridici interni esistono norme che stabiliscono quando una 
persona fisica o un ente acquistano la personalità giuridica. Di 
regola, si prevede che le persone fisiche ottengano la 
personalità giuridica al momento della nascita, sebbene esse 
possano esercitare concretamente tale soggettività solo 
successivamente, ed in particolare con il compimento della 
maggiore età
5
. Norme del genere non esistono a livello del 
sistema giuridico internazionale. La radice di tale assenza 
normativa sta principalmente nel fatto che la comunità 
                                                           
4
 R. Monaco – C. Curti Gialdino, Manuale, op. cit., p. 385. 
5
 A. Torrente – P. Schlesinger, Manuale di diritto privato, Milano, 2003, p. 157 e ss.  
3
internazionale è una società a composizione variabile, essa, 
infatti, non ha sempre la medesima tipologia di membri. Se tali 
membri fossero immutabili, se, dunque, la società 
internazionale fosse una realtà statica e non una realtà 
dinamica, non vi sarebbe alcun ostacolo a stabilire in concreto 
quali enti partecipano come soggetti all’ordinamento 
internazionale, e quali invece ne restano esclusi. Ma lo stato 
delle cose è diverso, e la comunità internazionale si presenta 
sicuramente come una realtà dinamica per quel che riguarda i 
suoi soggetti
6
. 
La dottrina, nel corso del tempo,ha dunque avanzato numerose 
tesi a proposito dell’accertamento della personalità giuridica 
internazionale degli enti che aspirano ad essere parte 
dell’ordinamento internazionale. La prima di queste tesi 
avanzate in dottrina, stabilisce che solo gli Stati posseggano la 
qualifica di soggetto giuridico internazionale, e sostiene che si 
sia formata una norma consuetudinaria a tal proposito, che 
farebbe, quindi, degli Stati gli unici soggetti del diritto 
internazionale
7
. Tale tesi oggi non è più considerata 
ammissibile poiché si ritiene che essa abbia preso le mosse da 
                                                           
6
 G. Arangio Ruiz, L. Margherita, E. Tau Arangio Ruiz, Soggettività, op. cit., p. 301-302. 
 
7
 Per un approfondimento di questa tesi, si veda: A. Verdross, Règles générales du droit 
International de la paix, Parigi, 1929.  
4
un principio del tutto arbitrario, volto a considerare lo Stato 
come unico soggetto di diritto internazionale e tendente, di 
conseguenza, ad escludere dalla comunità giuridica 
internazionale tutti gli enti che non appaiono dotati delle 
caratteristiche dello Stato. Quanto affermato da questa prima 
tesi contrasta, inoltre, con quella che risulta essere oggi la 
composizione effettiva e percepibile della stessa comunità 
internazionale. Una seconda tesi afferma, invece, che non 
esiste una norma consuetudinaria volta a considerare gli Stati 
come unici membri della comunità internazionale, poiché la 
qualifica di persona giuridica internazionale verrebbe 
attribuita, di volta in volta, ad ogni singolo ente, mediante un 
atto a ciò specificatamente rivolto
8
. Tale atto sarebbe il 
riconoscimento, ovvero quell’atto mediante il quale, ciascun 
membro della comunità internazionale, ognuno per suo conto, 
quando nasce uno Stato, o quando uno Stato viene a trovarsi in 
determinate condizioni, dichiara, formalmente o tacitamente, 
di voler entrare in relazioni internazionali con esso. A prima 
vista il riconoscimento sembrerebbe un atto riservato agli Stati, 
come esclusivi soggetti della comunità internazionale, ma in 
realtà la prassi dimostra come esso sia esercitato anche nei 
                                                           
8
 Per un approfondimento di questa tesi, si veda: A. Cavaglieri, I soggetti del diritto 
internazionale, in Rivista di diritto internazionale, 1952. 
5
confronti degli insorti, dei movimenti di liberazione nazionale 
od anche di enti assimilati agli Stati ma che non hanno le 
caratteristiche proprie di uno Stato
9
, quindi essa parrebbe 
tenere in considerazione, a differenza della precedente tesi, una 
composizione della comunità internazionale che vada oltre gli 
Stati. Tuttavia, oggi questa tesi, che in passato ebbe notevole 
successo, non è più ritenuta accettabile. Si dice infatti che l’atto 
del riconoscimento abbia valore dichiarativo dell’esistenza di 
una determinata situazione di fatto o di diritto e per nulla 
costitutivo della personalità giuridica internazionale di un 
determinato ente
10
. Ciò poiché oggi è assodato che un soggetto 
di diritto internazionale possa definirsi tale allorché siano 
presenti gli elementi che concretamente ne attestino la 
soggettività. Ad esempio, un ente indipendente e dotato di una 
potestà di governo autonoma ed effettiva su una data comunità 
territoriale, ovvero uno Stato, deve essere considerato a rigore 
                                                           
9
 Si pensi, ad esempio, al riconoscimento, posto in essere soprattutto da alcuni Stati, a favore di 
vari movimenti insurrezionali ai tempi della decolonizzazione, o al riconoscimento effettuato 
da quasi tutti gli Stati arabi a favore dell’OLP, che rientra nella categoria dei movimenti di 
liberazione nazionale, o anche al riconoscimento effettuato da molti Stati a favore del Sovrano 
Militare Ordine di Malta. 
10
 La natura dichiarativa del riconoscimento è stata chiaramente affermata dalla Convenzione 
sui diritti e i doveri degli Stati, adottata a Montevideo nel 1933, ed è stata inoltre ribadita 
dall’Institut de Droit International nel 1936. L’art. 12 della Carta di Bogotà del 1948 istitutiva 
dell’Organizzazione degli Stati Americani, depone nello stesso senso. Di recente, è evidente a 
tal proposito anche la sentenza della Corte d’appello USA nel caso New York Chinese TV 
Programs Inc. del 1992, che ritiene non estinto un trattato intercorso tra gli USA e Taiwan, non 
accogliendo la tesi per cui l’estinzione del trattato sarebbe il risultato del fatto che Taiwan non 
è più riconosciuto dagli USA dal 1979, così come riportato in R. Monaco – C. Curti Gialdino, 
Manuale di diritto internazionale pubblico, Torino, 2009, p. 393. 
. 
6
soggetto del diritto internazionale, sebbene gli altri soggetti del 
medesimo ordinamento non l’abbiano riconosciuto come tale e 
non intrattengano con esso alcuna relazione. Questa seconda 
tesi viene dunque a cadere. Altri autori hanno quindi percorso 
strade diverse, andando alla ricerca di una norma di diritto 
internazionale generale, la quale attribuirebbe la personalità 
giuridica internazionale sulla base di alcuni criteri ritenuti 
generali e costanti. Tale norma attribuirebbe, dunque, la 
soggettività internazionale ad un ente che sia dotato di 
un’organizzazione stabile ed indipendente, eserciti una potestà 
di comando effettiva e sia stanziato in una data sfera 
territoriale. Ma questi requisiti corrispondono a quelli che, 
secondo l’opinione comune, concorrono alla definizione di un 
ente come Stato. Ed effettivamente tale norma potrebbe 
risolvere il problema della personalità giuridica internazionale 
degli Stati e di certi altri enti assai simili agli Stati, ma non 
potrebbe permettere di contemplare altre categorie di soggetti 
di diritto internazionale che, in effetti, non possono possedere 
questi requisiti a prescindere
11
. Quindi anche questa terza tesi 
è da scartare, alla luce dell’effettività del diritto internazionale 
odierno. 
                                                           
11
 A. Sinagra – P. Bargiacchi, Lezioni di diritto internazionale pubblico, Milano, 2009, p. 25 e 
ss. 
7
Oggi, gran parte della dottrina si basa sull’idea che soltanto 
l’esame della prassi internazionale, e lo studio degli elementi di 
fatto che da essa derivano, possa fornire le risposte adeguate 
per quel che riguarda la risoluzione del problema legato alla 
definizione della soggettività giuridica internazionale. 
Analizzando quindi la prassi in materia si deduce che due sono 
i presupposti minimi richiesti per aversi una persona giuridica 
internazionale, e cioè l’esistenza di una organizzazione sociale 
di base, seppur minima, e l’autonomia
12
 di tale organizzazione 
rispetto ad ogni altro ente
13
. Tali presupposti sono sufficienti 
per poter permettere di definire un ente come soggetto di 
diritto internazionale, corrispondendo a quella che, a tal 
proposito, è la realtà odierna. E’ infatti chiaro che la qualifica 
di soggetto di diritto internazionale può spettare a qualsiasi 
ente, diverso dallo Stato, che soddisfi, appunto, questi criteri. 
Tuttavia, è pur vero che non tutti i soggetti del diritto 
internazionale possono essere considerati allo stesso livello. Si 
può dire, pertanto, seguendo quanto affermato da un’autorevole 
dottrina, che la comunità internazionale odierna risulta 
caratterizzata dalla presenza di una pluralità di soggetti 
                                                           
12
 Il concetto di autonomia non deve però ritenersi come sinonimo di indipendenza o sovranità, 
poiché se un dato ente è, in qualche modo, dipendente da un altro ente, ed ha quindi la propria 
autonomia ridotta, deve comunque essere considerato autonomo qualora sussista una seppur 
minima capacità di agire da parte dell’ente considerato 
13
 R. Monaco – C. Curti Gialdino, Manuale, op. cit., p. 384-385. 
8
internazionali “a personalità differenziata”
14
. A quanto 
affermato precedentemente, occorre aggiungere che non vi è 
oggi una completa identificazione tra soggetti di diritto 
internazionale ed enti che partecipano alla vita di relazione 
internazionale
15
. Vi sono degli enti, come gli Stati sovrani ed 
indipendenti, i quali hanno una piena soggettività 
internazionale, e altri, come gli insorti, che hanno una 
soggettività internazionale più limitata in quanto destinatari 
solo di talune situazioni giuridiche soggettive. Inoltre la 
soggettività internazionale di taluni enti “minori”, come il 
Sovrano Militare Ordine di Malta, è assai contestata in 
dottrina. 
Il presente lavoro si propone l’obiettivo di dimostrare come, alla 
luce della prassi più recente e della giurisprudenza, e tenendo 
conto anche delle opinioni espresse in dottrina, l’attribuzione 
della soggettività giuridica internazionale stia oggi subendo 
una sorta di mutamento di rotta. Dallo Stato, originario 
soggetto del diritto internazionale, passando per altri enti 
considerati intermedi, come le organizzazioni internazionali, gli 
insorti, i movimenti di liberazione nazionale o la Santa Sede, si 
sta oggi giungendo ad una realtà secondo cui anche l’individuo 
                                                           
14
 A. Panebianco, Le relazioni internazionali, Londra, 1996, p. 18 e ss. 
15
 N. Ronzitti, Introduzione al diritto internazionale, Torino, 2009, p. 13-14. 
9
sarebbe titolare di diritti ed obblighi a livello della comunità 
internazionale, dovendone quindi essere considerato soggetto. 
Da qui la necessità di chiarire anzitutto come oggi si debba 
tenere in considerazione quella definizione di soggettività 
giuridica internazionale che, in maniera innovativa, permette 
di considerare come dotati di personalità internazionale anche 
enti diversi dallo Stato. E ciò, fino al punto estremo di 
considerare persino l’individuo, soggetto classico degli 
ordinamenti statuali, come persona del diritto internazionale. 
Dopo aver analizzato la dottrina e la giurisprudenza a tal 
proposito, si tenterà dunque di delineare la centralità 
dell’individuo nel diritto internazionale contemporaneo, sia 
nell’ottica dei diritti umani che nell’ambito del diritto penale 
internazionale, il ché equivale a considerarlo sia come titolare 
di diritti che come titolare di obblighi a livello internazionale. 
Ci si soffermerà, infine, sulla questione del recente sviluppo, in 
ambito internazionale, di ulteriori diritti ed obblighi per gli 
individui in quanto collettività. 
 
10
1 I SOGGETTI (O PRESUNTI TALI) DEL 
   DIRITTO INTERNAZIONALE          
 
1.1  Premessa. 
 
Una considerazione d’insieme dei vari enti che sono considerati 
soggetti di diritto internazionale, o che comunque partecipano 
alla vita di relazione internazionale, permette di individuarne 
cinque categorie
16
, ciascuna delle quali si distingue dalle altre 
per proprie caratteristiche peculiari. 
Un primo gruppo comprende gli enti territoriali, cioè quegli 
enti che presentano quale tratto caratteristico l’esercizio del 
potere di governo su una comunità territoriale. Appartengono 
sicuramente a questa categoria gli Stati sovrani ed 
indipendenti. Potrebbero poi essere considerati appartenenti a 
questa medesimo gruppo anche gli insorti. 
Una seconda categoria di enti che partecipano alla vita di 
relazione internazionale e che sono, ormai pacificamente, 
considerati soggetti di diritto internazionale è costituita dalle 
organizzazioni internazionali. Si tratta di enti non territoriali, 
                                                           
16
 Le categorie dei soggetti di diritto internazionale in realtà diminuiscono di numero in 
maniera proporzionale rispetto al numero di enti cui si nega la soggettività giuridica 
internazionale.  
11
che sorgono per volontà degli Stati e che mantengono, durante 
la loro esistenza, un legame indissolubile con gli Stati. 
Possono ricomprendersi in una terza categoria alcuni enti non 
territoriali i quali non aspirano ad acquisire un territorio. Gli 
enti che appartengono a questo terzo gruppo hanno la 
caratteristica di essere individualmente determinati. Si tratta 
cioè di enti sui generis ai quali è eccezionalmente attribuita la 
possibilità di intrattenere relazioni internazionali. Vanno 
principalmente considerati in questo contesto la Santa Sede ed 
il Sovrano Militare Ordine di Malta
17
. 
Un quarto gruppo si compone di enti accomunati dal fatto di 
non esercitare attualmente un potere di imperio, sebbene essi 
tendano, quale obiettivo naturale, all’acquisizione di tale potere 
d’imperio su un determinato territorio da essi reclamato. Fra 
coloro che aspirano a divenire governi di determinate comunità 
territoriali vanno annoverati soprattutto i movimenti di 
liberazione nazionale
18
. 
Controverso è, infine, lo status dell’individuo nel diritto 
internazionale, di cui però si parlerà più diffusamente nei 
                                                           
17
 E’ controverso se anche la Croce Rossa Internazionale debba essere inserita in questa 
categoria, e considerata quindi soggetto di diritto internazionale. La maggior parte della 
dottrina, ed anche la giurisprudenza, depongono, oggi, in senso contrario. 
18
 Accanto ai movimenti di liberazione nazionale, taluni autori inseriscono in questo gruppo 
anche i Governi in esilio ed i comitati nazionali all’estero. Questi due enti non saranno, 
tuttavia, oggetto della presente trattazione, in quanto nella prassi recente, essi tendono 
progressivamente a non esistere più, o comunque si tratta di casi molto sporadici. 
12
capitoli seguenti; all’interno del presente capitolo, ci si limiterà 
soltanto a discutere brevemente della situazione di individui 
considerati dal diritto internazionale non singolarmente, ma in 
quanto aggregazioni: si tratta delle minoranze e dei popoli. 
 
                
1.2  Lo Stato.  
 
Gran parte delle norme dell’ordinamento internazionale 
mirano a regolare il comportamento di Stati. Ed in effetti, gli 
Stati sono i protagonisti della vita di relazione internazionale, 
oltre ad essere i soggetti primari dell’ordinamento giuridico 
internazionale, così come le persone fisiche sono soggetti 
primari nell’ambito dei sistemi giuridici nazionali. Tuttavia, 
mentre all’interno delle comunità statali le persone fisiche sono 
normalmente numerose, nella società internazionale gli Stati 
sono relativamente pochi e tra loro profondamente differenti. 
Lo Stato moderno nasce in Europa nel tardo Medioevo, subito 
dopo il crollo del sistema dualista basato sul Papato e 
sull’Impero, con l’affermarsi delle monarchie nazionali in 
Inghilterra, Spagna e Francia. Il modello europeo si è poi 
diffuso al di fuori dell’Europa, dalla seconda metà del XVIII 
secolo, con la nascita degli Stati Uniti d’America, fino agli anni 
13