Solvency II: innovazione nel settore assicurativo europeo ed effetti sulla gestione dei rischi. L'approccio del Gruppo Generali.

9 
CAPITOLO I 
 
Solvency II: le principali caratteristiche e gli obiettivi del nuovo regime 
di vigilanza nel contesto europeo e assicurativo 
 
 
1. Il sistema decisionale europeo 
 
Solvency II è un progetto di riforma del regime di vigilanza sul settore assicurativo  
promosso dalla Commissione Europea; per questo risulta di fondamentale importanza 
comprendere anzitutto le dinamiche alla base del decision–making europeo che hanno 
portato alla creazione della nuova regolamentazione. 
Il processo decisionale del sistema europeo è basato su un triangolo composto dal 
Council of the European Union, che rappresenta gli interessi degli Stati membri e viene 
formato dai ministri di tutti i Paesi membri dell‘UE che a turno assumono la Council 
Presidency per un periodo di sei mesi, dall‘ European Parliament, che rappresenta gli 
interessi dei cittadini europei,e dall‘ European Commission, che rappresenta gli interessi 
generali dell‘Unione Europea; è quest‘ultima a proporre le direttive EU, ma sono le 
prime due a discutere, emandare e, in via ultima, a decidere se far passare le leggi o 
meno, seguendo così un principio di codecision procedure. Il processo normativo ha 
inizio con una proposta della Commissione, su cui il Parlamento è chiamato ad 
esprimere un parere con la possibilità di apporre degli emendamenti. Al Consiglio spetta 
poi di decidere se adottare l‘atto così come trasmessogli dal Parlamento o se modificarlo 
per mezzo di una propria proposta, detta ―posizione comune‖, che verrà inviata al 
Parlamento per una seconda lettura. Spesso il processo legislativo si conclude in 
seconda lettura con il Parlamento che approva o rigetta la posizione del Consiglio. 
Tuttavia se il Parlamento decide di emendare la posizione comune, l‘atto ritorna al 
Consiglio, che lo valuta sentito il parere della Commissione. Nel caso in cui il Consiglio
10 
non adotti il testo emendato dal Parlamento, diventa necessaria l‘istituzione di un 
comitato di conciliazione formato in ugual misura da rappresentanti del Parlamento e 
del Consiglio. È questa l‘ultima occasione per raggiungere un accordo e concludere il 
processo normativo; infatti in mancanza di un‘intesa tra i due organi l‘atto viene 
considerato definitivamente respinto
2
. 
 Gli strumenti giuridici adottati dall‘Unione Europea sono di quattro tipi: 
- Regulation: è giuridicamente vincolante alla legislazione ed è direttamente 
applicabile in tutti gli Stati membri i quali hanno accettato univocamente le 
stesse misure di attuazione; 
- Directive: è invece vincolante solo in relazione agli obiettivi da raggiungere; 
infatti, ai singoli Paesi, in un quadro più flessibile, viene data la possibilità di 
adeguare il testo normativo, così come avviene per Solvency II; 
- Recommendations: essendo delle lineeguida, e chiamate anche pareri, 
rappresentano solo un peso politico; ovvero sono prive di valore giuridico e 
dunque non vincolanti per gli Stati membri; 
- decision: è una legge che non viene applicata in via generale ma solo in modo 
specifico su un particolare settore o Stato
3
. 
Riveste un ruolo fondamentale nell‘economia europea l‘European Central Bank: il suo 
obiettivo è quello di gestire la moneta unica europea – per esempio, regolando gli 
interest rates – in modo da darle una stabilità tale che non danneggi l‘economia 
comunitaria. Ruolo altrettanto importante è svolto dall‘European Investment Bank che 
finanzia progetti di elevato interesse europeo, ma anche progetti che vanno a favorire lo 
sviluppo dei singoli Paesi. 
 
 
                                                           
2
 Official Website European Union 
3
 Cfr. “Preparing for the Soplvency II; Directive of the Eu”, Solvency II Training Ltd UK 
The Summit FINUAS Network is funded by member companies and the Finuas Network Programme, managed by Skillnets Ltd. 
funded from the National Training Fund through the Department of Enterprise, Trade and Employment.
11 
1.1 Il ruolo del CEIOPS e il processo Lamfalussy 
 
Analizzando il modello legislativo europeo applicato a Solvency II, si richiama più volte 
il CEIOPS Comitato Europeo di vigilanza sulle assicurazioni e sui fondi pensione, 
parlare oggi di ―Solvibilità II‖ è anche parlare del sistema di produzione normativa che 
tradurrà in norme questo nuovo sistema di vigilanza prudenziale sulle imprese delle 
assicurazioni e il sistema, di cui il CEIOPS è parte, viene normalmente riconosciuto 
come modello ―Lamfalussy‖.  
Per comprendere il ruolo del CEIOPS, è necessario introdurre il nuovo processo su cui 
si intende basare la formazione, l‘applicazione e l‘enforcement della normativa sui 
servizi finanziari nell‘Unione Europea, così detto Lamfalussy. 
Tale processo ha origine dal ―Committee of Wise Men”; un Comitato stabilito intorno 
agli anni 2000 e  presieduto da Alexander Lamfalussy, il primo presidente dell‘ 
European Monetary Institute, che si prefiggeva come primo obiettivo 
l‘implementazione di regolazioni nei securities markets europei e la valutazione di 
meccanismi adeguati per la regolamentazione di questi mercati che potesse rispondere 
nel modo migliore possibile agli sviluppi del mercato europeo; così, con l‘obiettivo di 
superare diversi ostacoli e barriere, tale Comitato, attraverso la  Direttiva MiFID, 
intendeva assicurare la convergenza e la continua co-operation tra i nuovi scenari dei 
mercati finanziari. Con tale modello, si procede dunque alla definizione di regole 
comunitarie e alla loro applicazione nel campo dei servizi finanziari; si mira, ovvero, ad 
instaurare una regolamentazione più flessibile al fine di adottare decisioni più rapide
4
.   
Il processo Lamfalussy che sta alla base del progetto Solvency II prevede un approccio 
su 4 livelli, ognuno dei quali è focalizzato su uno specifico stage relativamente 
all‘attuazione della normativa, partendo da un quadro generale fino ad una dettagliata 
regolamentazione: 
- al primo livello vi è una direttiva comunitaria adottata in virtù del suddetto 
processo di co-decisione europea basato sulla negoziazione della Direttiva stessa 
nel Council of Ministers e nell‘European Parliament. La Direttiva comunitaria, 
nell‘ambito della procedura Lamfalussy, non contiene tutta la normativa ma solo 
                                                           
4
 Cfr. “Preparing for the Soplvency II; Directive of the Eu”, Solvency II Training Ltd UK 
The Summit FINUAS Network is funded by member companies and the Finuas Network Programme, managed by Skillnets Ltd. 
funded from the National Training Fund through the Department of Enterprise, Trade and Employment.
12 
i core principles e le deleghe per l‘emanazione della normativa secondaria (cd 
Implementing Measures). Questo tipo di Direttiva è usualmente denominata 
“Framework Directive”, ossia una Direttiva caratterizzata da elevata flessibilità 
che fornisce solo la cornice della nuova regolamentazione, contenendo infatti I 
principi generali e le norme di delega per l‘emanazione della normative 
secondaria. 
- il secondo livello è costituito da una normativa di dettaglio che traduce in regole 
i principi della Direttiva quadro attraverso l‘emanazione di Implementing 
Measures. A differenza della regolamentazione di primo livello, queste misure 
vengono emanate su proposta della Commissione Europea attraverso un sistema 
efficiente basato sull‘utilizzo di diversi Comitati. In particolare, i comitati sono 
quattro – EBC European Banking Committee; EIOPC European Insurance and 
Occupational Pensions Committee; ESC European Securities Committee; FCC 
Financial Conglomerates Committtee - e vi partecipano i rappresentanti 
governativi degli Stati membri dell‘Unione Europea. 
- nel terzo livello i regulators sono invitati a cooperare ed a  sviluppare delle linee 
guida e degli standard tali da consentire un efficiente trasposizione delle 
normative relative ai livelli precedenti
5
. A tal livello la Commissione europea si 
avvale di un ulteriore gruppo di comitati che, pur non avendo forza di legge, 
oltre ad avere il compito di emanare le misure di Livello III, hanno la funzione 
di proporre pareri alla Commissione sul contenuto delle implementing measures. 
I comitati operativi sono tre: uno per il settore assicurazioni e fondi pensione 
(Committee of European Insurance and occupational Pension Supervisors, 
CEIOPS) , uno per il settore bancario (Committee of European Banking 
Supervisors, CEBS) e un altro per il settore della securities (Committee of 
European Securities Regulators, CESR).  
In sostanza, le normative di primo e secondo livello costituiscono il ―pacchetto 
regolamentare‖ con forza di legge determinato a livello europeo; il terzo livello fa 
riferimento all‘insieme di misure, quali standard, best practice, linee guida e 
                                                           
5
 Nota ANIA, Sovency II, 2007
13 
raccomandazioni, emanate attraverso il CEIOPS per quanto riguarda il settore 
assicurativo, finalizzate ad una efficace implementazione ed attuazione delle norme di 
primo e secondo livello.  
- il quarto livello, infine, riguarda la tradizionale attività di monitoring ed 
enforcement, ovvero di monitoraggio e verifica della corretta applicazione da 
parte dei Paesi dell‘Unione Europea delle regole comunitarie. Gli obiettivi 
fondamentali di questo approccio, che giustificano la sua introduzione, sono 
riconducibili da un lato ad una maggiore flessibilità nella produzione normativa, 
dall‘altro ad un‘armonizzazione delle regole e delle pratiche di vigilanza a 
livello europeo.  Il quarto livello dell‘approccio Lamfalussy è stato applicato più 
precisamente alle seguenti direttive: MiFID Markets in Financial Instruments 
Directive; MAD Market Abuse Directive; PD Prospectus Directive; TOD 
Transparency Obligations Directive.
6
 
Figura 1 – La struttura del modello Lamfalussy 
 
                                                           
6
 A. CORINTI, CEIOPS and the Forthcoming Insurance Prudential Regulation, in Atti del seminario SOLVIBILITA‟ II: vigilanza 
prudenziale, gestione del rischio, competitività globale, Mib School of Management, Trieste, 4 Marzo 2005.
14 
Il CEIOPS è stato costituito con decisione dalla Commissione Europea quale comitato 
di ―terzo livello‖ per il settore delle assicurazioni e dei fondi pensione. In linea di 
principio, il suo ruolo può essere ricondotto da un lato ai compiti di Livello secondo 
livello, consistenti nel fornire pareri alla Commissione per la preparazione delle 
Implementing Measures; quindi in questo ambito il CEIOPS contribuisce alla 
formazione delle norme. Dall‘altro, il Comitato emana misure di terzo livello, quali 
standard, linee guida, raccomandazioni o per far sì che le norme siano applicate in 
maniera convergente ed efficace dalle Autorità di vigilanza dei vari Paesi. Sotto questo 
aspetto, pertanto, il CEIOPS lavora nel campo dell‘applicazione delle norme. Il 
CEIOPS, coerentemente al suo ruolo, è un organismo tecnico indipendente. A questa 
indipendenza corrisponde la necessità di accountability, ossia di dover rendere conto nei 
confronti di una serie di stakeholders (prima di tutto la Commissione e i rappresentanti 
politici, il Parlamento e il Consiglio Europei) e di trasparenza. 
In merito alla sua struttura, l‘organismo principale è rappresentato dal cosiddetto 
Members‟ meeting (Assemblea dei membri) che è formato dai rappresentanti degli 
organismi di vigilanza assicurativa e dei fondi pensione dei ventisette Paesi dell‘Unione 
Europea e dei tre Paesi della European Economic Area, cioè Norvegia, Liechtenstein e 
Islanda, che non fanno parte dell‘Unione Europea ma sono equivalenti in termini di 
regolamentazione.                                                                                                                    
Al Members‟meeting si affianca il Managing Board, costituito da cinque membri, che si 
occupa della gestione ordinaria del comitato e ha relazioni con il Consultive Panel, ossia 
un gruppo di esperti, esponenti di differenti settori del mercato assicurativo dei fondi 
pensioni, che ha la funzione di supervisionare e guidare la strategia e il work plan del 
comitato.                                                                                                                        
L‘apparato operativo del CEIOPS è composto dai Working Groups, che preparano 
materialmente i documenti e le dichiarazioni del Comitato. Ad oggi ne sono stati 
costituiti nove, cinque dei quali si occupano dei vari aspetti caratterizzanti il progetto 
Solvency II.
7
 I gruppi di lavoro hanno contatti informali, ma continui e regolari, con 
tutte le parti interessate (istituzioni europee ed operatori) affinché sussista, fin dalla fase 
di formazione dei documenti, la possibilità per gli operatori di mercato di venire a 
contatto con il CEIOPS e di rappresentare le proprie opinioni ed esigenze. 
                                                           
7
 Annual Report 2009 and Work Programme 2010, CEIOPS
15 
Il CEIOPS è impegnato a livello due, ossia l‘area di formazione delle regole, 
maggiormente sul progetto Solvency II, che è un progetto ampio e molto complesso il 
quale assorbe circa il 70% delle risorse del CEIOPS. A livello tre, cioè a livello di 
implementazione delle norme comunitarie, è operativo nel campo dei fondi pensione, in 
campo contabile, in campo di attuazione della direttiva sui gruppi assicurativi e 
conglomerati e in campo di mediazione assicurativa.  
I cinque gruppi di lavoro che si occupano della ―Solvibilità II‖ sono incaricati di seguire 
tutti gli aspetti della futura normativa. In particolare, il Financial Stability Committee, è 
stato impegnato in un progetto di monitoraggio a livello macroeconomico della stabilità 
finanziaria del settore e dei suoi effetti sulla stabilità finanziaria in generale attraverso 
l‘utilizzo di stress test
8
, basati sulla valutazione della resistenza dell‘impresa 
contestualizzata in diversi scenari macroeconomici. 
 
1.2  La Direttiva MiFID e la convergenza con il settore bancario 
 
In ambito comunitario, a seguito dell‘adozione del Financial Services Action Plan 
(FSAP), è in atto negli ultimi anni una riorganizzazione strutturale del mercato 
finanziario europeo con l‘obiettivo di giungere alla creazione di un mercato realmente 
integrato e competitivo.  
Obiettivo ultimo del FSAP è quello di individuare regole europee uniformi ai fini della 
creazione di un level playing field per tutti i soggetti coinvolti a operare sul mercato. 
Questa è, infatti, la condizione necessaria per garantire e ottenere uno sviluppo 
equilibrato e sostenibile dell‘exchange industry europea. 
Tra le direttive rientranti nel FSAP quella che sicuramente riveste maggiore importanza 
e che potrebbe avere degli impatti sull'operatività dei mercati finanziari e dei suoi 
operatori è la nuova direttiva 2004/39/CE sui mercati degli strumenti finanziari, 
conosciuta meglio con l'acronimo inglese MiFID (Market in Financial Instruments 
Directive) ed entrata in vigore il 1° Novembre 2007. 
La MIFID ha tra i suoi obiettivi principali quello di creare un ambiente finanziario 
competitivo e armonizzato per i mercati regolamentati, le imprese di investimento 
                                                           
8
 Secondo i risultati di Marzo 2010, i maggiori Gruppi assicurativi europei dovrebbero restare solvibili in tutti gli scenari ipotizzati. 
Annual Report and Work Programme 2010, CEIOPS
16 
nonché quello di rafforzare la protezione degli investitori, l‘efficienza e l‘integrità dei 
mercati finanziari stessi
9
.  
Nel post-crisi, la MiFID è stata però criticata di essere stata troppo incentrata su una 
produzione di regole omogenee, di massima armonizzazione, ritenendo che questa fosse 
di per sé sufficiente a creare un mercato finanziario integrato, tralasciando le modalità di 
gestione delle regole. È stata cioè sottovalutata la necessità di dar vita ad un sistema di 
vigilanza che effettivamente operasse attraverso l‘applicazione delle stese regole con le 
medesime modalità su tutto il territorio dell‘Unione Europea
10
. 
È innegabile che i profondi mutamenti che hanno interessato l‘assetto dei sistemi 
finanziari internazionali abbiano contribuito a una significativa integrazione tra settori 
creditizio, mobiliare e assicurativo. 
L‘evoluzione della vigilanza da un modello basato sulla natura dei soggetti regolati a 
uno incentrato sulle finalità da perseguire appare la naturale conseguenza di tale 
integrazione. Nel modello per finalità ciascuna autorità è responsabile di una specifica 
tipologia di controlli nei confronti di tutti gli intermediari finanziari. 
L‘esperienza di Basilea 2 fornirà senza dubbio idee utili per ―Solvency II‖ in quanto 
condividono, oltre alla struttura basata su tre pilastri, l‘esigenza di far evolvere il 
sistema al fine di renderlo più adeguato agli effettivi rischi delle imprese e di incentivare 
una migliore gestione interna degli stessi; entrambi attribuiscono un ruolo fondamentale 
alla solidtà dei processi di risk management , alla trasparenza e all‘efficienza del 
controllo delle Autorità di vigilanza ed enrambi prevedono l‘utilizzo e il ricorso a 
modelli interni per il calcolo dei requisiti di capitale. 
Inoltre, Solvency II ha il vantaggio di poter correggere gli errori commessi negli accordi 
di Basilea II, relativi per esempio alla qualità e al livello di capitale
11
. 
Nonostante ciò, restano evidenti alcune differenze di fondo legate agli obiettivi e ai 
rischi presi in considerazione.  
L‘obiettivo di Basilea è potenziare la solidità e stabilità di un sistema bancario in cui gli 
operatori dipendono gli uni dagli altri; invece, nel settore delle assicurazioni il fine del 
                                                           
9
 Official Website Borsa Italiana 
10
 Bancaria, Mensile Abi, MiFID directive two years after: perspectives in Europe and in Italy, Anno 66, Marzo N3/10 
11
 Bancaria, Mensile Abi, Basel 3 proposal: rethinking prudential regulation, Anno 66, Marzo N3/2010. Durante la crisi 
finanziaria, la maggioranza degli strumenti ibridi e innovativi, compuati all‘interno del patrimonio di vigilanza, si sono rilevati 
inefficaci quali strumenti per assorbire le perdite subite dalle banche.
17 
controllo prudenziale è proteggere gli assicurati contro il rischio di fallimento delle 
singole imprese. 
Per quanto concerne i rischi, quelli considerati nel sistema prudenziale bancario, eccetto 
il rischio operativo, sono sostanzialmente rischi che gravano sugli elementi delle 
attività, mentre non esistono corrispettivi dei rischi classici in campo assicurativo, come 
il rischio inerente la politica di sottoscrizione o quella di riassicurazione. 
Inoltre, Solvency II rigurada la totalità degli assicuratori, invece Basilea II è diretta 
principalmente alle banche attive a livello internazionale. 
E mentre Basilea II prevede modelli separati per il rischio di mercato, di credito e quello 
operativo, concentrandosi sull‘affidabilità creditizia, Solvency II mira a tenere 
un‘analisi di portafoglio risk-based mediante un approccio integrato che tenga conto 
delle interdipendenze fra categorie di rischio. 
Infine, mentre Basilea II prefigura un livello standard di diversificazione e si concentra 
sulle attività patrimoniali, Solvency II promuove la diversificazione del rischio e la 
valutazione dell‘adeguatezza patrimoniale, considerando in un‘ottica economica tanto le 
passività che le attività.
12
 
L‘analogia più evidente tra le due riforme viene riscontrata nella struttura a tre pilastri, 
adottata successivamente anche da Solvency II.  
I pilastri di Basilea II sono stati strutturati come segue: 
1. un sistema di requisiti patrimoniali minimi, che mirano a dare concretezza alle 
regole standard definite dall‘Accordo originario del 1988 (Pillar one); 
2. attività di supervisione sull‘adeguatezza del capitale delle banche e sul relativo 
processo interno di valutazione del capitalem (Pillar two); 
3. efficace utilizzo della disciplina di mercato, quale strumento per rafforzare la 
trasparenza e incoraggiare pratiche di gestione bancarie efficienti e sicure (Pillar 
three). 
In analogia, l‘architettura del nuovo sistema di vigilanza per le assicurazioni prevede: 
1. un primo pilastro, in cui sono definite le regole quantitative relative alle riserve 
tecniche, agli investimenti e ai mezzi patrimoniali propri; 
                                                           
12
 Swiss Re, Sigma, Solvency II: un approccio integrato al rischio per gli assicuratori europei, N4/2006
18 
2. un secondo pilastro, dove sono contemplati gli aspetti relativi alle norme di 
controllo interno, di risk management e il loro controllo da parte delle Autorità 
di vigilanza; 
3. un terzo pilastro, basato su una serie di norme relative alla trasparenza che 
favoriscono la disciplina di mercato. 
E anche le proposta di Basilea 3 sembra muoversi verso tre direzioni: il rafforzamento 
delle dotazioni patrimoniali a copertura dei diversi rischi ai quali le banche sono 
esposte, soprattutto di quelli che, alla luce della crisi, si sono dimostrate la maggiore 
fonte di perdite; l‘introduzione di strumenti anticiclici per assicurare che le banche 
accumulino risorse nelle fasi espansive e di una disciplina più stringente per gli 
operatori a rilevanza sistemica; l‘innalzamento della qualità del patrimonio di 
vigilanza
13
. 
In generale, l‘ottica di Basilea e di Solvency è quella di cogliere le potenzialità 
organizzative di una realtà complessa come quella dell‘intermediazione finanziaria e di 
fornire gli opportuni suggerimenti. 
Di fatto, le regole di vigilanza non si limitano ad imporre solo un requisito patrimoniale 
minimo in relazione allo specifico profilo di rischio, ma richiedono che gli operatori 
adottino procedure ad hoc al fine di gestire e programmare quel livello di adeguatezza 
patrimoniale coerente con le proprie caratteristiche operative. 
Non a caso, in entrambi i regolamenti si enfatizza il ruolo fondamentale che i principi di 
governance, le tecniche di risk management, nonché un adeguato ed efficiente sistema 
di controllo interno, possono assumere nel conseguimento della sana e prudente 
gestione di ciascun soggetto vigilato. Inoltre, come contropartita del potere conferito 
agli intermediari bancari ed assicurativi di influire sui requisiti patrimoniali attraverso la 
possibilità di attuare dei modelli interni, il secondo e il terzo pilastro rafforzano i poteri 
di controllo e di regolamentazione  delle Autorità di Vigilanza, da un lato, e del 
mercato, dall‘altro. Il terzo pilastro trova la sua motivazione nell‘idea che proprio il 
mercato possa rappresentare un valido meccanismo di enforcement, che incentivi gli 
operatori a dotarsi di un livello adeguato di capitale favorendo la sicurezza e la solidità 
degli stessi, dei consumatori e del sistema finanziario tutto; in tale logica, i sistemi 
(assicurativi o bancari) più trasparenti  avranno possibilità maggiori di sopravvivere nel 
                                                           
13
 Banca Impresa Società, Crisi finanziaria e “capital adequacy” degli intermediari, Anno XXIX, n.2/2010
19 
lungo periodo in quanto premiati, per la propria condotta, dell‘ambiente in cui 
operano.
14
 
In un quadro così delineato, le Autorità di vigilanza sono chiamate ad un ripensamento 
delle proprie logiche tradizionali favorendo, invece, la cooperazione attraverso 
suggerimenti organizzativi che consentano all‘intera industria finanziaria di operare con 
ordine, regolarità e armonia. 
 
2. Lo scenario assicurativo europeo dopo la crisi del 2008 
 
Nel Settembre 2008, il dissesto Lheman Brothers è stato il detentore di fortissime 
turbolenze nei mercati finanziari internazionali che hanno provocato una crisi di portata 
eccezionale e imprevedibile; i mercati finanziari sono stati vicino al collasso e ovunque 
sono stati concessi aiuti alle banche e alle economia reale. 
Le imprese di assicurazione non hanno certamente originato la crisi finanziaria, ma ne 
hanno, ovviamente, risentito. Si è trattato in larga parte di effetti derivanti dalla perdita 
di valore degli investimenti in azioni e obbligazioni. Secondo le stime del Geneva 
Report 2010
15
, il complesso delle perdite del settore assicurativo fino al 10 Febbraio 
2010 è stato pari a 270 miliardi di dollari, ossia il 26% dell‘equity del 2006; a titolo di 
apragone, nel settore bancario le perdite sono state pari al 68% della capitalizzazione del 
2006. Inoltre, il complesso delle operazioni di ricapitalizzazione del settore assicurativo 
è stato pari a 170 miliardi di dollari, ossia il 16% della capitalizzazione del 2006; tale 
percentuale si confronta con il 58% nel settore bancario. 
Il settore assicurativo internazionale, grazie a un basso grado di indebitamento 
finanziario e a una ridotta esposizione al rischio di fuga degli assicurati, non ha 
evidenziato quei problemi di rischiosità sistemica che hanno interessato altri segmenti 
del sistema finanziario e che motivano una profonda revisione delle regole prudenziali. 
Si può affermare che il sistema assicurativo, superata la più importante crisi finanziaria 
degli ultimi settanta anni in buone condizioni e senza registrare difficoltà sistemiche,  è 
chiamata adesso ad affrontare la riforma strutturale delle regole di vigilanza avviata già 
                                                           
14
 Mondo Bancario, I progetti di riforma della vigilanza nel sistema finanziario: i “suggerimenti organizzativi” di Basilea 2 e 
Solvency II, n.2,Anno 46, 2005 
15
 Liedtke P., The Geneva Reports Risk and Insurance Research, n.3/2010, Anatomy of the credit crisis , Geneva Association
20 
nel 2001, denominata Solvency II, che mira alla promozione di una più efficace gestine 
dei rischi e dei controlli interni e requisiti patrimoniali coerenti con il profilo di rischio 
dell‘impresa e in grado di garantire, con una probabilità del 99,5%, l‘assolvimento degli 
impegni nei confronti degli assicurati nei successivi dodici mesi.
16
 
Oltre la crisi, sono tante le forze centrifughe che negli ultimi  anni hanno scosso il 
settore: la crescente internazionalizzazione, l‘acuirsi della concorrenza, la sofisticazione 
dei clienti e la loro accresciuta sensibilità al prezzo, il susseguirsi di fusioni, 
acquisizioni e Joint Ventures nazionali e internazionali, l‘affermarsi di soluzioni 
tecnologiche sempre più sfidanti. Senza dimenticare un contesto istituzionale e 
regolamentare che sempre più obbliga le compagnie a comportamenti di conformità, 
garanzia, apertura e trasparenza. L‘apertura dei mercati finanziari e l‘evoluzione 
normativa hanno contribuito a modificare le caratteristiche operative e le logiche 
gestionali delle compagnie assicurative. Un esempio è rappresentato dal marketing 
assicurativo, che da funzione di supporto sta transitando a funzione core, in coerenza 
con la progressiva centralità assunta dai clienti; nel tempo, infatti, saper rispondere in 
maniera adeguata ai fabbisogni di un consumatore sempre più esigente ed attento, è 
diventato uno dei fattori critici di successo per operare nel settore. L‘accresciuta 
capacità critica dei clienti, la progressiva sofisticazione dei prodotti, l‘importanza del 
fattore tempo e lo sviluppo dei canali on line obbligano le imprese a ripensare i propri 
modelli di business, passando dalla logica push alla customer relationship, dal focus sui 
‖prodotti‖ alle ―soluzioni ad hoc‖. Inoltre, le  dinamiche di aggregazione che si sono 
registrate negli ultimi anni (M&A, Joint Venture, Alleanze), hanno generato 
problematiche gestionali e organizzative legate al Diversity Management e al 
Knowledge Management. 
Il settore assicurativo a livello mondiale vanta un giro d‘affari (volume premi) pari a 
$3,888.6 mld. 
Le quote del mercato mondiale si ripartiscono tra: Europa (40,8%) , Americhe (35,3%) , 
Asia e Pacifico (9,1%) , resto del mondo (1,3%). 
 
                                                           
16
 Il ruolo delle impree di assicurazione nella crisi finanziaria: Solvency II è una risposta adeguata?, in Banca Impresa Società, 
n.2/2010, Crisi finanziaria e “Capital adequacy” degli intermediari, Il  Mulino
21 
In Europa, il segmento danni risente del clima economico, che seppur in miglioramento 
rispetto al 2009, ha presentato dinamiche contenute. Il settore non auto è stato 
caratterizzato maggiormente da questa situazione, con andamenti modesti o flessioni del 
fatturato, soprattutto in Italia ed in Spagna. In questo contesto il comparto property 
registra qualche recupero, indotto da un irrigidimento delle condizioni tariffarie, legato 
alle esigenze di riequilibrio tecnico del settore, osservato in particolare in Francia. 
Andamenti modesti o riduzioni del fatturato si sono avute nel comparto auto, 
principalmente in Italia ed in Spagna, nonostante un miglioramento rispetto allo stesso 
periodo del 2009, per un progressivo recupero tariffario, indotto dal deterioramento 
della profittabilità tecnica dello scorso esercizio. Nei paesi dell‘Europa centro-orientale 
i rami danni hanno mostrato nei primi mesi dell‘anno andamenti analoghi. Fa eccezione 
la Polonia, unico paese non entrato in recessione all‘indomani della crisi finanziaria di 
fine 2008. 
Il segmento vita ha generalmente evidenziato un positivo sviluppo del fatturato, specie 
in Italia, Germania e Francia, grazie al gradimento della clientela per i prodotti a forte 
contenuto assicurativo e di garanzia, in un quadro finanziario caratterizzato da una 
notevole volatilità dei tassi azionari e da tassi di interesse a breve termine storicamente 
modesti. Il trend positivo dei mercati azionari dei primi mesi dell‘anno ha, in alcuni 
casi, favorito anche lo sviluppo delle polizze di tipo linked, in particolare in Italia e 
Francia. Nei paesi dell‘Europa centro-orientale i rami vita hanno mostrato un 
andamento positivo, in particolare in Ungheria e Repubblica Ceca, che viene però 
ridimensionato dall‘andamento negativo del emrcato polacco. Infine il mercato vita 
spagnolo appare in flessione, complice la perdurante difficile situazione economica del 
paese, risultata ancora in recessione nel 2010. 
  
 2.1 Il mercato assicurativo in Italia 
 
In Italia vi sono due tipologie di compagnie assicurative: tradizionali e dirette. 
Le compagnie tradizionali si rapportano al cliente attraverso varie forme di 
intermediazione: agenzie e agenti d'assicurazione, broker indipendenti.  
Le compagnie dirette invece si affidano a mezzi come il web e il telefono, saltando i 
tradizionali canali d'intermediazione.  Questo  mercato  è ancora piuttosto limitato e
22 
dedicato al ramo R.C. auto, ma ha notevoli prospettive di crescita: già oggi rappresenta 
il 20% di tutto il fatturato dell'e-commerce.  
A vigilare su questo complesso mercato c'è un organismo indipendente, l'Istituto per la 
Vigilanza sulle Assicurazioni Private e di Interesse Collettivo, noto come ISVAP , 
Autorità amministrativa indipendente dotata di piena autonomia giuridica, patrimoniale, 
contabile, organizzativa e gestionale, operante per garantire la stabilità del mercato 
assicurativo, nonché la trasparenza dei prodotti offerti, nell'interesse degli assicurati e 
della collettività, sanzionando i comportamenti scorretti.  
Il settore assicurativo in Italia è fortemente concentrato; la grande dimensione permette 
di sfruttare economie di scala, di scopo e di specializzazione, creando un vantaggio 
competitivo consistente nei confronti degli altri players di minori dimensioni. 
 I 5 maggiori gruppi assicurativi (Generali, Allianz, Mediolanum, Fondiaria Sai e 
Unipol), infatti, raccolgono oltre il 55% dei premi, dato che porta alla sempre più 
frequente richiesta di maggiore concorrenza e trasparenza.
17
 
La tendenza generale del mercato italiano è quella della specializzazione: i gruppi 
preferiscono razionalizzare le risorse, usando al meglio le specificità delle compagnie 
che hanno al loro interno. Così, al loro interno, le società si specializzano, nel ramo 
danni o in quello vita, a seconda della forza del marchio e della loro storia.   
Fra le assicurazioni italiane che fanno riferimento a grandi gruppi si distinguono 
principalmente due tipi: quelle all'interno di gruppi assicurativi (come, ad esempio, 
Generali), il cui peso all'interno del mercato è molto aumentato, e quelle appartenenti a 
gruppi bancari o finanziari (per esempio Mediolanum), in declino nell'attuale panorama 
di mercato.  
Anche gli italiani hanno saputo cavalcare i processi di internazionalizzazione del 
mercato, oggi circa un terzo delle entrate delle società italiane deriva da premi 
assicurativi raccolti su mercati stranieri, viceversa  si calcola che nel totale del giro 
d'affari dei premi assicurativi pagati in Italia, il 30% finisce nelle casse di gruppi o di 
società straniere.
18
 
La presenza di concorrenti stranieri è stata in qualche modo ostacolata dall'architettura 
del mercato italiano, e dai presunti "cartelli" tra le assicurazioni cioè gli accordi tra i 
                                                           
17
 www.assicurazione.it 
18
 www.ania.it
23 
gruppi assicurativi per tenere alti i costi dei premi, privando quindi il mercato di 
concorrenza e trasparenza. Attraverso normative che favoriscono la trasparenza, si 
possono attirare sul mercato nuovi soggetti, migliorando il livello di concorrenza e 
abbassando i prezzi. 
La rappresentanza più ampia è quella di un paese a forte tradizione assicurativa come il 
Regno Unito che conta 73 imprese nel territorio nazionale e che avendo la loro sede 
nell‘UE, secondo la normativa europea possono operare in Italia senza essere iscritte 
all‘ISVAP.
19
 Seguono in questa classifica Francia e Germania e Quote minori sono 
detenute da Irlanda, Austria, Belgio, Lussemburgo e Olanda. Tra i grandi gruppi 
assicurativi stranieri, il più importante in ordine di grandezza e per giro d'affari, è il 
gigante tedesco Allianz, che è diventato il secondo gruppo operante in Italia, alle spalle 
di Generali, dopo aver assorbito al suo interno tutto il gruppo Ras. 
 
3. Le caratteristiche e gli obiettivi di Solvency II 
 
Solvency II è un progetto di riforma del regime di vigilanza sulle imprese di 
assicurazione promosso dalla Commissione Europea destinato a divenire operativo il 31 
Ottobre 2012 (è di recente lo slittamento della Direttiva al 1 Gennaio 2013). 
Nasce dalla necessità di superare i limiti legati all‘assenza di sensibilità dei livelli di 
capitale attualmente richiesti rispetto al profilo di rischio specifico sia a livello della 
singola impresa di assicurazione sia a livello di gruppo. 
Il nuovo regime Solvency II per le compagnie di assicurazione e di riassicurazione 
dell‘UE stabilisce nuovi requisiti patrimoniali, tecniche di valutazione e norme di 
gestione del rischio che andranno a sostituire l'attuale regime di solvibilità.                
                                                           
19
 www.assicurazione.it