Il principio della doppia sentenza conforme nel processo matrimoniale canonico

1 
Introduzione 
 Il presente lavoro ha come oggetto il principio della doppia 
sentenza conforme nel processo matrimoniale canonico. 
 Il primo capitolo espone la ricostruzione storica dello stesso 
principio a partire dal Decreto di Graziano fino ai nostri giorni. 
 Il 3 novembre del 1741, Benedetto XIV con la costituzione Dei 
miseratione, introdusse nel giudizio matrimoniale canonico la 
necessità della duplice decisione giudiziaria conforme. 
 Il Pontefice ne fece oggetto di attenzione legislativa in quanto, 
i tribunali e i giudici con estrema facilità e molto spesso impreparati e 
animati da eccessiva benevolenza, elargivano pronunce di nullità in 
processi frettolosi ed approssimativi. 
 Per contrastare questa situazione, con la stessa costituzione 
Dei miseratione, fu introdotta nel processo matrimoniale canonico la 
figura pubblica del Matrimoniorum Defensor investito dell’importante 
funzione di proporre obbligatoriamente appello contro la prima 
sentenza dichiarativa della nullità del vincolo coniugale.  
Il principio della duplice decisione giudiziaria conforme trova 
la sua consacrazione nella codificazione pio-benedettina promulgata 
da Benedetto XV con la costituzione apostolica Providentissima mater 
ecclesia del 27 maggio 1917 (can. 1986-1987).
2 
Il Codice del 1917 confermò la figura del Matrimoniorum 
Defensor che assunse la denominazione, ancora oggi attuale, di 
Defensor Vinculi, precisando le sue attribuzioni nell’ambito del 
processo matrimoniale, tra le quali fu primariamente confermato 
l’impulso ad attivare obbligatoriamente la fase di appello contro la 
prima sentenza dichiarativa della nullità..  
Il principio della doppia sentenza conforme è stato infine 
recepito nella codificazione promulgata da Giovanni Paolo II con la 
costituzione apostolica Sacrae Disciplinae Leges del 25 gennaio 1983. 
Il vigente Codice di diritto canonico ha esonerato 
dall’obbligatorietà dell’appello il difensore del vincolo, relegando tale 
iniziativa processuale alla sua mera discrezionalità e disponendo 
semplicemente la trasmissione d’ufficio al tribunale di appello 
(nell’ottica di un’azione di controllo necessaria) relativamente alle 
cause matrimoniali concluse con una pronuncia affermativa di nullità 
del matrimonio. 
In diritto canonico il passaggio in giudicato di una sentenza si 
concretizza mediante la doppia conforme, cioè quando tra le 
medesime parti, relativamente allo stesso petitum e alla stessa causa 
petendi, vi sono due decisioni giudiziali identiche. Il codice attribuisce 
alla cosa giudicata la stabilità che possiede solo il diritto, ritenendo la 
pronuncia direttamente non impugnabile.
3 
 La normativa della res iudicata non si applica alle cause circa 
lo stato delle persone in quanto, trattandosi di diritti intimamente 
legati alla persona, sono sempre suscettibili di un nuovo esame. 
Infatti, nelle cause spirituali (come quelle matrimoniali) in cui vi è un 
pericolo per la salvezza eterna dell’anima, l’esigenza di verità viene a 
prevalere sull’esigenza di certezza delle situazioni giuridiche. 
Pertanto si è approfondito in tale lavoro, il significato della 
salus animarum: finalità generale del diritto canonico e suprema lex 
della Chiesa.  
La salus animarum si pone quale principio direttivo e 
ispiratore della giustizia dei Tribunali Ecclesiastici, in quanto il fine 
immediato o prossimo del diritto canonico è comporre le sue norme e 
istituzioni in modo tale che siano indirizzate al supremo fine pastorale 
della  salvezza delle anime. La Chiesa non può non tener conto della 
missione salvifica, anche se tale riferimento a nozioni ecclesiali non 
devono portare ad uno svuotamento della stessa giuridicità. 
Da questa analisi è emersa la necessità di formare la coscienza 
del giudice in ogni suo aspetto, dalla sua formazione umana, morale, 
teologica, intellettuale alla conoscenza della scienza iuris e inoltre la 
coscienza nella conoscenza esatta delle norme canoniche per la loro 
retta applicazione, in quanto in tal modo la giustizia umana rifletterà la 
verità oggettiva e quindi la stessa giustizia divina. Infatti, la verità cui 
deve giungere il processo se non si basa sulle disposizioni normative
4 
alla luce delle quali devono essere valutati i singoli mezzi istruttori, 
rimane una verità semplicemente probabile, scaturita da una certezza 
soggettiva ed esclusivamente emozionale del giudice: una certezza che 
non ha nulla a che vedere con la necessaria e sufficiente certezza 
morale richiesta per l’emissione di una giusta sentenza, prima 
manifestazione della salus animarum. Si evidenzia quanto sia difficile 
il raggiungimento della verità oggettiva nelle cause relative alla nullità 
del vincolo matrimoniale, e che quindi è necessario un profondo 
impegno da parte del giudice e, ancora prima, una grande 
professionalità ed esperienza radicate su una puntuale preparazione 
teologico - canonica.  
Nel secondo capitolo l’interesse è rivolto all’analisi del 
concetto di giudicato e la sua valenza nelle cause matrimoniali. 
La situazione derivante da una sentenza matrimoniale 
eseguibile, cioè quella che non può essere impugnata direttamente 
mediante l’appello ma solo indirettamente mediante la nova causae 
propositio, implica una necessaria, sebbene non assoluta stabilità e 
certezza, che ha portato un ampio settore dottrinale a parlare di 
giudicato formale o quasi giudicato. L’inappellabilità verrebbe quindi 
ad identificarsi con il giudicato formale. In tal modo verrebbero 
armonizzate le esigenze di giustizia e di stabilità giungendo ad un 
prudente equilibrio secondo cui, nelle cause matrimoniali, l’esigenza 
di giustizia che impone un necessario adeguamento del dispositivo
5 
della sentenza (verità formale) alla realtà delle cose (verità materiale o 
sostanziale) è garantita dal non passaggio in giudicato materiale della 
sentenza, mentre l’esigenza di stabilità è assicurata dalla 
inappellabilità (giudicato formale) della doppia conforme e dai limiti 
relativi all’impugnazione di questo provvedimento.  
  La dottrina concettualizza due tipi di giudicato: costitutivo e 
dichiarativo. Considerata la natura costitutiva del giudicato di origine 
romanistica è sembrato più consono denominarlo giudicato materiale 
e, di conseguenza designare giudicato formale quello eseguibile, ma di 
natura meramente dichiarativa e impugnabile con la nova causae 
propositio. 
 L’analisi giurisprudenziale inerente al concetto di conformità, 
ha interessato la seconda parte di questo capitolo e tutto il successivo 
incentrando l’attenzione non solo sulle varie impostazioni e 
concezioni teoriche ma anche su casi pratici di conformità formale e 
sostanziale. 
Il codice del 1983 al canone 1641 precisa che per aversi 
conformità deve sussistere identità: delle parti, del petitum e della 
causa petendi. Precisamente la conformità tra due sentenze esige 
l’identità dell’unico elemento variabile, ossia la causa petendi, 
essendo necessariamente identici i coniugi e il petitum (vincolo 
matrimoniale della cui validità si discute).
6 
La giurisprudenza rotale distingue tra conformità formale delle 
decisioni e conformità sostanziale o equivalente. 
 Sono formalmente conformi due sentenze che si basano sullo 
stesso capo di nullità.  
Conseguentemente si considerano formalmente difformi due 
sentenze se la causa petendi intesa come capo di nullità è distinta. 
Secondo autorevole dottrina e giurisprudenza adesso recepite 
in un importante documento quale la Dignitas Connubii del 25 
gennaio del 2005, debbono considerarsi equivalentemente ossia 
sostanzialmente conformi le decisioni che, sebbene indichino il capo 
di nullità con una diversa denominazione, si fondano sugli stessi fatti 
che hanno causato la nullità del matrimonio e sulle medesime prove.  
Quello che si richiede ai fini della conformità sostanziale è che 
i diversi capi di nullità siano quantomeno legati da un nesso di 
causalità e traggano origine da uno stesso frammento di vicenda 
umana, da un episodio o una situazione di vita vissuta che ha assunto 
un’efficacia determinante nell’alterazione che si è prodotta nel 
processo di adesione al matrimonio. Naturalmente l’evento o 
complesso di fatti a cui fare riferimento deve essere quello che si pone 
più direttamente a fondamento della nullità. Deve essere il fatto 
principale idoneo di per sé, e autonomamente, a dare luogo all’effetto 
giuridico rappresentato dalla nullità del matrimonio. Tale fatto deve 
essere distinto dal fatto secondario o semplice, il quale nel processo è
7 
giuridicamente rilevante non per sé stesso, ma in quanto concorre a 
dare la prova del fatto principale. 
Di conseguenza, tale orientamento scostandosi già a priori dal 
capo di nullità come parametro per l’identificazione della conformità 
tra due sentenze, utilizza a tal fine un altro criterio di maggiore 
larghezza ossia il fatto giuridico qui identificato con la causa petendi. 
La dichiarazione della conformità equivalente di due sentenze 
è stata chiesta frequentemente al Tribunale della Rota Romana per 
motivi di economia processuale, cioè per rendere più spedita ed agile 
la trattazione delle cause matrimoniali. Il giudice ecclesiastico che 
giudica in nome della Chiesa deve tener conto dei motivi supremi del 
suo ufficio ed osservare la sostanza delle norme. Egli deve tener conto 
del bene delle anime e decidere senza inutile dilazione. In base a 
questo ragionamento è lecito dichiarare due sentenze anche soltanto 
equivalentemente conformi. 
Il riconoscimento della conformità equivalente diventa 
espressione della carità pastorale del giudice che interpreta la norma 
giuridica tenendo conto del suo scopo ultimo, la salute delle anime, 
non sufficientemente garantita nel caso di una sua applicazione 
meramente tecnica. 
Pacificamente è accettato il principio secondo il quale il 
fondamento ultimo per la concessione della conformità equivalente è 
l’equità canonica che permette un’interpretazione larga del canone
8 
1641 per rendere più spedita la definizione dello stato giuridico delle 
persone nelle cause matrimoniali.  
Ne consegue che la concessione dipende dalla discrezione dei 
giudici che sono liberi di concederla o negarla. La dichiarazione della 
conformità sostanziale costituisce piuttosto l’eccezione e non la 
regola. Diventa quasi una grazia che ognuno può chiedere ma nessuno 
deve pretendere di ricevere, sebbene nel caso concreto ricorrono tutte 
le condizioni comunemente richieste dalla giurisprudenza per la 
conformità sostanziale.
9 
CAPITOLO I 
STORIA DELLA DOPPIA SENTENZA CONFORME 
NEL PROCESSO MATRIMONIALE CANONICO 
 
1.1 Dal Decreto di Graziano alla costituzione Dei miseratione di 
Benedetto XIV 
 
 
Il principio della doppia sentenza conforme  introdotto da 
Benedetto XIV il 3 novembre 1741 con la costituzione Dei 
miseratione, è stato successivamente codificato nel Codex 1917 
(cann.1986-1987) e infine recepito dal Codex 1983 (cann.1682,1684). 
Tuttavia, Francesco Salerno ha sostenuto che la doppia sentenza 
conforme nel processo matrimoniale canonico ha dei precedenti nella 
legislazione e nella dottrina medievali. Questi ultimi sarebbero fondati  
sul semplice ed incontestabile rilievo di una coincidenza della 
motivazione del provvedimento benedettino, che ha introdotto il 
principio, con le motivazioni per le quali si è preteso,  nel periodo 
medievale,  una collegialità  sui generis del giudizio nelle cause 
matrimoniali nonchè il non passaggio in giudicato delle relative 
sentenze
1
.  
                                                           
1
  Dai passi che riguardano l’argomento emerge che nel processo canonico 
medievale si aveva una collegialità in senso improprio, ossia ricorrevano casi
10 
Come è noto nel diritto della Chiesa, già Graziano
2
 iniziò a 
distinguere fra sentenza e cosa giudicata. Il Maestro affermava che 
l’omesso ricorso all’organo giudicante superiore, entro dieci giorni, 
avrebbe condotto alla formazione del iudicatum; come pure di 
giudicato si poteva parlare in caso di una sentenza d’appello 
confermativa di una precedente. In linea con la dottrina grazianea si 
pose la normativa successiva che, in modo uniforme, distinse fra 
giudicato e sentenza, e subordinò la formazione del giudicato alla 
mancata proposizione dell’appello ovvero alla conferma in ulteriore 
grado di una sentenza. I civilisti, in un primo tempo e diversamente 
dalla dottrina canonica, ritennero che il giudicato nasceva 
contestualmente all’emanazione della sentenza, sì da giungere ad una 
identificazione dei due concetti solo idealmente distinti. Si rifacevano 
in ciò al sistema romanistico dell’ordo in cui ogni sentenza, che fosse 
formalmente perfetta e che fosse il risultato di un procedimento 
corretto, acquisiva, nel momento stesso della pronuncia e per il solo 
                                                                                                                                        
giudicati da una pluralità di giudici che non costituivano un vero collegium e non 
agivano collegiatur: essi decidevano in modo autonomo, ed il giudicato definitivo si 
aveva da una comparazione dei contenuti delle singole decisioni, cfr. SALERNO F., 
Doppia conforme nel processo matrimoniale canonico: ipotetici precedenti 
medievali, in AA.VV., Verità e definitività della sentenza canonica, Libreria Editrice 
Vaticana, Città del Vaticano 1997, pp. 9 e 17. 
 
2
     Graziano, monaco camaldolese del XII secolo, fu autore di una grande raccolta 
di testi canonistici, intitolata Concordia discordantium canonum o, come prevalse 
nell’uso, Decretum Gratiani destinato a diventare la pietra angolare del Corpus iuris 
canonici. Con quest’opera, che pare composta fra il 1140 e il 1142, furono poste le  
fondamenta di un indirizzo giuridico, distinto da quello teologico fino ad allora 
prevalente, nello studio e nella sistemazione delle istituzioni della Chiesa, cfr. 
AA.VV., Dizionario Enciclopedico Italiano, Ed. Treccani, Roma 1995, p.421.