6
CAPITOLO I - IL CREPUSCOLO DELLA I REPUBBLICA
1.1 - L’ITALIA NEGLI ANNI 80: UN PAESE IN TRASFORMAZIONE
«Gli orientamenti elettorali, le forme di lealtà e di contrapposizione politica presentano una
straordinaria persistenza nel tempo, capace di mantenersi al di là delle generazioni e del
cambiamento dei regimi politici. Il sistema dei partiti creato in Italia nel secondo dopoguerra
aveva rielaborato in un particolare gioco di contrapposizioni ideologiche le principali
fratture che hanno segnato la storia nazionale: la frattura confessionalismo/laicismo
(esasperata nella fase dell’unità nazionale), quella fra salariati e imprenditori (tipica della
fase di industrializzazione e fortemente ideologizzata nel corso degli anni venti), la frattura
fascismo-antifascismo, e la frattura nei riferimenti internazionali nel periodo della guerra
fredda»
1
. Così Roberto Biorcio descrive la situazione dell’Italia durante la I Repubblica nel
suo saggio “Nuovi protagonisti e nuovi scenari nella competizione elettorale”. Un periodo,
durato quasi 50 anni, e segnato da un’incredibile staticità del quadro politico interno, bloccato
dalla “conventio ad excludendum” ai danni del Pci e dalla centralità indiscussa della
Democrazia Cristiana. Scrive ancora Biorcio: «In riferimento a queste contrapposizioni, si
sono costituite le identità dei principali partiti di massa del secondo dopoguerra (Dc, Pci, Psi
e Msi) e si sono istituzionalizzate a livello del sistema politico e dei movimenti organizzati.
Alleanze e contrapposizioni sono state declinate facendo riferimento a tre dicotomie
fondamentali: destra/sinistra; cattolici/laici; fascismo/antifascismo. Le diverse
contrapposizioni esistenti nel nostro sistema politico sono state rappresentate, nel discorso
dei politici e nel senso comune degli elettori, facendo riferimento principalmente alla
dimensione sinistra-destra»
2
. E proprio questa frattura, in Italia piø che in altri Paesi, continua
ad influenzare discorsi e prassi politica, nonostante la crisi delle ideologie, diventata palese
alla fine degli anni 90.
Tuttavia il piano ideologico è solo una delle chiavi di lettura, e forse nemmeno la piø
appropriata, per spiegare la cristallizzazione del quadro politico repubblicano nella cosiddetta
1
Cfr. R. Biorcio, Nuovi protagonisti e nuovi scenari della competizione elettorale in M. Livolsi, U. Volli (a cura
di), La comunicazione politica tra prima e seconda Repubblica, Milano, Franco Angeli, 1995, p.60.
2
Ivi, p.61.
7
formula del “pentapartito” (con le sue varianti) per piø di 20 anni. Le cause della paralisi
prova ad illustrarle, in termini strettamente politici, Pietro Scoppola: «In un sistema fondato
sul connubio tra parlamentarismo e proporzionalismo, antitetico non solo al bipartitismo ma
anche al bipolarismo, il centro è lo spazio la cui occupazione garantisce un potere decisivo.
Quando questo spazio è occupato da un partito che ha il piø largo seguito nel paese si ha una
democrazia senza ricambio ma pur sempre fondata sul consenso; quando invece ad
occuparlo sono i partiti minori, il risultato paradossale è l’annullamento della regola stessa
del numero e della maggioranza: chi occupa il centro può esercitare un potere di gran lunga
superiore a quello che i consensi elettorali gli hanno attribuito»
3
. In altre parole, il “ruolo
pivotale” della Dc è solo un’illusione: a determinare la sorte dei governi sono in realtà i
piccoli partiti, consapevoli dell’imprescindibilità del loro apporto. Ecco allora che,
gradualmente, il “puzzle” comincia a prendere forma e l’Italia della Prima Repubblica si
rivela, sotto la superficie di governi egemonizzati dal binomio Dc-Psi, un Paese diviso se non
dilaniato. Diviso da contrapposizioni ideologiche inconciliabili, da un sistema elettorale che
finisce per esaltare il potenziale di ricatto delle forze minori, da una prassi consociativa nella
quale prosperano malaffare e corruzione.
E’ logico che in un simile panorama crescano sempre di piø il malessere e l’insoddisfazione
dell’elettorato, pronto a premiare, dove e quando si presenti l’occasione, movimenti e partiti
cosiddetti antisistema. Gli esempi sono innumerevoli: alcuni effimeri come il movimento
dell’Uomo Qualunque di Giannini e il Partito Nazionale Monarchico di Achille Lauro, altri di
lunga durata come il fenomeno delle Leghe nel nord Italia a partire dagli anni 80. Quello che
conta, comunque, è la presa di coscienza che, sotto la patina di rassegnazione ed acquiescenza
che permette alla Dc di navigare intorno al 30% dei voti per decenni
4
, cova in realtà tra gli
italiani un malcontento verso i partiti, e la politica in generale, sempre piø dirompente. Il trend
si sviluppa in tempi lunghi e non viene subito compreso: sono in pochi ad accorgersi che,
insieme allo stile di vita, sempre piø agiato e in linea con quello degli altri paesi occidentali,
stanno mutando atteggiamenti e preferenze degli italiani.
A ben guardare si tratta di un cambiamento globale, che interessa gran parte delle democrazie
occidentali e che, all’inizio degli anni 90, trova la sua consacrazione in Italia con le note
vicende di Tangentopoli e il crollo del sistema partitico tradizionale. Una prospettiva d’analisi
ad ampio raggio la offre Leonardo Morlino: «La fine del ventesimo secolo ha visto l’emergere
3
Cfr P. Scoppola, La Repubblica dei Partiti, Bologna, Il Mulino, 1997, p. 426.
4
Questi i risultati elettorali della Dc nell’arco di poco piø di un decennio: 38,3% (1979); 32,9% (1983); 34,3%
(1987); 29,7% (1992).
8
di diverse sfide alla legittimità che inducono Kaase e Newton [1995. 150 ss.] a parlare di
crisi della democrazia con particolare riferimento, ad esempio, all’allontanamento dei
cittadini dai partiti, all’emergere di atteggiamenti antipartitici e, piø in generale, di
atteggiamenti di insoddisfazione e antiestablishment. Pharr e Putnam [2000] parlano senza
esitazione di “democrazie insoddisfatte” e gli stessi due autori insieme a Dalton [2000, 25]
sottolineano il declino della capacità degli attori politici di agire secondo gli interessi e i
desideri dei cittadini, che è poi il declino di responsiveness. Nel complesso i tre autori vedono
un declino della fiducia nelle pubbliche istituzioni, che viene confermato anche da Newton e
Norris [2000] con riferimento a Parlamento, sistema legale, forze armate, polizia,
amministrazione. Questa sfiducia nel governo è vista da Della Porta [2000] a partire da
un’analisi della corruzione, della scarsa applicazione della legge e della stessa conseguente
cattiva responsiveness»
5
. Il concetto chiave è, dunque, “responsiveness”. In effetti è proprio
questa componente a sgretolarsi, pezzo dopo pezzo, a partire dagli anni 80, nel nostro Paese.
Spiega ancora Morlino: «Una buona democrazia ha almeno cinque dimensioni di variazione
che devono essere collocate al centro dell’analisi empirica. Le prime due sono dimensioni
procedurali, in quanto attengono prevalentemente alle regole e solo indirettamente ai
contenuti, pur essendo assai rilevanti anche per questi. Esse sono “rule of law”, ovvero
rispetto della legge, e “accountability” ovvero responsabilità. La terza attiene al risultato e
riguarda la responsiveness ovvero la rispondenza, cioè la capacità di risposta che incontra la
soddisfazione dei cittadini e piø in generale della società civile […] Libertà ed eguaglianza,
comunque intese, sono necessariamente collegate alla responsabilità o responsiveness.
Questa è anzi il modo concreto di rendere piø probabile una migliore realizzazione di libertà
ed eguaglianza dal punto di vista del cittadino e delle associazioni, nell’ambito di meccanismi
rappresentativi»
6
.
Una parziale conferma della disaffezione dei cittadini verso la politica si
può avere dall’analisi dei trend elettorali a partire dal 1980.
Considerando le elezioni politiche, è evidente come, dal 1976 in poi, si
sia verificata un progressiva diminuzione della partecipazione elettorale
degli italiani alle diverse consultazioni: si passa infatti dalla percentuale
record di votanti per i Paesi occidentali, del 93,4% (1976), al 90,6%
(1979), all’89% (1983), all’88,9% (1987), all’83% (1992) per arrivare alla parziale risalita del
1994 (85,5%) con l’introduzione della nuova legge elettorale di stampo maggioritario. Negli
5
Cfr L. Morlino, M. Tarchi, Partiti e caso italiano, Bologna, Il Mulino, 2006, p.95.
6
Ivi, p.87.
9
anni 80 si va sviluppando, insomma, quello che i commentatori finiranno per definire il
“partito del non voto”, sempre piø ampio e sempre piø trasversale. E’ interessante citare, a
riguardo, i dati forniti dall’Eurobarometro, servizio demoscopico della Comunità (e poi
dell’Unione) Europea, riportati nell’opera di Tarchi e Morlino: «Come la figura a lato mostra
chiaramente, il numero di persone che in Italia hanno dichiarato apertamente di essere
insoddisfatte del funzionamento della democrazia nei vent’anni intercorsi fra il 1973 e il 1993
è molto alto e, per di piø, notevolmente piø alto che in tutti gli altri paesi dell’allora
Comunità Europea. Se sommiamo i piuttosto soddisfatti e i molto insoddisfatti, il differenziale
tra la percentuale di persone insoddisfatte in Italia e quella degli altri paesi della Comunità
Europea non
scende mai
al di sotto del
24% (nel
1988, un
anno in cui
gli indicatori
sociali e
politici della
protesta sono
a livelli
molto bassi)
e sale al 40%
nel 1977, che vede un’attività terroristica intensa e disordini nelle università.
Significativamente i picchi di insoddisfazione si collocano – se escludiamo il 1993 che
coincide con le piø clamorose inchieste giudiziarie sulla corruzione – nella seconda metà
degli anni settanta, quando ormai l’epoca dei movimenti contestativi di massa può dirsi
chiusa ed è stata soppiantata dal terrorismo, manifestazione di una protesta piø violenta, ma
ristretta a gruppi di èlite»
7
. Piø in dettaglio: «L’andamento generale della tendenza
all’insoddisfazione può essere scomposto in almeno tre picchi distinti: il primo (1976-79) è
caratterizzato dalle tensioni connesse alle minacce terroristiche all’ordine pubblico; il
secondo (1983-84) riflette le reazioni alle difficoltà del sistema di relazioni industriali che si è
affermato nel paese; il terzo (1991-93) si collega allo scandalo sulla corruzione. A ognuna di
queste fasi corrispondono un’accentuazione della negatività del giudizio sul funzionamento
7
Cfr L. Morlino, M. Tarchi, op.cit., p.218.
10
della democrazia da parte di alcuni soggetti, piø sensibili all’appello ideologico, e un
atteggiamento meno rigido da parte di altri, che appaiono piø pragmatici»
8
.
E’ chiaro, dunque, come negli anni 80 l’atteggiamento degli italiani verso la politica subisca
una scossa. Un fenomeno che si spiega in primo luogo facendo riferimento al ristagno delle
ideologie (su tutte il modello comunista), ma anche alla presa di coscienza che il sistema
politico è vittima di una pratica consociativa di proporzioni immani.
Ecco perchØ, parallelamente all’insoddisfazione verso il sistema
nella sua interezza, si viene a determinare una crescita continua della
volatilità elettorale, intesa come spostamento «lordo» di elettori da
un partito all' altro, ovvero del blocco di elettori “non piø vincolati”
ad un determinato partito di riferimento. L’andamento, riportato
nella tabella 2
9
, è eloquente: si passa dalla percentuale del 5,3% nel
1979 alla percentuale record del 41,4% durante le elezioni del 1994, considerando anche il
16,2% del 1992 nel pieno degli sconvolgimenti che interessano il blocco comunista.
Tuttavia, è il caso di ripeterlo, ad evolversi è l’intero quadro valoriale di riferimento.
Risalgono proprio agli anni 80, le prime avvisaglie del passaggio alla cosiddetta “società post-
moderna”. Commenta a riguardo Marino Livolsi nel saggio “Appunti per un discorso sulla
comunicazione politica nel nuovo scenario dell’Italia contemporanea”: «La transizione alla
società post-moderna e post-materialistica è avvenuta in due fasi. La prima fase (la
transizione al post-moderno) si è innescata nel corso degli anni 80 ed è caratterizzata da un
deciso innalzamento dei livelli di reddito e di istruzione, da profondi mutamenti nelle
professioni e nell’economia con l’affermazione del terziario e dei grandi mutamenti nei modi
produttivi nell’industria. E’ un fenomeno che ha visto l’accrescersi di una grande classe
media che ha lasciato ai margini, come emarginati o non toccati dalle trasformazioni, i
lavoratori manuali, le donne anziane in condizione non professionale etc… E’ proprio questo
blocco a diventare “dipendente dalla TV” per avere notizie (sia come semplici informazioni
su ciò che avviene, sia come “conoscenze sul nuovo”) e per partecipare alla nuova cultura
anche se solo in chiave spettacolare con i prodotti televisivi piø facili e di maggiore
ascolto»
10
.
8
Cfr L. Morlino, M. Tarchi, op.cit., p.223.
9
Tabella basata su dati ufficiali forniti dal Ministero dell’Interno e contenuta in Cfr L. Morlino, M. Tarchi,
op.cit, p.211.
10
Cfr M. Livolsi, Appunti per un discorso sulla comunicazione politica nel nuovo scenario dell’Italia
contemporanea in M. Livolsi, U. Volli (a cura di), op.cit., p.20.
11
Ed è in tale contesto che si gettano le basi per la tappa successiva: «La seconda transizione
(che ha inizio negli anni 90) verso una società post-materialista è quella che vede la
spaccatura tra chi resta ancorato al benessere economico come massima aspirazione (e
quindi al guadagno e al consumo elevato) e chi, invece, aspira o progetta una diversa qualità
della vita, cercando significati piø profondi nel proprio modo di vivere, sia nel lavoro che nei
consumi o nel tempo libero»
11
. Tali tendenze, che ancora oggi dispiegano i loro effetti,
aiutano a comprendere l’evoluzione della società italiana verso una “modernità” che si
concretizza in un rifiuto netto del passato
e nel culto del “nuovo”. Novità, dunque.
Sarà proprio quest’ultima la parola
d’ordine che orienterà, a partire dalla fine
degli anni 80, le preferenze degli elettori.
Il successo della Lega prima e la vittoria
dell’outsider Berlusconi poi, confermano
questo assunto. D’altronde la stessa
definizione di Seconda Repubblica verrà
coniata per stabilire una discontinuità con
il sistema di potere precedente al 1994,
ormai visto come vecchio e sorpassato.
«Ciò che è nuovo e diverso – spiega Livolsi – diventa valore in sØ, prima ancora di valutarne
contenuti e possibili conseguenze. Nuovo e moderno rappresentano dei sinonimi in base ai
quali è possibile conservare o raggiungere ciò che il benessere (propagandato come
aspirazione collettiva primaria lungo tutti gli anni 80) promette o permette»
12
. Ma la
percezione spesso diverge dalla realtà dei fatti e la stessa Seconda Repubblica si rivelerà ben
presto molto piø simile alla Prima di quanto si potesse credere.
11
Cfr M. Livolsi, Appunti per un discorso sulla comunicazione politica nel nuovo scenario dell’Italia
contemporanea cit.., p.20.
12
Ivi, p.13.
12
1.2. - L’EGEMONIA DELLA TELEVISIONE
Quanto influisce la televisione su gusti e preferenze politiche del pubblico? Ed ancora: cosa
ha determinato la nascita di una “cultura televisiva” in Italia dagli anni 80 in poi? Si tratta di
interrogativi ai quali ancora oggi è difficile dare una risposta univoca. Il dibattito
sull’influenza della tv e sulla sua pervasività, d’altra parte, affonda le sue radici fin negli anni
50. Nel nostro Paese, piø che in altre nazioni, tale discussione si fa particolarmente
interessante stante il legame strettissimo tra media e politica e la consapevolezza che il
passaggio alla cosiddetta società “postmoderna” si è realizzato in tempi molto ridotti. In poco
piø di un decennio quella che era una società basata su forti vincoli tradizionali comunitari (la
Chiesa, il partito, la parentela, la comunità di paese) ha subìto infatti una netta trasformazione.
Individualismo, secolarizzazione, urbanizzazione di massa, società dei consumi sono
espressioni che entrano effettivamente nel vocabolario collettivo degli italiani solo dalla fine
degli anni 70. In questa transizione collettiva verso la “modernità” sicuramente la televisione,
e soprattutto quella commerciale, ha svolto un’opera di primo piano. «Di modernità in un
certo senso si tratta davvero – conferma Livolsi all’indomani delle elezioni del 1994 – E’
quella espressa dalla cultura dei mezzi di comunicazione di massa (dei suoi contenuti,
personaggi e codici) rispetto a quella tramandata dalle agenzie di socializzazione piø
tradizionali: la scuola, la famiglia, i partiti politici etc… Dopo quarant’anni di TV (ma
soprattutto dopo dieci anni di un sistema misto che ha trasmesso un flusso alluvionale di
comunicazione di ogni tipo), e dopo che si sono formate almeno due generazioni di “TV
dipendenti”, la cultura televisiva è diventata egemone nel senso almeno di aver dato largo
spazio alla fiction, di aver spettacolarizzato ogni genere (dalle news alle briciole di cultura
disseminate qua e là), di aver dato statuto di realtà all’immaginario (le storie “vere” sulla
cronaca e l’attualità) nel mentre trasformava in “storie” le vicende delle persone vere, di
aver legittimato la pubblicità a diventare fonte credibile di comportamento e così via»
13
.
La domanda successiva sorge spontanea: il medium che piø di ogni altro riesce ad entrare
nelle case degli italiani a qualsiasi ora del giorno porta con sØ un messaggio di disimpegno e
apatia? Non è questa la sede per aprire un dibattito a riguardo. E’ tuttavia interessante citare la
tesi dello studioso tedesco Hans Magnus Enzensberger che nel suo saggio “Per non morire di
televisione” «definiva la tv, operando un’inversione di rotta nei suoi approcci teorici ai
media degli anni Settanta, una “macchina buddista” che offriva una specie di “nirvana
13
Cfr M. Livolsi, Appunti per un discorso sulla comunicazione politica nel nuovo scenario dell’Italia
contemporanea cit., p.13.
13
elettronico” agli spettatori; una “droga” ma dalle caratteristiche mediologiche uguali a
zero, perchØ la “macchina” non presentava piø, a suo dire, contenuti informativi e
trasmetteva il “nulla”»
14
. “Nulla” che si sostanzia nel gigantesco contenitore
dell’intrattenimento, nel quale gradualmente finisce per confluire la stessa informazione
generando il cosiddetto infotainment
15
. L’effetto è quello di una confusione tra realtà e
finzione, tra notizie e spettacolo che disorienta non poco gli spettatori. Ma le conseguenze
finiscono per avvertirsi anche nel campo delle relazioni e, in generale, della percezione del
mondo circostante. E’ ancora Livolsi a fornire un’interpretazione del fenomeno: «[Viene a
crearsi ] una cultura orientata all’evasione e al sogno del benessere economico e di rapporti
sociali appiattiti – per avere speranza che possano essere felici – sul privato, sulla ricerca di
un’identità in continua trasformazione perchØ sia accettata e abbia riconoscimento dagli
altri, e per avere, se possibile, successo. Una cultura della contemporaneità dove conta solo
ciò che succede “qui e ora”, che viene presentato come evento da non perdere dove lo
spettatore è continuamente distratto e attratto da ciò che succede subito dopo (e fa
dimenticare ciò che è accaduto, non importa quanto importante, e non permette di stabilire
connessioni, punti di contatto, nessi causali con il “primo”), meglio se diverte “da morire” o
fa piangere. Tanto l’attore sociale, trasformato in spettatore, ha la memoria corta e
l’attenzione breve»
16
.
Ovviamente anche il modo di fare politica risente di questo cambio di prospettiva: alla
stampa, sempre piø vista come una sorta di casta, con un’influenza limitata sull’elettorato, e
agli eventi di partito, che coinvolgono solo pochi soggetti, si preferisce il mezzo televisivo:
piø immediato, se vogliamo invasivo, e spesso senza mediazione. «La preferenza e
l’insistenza della televisione e dell’informazione televisiva sulle persone, sull’immagine, sul
richiamo emotivo, sul pruriginoso che fanno molto “romanzo” delle vicende della politica –
sottolinea Mazzoleni – hanno importanti conseguenze sulla dinamica dei rapporti tra politici
14
Cfr H.M. Enzensberger, Per non morire di televisione citato in G. Crapis, Televisione e politica negli anni 90,
Roma, Meltemi, 2006, p.20.
15
Con questo termine inglese, nato dalla commistione di “information” ed “entertainment” si identificano quei
programmi quali talk-show, dibattiti televisivi, gli stessi telegiornali odierni, in cui elementi informativi si
mescolano a forme di intrattenimento ed “evasione”. Afferma Lypovetsky a riguardo: «Il ruolo importante svolto
dall' informazione col processo di socializzazione e individualizzazione non può essere scisso dal suo registro
spettacolare e superficiale. L' informazione, votata alla cronaca e all' oggettività non è per niente al riparo dal
lavorio della moda, anzi: gli imperativi dello show e della seduzione l' hanno in parte rimodellata [...]I servizi
devono durare poco, i commenti devono essere chiari e semplici, intrammezzati da spezzoni d' interviste, di
vissuto, d' aneddoti. E dappertutto immagini che divertano, che trattengano l' attenzione, che provochino
emozioni forti» cfr. G. Lypovetsky, L' impero dell' Effimero, Milano, Garzanti, 1989, p. 239).
16
Cfr M. Livolsi, Appunti per un discorso sulla comunicazione politica nel nuovo scenario dell’Italia
contemporanea, cit., p.15.
14
e politici, tra politici e opinione pubblica, e tra politici e professionisti dei media. La
televisione mitizza, romanza, sublima, insomma si impossessa, trasformandoli, degli eventi,
dei personaggi e delle azioni raggiunti dai suoi riflettori. La televisione per piø di due
decenni ha giocato un ruolo importante per il sistema politico grazie anche alla sua funzione
di fonte primaria di informazione e di formazione politica per il pubblico dei cittadini-
elettori»
17
. Da qui la tendenza a privilegiare una comunicazione politica piø incisiva e senza
barriere che vada nella direzione di un rapporto diretto con gli elettori. Spot elettorali,
personalizzazione della contesa, valorizzazione dei leader, semplificazione del linguaggio
sono i nuovi strumenti che si fanno strada nelle strategie di partiti e politici. Una vera e
propria trasposizione della logica pubblicitaria in campo politico che spingerà gli studiosi a
coniare l’espressione “marketing politico”. L’epoca delle ideologie identitarie si avvia verso il
tramonto, lasciando il posto alla “cultura dell’immagine”.
1.2.1 - Il “boom” dell’emittenza privata e le difficoltà della Rai
Sentenza numero 202 emessa il 15 luglio 1976 dalla Corte Costituzionale. E’ questo l’atto
legislativo che rivoluziona il sistema radiotelevisivo italiano mettendo fine al monopolio
dell’etere, durato ben 24 anni, da parte della Rai. «Questa Corte – si legge nella pronuncia – è
pervenuta al riconoscimento della legittimità del monopolio statale sul presupposto della
limitatezza dei canali utilizzabili. Ove si constati - come Ø ragionevole fare sulla base delle
diffuse cognizioni tecniche e delle pratiche realizzazioni in atto esistenti - la ingiustificatezza,
allo stato attuale, della tesi secondo cui sussisterebbe una concreta limitatezza in ordine alle
frequenze utilizzabili per le trasmissioni radiofoniche e televisive, deve riconoscersi su scala
locale che il relativo presupposto non possa ulteriormente essere invocato» La Consulta, in
altre parole, ammette il diritto dei privati a fornire servizi radio-televisivi via etere a livello
locale, non riconoscendo piø come legittima l’esclusività del monopolio pubblico fondata sul
concetto della “limitatezza delle frequenze”. Una sentenza, in linea con quella emessa appena
un anno prima
18
che autorizzava i privati a ritrasmettere, previa autorizzazione, i programmi
esteri e quelli locali via cavo.
17
Cfr G. Mazzoleni, La comunicazione politica, Bologna, Il Mulino, 1998, p.77.
18
Poi accolta nella legge n.103 del 1975.
15
E’ facile intuire come, dopo la pronuncia della Corte, si assista ad una moltiplicazione
esponenziale delle emittenti private, tanto da spingere gli analisti a parlare di un “far west
dell’etere”. Qualche numero può aiutare a comprendere meglio la portata del cambiamento:
«Una ricerca effettuata nel dicembre del 1979 indicava la presenza in Italia di 509 emittente
televisive locali; un dato che non trovava riscontro in nessun altro paese e che trovava un
possibile raffronto solo negli Stati Uniti, dove il numero degli abitanti era però quattro volte
superiore. A distanza di poco piø di un anno, nei primi mesi del 1981, un’indagine realizzata
dal Ministero delle Poste e Telecomunicazioni censiva sull’intero territorio nazionale oltre
800 stazioni televisive»
19
.
Un boom che provoca effetti a catena: in primis amplia a dismisura l’offerta televisiva a
disposizione dei cittadini, non piø “costretti” a guardare i soli canali della Rai oppure, al piø,
le trasmissioni satellitari; in secondo luogo spinge ad una forte crescita degli investimenti
pubblicitari nel settore; infine attira l’interesse della politica per un medium fino ad allora
sottovalutato come la televisione. Mutano di riflesso anche l’atteggiamento e i gusti dei
telespettatori: le televisioni private, infatti, alla ricerca dell’audience
20
, non esitano a puntare
dritte sull’intrattenimento, mettendo in discussione lo stile e la programmazione di “mamma
Rai”: «Abbandonata la funzione suppletiva e complementare ricoperta negli anni Settanta, le
televisioni private entravano apertamente sul terreno della concorrenza alla Rai. A colpi di
fiction d’importazione iniziava così l’azione di sgretolamento del bacino d’ascolto che l’ente
pubblico aveva consolidato negli anni del monopolio»
21
. Il servizio pubblico appare come
vecchio e paralizzato da una certa bigotteria di fondo, ereditata dall’egemonia Dc sulle
nomine dirigenziali, mentre, di riflesso, le emittenti private si dimostrano dinamiche ed
intraprendenti. Per di piø l’obbligo imposto ai privati di trasmettere solo a livello locale inizia
ad incrinarsi grazie al sistema delle “videocassette coordinate” che permettono di diffondere
lo stesso programma contemporaneamente su piø frequenze così da coprire l’intero territorio
nazionale. In questo panorama spicca la figura di Silvio Berlusconi, imprenditore edile,
proprietario dal 1978 della televisione privata Telemilano
22
e del gruppo Fininvest. «Non
credo ai nuovi bisogni, alle nuove aspettative – dichiara nel dicembre 1984 a Repubblica a
19
Cfr E. Novelli, Dalla tv di partito al partito della tv, Roma, Nis, 1995, p.201.
20
Le rilevazioni (che riguardano il numero di spettatori o ascoltatori che hanno seguito una certa trasmissione
televisiva o radiofonica o un dato messaggio pubblicitario in una determinata fascia oraria) vengono effettuate a
partire dal dicembre 1986 dalla società Auditel.
21
Cfr E. Novelli, op.cit., p.203.
22
Ribattezzata Canale 5 nel 1980.
16
mo’ di linea programmatica - La televisione oltre che essere un grande momento di
comunione familiare, è lo strumento grazie al quale la qualità della vita è andata via via
migliorando: in qualunque parte d' Italia c' è un' offerta di spettacolo, di evasione che consente
di passare le ore libere della giornata (e basti pensare alla gente sola in casa, a chi giace in
un letto di ospedale) in maniera piacevole»
23
.
Nel 1982 il gruppo acquista Italia 1 dall' editore Emilio Rusconi mentre è del 1984 la cessione
da parte del gruppo editoriale Arnoldo Mondadori (all' epoca controllato dall' editore Mario
Formenton) di Rete 4. E’ però l’amicizia di Berlusconi con l’allora presidente del Consiglio
Bettino Craxi a risultare decisiva per le sorti di Fininvest
24
. Infatti il 4 febbraio 1985 il
Parlamento converte in legge
25
un decreto, fortemente voluto da Craxi
26
che autorizza, per 6
mesi, il “Cavaliere” a proseguire con le trasmissioni sulle sue 3 reti, tramite “ponti radio”, in
modo da coprire l’intero territorio nazionale. «Sino all' approvazione della legge generale sul
sistema radiotelevisivo e comunque non oltre sei mesi dalla data di entrata in vigore del
presente decreto – recita il provvedimento - è consentita la prosecuzione dell' attività delle
singole emittenti radiotelevisive private con gli impianti di radiodiffusione già in funzione
alla data del 1° ottobre 1984, fermo restando il divieto di determinare situazioni di
incompatibilità con i pubblici servizi. Ai fini di quanto previsto dal precedente comma 1 sono
provvisoriamente consentiti, per ogni singola emittente, ponti radio tra i propri studi di
emissione, i rispettivi trasmettitori e tra gli stessi ed i ripetitori con le caratteristiche tecniche
in atto. ¨ consentita la trasmissione ad opera di piø emittenti dello stesso programma pre-
registrato, indipendentemente dagli orari prescelti». Permangono invece dei vincoli per
23
Cfr La Repubblica, 30 dicembre 1984.
24
Queste le parole dello stesso Berlusconi raccolte dopo il contestato decreto sull’emittenza televisiva: «Io
faccio l' imprenditore, credo nell' Occidente, nella libera iniziativa, nel mercato, nel progresso sociale.
Ovviamente simpatizzo per chi ha le mie stesse idee. Sono amico di Craxi da lunga data. ¨ un' amicizia che
risale a tempi non sospetti. Abbiamo un carattere diversissimo, ma lo stimo, lo apprezzo. Quanto ai decreti,
penso che qualsiasi governo avrebbe agito così. Tutte le indagini d' opinione dimostrano che la gente ritiene quei
provvedimenti giusti. ¨ la maggioranza del Paese: il 92 per cento. Semmai, Craxi ha rappresentato una remora,
proprio perchØ è nota la nostra amicizia». (Cfr La Repubblica, 4 febbraio 1985).
25
La legge n.10/85 soprannominata anche “Salva Berlusconi”.
26
Nel dettaglio la legge si rendeva necessaria dopo che tre pretori da Roma, Milano e Pescara erano intervenuti
il 16 ottobre 1984, disponendo - in base al codice postale dell' epoca - il sequestro nelle regioni di loro
competenza del sistema che permetteva la trasmissione simultanea nel Paese dei tre canali televisivi. In
conseguenza di ciò e per protesta, le emittenti Fininvest interessate dal provvedimento apposero sul video un
messaggio, rinunciando a trasmettere la programmazione canonica. Dopo quattro giorni, il 20 ottobre 1984, il
governo di Bettino Craxi intervenne direttamente nella questione aperta dalla magistratura, emanando un decreto
legge in grado di rimettere in attività il gruppo. Ma il 28 novembre il Parlamento, invece di convertirlo in legge,
lo rifiutò, giudicandolo incostituzionale e permettendo alla magistratura di riprendere l' azione penale contro
Fininvest. Craxi varò quindi, il 6 dicembre 1984, un nuovo decreto, ponendo questa volta la questione di fiducia,
che ottenne.
17
quanto riguarda la pubblicità che «non può superare il 16 per cento del totale delle ore
settimanali effettivamente dedicate alla trasmissione di programmi. La trasmissione di
messaggi pubblicitari non può eccedere il 20 per cento di ciascuna ora di effettiva
trasmissione». Similmente, per tutelare i prodotti europei, «le emittenti televisive devono
riservare almeno il 25 per cento del tempo dedicato alla trasmissione di film di lungo, medio
e corto metraggio ai film di produzione nazionale o di Paesi membri della Comunità
economica europea». Appare subito palese che si tratta di una vittoria su tutta la linea per
Berlusconi tanto piø che, da temporanea quale doveva essere, la normativa si protrarrà fino al
1992.
In piø la legge 10/85 prova, in un qualche modo a mettere ordine nell’organizzazione interna
della Rai, svincolandola dai partiti. Gli esiti però sono modesti. Si arriva solo a stabilire che
tutti i membri del Cda siano nominati dalla Commissione parlamentare di vigilanza; mentre il
direttore generale viene scelto dall’IRI. Inoltre si sottraggono alla Commissione di vigilanza
alcune competenze come l’elaborazione dei piani annuali e pluriennali di spesa. Si viene
dunque a creare una situazione per la quale il direttore generale diventa referente del Governo,
mentre il Cda lo è del Parlamento. E’ importante tenere a mente questi particolari perchØ lo
stretto collegamento con la politica determinerà una certa paralisi nelle attività della Rai. Il
servizio pubblico si va allineando, comunque, a quello che è il modello delle televisioni
commerciali con un’offerta sempre piø orientata verso l’intrattenimento e i programmi “di
evasione” Scrive in proposito Novelli: «L’inizio di una concorrenza diretta fra emittenza
pubblica e privata che verso la metà degli anni 80 condurrà alla “guerra dell’audience”
significò una profonda revisione delle logiche dell’offerta, dell’organizzazione dei palinsesti
e dei principi sino ad allora seguiti dalle emittenti»
27
. E’ un vero e proprio cambio di
impostazione: «I telespettatori delle televisioni commerciali mutavano drasticamente status,
passando dal ruolo di utenti di un servizio, quali erano e continuavano ad essere quelli della
Rai, a quello di prodotto da vendere ai nuovi utenti: i grandi investitori di pubblicità, in base
ai loro obiettivi comunicazionali, iniziavano a condizionare e orientare programmi e
palinsesti. Ai fini formativi ed educativi che avevano ispirato l’azione dell’ente pubblico, si
sostituiva, nella tv commerciale, l’esigenza prioritaria di “vendere teste” a chi della
televisione era finanziatore. Un processo di revisione dei tempi, dei modi e dei fini del
prodotto televisivo nel quale anche la Rai, pur rimanendo fortemente caratterizzata dalla sua
natura di servizio pubblico, finirà per farsi pesantemente coinvolgere»
28
. A trasformarsi
27
Cfr E. Novelli, op.cit., p.204.
28
Ibidem.
18
ovviamente è anche il pubblico di riferimento: «Non erano unicamente le strategie
imprenditoriali ed editoriali ad evolversi: cinque anni di emittenza privata sfrenata erano
stati piø che sufficienti per modificare anche l’atteggiamento dei telespettatori nei confronti
della televisione, per incidere sui loro comportamenti di ascolto e sui loro gusti, per
modificare la loro immagine della Rai e il modo di percepirla. Il quieto scenario dell’epoca
del monopolio era stato completamente sconvolto e molti erano i tratti del sistema televisivo
che risultavano alterati»
29
.
Alle soglie degli anni 90, quindi, sono molteplici gli elementi non stabilizzati del sistema
televisivo: una Rai ostaggio dei partiti
30
; una miriade di emittenti private che propongono
valori e modelli in gran parte mutuati dalla cultura anglosassone; un pubblico televisivo
sempre piø orientato verso l’evasione. Paradossalmente l’evoluzione del quadro è
cristallizzata in una normativa transitoria, la già ricordata legge 10/85
31
, che permette il
graduale emergere del duopolio Rai/Fininvest. Da piø parti si moltiplicano gli appelli per una
revisione della regolamentazione inerente il sistema radiotelevisivo ma i governi che si
succedono non hanno nØ i numeri nØ la solidità interna per affrontare il problema. Bisognerà
attendere il 1990 affinchØ si arrivi ad una disciplina organica del settore. Stiamo parlando
della legge n.223/90 soprannominata anche “Legge Mammì” dal nome del ministro delle
Poste e delle telecomunicazioni dell’epoca Oscar Mammì. Anche questa volta, come nel caso
del cosiddetto “Decreto salva Berlusconi” il governo Andreotti pone la questione di fiducia su
alcuni emendamenti durante la votazione lasciando spazio a molti dubbi sulle reali intenzioni
del legislatore. Dubbi confermati dal testo della legge, articolato secondo 5 assi portanti.
Tralasciando le dichiarazioni di principio
32
e i limiti pubblicitari
33
, l’atto finiva semplicemente
per “fotografare” lo stato di cose esistente, fissando a 3 il numero massimo di concessioni (di
frequenze televisive) per ogni singolo privato. La stessa normativa antitrust
34
non introduce
29
Cfr E. Novelli, op.cit., p.204.
30
Sono rimaste negli annali le dichiarazioni a riguardo fatte da Bruno Vespa e pubblicate sul Corriere della Sera
dell’8 aprile 1992: «L’editore della Rai è il Parlamento – affermò candidamente il conduttore del Tg1 –
L’editore di riferimento per questo Telegiornale, secondo gli accordi tra gli azionisti, è la Democrazia Cristiana
che resta leader del mercato senza concorrenti».
31
Per altro riconfermata dalla sentenza della Corte Costituzionale n.826/88.
32
Come quella che invita i soggetti pubblici e privati a rispettare i principi del pluralismo, della correttezza e
dell’imparzialità.
33
Mutuati dalla direttiva Cee n.552/89.
34
Secondo la legge Mammì, a livello nazionale un singolo privato non poteva detenere piø del 25% delle reti e 3
concessioni. Non è consentito possedere contemporaneamente una concessione a livello nazionale ed una a
19
alcun vero elemento di discontinuità con il passato, specie se si pensa all’anomala situazione
italiana dei media in cui un solo imprenditore, Silvio Berlusconi, si trova ad essere
proprietario di 3 reti televisive nazionali, di diverse emittenti private, di un quotidiano
nazionale
35
, del gruppo Mondadori
36
e di altre case editrici, di riviste e periodici, del gruppo
cinematografico Medusa Film nonchØ dell’agenzia pubblicitaria Publitalia. Importante è
invece l’istituzione di un’autorità garante per il settore radiotelevisivo (l’Agcom) anche se con
scarsi poteri sanzionatori che ne limiteranno notevolmente l’azione, e l’obbligo per le
emittenti private di trasmettere telegiornali. «Con l’approvazione della Mammì – commenta
Crapis – Berlusconi usciva vincitore, grazie al determinante aiuto di Craxi e della Dc di
Andreotti e Forlani, nella lunga guerra televisiva degli anni 80. Ridimensionato, invece,
appariva un fronte ampio che andava dai comunisti a quei settori del centro cattolico o laico,
piø sensibile alle regole di una democrazia liberale: per gli eredi del Pci, che, in ritardo si
erano finalmente dotati di strumenti analitici adeguati alle trasformazioni del mondo della
comunicazione, la legge rappresentava, scriveva Veltroni, “la madre di tutte le sconfitte”.
Come ha notato qualche acuto osservatore, con la legge Mammì, il “paradosso” della
televisione italiana diventava legge della Repubblica […] Era unico l’assetto istituzionale
che, alla fine, dopo anni di incertezza, la legge dava al settore, rafforzando la
“configurazione oligopolistica” dell’universo televisivo italiano, diviso tra Fininvest e Rai, e
consentendo “all’uno margini di profitto estremamente elevati e all’altro di finanziare le
inefficienze” di una gestione “sensibile agli appetiti politici”»
37
.
La palese inadeguatezza della legge nel porre vincoli alle concentrazioni radiotelevisive è tale
che verrà sottoposta a revisione tramite referendum nel giugno 1995. Ma in quel caso, come
vedremo piø avanti, il corpo elettorale finirà per legittimare le scelte del legislatore. Sui
motivi di questa decisione e sull’influenza della televisione sui votanti il dibattito rimane
ancora aperto.
livello locale. In piø venivano posti limiti alle concessioni per imprenditori attivi anche nel campo dell’editoria.
In tal caso, infatti, non potevano essere assegnate concessioni ai proprietari di una testata con tiratura nazionale
superiore al 16%; una sola concessione ai proprietari di una testata con tiratura superiore all’8% e 2 concessioni
ai proprietari di una testata con tiratura inferiore all’8%. Infine dal punto di vista delle concessionarie di
pubblicità era stabilito che queste non potessero raccogliere pubblicità: 1) per piø di 3 reti nazionali; 2) per piø di
2 reti nazionali e 3 locali; 3) per piø di una rete nazionale e 6 locali.
35
Il Giornale dal 1979.
36
Dopo le vicende del contestato Lodo Mondadori che aveva determinato la spartizione del maxigruppo fra
Berlusconi e Carlo De Benedetti.
37
Cfr G. Crapis, op.cit., p.43.
Ricevi informazioni sui nostri servizi, sulle offerte e non perdere news e consigli su università e lavoro.
