Le Nazioni Unite e la guerra Iran-Iraq

4 
 
INTRODUZIONE 
 
 
Il presente lavoro nasce con l‟intento di illustrare le modalità con cui le 
Nazioni Unite sono intervenute nella guerra Iran-Iraq, nel tentativo di porvi fine. 
Prima di approfondire l‟azione dell‟ Onu, è stato necessario comprendere le 
origini del conflitto, le sue caratteristiche principali e il contesto storico-politico nel 
quale si è sviluppato. Questa analisi iniziale è svolta nei primi due capitoli del lavoro.  
Nel primo capitolo si ricostruiscono la storica disputa di confine tra i due 
paesi e la Rivoluzione iraniana. L‟analisi della questione confinaria risulta 
indispensabile, poiché il motivo ufficiale addotto da Saddam Hussein per giustificare 
l‟offensiva contro i persiani è la violazione da parte dell‟Iran del Trattato di Algeri del 
1975. Questo accordo aveva temporaneamente messo fine alle dispute che da 
secoli vedevano i due paesi in disaccordo sulla definizione di alcuni tratti del confine 
comune, e in particolare sulla sovranità dello Shatt al-Arab che per gli iracheni, 
rappresentando l‟unico accesso diretto al mare, ha sempre avuto un‟importanza 
particolare.   
Il capitolo prosegue con un analisi della Rivoluzione iraniana, che nel 1980 
portò alla nascita di una Repubblica islamica in Iran. Questo evento rappresenta 
uno spartiacque non solo nelle relazioni tra Teheran-Baghdad e con la maggior 
parte dei paesi arabi, ma anche con le due superpotenze e con il resto della 
comunità internazionale. La presa del potere da parte del clero sciita destò profonda 
preoccupazione negli iracheni, che, avendo più di metà della popolazione di 
confessione sciita, temettero un “contagio islamico” e nello stesso tempo fu vista da 
Baghdad come un momento di debolezza da sfruttare per poter ottenere vantaggi 
territoriali nelle zone di confine contese con l‟Iran. 
Nel secondo capitolo l‟attenzione si focalizza sugli eventi bellici, cercando di 
cogliere le principali caratteristiche del conflitto e tenendo in debita considerazione 
come il contesto politico internazionale e il comportamento degli altri Stati abbiano 
profondamente influito sull‟andamento degli avvenimenti. Nel lavoro si distinguono 
due fasi del conflitto; la prima va dal 1980 al 1986 e la seconda dal 1986 al 1988. La 
prima fase è definita “la guerra dimenticata” per due motivi: da una parte perché 
l‟azione dell‟Onu, paralizzata dalla “seconda guerra fredda” e emarginata sulla
5 
 
scena internazionale, non riusciva a essere risolutiva, e dall‟altra parte, questa 
definizione è provocatoria perché altri gli Stati, in particolare le superpotenze, pur 
dichiarando la loro neutralità e votando favorevolmente le risoluzioni dell‟Onu che 
invitavano le parti al cessate il fuoco, hanno influenzato sin dai primi mesi il corso 
della guerra, tramite la vendita indiscriminata di armamenti, in modo tale da logorare 
i due “pericolosi” contendenti e evitare che il più forte, magari in momenti diversi, 
prevalesse sull‟altro. Nella seconda fase, quando gli iraniani erano sul punto di 
vincere la guerra e si inasprirono gli attacchi contro le petroliere neutrali transitanti 
nelle acque del Golfo, con possibili ripercussioni sul mercato petrolifero, il conflitto si 
internazionalizzò “ufficialmente” e con l‟intervento della marine occidentali a 
protezione del diritto della “libertà di navigazione”, divenne una crisi di portata 
mondiale. 
Il terzo e ultimo capitolo ricostruisce l‟azione dell‟Onu negli otto anni di 
conflitto, in particolare attraverso un excursus delle risoluzioni adottate dal Consiglio 
di Sicurezza, a partire dalla risoluzione 479 del 28 settembre 1980. Tale analisi ha 
permesso di comprendere i motivi per cui le decisioni adottate al “Palazzo di Vetro” 
si rivelarono inefficaci sino al 1987, anno in cui il Consiglio di Sicurezza approvò la 
risoluzione 598 del 20 luglio, la cui accettazione, il 7 agosto 1988, portò finalmente 
al cessate il fuoco che ebbe inizio il 20 dello stesso mese.  
Nella seconda parte del capitolo particolare rilevanza è data all‟operato di 
Pérez de Cuéllar, Segretario Generale dell‟Onu dal 1982, che riuscì, nel corso degli 
anni Ottanta, ad aggiungere la funzione di peacemaker al portafoglio delle 
responsabilità del Segretario Generale, reinventandone così la figura. In pratica, 
Javier Pèrez de Cuèllar, tramite un intenso, deciso e, spesso, oscuro lavoro di 
mediazione e mettendo a punto un vero  piano di pace, riuscì a far giungere le due 
parti al cessate il fuoco e all‟immediato inizio di negoziati, risultando l‟artefice 
principale della fine del conflitto tra Iran e Iraq. 
Infine si descrive l‟operato della Missione di osservatori militari delle Nazioni 
Unite inviata in Iran e Iraq (Uniimog), tra l‟agosto del 1988 e il febbraio 1991. 
L‟Uniimog, instituita con la risoluzione 619 del 9 agosto 1988 in attuazione del 
disposto della R/598-1987, ebbe il compito di vigilare sul “cessate il fuoco” e 
prevenire violazioni degli accordi raggiunti tra i due paesi.
6 
 
CAPITOLO 1 
Le origini del conflitto 
 
 
La  guerra Iraq-Iran inizia per mano irachena il 22 settembre 1980: secondo i 
pianificatori militari di Baghdad deve essere un‟operazione lampo, con obbiettivi 
limitati, ossia la conquista di un‟area, lo Shatt al-Arab, da secoli contesa con il vicino 
Iran. In realtà il conflitto dura circa 9 anni, si rivela fra i più sanguinosi di tutta la 
storia del medio oriente, si amplia su larga scala coinvolgendo anche le 
superpotenze e si dimostra, alla fine, fra i più complessi conflitti limitati della Guerra 
fredda.  
Inizialmente, la guerra Iran-Iraq è un evento che pochi capiscono. Impiega 
molto tempo prima di trovare spazio sulle prime pagine dei giornali e, anche agli 
occhi degli osservatori più acuti, essa appare un episodio da ritenere trascurabile 
nel quadro internazionale, una guerra “tipica” del “terzo mondo”. Per poterne 
comprendere dinamiche, particolarità e ambiguità risulta necessario analizzare le 
origini del conflitto. 
Ai primi di settembre del 1980 la regione del Golfo merita solo qualche titolo 
nelle analisi del “dopo Kabul”, nelle corrispondenze da Teheran l‟attenzione è 
focalizzata sulla possibilità di dialogo tra Iran-Usa, sugli ostaggi americani e sulla 
lotta Bani Sadr-Radjad per la formazione del nuovo governo. Soltanto Le Monde  
segnala, il 7 settembre, che: “la situazione tende a deteriorarsi alla frontiera Iran-
Iraq”. Per alcuni giorni non se ne parla più, ed è il dialogo tra Egitto ed Israele ad 
essere in primo piano. Soltanto il 12 settembre, gli scontri in atto lungo vari punti 
delle frontiere tra i due paesi, si conquistano piccoli titoli nelle pagine interne delle 
testate occidentali. Infatti, il giorno prima l‟Iraq ha per la prima volta ammesso di 
essere coinvolto in un conflitto con l‟Iran e il Presidente Saddam Hussein, tramite il 
quotidiano ufficiale del Baat’h, ha precisato che i combattimenti riguardano “una 
rivendicazione territoriale”. Così le agenzie dicono ci sono accadono scontri di 
aumentata intensità, mentre i bilanci parlano di aerei distrutti, bombardamenti 
micidiali, pesanti perdite inflitte al nemico. Baghdad, intanto, rende noto che le forze 
irachene hanno liberato una zona di 76 kmq usurpata dall‟Iran dieci anni prima,
7 
 
Teheran smentisce solo l‟ultima parte dell‟affermazione e dichiara che questa zona 
spetta all‟Iran in base all‟accordo di Algeri del 1975
1
.  
Lo stesso scarso rilievo viene dato al fatto che i giornali iracheni  del 13 
settembre pubblicano in prima pagina fotografie di missili utilizzati contro l‟Iran. Non 
si dà troppo peso all‟Iran che annuncia, il 14 settembre, la morte di 100 iracheni, né 
all‟Iraq che conta 50 iraniani uccisi e più di 300 feriti tra il 10 e il 15 settembre. Si 
perde tra le righe la notizia che l‟Iran afferma di aver abbattuto un Mig iracheno, 
mentre Baghdad sostiene di aver distrutto due Phantom, tre carri armati e vari 
autoveicoli iraniani nel corso di una penetrazione di alcuni km in territorio iraniano. 
Persino il riconoscimento da parte di Teheran della perdita di una porzione di 
territorio provoca scarsa impressione, e poca risonanza ha l‟appello del segretario 
della Lega Araba, che da Tunisi giudica “preoccupante” il conflitto e lancia un 
appello in favore del “regolamento politico dei problemi”
2
. 
Il 17 settembre 1980, l‟Iraq denuncia l‟accordo di riconciliazione concluso 
con l‟Iran nel 1975, dall‟allora vice Presidente Saddam Hussein e dallo Shah, e ci si 
accorge che quei combattimenti lungo la frontiera non sono incidenti qualsiasi.  
Infatti con l‟accordo in  questione, lo Shatt al-Arab è diviso con una linea 
mediana in due parti eguali attribuite ai due paesi, lasciando all‟Iran la sponda est 
dove si trova l‟enorme complesso petrolifero di Abadan e il porto commerciale di 
Khorramchar; in una seconda serie di disposizioni si delimita definitivamente la 
lunga frontiera terrestre; con una terza intesa Teheran si impegna a cessare di 
sostenere i curdi iracheni; in un quarto punto Baghdad rinuncia alla richiesta di 
evacuazione delle tre isole situate negli stretti di Hormuz (Piccola Tumb, Grande 
Tumb, Abou-Moussa) occupate nel 1971 dalla marina imperiale dello Shah
3
. 
La denuncia dell‟Accordo di Algeri del 1975, che Saddam Hussein comunica 
durante un discorso radio-televisivo, riapre un vecchio contenzioso e il significato 
dei combattimenti viene chiarito dallo stesso Raìs: “L‟Iraq non ha intenzione di 
scatenare una guerra contro l‟Iran, ma intende difendere il territorio nazionale e i 
suoi diritti legittimi. Perciò abbiamo preso la decisione  di recuperare con la forza i 
nostri territori. Le acque dello Shatt al-Arab devono ritrovare il loro vecchio statuto 
iracheno ed arabo ed essere interamente poste sotto sovranità irachena”. Davanti 
alla teoria della sovranità irachena imposta a una zona di frontiera (il Khuzistan, che 
                                                           
1
 A. CAVALLARI, Iran-Irak: La guerra prototipo, “Affari Esteri”, XII, 1980,48, pp. 423-424. 
2
 Ivi, p. 424-425. 
3
 V. STRIKA, La guerra Iran-Iraq e la guerra del Golfo, Napoli, Liguori Editore, 1993, p. 36
8 
 
coincide con le provincie nevralgiche del petrolio, e che, prima dell‟accordo di Algeri,  
Baghdad chiama “Arabistan”, cioè terra degli arabi), cessa quindi la disattenzione 
verso la guerra iracheno-persiana e i violenti combattimenti del 21 settembre, 
domenica, diventano per la prima volta grandi titoli da prima pagina malgrado, 
qualcuno, ad esempio il segretario americano della Difesa Harold Brown, li giudichi 
“scontri militari dannosi per la pace, che però non costituiscono ancora vera 
guerra”
4
. 
A partire dal 22 settembre non vi sono però più dubbi che una guerra è in 
atto. Si bombardano città, si affondano navi e le due flotte aeree si scontrano senza 
tregua. 
In principio questo nuovo conflitto armato appare agli occhi di molti 
osservatori come una guerra “classica”: due paesi vicini si affrontano senza 
interventi stranieri per  il controllo di un territorio contestato e, in via subordinata, per 
ragioni di ordine politico e ideologico; è percepito come un conflitto tipico del “terzo 
mondo”, generalmente classificato fra le guerre regionali e estranee alla 
confrontazione tra blocchi tipica della guerra fredda. Di più sembra  prevedibile che 
l‟Iran, alle prese con problemi interni (avvento della Repubblica Islamica) ed esterni 
(isolamento internazionale dovuto alla vicenda  dell‟ Ambasciata americana di 
Teheran) di estrema gravità, invece di resistere e di combattere, preferirà ricorrere 
al negoziato e all‟azione diplomatica per mettere rapidamente fine a una guerra che 
potrebbe minacciare l‟esistenza stessa del regime al potere a Teheran. La sola 
inquietudine reale per il mondo occidentale è di ordine geopolitico ed economico, in 
effetti, in caso di straripamento i combattimenti potrebbero estendersi e provocare, 
in un modo o nell‟altro un ennesimo shock petrolifero
5
. 
 Questa concezione della situazione, e le logiche previsioni che ne derivano, 
si dimostrano rapidamente erronee e l‟evoluzione del conflitto irano-iracheno diviene 
molto imprevedibile. Di fatto, la disputa territoriale, non si  dimostra né la posta 
essenziale né la causa unica della guerra: la complessità del conflitto si spiega sia 
con la natura particolare della frontiera, che con l‟esistenza di fattori ideologici e 
politici che vengono a sovrapporsi alla questione confinaria. 
 La guerra, infatti, non corrisponde esattamente ai tradizionali modelli dei 
conflitti di frontiera tra i paesi meno sviluppati, al contrario, l‟evoluzione del confronto 
                                                           
4
 CAVALLARI, Iran-Irak…, cit., p. 426 
5
 M. REZA DJALILI, Iraq e Iran per la supremazia del Golfo, “Politica Internazionale”, XII, 1984,4, p. 89.
9 
 
irano-iracheno è sorprendente e inatteso, sia dal punto di vista militare che da quello 
politico e ha implicazioni strategiche fra le più importanti di tutti i conflitti moderni 
combattuti in quella regione. L‟invasione irachena, infatti, finisce per minacciare il 
benessere economico di tutti i paesi vincolati, per esportazioni o importazioni, alla 
produzione, al commercio e all‟uso del greggio. In definitiva, la guerra coinvolge tutti 
gli Stati mediorientali e gran parte del mondo industrializzato, e per questo motivo 
ha grandissime ripercussioni internazionali: sia Iran che Iraq, combattono, per otto 
anni, anche diplomaticamente per garantirsi alleanze finanziarie e forniture d‟armi
6
. 
Quella che all‟inizio può sembrare una guerra lampo si trasforma in un lungo e 
sanguinoso conflitto, nel quale viene impiegata una sempre più crescente forza 
militare e dove il coinvolgimento, delle due super potenze, così come quello dei 
piccoli e medi stati, è ancora una storia tutta da raccontare
7
.   
Se allo scoppio del conflitto la causa principale, se non unica, può apparire 
“classica” e cioè la disputa sui confini fra i due stati, via via che la guerra procede ci 
si rende conto che la guerra ha origini e cause complesse e stratificate.  
“Quando il 17 settembre 1980, le autorità irachene denunciano l‟accordo di 
Algeri del 6 Marzo 1975, che aveva messo fine alle dispute territoriali e riconciliato i 
due paesi, esse invocano due ragioni: da una parte la situazione disastrosa del loro 
esercito al momento della conclusione di un accordo “dettato dalle circostanze” (le 
forze irachene sono, è vero, esaurite da molti anni di combattimenti nel Kurdistan e 
la superiorità militare iraniana è netta); dall‟altra parte, il non rispetto delle 
disposizioni dell‟accordo da parte del nuovo regime iraniano. Una volta negato 
l‟accordo di Algeri, l‟Iraq ha buon gioco ad invocare la “legittima difesa” per 
giustificare le sue azioni armate contro un territorio che, nella sua ottica, non fa più 
parte integrante dell‟Iran. Meglio ancora: per rafforzare la loro posizione sul piano 
giuridico, gli iracheni, collocano la data di inizio della guerra ai primi di settembre, il 
che spiega perché l‟ordine dato il 22 settembre alle forze armate di attaccare 
obbiettivi militari in territorio iraniano viene presentato come una risposta alle 
aggressioni dell‟Iran contro Iraq.  Per Teheran, che si sente nella posizione dell‟ 
aggredito, non è evidentemente necessario avanzare argomentazioni giuridiche, gli 
basta trovare una spiegazione politica e ideologica che si colloca nella linea di 
pensiero del clero dominante. La soluzione verrà senza difficoltà. La guerra è una 
“guerra imposta”, frutto della collusione fra Saddam Hussein infedele e ateo, e gli 
                                                           
6
 G. TAPPERO MERLO, Medio Oriente e forza di pace, Milano, Franco Angeli, 1997, p. 279. 
7
 A. RIZZO, La guerra del Golfo, “Affari Esteri”, XX, 1988,77, p. 46.
10 
 
Stati Uniti, satanici e imperialisti, destinata a rovesciare il regime rivoluzionario e 
soprattutto a combattere l‟Islam
8
”. 
Al di là di queste spiegazioni ufficiali, lo scatenamento del conflitto è da 
ricercare in realtà nell‟approfondimento delle contraddizioni politiche e ideologiche 
fra i due Stati, nella necessità di trovare uno sbocco alle tensioni interne e alla 
possibilità di un nuovo equilibrio nei rapporti di forza a livello regionale. 
“L‟instaurazione di una Repubblica Islamica sul fianco orientale dell‟Iraq è un 
avvenimento senza precedenti. Di per sé, solo questo fatto spiega in larga misura il 
deterioramento delle relazioni fra i due paesi e l‟avvio del processo che li condurrà 
alla guerra. In effetti, l‟Iraq è diretto, dal 1968, dal partito Batt’h che oltre a essere 
all‟origine dell‟arabismo contemporaneo si propone, in più, di costruire l‟unità araba 
su basi essenzialmente culturali e non religiose. In queste condizioni l‟apparizione di 
un potere teocratico, insieme militante e tradizionalista, ma soprattutto islamista, 
cioè opposto a ogni nazionalismo arabo, iraniano o d‟altro genere nei paesi 
musulmani, non può che essere sentita a Baghdad come una minaccia potenziale. 
Anche per la Repubblica Islamica, l‟esistenza di uno stato bassista è un non-senso 
in terra di Islam, soprattutto in Iraq, dove la metà della popolazione è sciita e dove 
sono situati i più importanti luoghi santi sciiti. Così dunque, fra i due sistemi politici, 
vi è più di qualche differenza: vi è una vera è propria incompatibilità. Lo sviluppo 
logico, se non inevitabile, di una tale antinomia non poteva che essere un confronto 
armato”
9
.  
A questo fossato si aggiunge l‟antagonismo personale che oppone Khomeini 
a Saddam Hussein. Elemento di importanza non trascurabile in questa parte del 
mondo, soprattutto nel contesto passionale che comincia a prevalere all‟inizio del 
1979. Alla origine di questo antagonismo si trova una decisione delle autorità 
irachene del settembre 1978 che ha imposto a Khomeini, esiliato a Nadjaf in Iraq, di 
restringere le sue attività politiche. Sono queste direttive che costringono lo stesso 
ayatollah a lasciare l‟Iraq per continuare il suo esilio a Neauphle-le-Chateau in 
Francia. 
L‟evoluzione della situazione politica all‟interno di ciascuno dei due paesi 
influenza ugualmente il corso degli avvenimenti. 
                                                           
8
 REZA DJALILI, Iraq e Iraq…, cit. p. 90. 
9
 Ibidem.
11 
 
“In Iran, le attività dei movimenti autonomisti nelle due provincie limitrofe 
dell‟Iraq, il Khuzistan e il Kurdistan, sono imputate, dal governo, al sostegno che ad 
esse accordano gli iracheni. Lo stesso vale per altri gruppi di opposizione al regime 
islamico. Ancora, certi elementi influenti del clero, fondandosi sull‟argomento della 
illegalità di tutte le decisioni prese all‟epoca dello Shah, respingono l‟accordo di 
Algeri che secondo loro ha avuto una conseguenza nefasta: la cessione di una 
parte del territorio iraniano all‟Iraq (il riferimento è all‟art. 3 del trattato di Algeri con 
cui, in verità lo, Shah rinuncia a sostenere le infiltrazioni sovversive dei curdi nel 
Kurdistan iracheno in cambio della rinuncia da parte del governo di Baghdad del 
sostegno agli arabi del Fronte di Liberazione dell‟Arabistan o Khuzistan)
10
”. 
Ma il fatto più rilevatore si ha nel novembre del 1979 quando, il giorno stesso 
della presa in ostaggio dei diplomatici americani, gli “studenti islamici” attaccano 
l‟Ambasciata dell‟Iraq; questo avvenimento ricorda agli iracheni che la rivoluzione 
che si è prodotta in Iran è una Rivoluzione islamica che, per essenza, non può 
limitarsi unicamente all‟Iran. Il fatto è tanto più significativo perché fino allora 
Baghdad ha avuto la tendenza di mettere l‟accento sugli aspetti nazionali e popolari 
della rivoluzione, minimizzando il lato religioso e islamico. Questo episodio fa capire 
ai capi iracheni che, sfruttando i favori della minoranza religiosa, tendenzialmente 
ostile al regime di Saddam Hussein, Khomeini potrebbe far dilagare le sue idee e 
pensare quantomeno di organizzare un mini-Stato sciita in Iraq
11
.  
Sul piano regionale, la caduta del regime monarchico in Iran offre agli 
iracheni una duplice e insperata occasione di rafforzare la loro posizione nello 
scacchiere mediorientale. Certamente, Saddam Hussein insegue il sogno di 
diventare il vero “guardiano” del Golfo ma, con l‟Egitto ormai isolato dal resto della 
comunità araba (per via degli accordi di Camp David), si presenta anche 
l‟opportunità di diventare il vero leader del mondo arabo. Il richiamo alla guerra 
contro un nemico esterno, pericoloso per l‟integrità del mondo arabo nel suo 
insieme, può risultare catalizzatore d‟una nuova unità nazionale e interaraba. 
Saddam è aiutato nel suo compito dalle dichiarazioni contraddittorie del regime 
islamico, che mirano un giorno a fare del Golfo un “Golfo islamico”, proponendo 
l‟indomani di recuperare l‟arcipelago del Bahrein e tutti i territori abbandonati dallo 
Shah. Tutto questo permette all‟Iraq di offrire i suoi servizi alle nuove monarchie 
sorte, con enormi difficoltà, dopo la decolonizzazione e di presentarsi come la nuova 
potenza protettrice della loro indipendenza e della loro integrità territoriale. Su scala 
                                                           
10
 Ivi, p. 91. 
11
 RIZZO, La guerra del…, cit., p. 47.
12 
 
regionale, l‟Iran, se non vuole più giocare il ruolo di “gendarme” affidato allo Shah 
dal mondo occidentale nei decenni precedenti, si assegna però un nuovo obbiettivo: 
rovesciare tutti i regimi ”corrotti e illegittimi” per installare al loro posto veri governi 
islamici
12
. 
“Dunque la guerra ha una natura ideologica interna all‟Iraq. Saddam Hussein 
ha bisogno di una vittoria militare sull‟Iran per consolidare il suo potere di leader 
ultranazionalista-radicale sopra gli sciiti iracheni e contro i comunisti che ha escluso 
dal governo dopo la fine del regime filocomunista di Hasan al Bakr (avvenuta nel 
‟79). Egli teme che sciiti e comunisti iraniani (il partito del Tudeh che, alla vigilia della 
guerra ancora non è stato estromesso e, anzi sembra possa svolgere un ruolo 
importante nel governo iraniano) possano alimentare nell‟Iraq una rivoluzione di tipo 
islamico e si propone il rafforzamento del radicalismo ultranazionalista iracheno in 
chiave antisciita e anticomunista”
13
. 
La guerra è un‟occasione di riscossa degli arabi mesopotamici contro i 
persiani, e coglie l‟occasione offerta dalla debolezza di Teheran (considerata da 
Saddam Hussein instabile politicamente e vulnerabile militarmente, isolata dagli Usa 
e dall‟occidente europeo, nonché dall‟Urss che teme uno sconfinamento della 
rivoluzione nei territori musulmani posti sotto la sua influenza) per rompere gli 
accordi raggiunti nel 1975 e controllare lo Shatt al-Arab assicurandosi così 
finalmente uno sbocco esclusivo sul mare e più libertà d‟azione nel Golfo
14
. 
Il conflitto ha una natura inter-araba. Saddam Hussein aspira infatti a 
divenire il leader del blocco anti-Sadat, ostile alla pax americana di Camp David, e 
così punta sulla guerra contro i persiani (musulmani, ma non arabi) per rafforzare la 
sua statura panaraba attraverso una spettacolare vittoria, che potrebbe essere ciò 
che fu Suez per Nasser. Inoltre, la vittoria gli è ancora più necessaria da quando 
l‟Iraq ha liquidato i progetti di fusione con la Siria, nell‟agosto 1979, e nell‟area 
mesopotamica è giunta l‟alleanza Libia-Siria (unici stati arabi che nel corso del 
conflitto appoggeranno apertamente l‟Iran) che può minacciare il primato di 
Baghdad nel blocco radical-conservatore contro l‟Egitto
15
. 
La guerra ha un‟evidente origine strategico-economico. Riappropriandosi del 
Khuzistan, l‟Iraq metterebbe le mani su una zona ricchissima di giacimenti petroliferi 
                                                           
12
 REZA DJALILI, Iraq e Iran…, cit., p. 91.  
13
 CAVALLARI, Iran-Irak…, cit., p. 428. 
14
 Ivi, p. 429. 
15
 Ivi, p. 430.
13 
 
e si delineerebbe una definitiva trasformazione del Golfo Persico in Golfo Arabico, 
prospettando una gestione a due con l‟Arabia Saudita che, all‟ Opec, appare già 
alleata del “moderatismo petrolifero” iracheno (aumento della produzione di greggio, 
senza accrescere eccessivamente i prezzi)
16
 e con cui nel febbraio del ‟79 ha 
firmato un trattato circa la sicurezza delle reciproche frontiere. Una vittoria militare 
consacrerebbe l‟emersione dell‟Iraq come “paese forte”, capace di sedere alle future 
trattative con Usa e Urss in una posizione privilegiata. 
“La guerra ha una natura inedita, perché rappresenta il primo scontro nella 
storia contemporanea tra l‟arabismo e l‟Islam. Infatti, al di là della conflittualità 
arabo-persiana, dei risvolti inter-arabi, della contrapposizione territoriale e religiosa, 
è capitale il suo significato di scontro tra due miti capaci di mobilitare le masse 
medio orientali. Dietro l‟Iraq c‟è l‟arabismo laicizzato dei nuovi capi militari. Dietro 
l‟Iran c‟è l‟ “Islam dei profeti” che, superando la linea di demarcazione etnica, la 
divisione arabi-perisani, chiama a raccolta iraniani o libici, provoca gli assalti alla 
“Grande moschea”, introduce il sacro nella politica e Dio nella politica 
internazionale”
17
. 
“La guerra ha una natura neo-imperialista terziaria. Conferma cioè che, nel 
“terzo mondo”, non sono in atto soltanto scontri nazionalisti, rivendicazioni 
territoriali, volontà egemoniche tra Stati, guerre di religione, conflittualità e 
contraddizioni etnico-religiose. Essa rivela l‟esistenza di un “imperialismo terziario”, 
ormai chiaro in ogni continente, dove esiste una potenza regionale aspirante a 
diventare egemone, gendarme e federatrice di stati vicini. Per l‟Iraq la guerra è 
l‟occasione storica per mettere le mani sugli stretti di Hormuz, e controllare la “via 
reale” dell‟energia; per rivendicare l‟Arabistan; per amputare all‟Iran la sua vena 
madre; per provocare la caduta dello sciita Khomeini e il crollo del profetismo 
islamico che controlla l‟asse Tripoli-Teheran-Damasco; per giocare il gioco 
americano nella regione, pur coltivando un certo grado di amicizia con l‟Urss; per 
passare come il difensore della “grande nazione araba” e dell‟islam ortodosso 
contro la ventata rivoluzionaria dei “profeti”. Per l‟Iran si tratta di contrastare questa 
occasione storica e di rovesciarla in proprio favore: per abbattere il regime di 
Baghdad; per alimentare la rivolta sciita nei Paesi vicini; per allargare “l‟incendio 
islamico”; per approfondire la lotta contro il complotto americano e sionista, che, 
                                                           
16
 F. TANA, Le ambiguità di un regime consolidato, “Politica Internazionale”, IX, 1981-10, p. 43. 
17
 CAVALLARI, Iran-Irak…, cit., p. 431.
14 
 
dopo aver guadagnato il consenso dell‟Egitto, può guadagnare il consenso dell‟asse 
Baghdad-Amman-Riad”
18
. 
Dunque, le motivazioni che portano al conflitto sono varie, articolate e 
interdipendenti tra loro. Nei prossimi paragrafi sembra utile soffermarsi su due punti 
fondamentali. 
 Nel primo paragrafo è brevemente analizzata la storica disputa di confine tra 
i due paesi (di cui l‟accordo di Algeri del 1975 non è stato che l‟ultimo atto di questa 
lunga controversia) poiché, al di là di ogni altra motivazione, il conflitto inizia 
ufficialmente per una rivendicazione territoriale. E‟ utile, dunque, capire su cosa si 
fondino le pretese irachene. 
Nel secondo paragrafo si pone l‟attenzione su i vari momenti della 
rivoluzione iraniana del 1979 (poi divenuta Islamica), vero e proprio “punto di 
rottura” nell‟area del Golfo e nella regione mediorientale in genere. La Rivoluzione 
islamica rappresenta infatti, per Saddam Hussein, un insperata occasione di 
espansione territoriale e, al contempo, un motivo di timore per lo Stato iracheno 
poiché, anche se ormai a venti anni di distanza dalla fine del conflitto è possibile 
affermare che, sia Khomeini che Saddam Hussein, hanno sopravvalutato le 
potenzialità rivoluzionarie degli sciiti iracheni, questi rappresentano, all‟inizio degli 
anni Ottanta, circa il 60% della popolazione irachena e l‟80% della popolazione 
araba dell‟Iraq e, questa, non può che essere una delle origini delle tensioni fra i due 
stati
19
. 
 
 
 
1.1  Controversie di confine 
 
Il concetto di frontiera ben delimitata sul terreno è relativamente moderno 
anche in Occidente; in Medio Oriente,  in particolare nell‟area del Golfo, esso è stato 
complicato dalle rivalità dei grandi stati coloniali che nell‟assetto delle rispettive 
colonie e zone d‟influenza non hanno certo pensato ai confini dei futuri stati. 
                                                           
18
 Ibidem. 
19
 TAPPERO MERLO, Medio Oriente…, cit., p. 281.
15 
 
Quando gli europei affermano la loro presenza nel Golfo la maggior parte dei confini 
è situata nel deserto,  l‟assetto tribale delle popolazioni ha favorito lo jus sanguinis 
anziché lo jus soli e il concetto di nazionalità che indica la volontà di un popolo di 
vivere insieme sulla base di tradizioni culturali comuni su un determinato territorio è 
assolutamente sconosciuto. Gli stati, dunque, non hanno confini precisi e, questi 
non sono una demarcazione sul terreno che stabilisce l‟appartenenza di un territorio 
a l‟uno o all‟altro stato, ma si limitano a stabilire l‟appartenenza delle varie tribù. Di 
conseguenza il confine si sposta con gli spostamenti tribali
20
.  
Di questi condizionamenti il colonialismo non tiene conto, lasciando in 
sospeso molti casi di confine che ricompaiono non appena i vari paesi del Golfo 
conquistano l‟indipendenza e, creando entità statali inedite che non badano in alcun 
modo alla complementarietà etnica e geografica dei vari territori, a un equa 
distribuzione delle risorse idriche e ai difficili, ma non per questo del tutto inesistenti, 
precedenti storici da stabilire. Il problema di una delimitazione più precisa si pone 
gradualmente, a seconda dei casi, con proprie specificità, non appena le potenze 
europee hanno un interesse particolare
21
. 
Così, in parte, anche la storica controversia di confine tra Iran e Iraq  trae 
origine dalle rivalità fra le grandi potenze che, inizialmente, dal Seicento fino 
all‟inizio del Novecento, cercano di controllare il commercio con le Indie (Portogallo, 
Olanda e GB) o di proteggere dalle penetrazioni straniere i propri territori (Impero 
Ottomano e Russia) e, successivamente, provano a mettere le mani sulle grandi 
riserve petrolifere della regione (Usa e Germania) o a mantenere i diritti acquisiti 
(Urss e GB).  
La questione ufficiale che scatena il conflitto fra Iran e Iraq è di natura 
prettamente geografica: l‟Iraq di Saddam Hussein avanza pretese di controllo diretto 
sullo Shatt al-Arab (in arabo “sponda degli Arabi”) o Arvandrud (“fiume Arvand” in 
persiano) e sulla regione da esso solcata, cioè  l‟Arabistan (nella dizione araba) o 
Khuzistan (per i persiani)
22
.   
Lo Shatt al-Arab è un fiume interamente navigabile formato dall‟incontro del 
Tigri e dell‟Eufrate presso Qarna (Iraq), città a partire dalla quale forma un corridoio 
di circa 200 km che raggiunge il Golfo Arabo-Persico, con un estuario la cui 
                                                           
20
 STRIKA, cit., p. 37.  
21
 Ivi,  pp. 38-40. 
22
 TAPPERO MERLO, Medio Oriente…, cit., p. 280.