Il sequestro conservativo penale tra diritto e processo

INTRODUZIONE 
 
2 
Il sequestro comporta un vincolo sulla cosa; conseguenza che di  
frequente deriva da tale vincolo è il fatto che il bene che ne è oggetto, 
spesso viene separato da  chi lo detiene. 
Una conseguenza che, invece, si verifica necessariamente a seguito del 
sequestro è l’indisponibilità del bene che ne è colpito; lo scopo di questa 
inutilizzabilità è quello di impedire che il  soggetto titolare del diritto ne 
disponga (attraverso, ad esempio, la vendita o l’uso), compromettendo così 
il fine a cui il sequestro conservativo è preposto, ossia la conservazione 
delle garanzie dei crediti previsti dall’art. 316 c.p.p.
3
. 
E’ evidente che nella materia cautelare in esame vi sia una forte 
presenza di concetti che derivano dall’ambito civilistico e 
processualcivilistico; questa considerazione, però, non deve portare 
necessariamente all’individuazione di una perfetta simmetria tra la materia 
cautelare prevista dal processo civile e quella configurata  in ambito penale. 
Sono state formulate, in passato, diverse teorie, poi superate, che 
tentavano di ricondurre il fenomeno cautelare in sede penale nell’ambito 
degli schemi processualcivilistici . 
L’inquadramento della materia cautelare penale nell’ambito delle “garanzie 
patrimoniali di esecuzione” e delle “sanzioni civili” evidenziava già un 
distacco concettuale dalla analoga misura cautelare civile. 
La dottrina civilistica, infatti, si era già allontanata da teorie formulate 
in passato, secondo le quali le cautele erano considerate appendici 
dell’esecuzione forzata o come sanzioni accessorie di minore entità rispetto 
alla sanzione principale. 
Neppure il concetto di “garanzia” formulato dalla dottrina civilistica 
era adattabile, o comunque sufficiente a caratterizzare le garanzie 
                                                                                                                   
aggiungono poi tre tipi di misure interdittive. 
3
 CORSO, op. cit., 326. 
INTRODUZIONE 
 
3 
patrimoniali penali; infatti, dal punto di vista civilistico, la nozione di 
“garanzia” ha un significato piuttosto ampio, come mezzo diretto a tutelare 
situazioni soggettive preesistenti, ovvero come strumento volto ad 
assicurare l’adempimento di  una obbligazione o il godimento di un diritto.  
Da tale concetto non si possono dedurre però i corollari che la 
disciplina civilistica da esso fa discendere, come ad esempio l’accessorietà, 
che caratterizza le garanzie reali.  
Recentemente, con riferimento al codice attualmente in vigore, è stato 
sostenuto
4
 però che, nonostante tali differenze, che naturalmente non 
possono essere ignorate, non è esatto configurare le cautele previste in 
ambito penalistico come totalmente indipendenti da quelle civilistiche; è 
possibile infatti individuare un elemento comune, che connota le cautele sia 
penali che civili, ossia la funzione di “aumentare la possibilità di 
soddisfacimento degli interessi giuridicamente tutelati”
5
. 
Le garanzie patrimoniali penali si configurano quindi come “misure 
protettive degli interessi patrimoniali dipendenti dal reato”
6
. 
Le garanzie patrimoniali penali, e di conseguenza il sequestro 
conservativo penale, sono state oggetto di notevole rivisitazione con 
l’emanazione del codice di procedura penale del 1988.  
 
                                          
4
 DINACCI, Il sequestro conservativo nel nuovo processo penale, Padova,1990, 
20. 
5
 DINACCI, op. cit., 21. 
6
 DINACCI, voce Garanzie patrimoniali di esecuzione, (proc. pen), in Enc. giur., 
vol. XV, 1989, 1. 
INTRODUZIONE 
 
4 
2  Fondamento delle cautele patrimoniali penali 
 
Le cautele patrimoniali penali hanno un fondamento che trova la sua 
origine nel fatto che l’apparato giurisdizionale procede, a causa dell’enorme 
mole di lavoro, con tempi molto lunghi; questo comporta naturalmente che 
il processo possa concludersi molto tempo dopo la  commissione del fatto 
(reato) che l’ha originato e, conseguentemente, renderne vano il 
provvedimento finale stesso. 
Questo rischio ha fatto nascere la necessità di adottare misure volte ad 
anticipare gli effetti della decisione finale, in modo da evitare le lungaggini 
del processo; si configura così la “tutela preventiva” dei crediti derivanti da 
reato
7
. 
Una tutela preventiva dei crediti derivanti da reato si profila soltanto in 
questo secolo, anche se è sempre stata avvertita la necessità di apprestare 
una tutela alle ragioni e ai diritti delle vittime del reato. 
Il codice di procedura penale del 1865 non conteneva un’organica 
sistemazione della materia, pur occupandosene in varie disposizioni, mentre 
il codice del 1913 prevedeva la tutela in esame, disciplinata dagli artt. 606 e 
ss., così come il codice del 1930 (artt. 617-620). 
Una delle cause del ritardo nell’elaborazione  degli istituti cautelari in 
ambito penale, risiede nel fatto che alcuni di tali istituti erano già stati 
analizzati in altri settori dell’ordinamento
8
 e non pareva appropriato 
sottoporre la disciplina penalistica a quella civilistica. 
La tematica delle cautele patrimoniali è sempre stata considerata 
                                          
7
 NAPPI, Le misure cautelari reali, in Guida al codice di procedura penale, 5a 
ed., Milano, 1996, 499. 
8
 Più precisamente, in ambito privatistico e processualcivilistico. 
INTRODUZIONE 
 
5 
perciò, per questo motivo e per altri,
9
 marginale, relegata in funzione di 
garanzia per la realizzazione degli effetti giuridici derivanti dal 
provvedimento irrevocabile. 
Il codice di procedura del 1988, introducendo una diversa 
sistemazione ed una più significativa definizione delle cautele patrimoniali 
penali, ha modificato tale concezione restrittiva, recependo il favore 
crescente verso di esse già espresso da buona parte della dottrina. 
Tale interesse si è scontrato, però, con quello contrapposto della 
libertà dal vincolo. Infatti era necessario creare un equilibrio tra la lentezza 
dei procedimenti penali e l’esigenza di ridurre l’utilizzo della custodia 
cautelare, utilizzata in funzione anticipatoria della pena per tutto il tempo 
necessario allo svolgimento e all’emanazione della decisione finale del 
processo; si è ritenuto che tale equilibrio fosse raggiungibile unicamente 
indirizzando la tutela cautelare in ambito “patrimoniale”. 
Nel codice previgente, gli istituti relativi erano inseriti 
accessoriamente nella parte relativa all’esecuzione forzata, in quanto 
<<garanzie patrimoniali di esecuzione>>; il codice di rito attuale considera 
invece tali istituti come una “specie” di cautela nel processo e per le 
esigenze del processo. 
Questa distinzione tra “garanzia” e “cautela” era già stata presa in 
considerazione durante la vigenza del codice precedente ed aveva creato 
opinioni contrastanti nella dottrina processualpenalistica. Infatti, l’utilizzo 
del termine” garanzia” nel codice di procedura penale, per definire un 
istituto quale il sequestro conservativo, è stato criticato: avendo 
quest’ultimo finalità tipicamente cautelari, l’uso del termine “garanzia” è 
                                          
9
 Quali: “Il prevalere nel processo penale degli interessi concernenti l’imputato, la 
sua difesa e le sue garanzie”, così CANDIAN, Il sequestro conservativo penale, 
Padova,1955, 33; “..il rischio di una deliberata evasione dai grandi temi di fondo 
relativi alla delineazione di una moderna politica del processo penale”, così 
AMODIO, Le cautele patrimoniali nel processo penale, Milano,1971, III. 
INTRODUZIONE 
 
6 
stato considerato limitativo, e inidoneo ad un adeguato approfondimento 
sistematico degli istituti. 
Per risolvere la questione si è tentato di differenziare le “garanzie 
patrimoniali in senso stretto” e le “cautele patrimoniali”, nell’ambito 
dell’elaborazione di una categoria unitaria delle garanzie patrimoniali 
penali. 
Queste ultime, nel codice Rocco erano numerose, e più precisamente: 
ipoteca legale, sequestro conservativo, cauzione, malleveria da una parte, 
azione revocatoria, garanzia sul materiale tipografico dall’altra. La 
separazione in due gruppi deriva dalla differenza di effetti della tutela, in 
quanto solo le garanzie del primo gruppo erano dotate di efficacia 
espansiva, e caratterizzate dalla diversità delle “fonti” da cui originavano. 
Infatti l’ipoteca legale, il sequestro conservativo, la cauzione e la 
malleveria derivavano da provvedimenti del giudice o del pubblico 
ministero, mentre l’azione revocatoria e il privilegio sul materiale 
tipografico si costituivano ex lege al verificarsi di situazioni previste 
normativamente; perciò, le garanzie del primo gruppo traevano origine da 
un fatto giuridico processuale, mentre quelle del secondo gruppo non 
necessitavano di un provvedimento giudiziale per esplicare i loro poteri, ma 
derivavano direttamente dall’avverarsi di determinati fatti giuridici 
extraprocessuali. 
Da tali considerazioni muoveva la distinzione tra le garanzie 
patrimoniali che si formavano nel processo penale, identificate come 
“cautele patrimoniali”, e quelle che si formavano invece fuori dal processo, 
definite “garanzie patrimoniali in senso stretto”. 
Il concetto di cautela era stato qui considerato come più adatto ad 
identificare l’ipoteca legale, il sequestro conservativo, la cauzione e la 
malleveria, la cui tutela preventiva si esplicava con l’adozione di 
provvedimenti cautelari (che verificano l’esistenza del periculum in mora), 
INTRODUZIONE 
 
7 
mentre il termine “garanzia” era sembrato più adatto ad evidenziare 
l’origine extraprocessuale dell’azione revocatoria e del privilegio sul 
materiale tipografico, che, come già detto, avevano origine ex lege. 
Vi è chi, però, ha negato l’esistenza di differenze sul piano concettuale 
tra i due termini
10
 e chi invece li ha distinti secondo un criterio 
completamente diverso, affermando che le garanzie “tutelano una situazione 
già esistente e quindi certa (ad es. pegno a garanzia di un’obbligazione), le 
cautele invece una situazione futura ed eventuale che viene rivelandosi, cioè 
apparente”
11
. 
Quest’ultima opinione è oggi sostenuta da chi
12
 considera questa 
modifica della denominazione, da “garanzia” a “cautela”,  non solo 
nominalistica, ma implicante un allargamento concettuale dell’essenza 
stessa degli istituti. 
Sostiene infatti l’Autore che <<garanzia “processuale penale”>> 
significa “misura preventiva volta ad assicurare il soddisfacimento delle 
obbligazioni dipendenti da reato” e, collegata al concetto generale di 
garanzia, - intesa come “tutela funzionalmente preordinata alla protezione di 
situazioni giuridiche preesistenti e distinte”, -presuppone ed implica il 
“rafforzamento succedaneo di un diritto certo, già costituito ed esistente;” 
“cautela” è invece un termine più appropriato per la tutela preventiva delle 
situazioni giuridiche in fieri. 
Il codice vigente ha precisato maggiormente anche il connotato della 
“patrimonialità”. Infatti, la classificazione usata dal codice Rocco, 
<<garanzie “patrimoniali”>>  aveva creato delle perplessità, non essendo 
ben chiaro se l’aggettivo si riferisse al bene o interesse su cui incide 
                                          
10
 DE LUCA, La natura del processo cautelare penale in rapporto ai delitti di 
peculato e di malversazione, in Riv. dir. proc., 1949, II, 9. 
11
 FOSCHINI, Sistema del diritto processuale penale, Milano, 1965, 409. 
12
 BAUDI, Misure cautelari reali, in Il potere cautelare nel nuovo processo 
penale, Milano, 1990,162. 
INTRODUZIONE 
 
8 
concretamente la garanzia, oppure alle situazioni da tutelare, cioè i 
cosiddetti  “crediti da reato”. 
Nel primo caso, le garanzie patrimoniali avrebbero avuto ad oggetto il 
patrimonio, in contrapposizione alle garanzie personali, (come la custodia 
preventiva e la applicazione provvisoria di pene accessorie o di misure di 
sicurezza), le quali comportavano una limitazione della libertà personale. A 
tale considerazione però si opponeva un rilievo che trovava la sua origine 
nel sistema delle garanzie. Ne esistevano alcune, infatti, che, pur incidendo 
su beni facenti parte del patrimonio del soggetto, comportavano 
un’obbligazione personale, e non un vincolo patrimoniale.  
La cauzione e la malleveria previste dall’art. 282 c.p.p. 1930, volte ad 
assicurare l’osservanza da parte dell’imputato degli obblighi imposti con 
l’ordinanza di libertà provvisoria e della sentenza, erano esempi evidenti del 
fatto che nel sistema fossero previste garanzie che, pur realizzandosi su beni 
patrimoniali, erano certamente estranee alla categoria delle garanzie 
patrimoniali penali.  
Da tali considerazioni si era dedotto che non è il bene oggetto 
immediato della garanzia a caratterizzarne la patrimonialità, ma la natura 
degli interessi oggetto di tutela, interessi che trovano soddisfacimento 
incidendo sul patrimonio  dell’obbligato. La conclusione logica di tali 
premesse è, quindi, che non vi era necessariamente omogeneità fra oggetto 
dell’interesse garantito e oggetto della garanzia perché esistevano delle 
cautele che pur incidendo sul patrimonio, avevano la funzione di garantire 
l’osservanza di obblighi personali. 
Per tentare di risolvere il dubbio ingenerato dall’uso dell’aggettivo 
“patrimoniali” si era sottolineato
13
, inoltre, che la patrimonialità non poteva 
essere confusa con la natura “civile” dei crediti tutelati, poiché la prima è 
                                          
13
 AMODIO, voce Garanzie patrimoniali penali, in Enc. dir., vol. XVIII, 1969, 
513. 
INTRODUZIONE 
 
9 
una categoria più ampia ed eterogenea, comprensiva nel suo genus di 
interessi penalmente (spese processuali) e civilmente (crediti risarcitori) 
tutelati. 
Infatti alcune obbligazioni oggetto di tutela da parte delle garanzie 
patrimoniali penali, quali il pagamento delle pene pecuniarie,  delle somme 
dovute all’erario ed il rimborso delle spese per il mantenimento del 
condannato negli istituti di pena,  non avevano nulla a che vedere con 
l’esercizio dell’azione civile in sede penale. 
 La questione della patrimonialità, oggi, è superata grazie al concetto 
di “realità”, che connota le cautele previste dal codice in vigore; la realità è, 
infatti, riferita all’oggetto (materiale) della cautela, alle “cose” del 
patrimonio da mantenere e da assicurare preventivamente al processo e agli 
esiti di questo
14
. 
Dopo queste considerazioni si può giungere alla individuazione della 
funzione delle cautele patrimoniali penali, che è quella di “aumentare” la 
possibilità di soddisfacimento degli interessi giuridicamente tutelati, 
incidendo sul patrimonio del soggetto obbligato, interessi patrimoniali che 
sono diversi e vari (comprendendo sia i crediti dello Stato, sia quelli dei 
privati). 
 
 
                                          
14
 BAUDI, op. cit.,162. 
INTRODUZIONE 
 
10 
3  Tutela preventiva e tutela cumulativa 
 
Dopo aver qualificato le cautele patrimoniali penali come misure 
dirette ad “aumentare” le possibilità di soddisfacimento dei crediti previsti 
dall’art. 316 c.p.p., bisogna considerare la natura di tali crediti. 
Le pene pecuniarie, le somme dovute all’erario e le spese di  
procedimento tutelate con l’iniziativa cautelare del pubblico ministero, sono 
di pertinenza dello Stato, mentre tutti gli altri crediti riguardano i privati. 
Il presupposto di fondo è che il reato può essere fonte di obbligazioni 
civilistiche (arg. ex art. 185 c.p.), quando coinvolga anche l’interesse del 
privato, realizzando una fattispecie civilistica, oltre che penalistica; da 
queste considerazioni nasce l’esigenza di una tutela preventiva di tali 
crediti. 
Già nel codice Rocco, le garanzie patrimoniali penali erano viste come 
un sistema omogeneo di tutela preventiva dei crediti nascenti da reato. 
Questa tutela preventiva si esplicava in favore di un gruppo vasto ed 
eterogeneo di interessi patrimoniali; l’ipoteca legale, il sequestro 
conservativo sui beni mobili, la cauzione, la malleveria e il privilegio sul 
materiale tipografico erano, infatti, garanzie per il  pagamento di tutta la 
serie di obbligazioni prevista dall’art. 189 c.p., obbligazioni che 
coinvolgevano interessi rilevanti sia in ambito penale che in ambito 
civilistico. 
Oggetto della tutela preventiva di tali garanzie era dunque un vasto 
panorama di interessi patrimoniali, così come avviene nel codice 
attualmente in vigore.  
La tutela preventiva assolve ad uno scopo di tipo prettamente 
conservativo. Tale scopo, che è quello di impedire il verificarsi di fatti che 
potrebbero mettere in pericolo i crediti previsti dall’art. 316, è ulteriormente 
INTRODUZIONE 
 
11 
preposto ad un’ulteriore funzione, che è quella di ricostruzione, di 
reintegrazione della situazione preesistente alla lesione degli interessi 
coinvolti. 
La funzione conservativa della tutela preventiva è altresì definita come 
funzione anticipativa degli elementi di una futura situazione processuale, 
poiché il giudice anticipa, in modo provvisorio, gli effetti del 
provvedimento definitivo. 
La tutela “cumulativa”
15
 è un particolare tipo di tutela configurata dal 
comma 3 dell’art. 316 c.p.p; il sequestro conservativo penale, infatti, opera 
anche a favore della parte civile, quando a chiedere ed ottenere la misura è 
il pubblico ministero. 
Questo tipo di tutela ha radici storiche profonde. 
Era infatti già prevista nei codici di procedura penale del 1865
16
, del 
1913
17
 e nel codice Rocco, anche se quest’ultimo non prevedeva che i 
creditori privati fossero titolari della legittimazione cautelare. 
Questo poteva indurre a trarre la conseguenza che vi fosse un nesso tra 
quest’ultima e la tutela cumulativa, nel senso che questa efficacia espansiva 
potesse essere finalizzata a “proteggere e garantire” i creditori privati, privi 
appunto del potere di chiedere la misura. In realtà, come è stato sottolineato, 
non vi è alcun nesso tra la legittimazione cautelare e la tutela cumulativa, 
poiché quest’ultima era prevista anche dal codice di procedura penale del 
1913, il quale attribuiva la legittimazione cautelare anche ai creditori 
                                          
15
 Art. 316, comma 3:<<Il sequestro disposto a richiesta del pubblico ministero 
giova anche alla parte civile>>. Si parla anche di efficacia espansiva. 
16
 L’art. 221 riconosceva sia al PM che alla parte civile la legittimazione a 
richiedere l’ipoteca a garanzia dell’osservanza degli obblighi imposti all’imputato 
con l’ordinanza di libertà provvisoria e disponeva che “l’iscrizione presa dall’uno 
o dall’altro gioverà ad ambedue”. 
17
 Gli artt. 605 e 606, comma 1°, stabilivano che, oltre all’ipoteca, anche il 
sequestro conservativo avesse efficacia espansiva e che le garanzie disposte a 
richiesta del pubblico ministero giovassero anche al danneggiato ed all’offeso 
rimasti estranei al processo penale. 
INTRODUZIONE 
 
12 
privati.  
Il  fenomeno della tutela cumulativa può essere compreso meglio 
confrontandolo con l’azione revocatoria penale, prevista dall’art. 192 c.p.
18
. 
Questo istituto, che viene considerato una cautela patrimoniale penale 
sia per la sua essenza, sia perché si riferisce a tutti i crediti elencati nell’art. 
316 c.p.p., non è però dotato dell’efficacia espansiva che caratterizza il 
sequestro conservativo penale, poiché giova solo al creditore che invoca tale 
misura, mentre il sequestro conservativo penale riguarda ope legis tutti i 
crediti indicati dall’art. 316 c.p.p.. 
Il fatto che l’azione revocatoria penale non sia dotata d’efficacia 
espansiva si rileva e si deduce proprio comparando le formulazioni 
codicistiche dei due istituti; l’art. 316 c.p.p. sancisce espressamente
19
 che “il 
sequestro disposto a richiesta del pubblico ministero giova anche alla parte 
civile”, mentre l’art. 192 c.p. nulla dice in proposito.   
Questa efficacia espansiva, voluta dal legislatore ha la sua ragione 
d’essere nello scopo di garantire il diritto di credito dei soggetti che non 
hanno potuto intervenire nel processo penale per varie ragioni. 
Probabilmente si e’ voluto un maggiore equilibrio tra gli interessi 
patrimoniali coinvolti, evitando ogni pregiudizio derivante dalla 
intempestività e dalla impossibilità di intervento di alcuni creditori in sede 
penale. 
                                          
18
 Art. 192 – Atti a titolo gratuito compiuti dal colpevole dopo il reato – 
Gli atti a titolo gratuito, compiuti dal colpevole dopo il reato, non hanno efficacia 
rispetto ai crediti indicati nell’art. 189. 
Attraverso questo istituto, il creditore defraudato ricostituisce il patrimonio del 
debitore nello stato in cui si trovava prima dell’atto di disposizione fraudolento. 
19
 Vedi nota n. 15. 
INTRODUZIONE 
 
13 
4 Strumentalità e provvisorietà 
 
 
Come già detto, gli istituti cautelari penali sono finalizzati a prevenire 
gli inconvenienti che possono derivare da un processo che si protrae troppo 
a lungo nel tempo, rendendo vano il provvedimento giurisdizionale finale. 
Le misure cautelari, quindi, per raggiungere tale scopo, devono 
necessariamente anticipare gli effetti del provvedimento finale
20
. 
In pratica, attraverso la misura cautelare si crea una situazione 
“fittizia” per cui il procedimento si proietta nel futuro, come se la decisone 
finale fosse già stata adottata. Si evidenzia così la funzione “conservativa” 
delle cautele patrimoniali penali, intesa come funzione “anticipativa degli 
elementi di una futura situazione processuale”, funzione che impedisce 
quindi, che durante il tempo necessario allo svolgimento del processo, il 
patrimonio dei soggetti obbligati (imputato e responsabile civile) possa 
depauperarsi, vanificando il diritto dei creditori indicati nell’articolo 316 
c.p.p.. 
La misura cautelare è perciò strumentale all’emanazione del 
provvedimento definitivo, e produce un livellamento degli effetti dei 
provvedimenti stessi. 
Inoltre, tale strumentalità comporta che essa operi fino al momento 
dell’emanazione del provvedimento definitivo; si rileva, così un altro 
carattere delle cautele patrimoniali penali, ossia la loro provvisorietà. 
Infatti, se la misura cautelare è strumentale all’emanazione della 
decisione finale, nel momento in cui essa interviene, la misura cautelare 
perde efficacia, non avendo più nessuna ragione d’essere, poiché viene 
“assorbita”, superata dal provvedimento definitivo (nel caso in cui venga 
accertata l’esistenza del diritto fatto valere), il quale esplica la funzione che 
INTRODUZIONE 
 
14 
era stata anticipata dalla misura cautelare stessa. 
Ugualmente, anche nel caso in cui il diritto oggetto di cautela risulti 
inesistente, la cautela non ha più ragione di sussistere, e viene ripristinata la 
situazione preesistente. 
Questa tradizionale impostazione dottrinaria, che individua nella 
strumentalità e nella provvisorietà le caratteristiche tipiche delle misure 
cautelari, è stata però contestata
21
, argomentando in proposito che si 
tratterebbe di connotati talmente connaturati al potere cautelare da essere 
difficilmente discutibili, essendo la strumentalità finalizzata a garantire 
l’efficacia del provvedimento principale, e la provvisorietà insita nella 
natura stessa del vincolo. 
Tali rilievi sono stati ulteriormente approfonditi
22
, con le seguenti 
considerazioni:  
- l’emanazione della sentenza di condanna, farebbe cessare la cautela 
nel momento meno opportuno, in vista dell’esecuzione; 
- la stessa efficacia espansiva esige una sopravvivenza della cautela 
anche per i creditori privi di titolo esecutivo; 
- il testo dell’art. 189, comma 4, c.p., che stabiliva
23
 che la sentenza 
irrevocabile di proscioglimento fa cessare la misura, non sarebbe indicativo 
di una cessazione di funzione (anzi, cessata la misura, sopravvivono i diritti 
da tutelare, primi i diritti civilistici), ma risponde all’esigenza di non 
sacrificare oltre il dovuto gli interessi economici dei soggetti onerati. 
                                                                                                                   
20
 DINACCI, Il sequestro conservativo, op. cit., 30 ss. 
21
 AMODIO, voce Garanzie patrimoniali penali, op. cit., 511 ss. 
22
 BAUDI, op. cit., 161. 
23
 E’ opportuno ricordare che gli articoli 189-191 c.p. sono stati sostituiti 
totalmente dalla disciplina prevista dagli articoli 316-320 c.p.p. attualmente in 
vigore. L’abrogazione della parte relativa all’ipoteca legale è espressamente 
prevista dall’art. 218 disp. coord. c.p.p. 
ROMANO, sub. artt. 189-191, in Commentario sistematico al codice penale, vol. 
III, Milano, 1994, 315. 
INTRODUZIONE 
 
15 
Tali argomenti dimostrerebbero che i requisiti in esame vanno posti in 
relazione all’esercizio dell’azione esecutiva sul patrimonio dell’obbligato, e 
non in rapporto alla emanazione della sentenza di cognizione definitiva. 
Questo orientamento è stato accolto dall’art. 320 c.p.p. il quale, 
regolando la conversione del sequestro conservativo e il mantenimento del 
privilegio, consolida, sul piano normativo, il legame tra misura cautelare e 
azione esecutiva.