Uno studio sperimentale sugli effetti delle interruzioni all’interno delle conversazioni

5 
 
INTRODUZIONE 
 
Il termine comunicare è storicamente collegato alla parola “comune”, che 
deriva dal verbo latino “comunicare” (condividere, rendere comune), a sua 
volta correlato alla parola latina “communis” (comune). Luigi Anolli (2002) 
definisce la comunicazione come: “...uno scambio interattivo osservabile fra 
due o più partecipanti, dotato di intenzionalità reciproca e di un certo grado 
di consapevolezza, in grado di far condividere un determinato significato 
sulla base di sistemi simbolici e convenzionali di significazione e di 
segnalazione secondo la cultura di riferimento...” (p.26). 
La comunicazione è, quindi, la trasmissione di informazioni attraverso 
l’utilizzo di codici e si realizza attraverso vari livelli: 
 livello verbale espresso attraverso il linguaggio parlato o scritto; 
 livello paraverbale espresso ad esempio attraverso il tono, la velocità 
ed il timbro del linguaggio; 
 livello non verbale espresso attraverso il linguaggio corporeo; questo 
livello è connesso con il livello verbale; 
 livello simbolico visivo, espresso attraverso un linguaggio non 
verbale con forte valenza simbolica; si prenda come esempio il 
modo di vestire o di truccarsi. 
Conversare significa creare un tessuto narrativo nuovo. La comunicazione 
rappresenta la condizione fondamentale per la creazione di rapporti 
relazionali. La conversazione si configura come atto sociale, vivente, 
dinamicamente situato nel contesto e per interpretarlo solo a tale contesto 
può essere ricondotto. 
Le interruzioni rappresentano dei mezzi che possono ostacolare o  facilitare 
la conversazione, provocando i più svariati effetti. 
In base agli scopi degli interlocutori che le mettono in atto ma anche in base 
alle situazioni ed al contesto nel quale avvengono, le interruzioni vengono 
classificate in modo diverso proprio per sottolineare la loro varietà.
6 
 
 
Questo lavoro è partito dall’approfondimento delle caratteristiche della 
conversazione ed è stato strutturato in modo da concentrarsi sul fenomeno 
delle interruzioni all’interno delle conversazioni, distinguendone i vari tipi.  
Sono state prese in considerazione le diverse definizioni che molti studiosi 
hanno dato del fenomeno e i diversi sistemi di codifica delle interruzioni, 
proposti da vari autori. Inoltre, sono stati presi in esame vari studi presenti 
in letteratura sul fenomeno delle interruzioni.  
Sulla base di tali ricerche, è stato ideato e realizzato uno studio sperimentale 
avente l’obiettivo di valutare gli effetti che possono avere i criteri di base 
all’interno delle conversazioni. 
Ampio spazio di questo lavoro è stato dedicato allo studio da noi effettuato 
ed ai risultati ottenuti dalla somministrazione dell’esperimento ideato in 
proposito. Attraverso questo lavoro è stato possibile riflettere sulle 
implicazioni che questa ed altre ricerche sull’argomento potrebbero avere 
all’interno dell’ambito della comunicazione.  
La speranza è quella di aver fatto luce su aspetti delle interruzioni finora 
poco studiati e di aver apportato quindi nuove conoscenze in un campo così 
importante in modo da poter fornire una linea guida per le future ricerche.
7 
 
CAPITOLO 1. 
LE INTERRUZIONI NELLA CONVERSAZIONE. 
 
 
1.1 La conversazione. 
Come afferma Bazzanella (2001), la conversazione è il frutto di una 
collaborazione in cui il parlante di turno e gli interlocutori si avvicendano 
per costruire un unico prodotto; dei vari partecipanti all’interazione, non 
solo il parlante ma anche l’interlocutore partecipa alla costruzione del 
messaggio. Il discorso è, dunque, il risultato di una co-produzione, per cui, 
la conversazione non è solo unilaterale, ma ogni soggetto apporta il suo 
contributo; vi è quindi una sorta di negoziazione tra i vari partecipanti 
all’interazione. Caratteristica della conversazione è l’avvicendarsi dei turni 
di parola, cioè come la parola passa da un parlante ad un altro. 
Generalmente, in una conversazione fra due persone parla prima una, poi 
l’altra, ordinatamente, in modo che il cambio di parlante si verifichi senza 
discontinuità. 
Zimmermann e West (1975) definiscono il turno come “non meramente 
della durata temporale di un enunciato, ma anche come il diritto (e 
l’obbligo) di parlare che è allocato ad un particolare soggetto che parla”. 
Sacks, Schegloff e Jefferson (1974) suggeriscono che le conversazioni siano 
analoghe all’economia, con i turni che servono come beni di valore. Le 
regole di selezione da loro individuate per il cambio del parlante sono tre: il 
parlante di turno seleziona il parlante successivo; qualcuno si auto 
seleziona; il parlante che ha il turno lo mantiene. Essi hanno inoltre proposto 
un modello per spiegare la produzione sequenziale della conversazione. 
Sono giunti così ad individuare alcune regole in base alle quali i turni di 
parola (turn-taking) vengono tenuti e cambiati generalmente attraverso un 
numero molto limitato di sovrapposizioni. 
Ma in che modo possiamo considerare completato un turno? Ebbene, come 
già accennato, oltre ad alcune tracce linguistiche e non linguistiche che
8 
 
servono a regolare l’avvicendamento dei turni, sembra necessario introdurre 
il concetto di completamento semantico: il soggetto interverrebbe quando 
riterrebbe di aver già capito quello che il suo interlocutore intende dire, 
dimostrando così sia partecipazione, ma anche, eventualmente, competenza. 
Il cambio turno avverrebbe, perciò, nei cosiddetti punti di rilevanza 
transizionale (PTR), cioè in quei punti della conversazione, identificati 
tramite indicatori linguistici, in cui i partecipanti all’interazione 
percepiscono la fine di un turno di parola. Accade spesso, però, soprattutto 
nelle interazioni faccia a faccia ed informali con alto grado di familiarità, 
che in una conversazione non vi sia un avvicendamento regolare dei turni 
tra il parlante ed il suo interlocutore (ed eventualmente altre persone); 
possono verificarsi così, sovrapposizioni, partenza simultanee, discorsi 
paralleli ed interruzioni di vario tipo. Si è partiti quindi, dall’assunto che un 
cambio di parola esiste solo se c’è il PRT.  
In uno studio molto importante di Coon e Schwanenflugel (1996) gli 
osservatori  ingenui, nel percepire le interruzioni, farebbero riferimento al 
punto di rilevanza transizionale, alla sovrapposizione e alla relazione. 
Secondo le autrici si ha un PRT quando l’interrotto sta concludendo (è alla 
fine di una parola, frase). La prima regola fondamentale del PRT è che 
l’interrotto seleziona il prossimo interlocutore. Nel loro lavoro, le autrici 
evidenziano, inoltre, le variabili che definiscono le interruzioni: punto di 
rilevanza transazionale, sovrapposizione, relazione, cambio argomento, 
cambio turno, genere del parlante e dell’interrompente.  I risultati indicano, 
quindi, che gli osservatori ingenui, nel discriminare tra interruzioni e non 
interruzioni, utilizzano solo alcune delle definizioni di interruzione: il punto 
di rilevanza transizionale, la sovrapposizione e la relazione. Emerge così 
che il punto di rilevanza transizionale è la variabile più importante per 
determinare l’interruzione, seguono poi la sovrapposizione e la relazione. 
Gli osservatori percepiscono l’interruzione quando l’interrotto non riesce a 
raggiungere un punto di rilevanza transazionale, quando c’è una
9 
 
sovrapposizione di sillabe più lunga, quando tra l’interrompente e 
l’interrotto vi è una relazione negativa. 
Secondo La France (1992) anche se le interruzioni si hanno quando il 
discorso di una persona viene interrotto dal discorso di un altro, è 
importante tenere a mente che la presenza di una sola parola in 
sovrapposizione ad un’altra, non costituisce di per sé un motivo sufficiente 
per poter parlare di interruzione, in quanto, l’ascolto attivo può portare a 
parlare contemporaneamente senza essere considerato come interrompente. 
Inoltre, se chi parla in sovrapposizione ad un’altra persona lo fa per 
sostenere la posizione del suo interlocutore, la sovrapposizione può non 
essere considerata come interruzione. 
 
 
1.2  Cos’è un’interruzione? 
La definizione di interruzione non è così semplice ed evidente come lo è per 
il comune parlante, ma è in realtà estremamente complessa. In letteratura 
sono vari i modi in cui viene definita un’interruzione ed in questo paragrafo 
cercherò di mettere in rilievo i più importanti contributi al riguardo. 
Alcune delle più semplici definizioni affermano che un’interruzione 
rappresenta un qualsiasi periodo del discorso simultaneo in cui una persona 
inizia a parlare dopo che un altro parlante aveva già iniziato a parlare.  
Secondo Hawkins (1991) le interruzioni rappresentano  una categoria di un 
gruppo di fenomeni colloquiali chiamate sovrapposizioni di discorso. Le 
sovrapposizioni di discorso sono periodi di discorso simultaneo nella 
conversazione. Le interruzioni sono interessanti sovrapposizioni di discorso 
in quanto violano le regole dell’alternanza di turni in due modi: in primo 
luogo, le interruzioni comprendono periodi di conversazione simultanea tra 
l’interrotto e colui che interrompe; inoltre, le interruzioni violano la regola 
dell’alternanza dei turni che tutela il diritto di una persona a finire un turno 
una volta iniziato.
10 
 
Le interruzioni sono, però, un fenomeno troppo complesso per essere 
descritto in modo così semplice e, in accordo con quanto detto da Roger, 
Bull e Smith (1988) deve essere fatta una distinzione fra le interruzioni ed il 
discorso simultaneo. Il discorso simultaneo si riferisce semplicemente a due 
o più persone che parlano nello stesso momento, mentre le interruzioni sono 
atti che realmente interrompono l'espressione del parlante.  Una definizione 
adeguata deve, quindi, distinguere il discorso simultaneo dalla vera 
interruzione, in quanto, in primo luogo, non tutte le interruzioni implicano 
un discorso simultaneo, ed in secondo luogo, esistono sovrapposizioni tra 
parlanti che denotano intesse ed attenzione senza avere l’intenzione di 
disturbare il parlante di turno.  Sempre secondo Roger, Bull e Smith (1988) 
l’interruzione può essere definita dal punto di vista dell’osservatore. 
Secondo la loro definizione, se un osservatore sente che l’intervento di un 
secondo parlante interrompe l’enunciazione del primo parlante, allora, si è 
verificata un’interruzione. Importante però è tenere presente che pur 
sottolineando gli effetti dirompenti dell’interruzione, il parere di un 
osservatore può differire notevolmente dal parere di un altro. Essi distinsero, 
inoltre, tra interruzioni con successo e senza successo sulla base del grado di 
dirompenza dell’enunciato del secondo parlante.  
West & Zimmerman (1983) individuano ed illustrano delle differenze tra le 
interruzioni “superficiali” (shallow interruptions) e quelle “profonde” (deep 
interruptions). Le interruzioni superficiali si riferirebbero alle simultaneità 
che si verificano tra la seconda o la penultima sillaba di un tipo di unità e le 
prime e le seconde o le penultime e le ultime sillabe di un tipo di unità (per 
esempio le costruzioni frasali e lessicali). Le interruzioni profonde si 
riferirebbero, invece, all’insorgenza della simultaneità di più di due sillabe 
all’inizio o alla fine di un tipo di unità.  
Secondo Hawkins (1988), a livello strutturale, le interruzioni profonde 
sarebbero inizi di simultaneità che avvengono molto di più che tra due 
sillabe continuamente tra l’inizio e la fine.
11 
 
Le interruzioni profonde, quindi, interrompono l’altro non consentendogli di 
completare la propria idea e spesso il parlante perde il proprio turno prima 
di prima di aver concluso. Inoltre, si ritiene che le interruzioni profonde 
vengano usate per dominare il partner con cui si sta conversando. Data 
questa definizione, nessuna delle seguenti costituisce un’interruzione 
profonda: la comunicazione back-channels (mmh; ti seguo; si,si; esatto), gli 
errori di transizione del discorso, gli errori delle battute di entrata nel turn-
taking, trasmissione/interpretazione (verbale e non verbale).  
Goldberg (1990) distingue, invece, le interruzioni neutre da quelle cariche 
da un punto di vista relazionale. Le interruzioni neutre derivano dai diritti e 
dai doveri del partecipante che ascolta (come ad esempio: mostrare ascolto 
attivo e continuo; ottenere l’immediata attenzione del parlante presentando 
argomenti più importanti di quelli di cui si parla e così via); le interruzioni 
cariche da un punto di vista relazionale derivano, invece, dalle esigenze del 
partecipante che ascolta (come ad esempio: garantirsi a breve il turno alla 
fine del turno in corso; raggiungere l’adeguato posizionamento dei 
commenti e del prossimo argomento; soddisfare i propri bisogni di dignità e 
la concezione di giustizia distributiva presentando un proprio argomento o i 
propri punti di vista, indipendente dall’adattamento al discorso precedente o 
dall’effetto che possono avere sul parlante). Le interruzioni neutre da un 
punto di vista relazionale sono quelle che vogliono soddisfare i bisogni 
immediati della situazione comunicativa e non implicano una minaccia circa 
la sottrazione del turno di parola. Hanno lo scopo di provocare una 
ripetizione o un chiarimento sul discorso interrotto oppure possono 
focalizzarsi su un evento esterno alla conversazione che necessita di 
attenzione immediata prima che il discorso continui. In ogni caso, ci si 
aspetta che l’interrompente, dopo l’intervento, rinunci al turno, cedendolo 
nuovamente all’interrotto. Al contrario, le interruzioni cariche da un punto 
di vista relazionale, sono quelle che derivano dai desideri 
dell’interrompente, per cui non ci si aspetta che quest’ultimo rinunci al 
turno né che il discorso torni allo stato in cui era prima dell’interruzione.
12 
 
All’interno di quest’ultimo tipo di interruzione (cioè all’interno delle 
interruzioni non neutre), possiamo distinguere tra interruzioni orientate al 
potere (power oriented) e orientate alla relazione (rapport oriented). La 
differenza fondamentale è il grado in cui sono rivolte ai desideri positivi 
(quelli che riguardano la sensazione che quanto si sta dicendo sia di 
interesse per l’interlocutore) e negativi (cioè il desiderio di essere ascoltati) 
del parlante. Le interruzioni power oriented hanno lo scopo di strappare la 
parola al parlante ottenendo così il controllo del contenuto o del processo 
conversazionale. 
Pertanto, alla base di tali distinzioni, le interruzioni orientate al potere sono 
quelle che vedono gli interlocutori proiettati verso obiettivi differenti che 
riflettono i propri interessi personali, indipendentemente dall’altro. Così, 
l’interruzione spesso implica un tentativo di cambiare l’argomento della 
conversazione attraverso affermazioni e rivendicazioni. Queste interruzioni 
sono spesso viste come intrusive, scortesi, inappropriate e rendono 
l’interrompente antipatico, aggressivo, ostile. Le interruzioni orientate alla 
relazione, al contrario, coinvolgono gli interlocutori, attraverso domande e 
richieste, in obiettivi condivisi o sovrapposti, anche se gli obiettivi o gli stili 
personali di ciascuno non sono gli stessi. Pertanto, tali interruzioni saranno 
percepite come espressione di empatia, interesse, coinvolgimento, 
cooperazione, dal momento che restituiscono al parlante un feedback. Tali 
interruzioni incoraggiano il discorso del parlante, introducendo brevi 
commenti di informazione o valutativi o chiedendo al parlante di fornire 
ulteriori informazioni.  
Nel mezzo del continuum power-rapport oriented possiamo poi collocare le 
interruzioni competitive, che presentano caratteristiche di entrambe le 
interruzioni: restano sullo stesso argomento, ma sono rivolte alla faccia 
negativa del parlante. Entrambe le parti della conversazione, in pratica, 
cercano di far riconoscere all’altro il proprio punto di vista o la propria 
esperienza, credendosi in qualche modo superiore.
13 
 
La letteratura suggerisce che le interruzioni possono assolvere svariate 
funzioni, possono sia fungere da facilitatori sociali, sia avere effetti 
dirompenti anche se sembra improbabile che gli effetti dirompenti risultino 
normalmente da un’interruzione superficiale; piuttosto, sembra più 
probabile che tali effetti siano associati alle interruzioni profonde. Inoltre, le 
interruzioni possono avere, a loro volta, effetti diversi sugli uomini e sulle 
donne e, naturalmente, esistono delle differenze di comportamento e 
valutazione in base a variabili socioculturali ed etniche.  
Come teorizzano, inoltre, Crown e Cummins (1998), l’interruzione vocale si 
riferisce a determinati aspetti della personalità, quali dominanza, bisogno di 
approvazione sociale, estroversione ed intelligenza.  
Per quanto riguarda il coinvolgimento nella conversazione, Bell (1985) ha 
valutato le interruzioni come espressione positiva legata all’impegnarsi nella 
conversazione; questo confermerebbe l’ipotesi che la frequenza del discorso 
simultaneo possa essere indice di accresciuta partecipazione alla 
conversazione.  
È bene ora soffermarsi su quelli che Bazzanella (2001) definisce parametri 
“oggettivi” e “contestuali” al fine di dare un quadro più preciso del 
fenomeno delle interruzioni. Per oggettivi si intendono quei parametri che 
sono indipendenti dal contesto particolare, indipendenti dalla situazione in 
cui ci si trova; rientrano, ad esempio, in questa categoria: tono e/o volume di 
voce alto, durata della sovrapposizione, insistenza e persistenza, vicinanza 
del punto di rilevanza transazionale e così via. Per contestuali si intendono 
quei paramenti che data la loro natura devono essere valutati di volta in 
volta nella situazione specifica; si considerano in questa categoria i rapporti 
di status, gli stili individuali e le abitudini culturali, l’urgenza psicologica o 
la causa di forza maggiore. Tali parametri, oggettivi e contestuali, 
contribuiscono insieme alla determinazione complessiva dell’interruzione e 
non si può prescindere dal verificare la cooccorenza e l’interazione di questi 
paramenti nell’analisi dell’interruzione.