Omesso impedimento dell'evento e responsabilità penale nelle imprese

3 
 
 
CAPITOLO PRIMO 
 
 
 STRUTTURA ORGANICA DELLE 
SOCIETA’ DI CAPITALI E CRITERI DI 
ATTRIBUZIONE DELLA PENALE 
RESPONSABILITA’ 
 
  
 
 
1. Considerazioni introduttive 
 
 
L‟art. 41 della Costituzione italiana afferma che l‟iniziativa 
economica privata è “libera” e non deve svolgersi in contrasto con 
l‟ “utilità sociale” o recando danno alla libertà e alla dignità umana. 
Il nostro ordinamento da un lato riconosce ed eleva la libertà 
economica a principio fondamentale; dall‟altro vi appone dei limiti, 
per renderla compatibile con le finalità sociali di cui è portatrice. 
Del resto, nell‟impresa, non si addensano soltanto gli interessi 
personali di chi la gestisce: l‟imprenditore fruisce di un capitale di 
rischio che, la maggior parte delle volte, non è di sua esclusiva 
pertinenza, utilizza risorse di derivazione pubblicistica (si pensi ai 
lavoratori formatisi grazie al sistema di istruzione pubblica, ai 
trasporti, ai supporti sociali) instaura rapporti con i terzi, nei quali 
ingenera delle aspettative.
4 
 
Attorno all‟impresa gravitano, dunque, gli interessi di una 
molteplicità di soggetti, che investono chi la gestisce di una forte 
responsabilità; costui non potrà comportarsi in maniera noncurante 
ed arbitraria, ma dovrà tener conto del contesto in cui agisce, 
dell‟interazione necessaria del suo operato con le esigenze, i bisogni 
e i servizi della società civile, interazione che imprime all‟attività 
economica una connotazione di carattere pubblicistico
1
. 
Alla luce di ciò si percepisce quanto possa nuocere il delitto 
d‟impresa, soprattutto in termini di costo sociale
2
 e di molteplicità 
di soggetti coinvolti (lavoratori, azionisti, investitori, consumatori). 
L‟ordinamento giuridico impone, quindi, il rispetto di determinate 
regole nella gestione dell‟attività economica; ma questo non per 
ostacolarne l‟esercizio, ma piuttosto per indirizzarne lo svolgimento 
entro binari di correttezza, trasparenza e libera concorrenza. 
La previsione di limiti richiede però un sistema di controlli con i 
quali monitorare se quegli stessi limiti vengano poi travalicati. 
Quando ciò accade, quando i paletti fissati dal legislatore sono 
aggirati dai soggetti qualificati che operano all‟interno dell‟impresa, 
ecco giungere il rimprovero penale, che funge però da extrema 
ratio, nel senso che interviene quando il complesso di controlli 
interni e/o esterni all‟ente ha fallito.  
                                                 
1
 ALBERTI, Il sistema dei controlli societari: realtà e prospettive, in Le Società, n. 6, 2005, p. 
691: “La funzione pubblica dell‟impresa è quindi una realtà che si accentua con l‟incremento 
delle dimensioni dell‟impresa e con lo svilupparsi dell‟economia”; l‟Autore riporta all‟inizio 
del suo intervento il richiamo all‟evangelista Luca: “A chi fu dato molto sarà richiesto e a che 
fu affidato molto si richiederà ancora di più (…). Il richiamo all‟evangelista Luca alla 
responsabilità di coloro che gestiscono per conto altrui sembra connotare lo sviluppo storico 
della responsabilità della gestione delle imprese correlato allo sviluppo dimensionale delle 
stesse”. 
2
 SHUTERLAND, Il crimine dei colletti bianchi. La versione integrale, 1987, p. 70: “I reati dei 
colletti bianchi violano la fiducia e creano, di conseguenza sfiducia: ciò abbassa l‟etica sociale 
e produce disorganizzazione nella società”; Cfr. sull‟argomento, DE MAGLIE, L’etica e 
l’impresa, Giuffrè, 2002, pp. 263 ss.
5 
 
Il controllo ha, dunque, proprio lo scopo di evitare che la gestione 
dell‟impresa possa entrare in una fase patologica, contrastante con 
le linee tracciate dal modello normativo.  
Il relativo sistema si articola in diverse categorie, a seconda 
dell‟importanza e della natura dell‟ente giuridico: si va dai controlli 
(semplificati) affidati ai diretti portatori d‟interessi, ai controlli 
interni demandati ad appositi organismi preposti istituzionalmente a 
tale compito, fino ad arrivare ai controlli esterni rimessi ad autorità 
indipendenti. 
Nelle società di persone è assente un sistema di controlli interni 
demandato ad una particolare categoria di soggetti, espressamente 
preposti a tale funzione con articolata previsione di compiti generali 
e particolari. L‟ordinamento rimette direttamente ai soci, in quanto 
portatori del primario interesse al buon andamento dell‟impresa 
sociale, il potere/dovere di vigilare gli uni sull‟operato degli altri, 
poiché sono proprio i soci ad amministrare congiuntamente o 
disgiuntamente la società. 
Nelle società di capitali il discorso si fa più complesso, potendosi 
prospettare diversi scenari: in primis il controllo può essere affidato 
ai soci ed agli amministratori, col compito di vigilare gli uni nei 
confronti degli altri (è il caso delle S.r.l., per le quali non sia 
prevista come obbligatoria l‟adozione di un organo interno di 
controllo); in secundis la funzione può essere attribuita ad appositi 
organismi che variano a seconda del modello di corporate 
governance prescelto (sistema tradizionale, dualistico, monistico), 
fermi restando i poteri attribuiti ai soci, agli amministratori gli uni 
verso gli altri, al Presidente del consiglio di amministrazione, agli 
amministratori deleganti rispetto agli amministratori delegati; c‟è 
poi la possibilità che agli organi istituzionalmente deputati al 
controllo vengano affiancate figure adibite a compiti di revisione
6 
 
contabile (persona fisica o società di revisione); in ultimo, il 
collegio sindacale ed il revisore possono essere coadiuvati da un 
soggetto preposto all‟internal auditing, anche detto controller. 
Con il presente lavoro si tenterà di compiere un‟analisi dell‟area 
penalmente rilevante che si configura intorno al mondo 
dell‟impresa, nello specifico focalizzando l‟indagine sulle società di 
capitali, rappresentando queste, senza dubbio, la più complessa 
forma di manifestazione dell‟attività imprenditoriale. 
Particolare attenzione verrà dedicata alla problematica della 
responsabilità omissiva impropria ex art. 40 c.p., che sorge in capo 
a quei soggetti cui l‟ordinamento conferisce il compito di 
“garantire” l‟integrità di un determinato bene giuridico (nel nostro 
caso il patrimonio sociale), qualora tali soggetti omettano di tenere 
il comportamento doveroso, causando con la loro omissione il 
compimento dell‟evento lesivo del bene da loro protetto. 
Tale peculiare forma di responsabilità coinvolge, all‟interno della 
compagine sociale, in prima battuta coloro i quali sono tenuti 
istituzionalmente a svolgere funzioni di controllo; costoro 
risponderanno qualora, avendo omesso di adempiere ai propri 
compiti funzionali, abbiano contribuito a causare l‟evento 
pregiudizievole per la società, ovvero sia non abbiano impedito il 
compimento di un reato. 
Ma anche agli amministratori spetta, latu sensu, una funzione di 
controllo, sull‟operato dei propri colleghi, per cui l‟art. 40 c.p. 
diventa lo strumento per valutare pure la loro posizione, all‟interno 
dell‟organo collegiale, ed in generale per consentire all‟interprete di 
verificare se, commesso un reato da un membro di un organo 
societario pluripersonale, sia possibile attribuire una responsabilità 
concorsuale omissiva, per non aver impedito la realizzazione 
dell‟illecito, in capo ai colleghi.
7 
 
Nel presente lavoro sarà quindi compiuta un‟esegesi dell‟art. 40 
c.p., quale criterio di imputazione della responsabilità all‟interno 
degli organi societari, analizzando, poi, specificamente il rapporto 
tra la norma e le singole figure preposte al controllo all‟interno 
della compagine sociale. 
Nel primo capitolo verrà esaminata la struttura organica delle 
società di capitali, così come delineata dalla disciplina civilistica 
recentemente riformata
3
, in modo da far emergere le categorie di 
soggetti qualificati, operanti all‟interno dell‟impresa, cui sono 
attribuiti i poteri di gestione e di controllo della stessa; ricostruito il 
modello normativo predisposto dal legislatore, si affronterà il 
problema della spersonalizzazione all‟interno degli organi 
collegiali, e delle conseguenti difficoltà che l‟interprete ivi incontra 
quando deve individuare ed isolare le singole responsabilità penali 
individuali; la soluzione, rispettosa del principio di personalità 
sancito dall‟art. 27 Cost., sarà offerta dal combinato disposto degli 
art. 110 c.p. e 40 c.p.: si procederà, quindi, con lo studio dei criteri 
di attribuzione della responsabilità omissiva (posizione di garanzia, 
nesso di causalità, poteri impeditivi, elemento soggettivo), 
lasciando al secondo capitolo il problema della compatibilità 
dell‟art. 40 c.p. con la posizione dei singoli soggetti qualificati.  
Nel secondo capitolo si tratterà, preliminarmente, il problema delle 
qualifiche soggettive, per capire fino a che punto un soggetto che ne 
sia sprovvisto (ma che eserciti di fatto la funzione) possa essere 
destinatario del rimprovero penale; si analizzeranno, quindi, le 
singole figure cui il legislatore conferisce poteri di amministrazione 
e controllo, e saranno approfonditi i rispettivi profili di 
responsabilità, alla luce della disciplina dettata dall‟art. 40 c.p. 
                                                 
3
 D.lgs. 17-1-2003, n.6 “Riforma organica della disciplina delle società di capitali e società 
cooperative, in attuazione della legge 3 ottobre 2001, n. 366”.
8 
 
Nel terzo capitolo si passerà in rassegna la “rivoluzionaria” 
disciplina della responsabilità amministrativa degli enti, 
evidenziandone la funzione di strumento preventivo di controllo; 
ultimo quesito affrontato dal presente lavoro riguarderà l‟organismo 
interno di vigilanza e la configurabilità in capo al medesimo di una 
funzione di “garanzia”, per capire se anche nei confronti di tale 
organo sia possibile o meno ricostruire una responsabilità penale 
per omesso impedimento dell‟evento. 
 
 
 
2. Disciplina civilistica delle società di capitali 
 
 
Prima dell‟entrata in vigore della Riforma organica delle Società 
Commerciali
4
, l‟organizzazione interna dell‟ente era strutturata in 
un unico modello corporativo e si articolava nella (ormai 
considerata tradizionale) dicotomia Amministratore /Collegio 
Sindacale. 
Dal 1° gennaio 2004 si applica la nuova disciplina del diritto 
societario. “I d.lgs. nn. 5 e 6 del 2003 hanno provveduto ad una 
riforma, rispettivamente, in senso processuale e sostanziale della 
materia
5
. Come Autorevolmente sostenuto: „Il legislatore ha tentato 
di trovare un punto di equilibrio tra un‟istanza di liberalizzazione, 
da più parti avanzata e il mantenimento, o anche il rafforzamento, 
                                                 
4
 D.lgs. n. 6 del 17 gennaio 2003, di attuazione della legge n. 366/2001, entrato in vigore il 1º 
gennaio 2004. 
5
 Sul punto v. GALGANO, Trattato di diritto commerciale e di diritto pubblico dell’economia, 
Padova, 2003; NICCOLINI-STAGNO-D‟ALCONTRES, Società di capitali, Commentario, 
Napoli, 2004, II; LO CASCIO, La riforma del diritto societario, Milano, 2003; 
BUONOCORE, La riforma del diritto societario, Torino, 2003; RAGUSA-MAGGIORE, 
Trattato delle società, Padova, 2003, II; GRAZIANI-MINERVINI-BELVISO, Manuale di 
diritto commerciale, Padova, 2004.
9 
 
di regole inderogabili a tutela di interessi terzi, dei creditori, del 
mercato, degli azionisti esterni‟
6
. È proprio in questa „doppia 
anima‟ che si coglie la natura dell‟intervento riformatore, mosso, da 
un lato, dall‟esigenza di attribuire maggiore spazio di autonomia 
all‟iniziativa sociale e teso, dall‟altro, a garantire una protezione 
forte ed imperativa di coloro che all‟impresa affidano i propri 
denari e, più in generale, dell‟ordine pubblico economico”
7
. 
“Il successo dell‟impresa, la sua capacità di conservazione e di 
espansione dipende dal massimo livello di soddisfazione di interessi 
antitetici riferibili a soggetti che alternativamente, od addirittura 
contemporaneamente, possono essere parte dell‟organizzazione, 
utenti dei suoi „servizi‟ o „fattori della loro produzione‟. Alla 
ricerca dell‟ottimizzazione, del modello od aggregazione vincente, 
sembra muoversi tutto il dibattito riconducibile all‟insieme elastico 
e storicamente relativo della corporate governance e, forse non è un 
caso, che un invito alla „conciliazione di opposti‟ sia contenuta 
anche nei principi redatti dall‟O.C.S.E. nel 1999”
8
. 
L‟attuale riforma del diritto societario raccoglie in sé il risultato di 
anni di dibattiti a livello internazionale e a livello interno sui sistemi 
di proprietà e controllo nell‟ambito di una prospettiva di 
chiarificazione ed ammodernamento di un‟architettura societaria 
per alcuni aspetti obsoleta e per altri dilaniata da irrisolti dubbi 
interpretativi. “Le diverse proposte prendevano (…) il largo 
„salpando‟ dalle insufficienze o dall‟inadeguatezza del sistema 
                                                 
6
 MONTALENTI, La riforma del diritto societario: prime valutazioni prospettiche, in Società, 
2005, p. 16. 
7
 CHIARA GANDINI, Le azioni di responsabilità: amministratori, sindaci, revisori contabili, 
liquidatori, Università degli Studi del Piemonte Orientale A.Avogadro, 
Facoltà Giurisprudenza, relatore: prof. Stefano Ambrosini, a.a. 2004-05. Si vedano in 
argomento MONTALENTI, in Relazione al Convegno “Impresa ed Etica”, Unione 
Industriale, Torino, 25 maggio 2004 e, ex multis, BONELLI, Responsabilità degli 
amministratori di s.p.a., in Giur. comm., suppl. al n. 3/2004, I, pp. 620 e ss. 
8
 ROMAGNOLI, Corporate Governance, Shareholders e Stakeholders; interessi e valori 
reputazionali, in Giur. Comm. 2002, I, p. 350
10 
 
normativo di riferimento, ora suggerendo dei correttivi ora 
prescindendone del tutto, mirando tramite forme d‟autodisciplina, al 
raggiungimento dell‟adeguamento delle condotte alle esigenze che 
l‟esperienza faceva emergere
9
. È la necessità di voltar pagina 
rispetto al passato a guidare l‟operato del legislatore con lo scopo di 
favorire la competitività delle imprese attraverso modelli più 
flessibili e capaci di adattarsi alle rinnovate esigenze di mercato”
10
. 
La legge Draghi del 1998, i lavori della Commissione Mirone e poi 
della Commissione Vietti, la legge delega del 2001, i decreti 
legislativi delegati e i d.lgs. 6 febbraio 2004 n. 37 e d.lgs. 28 
dicembre 2004 n. 310 recanti le modifiche e le integrazioni dei 
decreti legislativi 17 gennaio 2003 n. 5/6, e ai T.U. delle leggi in 
materia bancaria e creditizia, segnano le principali tappe di un 
percorso volto al rinnovo della materia iniziato nel 1942 con il 
codice civile. 
Oggi, per la disciplina sostanziale, il decreto di riferimento è il n. 6 
del 2003. Con questo provvedimento si è attuata una riforma 
                                                 
9
 Cit. ROMAGNOLI, Corporate Governance, Shareholders e Stakeholders; interessi evalori 
reputazionali, in Giur comm., 2002, I, p. 350. 
10
 CHIARA GANDINI, Le azioni di responsabilità: amministratori, sindaci, revisori contabili, 
liquidatori, Università degli Studi del Piemonte Orientale A.Avogadro, 
Facoltà Giurisprudenza, relatore: prof. Stefano Ambrosini, a.a. 2004-05. A livello comunitario 
v. Comunicazione della Commissione - Messa in atto del quadro di azione per i servizi 
finanziari: piano d’azione, COM (1999) 232 dell‟11 maggio 1999; Comunicazione della 
Commissione al Consiglio e al Parlamento europeo - La strategia dell’UE in materia di 
informativa finanziaria: la via da seguire, COM (2000) 359 del 13 giugno 2000; 
Comunicazione relativa alla responsabilità sociale delle imprese: un contributo allo sviluppo 
sostenibile, COM (2002) 347 del 2 luglio 2002. Nel medesimo senso v., FERRARINI, 
Comunicazione della Commissione al Consiglio e al Parlamento europeo del 21 maggio 2003 
– Modernizzare il diritto delle società e rafforzare il governo societario nell’Unione europea. 
Un piano per progredire, in Riv. soc., 2004, p. 569, per il quale: “Per una società industriale 
moderna, dinamica ed interconnessa, l‟esistenza di un quadro dinamico e flessibile in materia 
di diritto delle società e di governo societario è essenziale: essenziale per milioni di investitori, 
essenziale per dare maggiore spessore al mercato interno e per costruire un mercato europeo 
dei capitali veramente integrato ed essenziale per massimizzare i benefici dell‟allargamento per 
tutti gli Stati membri, futuri ed attuali. Un miglioramento del diritto delle società e delle 
pratiche di governo societario nell‟Unione europea permetterà di rafforzare l‟economia reale: 
un approccio efficace in questo campo contribuirà a promuovere l‟efficienza e la competitività 
delle imprese europee a livello mondiale. Società ben gestite, con pratiche comprovate di buon 
governo societario (…). Un approccio efficace permetterà di rafforzare i diritti degli azionisti e 
la protezione dei terzi. In particolare, esso contribuirà a ripristinare la fiducia degli investitori 
europei dopo la recente ondata di scandali che hanno coinvolto i dirigenti di talune società”.
11 
 
organica alla struttura delle società di capitali e delle società 
cooperative. 
 Al fine di tracciare una compiuta analisi della tematica della 
responsabilità penale all‟interno delle società di capitali, è 
opportuno soffermarsi, tra le numerose modifiche apportate dalla 
riforma, su quelle che hanno interessato la compagine sociale, 
ridisegnando gli assetti della corporate governance, per capire 
come possa articolarsi, attualmente la struttura dell‟ente. 
“L‟organizzazione interna è la „spina dorsale‟ di ogni società per la 
ragione che la società vive ed agisce attraverso i propri organi. 
Quella della società per azioni resta ancora fondata sulla 
tripartizione di competenze tra assemblea, amministratori e sindaci, 
anche se di ognuno viene modificato l‟assetto. La ratio ispiratrice è 
rivolta a rendere più netta la divisione tra potere di indirizzo 
dell‟impresa sociale, che è funzione assegnata all‟assemblea, e 
potere di gestione, del quale sono investiti esclusivamente gli 
amministratori: tanto si desume dal 1° comma art. 2380 bis e 
dall‟art. 2364 n. 5 che ribadiscono il principio di divisione dei 
poteri della struttura societaria”
11
. 
In quest‟ottica la conformazione sociale si arricchisce attraverso il 
trapianto, con alcuni adattamenti, di due sistemi (monistico e 
dualistico) di derivazione britannica l‟uno e tedesca l‟altro, cui si 
affianca il consueto modello latino in veste ammodernata
12
. 
Il sistema Dualistico è caratterizzato dalla presenza di un Consiglio 
di gestione, cui è conferito il potere di amministrazione, e di un 
Consiglio di sorveglianza, che si occupa invece del controllo sulla 
                                                 
11
 CHIARA GANDINI, Le azioni di responsabilità: amministratori, sindaci, revisori contabili, 
liquidatori, Università degli Studi del Piemonte Orientale A.Avogadro, 
Facoltà Giurisprudenza, relatore: prof. Stefano Ambrosini, a.a. 2004-05. 
12
 In argomento v., amplius, MONTALENTI, L’amministrazione sociale dal testo unico alla 
riforma del diritto societario, in Giur. comm., 2003, I, p. 422; ID, Corporate Governance, 
consiglio di amministrazione, sistemi di controllo interno: spunti di riflessione, in Riv. soc., 
2002, I, pp. 803 ss.
12 
 
gestione; il C.d.s., nominato dall‟assemblea, ha il compito a sua 
volta di nominare il C.d.g., che è, quindi, sua diretta derivazione.  
Nel Sistema Monistico ritroviamo il Consiglio di amministrazione 
(mai l‟Amministratore Unico), ma la verifica circa la correttezza 
della gestione spetta ad un comitato costituito all‟interno del C.d.a. 
Quale che sia il modello prescelto, la riforma ha previsto (artt.2409-
bis-2409-septies c.c.) la separazione del controllo 
sull‟amministrazione dal controllo contabile, che è affidato ad un 
revisore esterno. 
 
 
 
2.1. Amministrazione 
 
 
Nel sistema tradizionale, la cui normazione a riguardo risulta 
preponderante rispetto a quella degli altri modelli, troviamo 
un‟esaltazione del momento gestionale, contenuta nell‟art. 2380-bis 
che recita: “La gestione dell‟impresa spetta esclusivamente agli 
amministratori i quali compiono le operazioni necessarie per 
l‟attuazione dell‟oggetto sociale”. 
Il nuovo primo comma dell‟art. 2380-bis esclude ogni dubbio circa 
la titolarità e l‟esclusività del potere di gestione della società.  
Altresì l‟art. 2364 c.c., I comma, nel circoscrivere l‟area di 
competenza assembleare alla funzione di indirizzo della politica 
societaria, all‟approvazione del bilancio e alla revoca ad libitum 
dell‟amministratore, espande contemporaneamente l‟area delle
13 
 
mansioni amministrative
13
. A fronte di tale ampliamento fa 
riscontro, quindi, un innalzamento del livello di responsabilità cui 
gli amministratori sono sottoposti. 
La qualifica di amministratore può essere assunta, oltre che da soci, 
anche da persone estranee alla società
14
. Si attribuisce all‟autonomia 
statutaria la previsione di speciali requisiti di onorabilità, 
professionalità e indipendenza per l‟assunzione della carica
15
. In 
nessun caso può essere nominato amministratore, e se nominato 
decade dal suo ufficio, l‟interdetto, l‟inabilitato, il fallito, o chi è 
stato condannato ad una pena che importa l‟interdizione, anche 
temporanea, dai pubblici uffici o l‟incapacità ad esercitare uffici 
direttivi
16
. 
L‟organo amministrativo può assumere la forma monosoggettiva 
(Amministratore Unico) o pluripersonale (Consiglio di 
amministrazione); se lo statuto o l‟assemblea lo consentono, il c.d.a. 
può delegare le proprie attribuzioni ad un Comitato esecutivo, 
costituito al suo interno, o ad uno o più Amministratori delegati, i 
quali potranno agire disgiuntamente o congiuntamente. La struttura 
dell‟organo amministrativo non è quindi fissata in modo rigido, per 
consentire il miglior adeguamento alle concrete esigenze operative 
dell‟impresa sociale
17
. 
La legge
18
, comunque, ribadisce la supremazia, sugli organi 
delegati, del Consiglio, il quale fissa il contenuto della delega, i 
limiti e le eventuali modalità di esercizio; può impartire direttive e 
                                                 
13
 In riferimento ai rapporti di competenza fra assemblea e organo amministrativo v., ex aliis, 
CALANDRA-BUONAURA, I modelli di amministrazione e controllo nella riforma del diritto 
societario, in Giur. Comm., 2003, I, pp. 535 ss. 
14
 Ex art. 2475 c.c.v., nelle s.r.l. l‟amministrazione è di norma affidata ad uno o più soci, a 
meno che l‟atto costitutivo non preveda diversamente. Ex art. 2455 c.c.v., nelle s.a.p.a. sono di 
diritto amministratori i soci accomandatari. 
15
 Cfr. art. 2387 c.c.v. 
16
 Cfr. art. 2382 c.c.v. 
17
 Sull‟argomento v., per tutti, CAMPOBASSO, Manuale di diritto commerciale, Utet, 2004. 
18
 Ci si riferisce all‟art. 2381 c.c.v., così come riformato dal d.lgs. 6/2003.
14 
 
avocare a se operazioni rientranti nella delega; valuta, sulla base 
delle informazioni ricevute, l‟adeguatezza dell‟assetto 
organizzativo, amministrativo e contabile della società; esamina i 
piani strategici, industriali e finanziari, se redatti; infine valuta, sulla 
base della relazione degli organi deleganti, il generale andamento 
della gestione
19
. In nessun caso possono essere oggetto di delega 
determinate funzioni, elencate dall‟art. 2381, IV comma c.c.
20
 
Gli organi delegati, invece, curano che l‟assetto organizzativo, 
amministrativo e contabile della società sia adeguato alla natura e 
alle dimensioni dell‟impresa; riferiscono periodicamente - in ogni 
caso almeno ogni sei mesi - al c.d.a. e al collegio sindacale sul 
generale andamento della gestione e sulla sua prevedibile 
evoluzione, nonché sulle operazioni di maggior rilievo
21
. 
La norma, inoltre, palesa il diritto-dovere di ciascun 
amministratore, delegante o delegato, ad essere sempre informato 
sulla gestione
22
. In questo modo si garantisce un‟effettiva 
partecipazione di tutti i consiglieri alla gestione della società. 
Si profila, con la riforma, una profonda differenziazione dei profili 
di responsabilità che investono gli amministratori delegati rispetto 
ai deleganti. A carico dei primi si sostanzia un aggravamento della 
responsabilità, di contro nei confronti dei secondi è prevista 
un‟attenuazione, mediante l‟eliminazione del generico obbligo di 
vigilanza sull‟andamento della gestione, sostituito da una 
responsabilità specifica sulla base delle informazioni ricevute
23
. Pur 
                                                 
19
 Si tratta di previsioni inserite nel nuovo testo dell‟art. 2381 c.c.v., non presenti nella versione 
ante-riforma. 
20
 Cfr. art. 2381, IV comma, c.c.v.: “Non possono essere delegate le attribuzioni indicate negli 
articoli 2420-ter, 2423, 2443,2446, 2447, 2501-ter e 2506-bis.” 
21
 Cfr. art. 2381, V comma, c.c.v. 
22
 Cfr. art. 2381, VI comma, c.c.v. 
23
 In argomento, ex aliis, si veda BONELLI, L’amministrazione delle s.p.a. nella riforma, in 
Giur. Comm., 2003, I, p. 700, in cui l‟Autore precisa che “le più importanti novità introdotte 
dalla riforma sono le seguenti: si sono per la prima volta disciplinati quali siano, salvo diverse 
previsioni dello statuto, i compiti del presidente del consiglio di amministrazione, prevedendosi 
che esso non ha funzione gestionale, ma quella di far funzionare in modo efficiente il consiglio