La rilevanza penale della malattia e del disturbo mentale - Recenti tendenze scientifiche e giurisprudenziali in ordine alla definizione del vizio di mente e dell'imputabilità

1
INTRODUZIONE 
 
 
Questo lavoro si propone di illustrare l’istituto dell’imputabilità e, in 
particolare, di una delle sue cause di esclusione: il vizio di mente di 
cui agli artt. 88 – 89 c.p. 
Al fine quindi di offrire una rappresentazione il più completa possibile 
di tale istituto, si partirà da un’analisi dell’imputabilità nel suo 
complesso, posando lo sguardo, in modo più approfondito, su alcuni 
suoi aspetti particolarmente controversi come, ad esempio, il suo 
fondamento o il suo rapporto con il fatto di reato, per poi passare ad 
una breve considerazione delle sue cause di esclusione. Tra queste, 
ovviamente, una maggiore attenzione sarà dedicata al vizio di mente.  
Purtroppo – come si vedrà – numerose sono le incertezze che 
accompagnano il giudizio sull’imputabilità o meno del soggetto 
infermo di mente, non solo sotto il profilo del suo fondamento 
empirico-psicopatologico, ma e per lo più quale conseguenza del 
primo, anche sotto il profilo più strettamente giuridico-dommatico.
1
 
Se da un lato, infatti, si assiste ad un proliferare di nuovi e diversi 
paradigmi psicopatologici con pretese esplicative della malattia 
mentale, dall’altro tale molteplicità di ipotesi interpretative conduce 
ad un inevitabile disorientamento del giudice e a decisioni 
contrastanti.  
Nelle pagine che seguono si cercherà proprio di offrire una 
panoramica dapprima dei differenti orientamenti psicopatologici che, 
nel tempo, si sono susseguiti e poi delle diverse posizioni che di volta 
                                                
1
 BERTOLINO, L’imputabilità e il vizio di mente nel sistema penale, Milano, 1990, p. 412, 
cit.
2
in volta sono state adottate dalla giurisprudenza, soffermandoci anche 
su singoli casi concreti.  
Proprio alla giurisprudenza si deve riconoscere il merito di aver 
intrapreso un percorso interpretativo del concetto di infermità di tipo 
evolutivo e di aver attuato una graduale estensione dei confini di tale 
istituto, riconoscendo anche ai disturbi atipici o, più in generale, alle 
psicopatie e alle altre anomalie del carattere o della personalità, 
efficacia scusante ai fini della esclusione ovvero diminuzione della 
capacità intellettiva o volitiva.  
In sintesi, comunque la sensazione generale che accompagna qualsiasi 
tentativo di analisi e chiarimento della disciplina di cui agli artt. 85 – 
88 – 89 c.p., in particolare per quanto riguarda il suo ambito operativo, 
è caratterizzata da una sorta di disagio e difficoltà estremi. Disagio e 
difficoltà tali da portare anche la dottrina italiana a riconoscere 
apertamente l’inadeguatezza della disciplina in esame ed ad 
auspicarne una sua rapida riforma cui si farà un necessario, seppur 
breve, cenno.  
Infine, uno sguardo deve essere rivolto anche al trattamento 
sanzionatorio riservato ai soggetti infermi ovvero seminfermi di 
mente. Ciò che, a tal proposito, si contesta, soprattutto in relazione ai 
soggetti riconosciuti seminfermi di mente, è la manchevolezza di un 
adeguato sistema di difesa sociale contro questa classe di delinquenti 
che, dopo l’esecuzione di una pena detentiva, notevolmente diminuita 
per le condizioni psichiche anormali, sono riammessi nella convivenza 
sociale, esplicandovi una pericolosità, la quale non è stata certamente 
distrutta dalla pena detentiva, ovviamente informata a finalità 
custodiali piuttosto che di riabilitative.  
Il profilo sanzionatorio rileva anche in relazione al processo di 
estensione del concetto di infermità penalmente rilevante: infatti, se
3
prevale una esigenza di difesa sociale, si obietterà che l’equiparazione 
tra semplice psicopatia e malattia mentale contrasta con gli scopi del 
diritto penale, perché i numerosi soggetti affetti da disturbi della 
personalità, confidando nell’esenzione da pena, sarebbero indotti ad 
allentare ulteriormente i loro già deboli freni inibitori.  
Se è invece preponderante, come sembra preferibile, la 
preoccupazione di rispettare la ratio delle norme sull’imputabilità, in 
nome del pieno rispetto del principio di colpevolezza, allora si dovrà 
ammettere che anche le anomalie della personalità possono incidere, a 
certe condizioni, sulla capacità di intendere e di volere.
2
 
Alla luce delle brevi considerazioni fin qui svolte si può desumere che 
il giudice penale oggi, nel valutare i disturbi psichici rilevanti ai fini 
del giudizio sull’imputabilità, si trova nella difficile situazione di 
dover scegliere fra diversi e contrastanti modelli scientifici di 
riferimento, il che, se da un lato gli consente ampi margini di 
discrezionalità, dall’altro rischia di disorientarlo.  
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
                                                
2
 V. FIANDACA, MUSCO, Diritto penale, parte generale, V edizione, Bologna, 2007, p. 
332 ss.
4
CAPITOLO I 
IL PROBLEMA DELL’IMPUTABILITA’ 
 
 
 1.  Considerazioni preliminari – 2. Il fondamento dell’imputabilità – 3. La collocazione 
sistematica dell’imputabilità – 3.1. Le tesi che collocano l’imputabilità in una fase 
precedente alla commissione del reato: imputabilità come capacità di diritto penale o 
presupposto del reato – 3.2. Le tesi che relegano l’imputabilità in una fase successiva al 
reato: l’ imputabilità come capacità di pena – 3.3. Le tesi che riconducono l’imputabilità 
nella struttura del reato: imputabilità come nesso psichico del reato in funzione della 
colpevolezza o come presupposto della colpevolezza  
 
 
1. Considerazioni preliminari 
 
 
A differenza di altri codici penali l’articolo 85 del Codice Penale 
italiano offre una nozione di imputabilità. Dopo aver stabilito che           
“ nessuno può essere punito per un fatto previsto dalla legge come 
reato, se, al momento in cui lo ha commesso, non era imputabile”, 
sancisce che “ E’ imputabile chi è capace di intendere e di volere”. 
Nelle scelte originarie del legislatore del 1930 l’imputabilità 
rappresentava soltanto una mera qualifica soggettiva del reo, così 
come si evince dalla stessa Relazione che accompagna il Codice 
Penale in cui si legge che l’art. 85 “regola la generica capacità di agire 
nel campo penale senza riferimento ad un determinato fatto concreto; 
la capacità, cioè, dell’individuo di volere, di discernere, e di 
selezionare coscientemente i motivi, di inibirsi; dà, in altre parole, la 
nozione della personalità di diritto penale, definendo la persona
5
normale, alla quale la legge può essere applicata.”
3
. In virtù poi 
dell’accettato sistema del “doppio-binario” la pena assoggettabile al 
reo si specializza proprio in funzione della presenza o no 
dell’imputabilità, in pena o in misura di sicurezza.
4
 Da una parte, 
quindi, con il vigente Codice si attribuisce rilevanza penale ai fatti 
conformi ad un modello criminoso anche se commessi da “non 
imputabile”, dall’altra si respingono le istanze positivistiche di 
parificazione di trattamento degli autori di fatti di reato, mantenendo 
un regime sanzionatorio differenziato in base alle qualità soggettive 
del reo.
5
 
Tornando al dato testuale dell’art. 85, occorre avviare l’indagine 
dall’analisi della nozione di “capacità di intendere e di volere”.  
La capacità di intendere è, secondo un consolidato insegnamento, non 
solo la semplice attitudine del soggetto a conoscere ciò che si svolge 
al di fuori di lui, nella realtà esterna, ma anche la capacità di rendersi 
conto del valore sociale dell’atto che compie.
6
 Non è necessario che 
l’individuo sia in grado di giudicare che la sua azione è contraria alla 
legge: basta che possa genericamente comprendere che essa contrasta 
con le esigenze della vita in comune.
7
 
La giurisprudenza è in linea con tale posizione laddove afferma che  
“La capacità di intendere è la idoneità del soggetto a comprendere il 
significato del proprio comportamento e di valutarne le conseguenze 
secondo una corretta interpretazione del mondo.”
8
 
                                                
3
 Relazione al Re, in Gazzetta Ufficiale 26 ottobre 1930, n. 251. 
4
 MARINI, voce Imputabilità, in Dizionari Tematici Treccani, Roma, 2008. 
5
 MARINI, voce Imputabilità, in Dizionari Tematici Treccani, Roma, 2008. 
6
 V. PALAZZO, Corso di diritto penale, parte generale, III edizione, Torino, 2008, p. 436 
ss.; FIANDACA, MUSCO, Diritto penale, parte generale, V edizione, Bologna, 2007, p. 
332 ss.   
7
 ANTOLISEI, Manuale di diritto penale, Parte Generale, XVI edizione, Milano, 2003, p. 
610. 
8
 Cassazione penale, I Sezione, 13202/1990 in www.overlex.com
6
Non ha, pertanto, la capacità di intendere il soggetto pazzo che, a 
causa della sua malattia, attribuisce un significato erroneo a quanto 
avviene attorno a lui o chi, ad esempio, è affetto da gravi ossessioni, 
come la mania di persecuzione, per cui interpreta in maniera esagerata 
e scorretta i comportamenti altrui.
9
  
La capacità di volere rappresenta, invece, l’attitudine del soggetto ad 
autodeterminarsi, ossia a porre in essere delle scelte autonome e libere 
di comportamento, scegliendo la condotta che l’intelletto ha giudicato 
preferibile fare. Nella seguente massima, la capacità di volere è 
considerata come “La idoneità del soggetto a controllare i suoi 
impulsi e di determinarsi secondo il motivo che appare più 
ragionevole o preferibile in base ad una concezione di valore, la 
attitudine a gestire una efficiente regolamentazione della propria, 
libera autodeterminazione.”
10
 
Pertanto, è privo di capacità di volere il soggetto che, pur valutando 
esattamente la realtà esterna, non è in grado di opporre resistenza a 
pulsioni e stimoli di origine interna, come, ad esempio, per il 
cleptomane o il piromane.  
L’indagine sulla volontà è particolarmente complessa ed è oggetto, più 
che di una ricerca scientifica, di una riflessione filosofica.
11
 Fra l’altro, 
non risulta che nell’ultimo secolo le scienze psichiatriche abbiano 
acquisito conoscenze veramente nuove intorno alla capacità del volere 
ed è anche per questo che, secondo alcuni autori della mente, sarebbe 
opportuno eliminare dall’indagine sull’imputabilità, la considerazione 
della capacità di volere (come è avvenuto, ad esempio, nella 
legislazione degli Stati Uniti d’America che, dal 12 ottobre 1984, 
                                                
9
 CARACCIOLI, Manuale di diritto penale, Parte Generale, II Edizione, Padova, 2005, p. 
554.  
10
 Cassazione Penale, I Sezione, 13202/1990, cit. 
11
 COSTANZO, Il vizio di mente nei procedimenti penali, fra categorie scientifiche e 
categorie giuridiche, Acireale, 2007.
7
considera solo la capacità di intendere in tema di mental illness e 
insanity defence). Dall’altra parte, recenti acquisizioni della 
psichiatria riconoscono spazi non esigui di responsabilità al malato 
mentale, ritenendo che anche in presenza di certe malattie psichiche si 
mantenga una certa quota di responsabilità (la legge n. 180/1978 mira 
alla risocializzazione dell’infermo di mente e, fra le altre cose,  fa leva 
sulla sua responsabilizzazione).  
Secondo il concetto della legge, l’imputabilità si riferisce 
essenzialmente alla maturità psicologica dell’agente e alla sua sanità 
mentale, pertanto la capacità di intendere e di volere non sarà presente 
in due categorie di individui: in quelli che non hanno un sufficiente 
sviluppo intellettuale e in coloro che sono affetti da gravi anomalie 
psichiche.
12
 
Affinchè un soggetto possa essere considerato imputabile occorre che 
ci sia il concorso di entrambe queste capacità: nel momento in cui 
anche una sola manca l’agente deve ritenersi non imputabile. Inoltre è 
lo stesso articolo 85 c.p. a richiedere che l’imputabilità sussista al 
momento in cui si è commesso il fatto. Esiste, quindi, ed è essenziale 
in materia, un preciso riferimento cronologico.  
Ora, nessun problema si pone per i c.d. reati “istantanei” che si 
realizzano con una sola condotta: in questo caso l’agente deve essere 
capace di intendere e di volere nel momento di realizzazione della 
condotta. Se la condotta si compone di più atti il requisito deve 
sussistere durante tutto l’arco temporale di commissione di tali atti. 
Non rileva, invece, il momento in cui si verifica l’evento naturalistico, 
ciò che conta, anche nei reati d’evento, è il momento di realizzazione 
dell’atto tipico.  
                                                
12
 ANTOLISEI, Manuale di diritto penale, Parte Generale, XVI Edizione, Milano, 2003, 
cit.
8
Per quanto riguarda i reati permanenti la capacità di intendere e di 
volere rileva nel momento in cui cessa la permanenza e quindi, 
quando il reato si consuma; infine, con riferimento ai reati continuati, 
l’imputabilità dovrà valutarsi in riferimento a ciascun reato.
13
  
Certamente è da ritenersi che l’imputabilità sia un modo di essere 
dell’individuo, uno stato della persona, ma nonostante questa 
apparente chiarezza, rimane uno degli istituti penali più discussi e 
complessi. 
La stessa menzione legislativa separata della capacità di intendere, da 
un lato, e di volere, dall’altro, suscita riserve: la psiche dell’uomo è 
un’entità fondamentalmente unitaria, per cui le diverse sue funzioni si 
rapportano l’una all’altra influenzandosi vicendevolmente.
14
  
Altro punto critico è poi la estrema genericità della formula “capacità 
di intendere e di volere”, che, inevitabilmente, rischia di risolversi in 
una esplicitazione pressoché tautologica, tenuto conto anche e 
soprattutto del suo evidente contenuto psicologico.  
Ciò premesso, ai fini di un approfondimento del presente lavoro, due 
sono le questioni che verranno affrontate in questo capitolo: una prima 
questione attiene al fondamento dell’imputabilità come categoria 
penalistica, mentre una seconda questione concerne la collocazione 
sistematica dell’istituto. 
 
 
 
 
                                                
13
 CARACCIOLI, Manuale di diritto penale, parte generale, II Edizione, Padova, 2005, p. 
556, cit. 
14
 FIANDACA, MUSCO, Diritto penale, parte generale, V edizione, Bologna, 2007, p. 332, 
cit.
9
2. Il fondamento dell’imputabilità 
 
 
Uno dei problemi cardine del diritto penale, oggetto da sempre di 
numerose dispute dottrinarie
15
, è certamente quello riguardante il 
fondamento dell’imputabilità, ossia la ragione per la quale essa ha 
diritto di cittadinanza nel nostro sistema giuridico. 
La teoria tradizionale fa appello al libero arbitrio e alla concezione 
retributiva della pena.
16
 
La pena, in quanto castigo per il male commesso, ha senso se il 
soggetto ha agito coscientemente e liberamente. In altre parole, 
presuppone che egli abbia consapevolmente scelto il male, mentre 
aveva la possibilità di scegliere il bene.
17
 Tale consapevolezza manca 
nei soggetti con uno sviluppo intellettuale insufficiente o negli infermi 
di mente, pertanto essi non potranno essere biasimati per il male 
commesso.  
La teoria si basa su un concetto insoluto e complesso come quello del 
libero arbitrio
18
: infatti, se da un lato, non sappiamo con certezza se la 
nostra coscienza di essere liberi sia realtà o mera illusione, dall’altro, è 
                                                
15
 Per un approfondimento sul tema e una rassegna dei diversi indirizzi v. SCARANO, 
Libera volontà e libero arbitrio nel diritto penale, Milano, 1937; ; MANTOVANI, Diritto 
penale, parte generale, V Edizione, Padova, 2007, p. 547 ss. 
16
 PAGLIARO, Principi di diritto penale, parte generale, VIII Edizione, Milano, 2003, p. 
639; ANTOLISEI, Manuale di diritto penale, parte generale, XVI Edizione, Milano, 2003, 
p. 612; MANTOVANI, Diritto penale, parte generale, V Edizione, Padova, 2007, p. 547. 
17
 ANTOLISEI, Manuale di diritto penale, parte generale, XVI Edizione, Milano, 2003, p. 
612, cit. 
18
 FRANCESCHETTI, Corso di diritto penale, Piacenza, 2003, p. 621; ANTOLISEI, Manuale 
di diritto penale, parte Generale, XVI Edizione, Milano, 2003, p. 612; BATTAGLINI, 
Principi di diritto penale, Milano, 1929, p. 86; BETTIOL, PETTOELLO, MANTOVANI, 
Diritto penale, XII edizione, Padova, 1986.
10
ben lungi dall’essere provato che nel campo psichico domini 
illimitatamente il principio di causalità.
19
 
Per cercare di evitare i problemi posti da tale dilemma filosofico si è 
tentato di fondare l’imputabilità su altre basi. Ne sono derivate varie 
teorie tra cui la tesi della normalità
20
, dell’identità personale
21
 e 
dell’intimidabilità
22
. 
La teoria della normalità considera imputabile soltanto l’uomo 
spiritualmente sano e maturo, ossia colui che è in grado di agire 
normalmente sotto determinati impulsi esterni.  
A tale teoria può essere contestato che il concetto di normalità è 
piuttosto evanescente e che, tra l’altro, non si vede perché debbano 
essere puniti gli uomini normali e non quelli anormali.
23
 
Una singolare teoria è quella dell’identità personale per la quale 
l’imputabilità consiste nell’appartenenza dell’atto al suo autore, quindi 
il soggetto è imputabile quando l’atto è espressione della sua 
personalità. A questo punto, però, rimane difficile spiegare perché, ad 
esempio, l’atto compiuto da un minore non possa essere considerato 
come espressione della sua personalità.  
Infine, per la teoria dell’intimidabilità il fondamento dell’imputabilità 
va ricercato nella efficacia intimidatrice della pena. Pertanto non ha 
senso applicare la pena agli immaturi, piuttosto che agli infermi di 
mente in quanto costoro non sono in grado di percepirne la coazione 
psicologica. E’ pur vero però che, alla luce del sapere psichiatrico 
                                                
19
 ANTOLISEI, Manuale di diritto penale, parte Generale, XVI Edizione, Milano, 2003, p. 
613, cit. 
20
 Tale teoria fu professata in Italia da POLETTI, L’azione normale come base della 
responsabilità dei delinquenti, Udine, 1889.  
21
 E’ la teoria sostenuta da TARDE, Etudes pénals et sociales, 1892; La Philosophie 
penale, 1890.  
22
 Fu professata specialmente da IMPALLOMENI, Istituzioni di diritto penale, Torino, 1908, 
p. 238; ALIMENA, Imputabilità e causalità, Modena, 1904.  
23
 FRANCESCHETTI, Corso di diritto penale, Piacenza, 2003, p.622, cit.; ANTOLISEI, 
Manuale di diritto penale, parte Generale, XVI Edizione, Milano, 2003, p. 613.