Il doppio processo di ragionamento

5 
1. Un lungo passato ma una storia breve 
Parafrasando una celebre espressione di Hermann Ebbinghaus, famoso per gli 
studi sperimentali sulla memoria, si potrebbe affermare che la teoria del doppio 
processo di ragionamento “ha una storia breve ma un lungo passato”, evidenziando  
in tal modo quanto fosse stato nei secoli continuo e fondamentale l‘ interesse degli 
studiosi riguardo le origini  del pensiero, i processi sottostanti il  ragionamento, la 
natura  ed il  funzionamento della mente  e, più in generale, la razionalità umana. 
Il lungo passato inizia con la tripartizione dell‘anima sia di Platone che di 
Aristotele, che contiene in germe la distinzione tra sistema intuitivo e sistema 
analitico, prosegue con la maggior parte degli altri filosofi, da Agostino a Frege, per 
approdare infine alla psicologia sulle due sponde dell‘atlantico, da una parte, in 
Europa, con Sigmund Freud e dall‘altra parte, negli Stati Uniti, con William James. 
(Evans 2004; Frankish e Evans, 2009; Osman e Stavy, 2006; Sanfey e Chang, 2008, 
Sloman, 1996;). 
A partire da Platone, la cui concezione della ragione è molto simile a quella che 
emerge dalla teorizzazione del doppio processo (Evans, 2004),  la maggior parte dei 
sistemi filosofici della tradizione occidentale ha sempre indagato il pensiero umano e 
quasi tutti i filosofi, anche se in maniera diversa, concordavano nell‘individuare 
nell‘anima umana due parti bene distinte e spesso in conflitto tra loro: una parte 
controllata, riflessiva, razionale, e logica, che medita, riflette ed è attenta ai principi del 
ragionamento e del buon senso;  ed in antitesi un‘altra parte che è  invece impulsiva, 
irriflessiva, irruente, intuitiva e facilmente sviata dalle sensazioni e dai desideri. Tale 
condizione dell‘anima umana è ben evidenziata dalla metafora platonica dell‘auriga 
che cerca di controllare una biga tirata da due focosi cavalli che spingono in direzioni 
opposte.  
Per quanto riguarda l‘aspetto psicologico della distinzione tra le diverse 
modalità di pensiero e di ragionamento, possiamo rintracciare già in Sigmund Freud, 
nella ―interpretazione dei sogni‖ la differenziazione tra un sistema primario,
6 
associativo, implicito ed inconscio, che non segue le regole della logica ma è anzi 
spronato dal principio del piacere ed un sistema secondario analitico, esplicito, 
astratto, consapevole, capace di  formulare pensieri razionali e di inferire regole 
logiche, che obbedisce  invece al principio di realtà. Si può a buona ragione ipotizzare 
che tale distinzione tra sistema primario e sistema secondario in un certo senso anticipi 
alcuni aspetti fondamentali della grande teorizzazione del processo duale.  Il sistema 
primario, così chiamato perché precede il secondario nell‘ evoluzione dello sviluppo 
ontogenetico, è predominante fino a circa sette anni di età  ma continua anche quando 
viene in parte rimpiazzato dal processo secondario e, in coesistenza con quest‘ultimo, 
continua ad operare in maniera inconscia influenzando spesso ed anche 
significativamente il comportamento dell‘individuo, e divenendo consapevole solo in 
situazioni particolari come quelle provocate da stress e conflitti.(Brakel e Shevrin, 
2003).  
Anche William James, dal canto suo,  aveva individuato nel ragionamento due 
separate modalità di pensiero, di cui una  associativa  ed esperienziale e l‘altra 
analitica e deliberativa (Osman, 2004). Non è un caso che per questo autore ―tutto il 
pensiero umano è essenzialmente di due specie - da una parte il ragionamento e 
dall‘altra il pensiero narrativo, descrittivo, contemplativo‖  (James, 1878), 
distinguendo di fatto tra un sistema associativo ed intuitivo, dominato dalla similarità  
e dalla somiglianza e ed un sistema simbolico e  razionale, governato da regole.  
La storia breve riguarda invece gli ultimi 40/50 anni, in cui, con l‘affermarsi 
della psicologia cognitiva si è passati dal paradigma della mente intesa come ―scatola 
nera‖, per sua natura inconoscibile ed indagabile, da cui consegue che ciò che avviene 
all'interno dell'individuo non è degno di attenzione, al paradigma della mente come 
―sistema di elaborazione di simboli‖, cioè un elaboratore che  controlla in 
continuazione la congruenza tra il proprio  comportamento   e le condizioni oggettive 
esistenti nell‘ambiente, compiendo esclusivamente scelte intenzionali.  Anche se il 
cognitivismo di fatto risultò essere una diretta filiazione del comportamentismo, alcuni 
psicologi ritennero che fosse avvenuta una vera e propria rivoluzione di tipo
7 
Kuhniano, con una drastica e perentoria sostituzione del vecchio paradigma, che aveva 
dominato per almeno mezzo  secolo la psicologia statunitense, con uno nuovo e più 
moderno.  
La ―scatola nera‖, completamente ignorata dai comportamentisti e fino ad allora 
appannaggio della sola metafisica, divenne oggetto di studio privilegiato da parte dei 
cognitivisti. Non più incomprensibile ed inaccessibile, i suoi processi interni poterono 
essere intuiti ed indagati sulla base del comportamento del soggetto. Con il 
cognitivismo si sottolineò il ruolo del pensiero e del ragionamento, di come gli stati 
interni ed anche gli eventi esterni possano influenzare il comportamento umano; si 
cominciò a studiare la mente in maniera ―scientifica‖, tenendo presente che essa è il 
luogo in cui si generano  i processi e le rappresentazioni simboliche che producono le 
prestazioni dell‘individuo nei diversi compiti cognitivi.  
Nacque pertanto una gran messe di studi e di prove sperimentali che avevano 
per oggetto i processi implicati nella conoscenza (percezione, immaginazione, 
memoria, tutte le forme di pensiero e di ragionamento, decisione, scelta) considerati 
funzionalmente elementi di direzione del comportamento. Tutti  gli esperimenti 
eseguiti avevano un potente obiettivo comune:  ridurre sempre più  l‘ampiezza della 
―black box‖ e rendere sempre più accessibili i suoi meccanismi interni (Bargh e 
Ferguson, 2000). 
Un  primo risultato piuttosto sorprendente cui giunsero i cognitivisti studiando 
le abilità di ragionamento in laboratorio fu che, diversamente da quanto si credeva, 
l‘essere umano, nell‘affrontare semplici compiti simili a quelli che realizzava nel suo 
―quotidiano‖, spesso  commetteva una serie di errori logici nel ragionamento e che 
questi errori non erano per niente idiosincratici o casuali, ma erano piuttosto 
caratterizzati  dall‘essere sistematici, regolari e continui.  
Va notato  che fino a quel momento le scorrettezze e gli errori nel ragionamento  
erano  ritenuti molto poco rilevanti, perché considerati l‘effetto essenzialmente della
8 
disattenzione, dell‘incomprensione del compito o addirittura della stanchezza del 
soggetto.   
Come osserva Alexander Todorov “negli anni sessanta il quadro della 
razionalità umana era molto chiaro ed ottimistico; si credeva  che nella soluzione di 
problemi induttivi le persone ragionassero secondo le leggi statistiche e nella 
soluzione di problemi deduttivi in accordo con le regole logiche … … Negli anni 
settanta ed ottanta le cose cambiarono drammaticamente: ci si accorgeva che le 
persone non erano poi così razionali e logiche.‖ (Todorov 1997) 
In effetti la tradizionale visione del pensiero umano era quella filosofica 
secondo cui l‘anima razionale è in grado di conoscere la realtà in virtù  delle sue 
facoltà innate: scienza, intelligenza e sapienza. Di conseguenza si riteneva che  anche 
le persone poco esperte fossero in grado di trarre inferenze corrette utilizzando le 
regole formali tramandate dalla logica aristotelica.  
Inoltre va osservato che a partire dal  Cartesiano ―cogito‖ in poi i filosofi e gli 
psicologi hanno sempre più valorizzato gli aspetti cognitivi ed analitici del pensiero e  
le capacità di ragionamento dell‘essere umano: per Jakob Bernoulli la legge dei 
grandi numeri era una regola universale conosciuta anche dall‘uomo della strada, una 
specie di istinto di natura; per Pierre Simon de Laplace la teoria della probabilità non 
era altro che una formalizzazione del senso comune, ridotto a calcolo; a parere di 
George  Boole non esisteva solo una forte analogia tra il ragionamento e l‘algebra ma 
anche una forte correlazione tra le loro leggi. Successivamente Piaget, riprendendo 
una convinzione già espressa da Aristotele, arrivava a postulare che il ragionamento 
non fosse  altro che il calcolo proposizionale in quanto tale, cioè che ad un certo punto 
del suo sviluppo intellettuale il bambino costruisce nella sua mente un insieme di 
regole formali analoghe a quelle della logica proposizionale, una specie di  ―logica 
mentale‖ innata, che l‘individuo applica per ricavare inferenze sulla conoscenza del 
mondo.
9 
Il paradigma dominante al tempo era dunque quello dell‘‖homo economicus‖, 
secondo il quale l‘individuo agisce in tutti suoi comportamenti cercando di ottenere il 
massimo risultato con il minimo sforzo; un modello di essere umano che non pone 
limiti alle capacità ed alle risorse cognitive dell‘individuo, considerato estremamente 
razionale. Questo modello verrà successivamente  ridimensionato da Herbert Simon 
(1956) con il suo concetto di ―razionalità limitata‖, secondo cui l‘essere umano,  a 
causa della complessità dei problemi da affrontare, della scarsa disponibilità di 
informazioni e delle proprie limitate capacità di memorizzazione ed elaborazione delle 
informazioni,  non è in grado di prendere decisioni in modo ottimale, ma deve 
piuttosto accontentarsi di scelte ―sufficientemente soddisfacenti‖, così come viene 
efficacemente palesato dal neologismo coniato per l‘occasione  da Simon: ―satisfice‖, 
composto dall‘elisione delle parole inglesi  “satisfy‖ (soddisfazione) e ―suffice” 
(sufficienza), piuttosto che “optimize” (ottimizzazione). 
In una cornice teorica di questo tipo era quindi ragionevole che in sede di 
sperimentazione i cognitivisti si aspettassero risultati in linea con tali convinzioni, 
mentre invece dal‘esito delle prove di laboratorio emergeva  chiaramente che talvolta i 
soggetti pensavano, decidevano ed agivano in maniera molto grossolana, diversamente 
da quanto i filosofi, gli psicologi, i matematici e gli economisti ritenevano che 
dovessero comportarsi seguendo i canoni dei modelli prescrittivi illustrati dal 
paradigma della razionalità umana.   
Un altro fatto abbastanza sorprendente era che questo tipo di errori nel 
ragionamento sembrava generalizzato e ricorrente, nel senso che, indipendentemente 
dalle differenze di sesso, di età, di censo, di intelligenza, era commesso 
indifferentemente ed irrimediabilmente da una gran parte di persone. Anche una volta 
riconosciuto razionalmente l‘ errore, si perseverava nel commetterlo, come se una 
forza magnetica spingesse  a  ripetere con continuità l‘opzione errata, come se volesse 
farsi largo ad ogni costo un ―insopprimibile pensiero intuitivo‖. (Hadar e Leron, 2006) 
L‘evidenza che esistesse una forte discrepanza tra la competenza razionale 
dell‘individuo e la performance nel ragionamento ha prodotto quello che fu definito
10 
“dibattito sulla razionalità” (rationality debate”)  e che ha occupato ed ancora occupa 
la scena delle discussioni tra gli psicologi.  Con questo termine venne definita una viva 
disputa sorta attorno alla possibilità che le azioni ed i comportamenti degli esseri 
umani fossero o meno dotati di razionalità. I quesiti attorno ai quali si svolgeva  il 
dibattito erano del tipo: 
 perché persone notoriamente abili nelle congetture logiche (ad esempio  
matematici, ingegneri, economisti, ecc) spesso commettono errori durante le prove 
sperimentali di laboratorio? 
 Forse esistono diversi tipi di razionalità?   
 Ma gli esseri umani sono davvero razionali? E se lo sono, di quanto sono 
razionali? 
 Può essere che  in certe condizioni sia richiesto un tipo di razionalità diverso?  
 Se esiste questa difformità tra norme e comportamenti è realistico pensare di 
prevedere i comportamenti umani? 
  
Sono quesiti non di poco conto, incessantemente dibattuti dai maggiori filosofi 
lungo i secoli, completamente rimossi dal comportamentismo nella prima metà del 
ventesimo secolo e ricollocati empiricamente al centro dell‘interesse da parte degli 
psicologi cognitivisti. (Leron e Hazzan, 2004). 
Nel corso del dibattito si fronteggiarono da una parte coloro che, avendo 
verificato che il ragionamento umano presenta nel quotidiano buchi, errori, 
incongruenze di ogni genere, ritenevano il comportamento dell‘essere umano 
completamente irrazionale, ed invece dall‘altra parte coloro (specialmente filosofi) che 
ritenevano concettualmente impossibile togliere all‘uomo l‘unica caratteristica, la 
mente razionale,  che lo contraddistingue dagli altri esseri viventi. Essi affermavano 
che i principi della razionalità fanno parte integrante della mente umana, perché se gli 
esseri umani fossero stati così irrazionali fin dal principio, probabilmente la nostra  
comune antenata ―Lucie‖ ed i suoi coetanei non avrebbero avuto alcuna probabilità di 
sopravvivenza nelle selvagge savane della Rift Valley dell‘Africa sudorientale. 
Altri studiosi osservavano che di norma l‘essere umano, anche se talvolta 
commetteva errori madornali nei compiti di ragionamento, riusciva comunque ad 
utilizzare delle strategie, che, sia pur diverse dalle regole tradizionali, si rivelavano
11 
spesso più veloci, più efficaci e più corrette. In caso di errore l‘individuo era 
comunque in grado di comprendere come e perché vi era incappato e di capire il 
percorso necessario per arrivare alle corrette soluzioni. Inoltre, secondo costoro, tutto 
sommato, le regole logiche  (normative) che ci permettono di giudicare la razionalità 
sono prodotte dallo stesso essere umano e rappresentano quindi l‘effetto della stessa 
logica umana.
12 
2. Errori  sistematici nel ragionamento 
Questa specie di attrazione fatale che spingeva gli esseri umani verso le 
scorciatoie del giudizio e del ragionamento, producendo spesso come conseguenza 
errori sistematici, ha attirato l‘attenzione di molti psicologi cognitivi, che hanno 
iniziato ad indagare questo tema. Su tutte almeno due ricerche sembrano degne di 
attenzione o per il carattere pionieristico (le ricerche di Wason) oppure per il 
riconoscimento decretato loro dalla comunità scientifica: il premio Nobel 2002 a 
David Kahneman (le ricerche di Kahneman e Tversky). 
2.1 Le ricerche di Peter Wason 
Il primo esperimento, divenuto anche il più famoso ed il maggiormente studiato 
è stato effettuato nel 1968 in Inghilterra da Peter Wason con il cosiddetto  ―compito di 
selezione‖ o ―selection task‖, attraverso il quale egli intendeva individuare  quali 
elementi fossero necessari e rilevanti per decidere della verità o della falsità del forse 
più importante costrutto della logica, il sillogismo condizionale nella forma ―se p … 
allora q‖ in cui “p‖ è la premessa e “q” è la conclusione e che invece dimostrò 
paradigmaticamente l‘insufficienza del ragionamento umano, molto spesso intriso di 
errori e inesattezze. 
La versione standard consisteva nel proporre quattro carte aventi su un lato una 
lettera e sull‘altro lato un numero, così come evidenziato qui di seguito: 
 
     p     non p   q  non q 
Ai partecipanti  venivano date le seguenti istruzioni: ―La regola è che ogni 
carta con una vocale su un lato ha anche un numero pari sull‟altro lato. Il vostro 
compito consiste nel selezionare solo quella (e) carta (e) che potrebbero violare la 
regola.‖
13 
La ratio di tale compito consiste nel fatto che se il ragionamento umano segue le 
regole della logica formale dovrebbe risultare relativamente semplice la soluzione del 
sillogismo. Da un punto di vista logico il criterio da utilizzare per indicare le risposte 
corrette corrisponde alla regola della falsificazione, indicata da Popper per la verifica 
logica delle ipotesi; pertanto si dovrebbero sempre selezionare la carta p (A) e la carta 
non q (7), le sole in grado di falsificare la regola, se si scopre sul lato nascosto  
rispettivamente un numero dispari ed una vocale.   
Al contrario le carte aventi la consonante (q) o il numero pari (non-p) su un lato 
potrebbero mostrare qualsiasi simbolo sull‘altro lato, senza con ciò riuscire a 
falsificare la regola. La scelta corretta consiste dunque nell‘ optare sempre per la carta 
con il numero dispari (non q), l‘unica, oltre alla carta con la vocale (p) che potrebbe 
falsificare la regola.  Tuttavia solo il 4% sceglieva le carte ―A‖ (p) e ―7‖ (non q) in 
conformità con il criterio della falsificazione Popperiana, mentre la maggior parte dei 
soggetti di solito sceglieva le carte p (A)  e q (K)  o solamente la carta p (A).   
Anche nelle repliche dell‘esperimento le selezioni corrette venivano effettuate 
molto raramente perché i partecipanti tendevano spesso a scegliere erroneamente le 
carte che di fatto avrebbero invece dovuto confermare la regola, (confirmation bias= 
tendenza alla conferma), oppure le carte nominate nella regola (matching bias= 
tendenza al riscontro), mentre quasi nessuno si orientava invece verso le carte che 
avrebbero potuto falsificarla (Wason, 1968).  L‘incongruenza tra lo standard 
normativo imposto dal criterio di falsificazione ed il comportamento utilizzato per 
convalidare la regola fece sorgere seri dubbi sull‘esistenza della razionalità umana 
(Todorov 1997 ) e suggerì anche che spesso non ci si rende conto delle falle esistenti 
nel ragionamento. 
Una vasta letteratura psicologica ha tentato nei successivi 40 anni di chiarire 
perché così poche persone riescano a compiere la corretta selezione, ma ancora oggi 
non si è arrivati ad una spiegazione condivisa. Sono state date molte spiegazioni, ma le 
più probabili sono le seguenti :
14 
1. ―confirmation bias‖ o tendenza alla conferma: è l‘errore sistematico consistente 
nel desiderio di confermare la regola. In effetti la strategia falsificante non è 
molto congeniale all‘essere umano, non è così spontanea come la strategia 
confermante e richiede uno sforzo cognitivo superiore, per cui la maggior parte 
dei soggetti spesso cerca subito  ed individua facilmente i casi con cui 
confermare l‘ipotesi, mentre cerca di evitare i casi che la falsificano.  
2. ―matching bias‖ o tendenza alla riscontro: con questo errore sistematico il 
soggetto tende a focalizzarsi ed a scegliere i casi espressamente citati nella 
domanda; questa trappola mentale, corrisponde alla tendenza a scegliere le carte 
indicate  nella regola,  indipendentemente dal  ragionamento.  
 
Va notato che queste prime due propensioni conducono i soggetti allo stesso risultato  quando 
la seconda parte della regola viene formulata in termini positivi (“se da un lato c‟è una 
vocale allora sull‟altro lato c‟è un  numero pari”)  mentre differiscono tra loro se invece la 
seconda parte della regola è formulata in termini negativi (“se da una lato c‟è una vocale 
allora sull‟altro lato non c‟è un numero pari”). Nel primo caso il ragionamento corretto 
dovrebbe indicare le carte p e non q (vocale e numero dispari) mentre il confirmation bias ed 
il matching bias  indicano entrambi   p e q (vocale e numero pari); nel secondo caso il 
ragionamento corretto dovrebbe indicare p e q (vocale e numero pari), il confirmation bias 
porta ad indicare p e non q (vocale e numero dispari) mentre il matching bias induce ad 
indicare p e q (vocale e numero pari). 
 
3. ―contesto deontico‖:  se il compito viene presentato in un contesto in cui sia 
necessario concretizzare un obbligo od un permesso viene facilitata la 
produzione di risposte corrette. (Johnsons-Laird, Legrenzi, Legrenzi, 1972;  cfr. 
anche Mosconi 1990).   
 
I primi ad usare nello stesso esperimento sia una versione tematica che una 
versione deontica furono Griggs e Cox (1982), i quali idearono il “Drinking 
Age Problem‖ durante il quale  sottoponevano al soggetto le seguenti carte, 
raffiguranti  su un lato una bevanda e sull‘altro lato l‘età del bevitore  :  
BIRRA  21 ANNI  ARANCIATA  18 ANNI 
(p)        (q)      (non p)     (non q) 
  
e, definendo la regola ―se una persona beve birra deve avere almeno 21 anni‖,  
invitavano l‘esaminando a girare le carte che a suo parere avrebbero potuto 
violare la norma.  In questo caso le risposte corrette aumentavano sensibilmente 
e drasticamente (oltre il 70%) a conferma che quando si deve agire sulla base di 
obblighi, permessi e proibizioni  il ragionamento viene largamente agevolato. 
Come osserva Stanovich (2003)  dopo 15 anni di ricerca, con la trovata del