Regime fiscale della previdenza complementare

1
INTRODUZIONE 
 
 
Sento doveroso quanto naturale, ammettere, fin da subito, la 
sensazione di stupore e, al contempo, di forte interesse, provata 
allorché, per la prima volta, mi accingevo alla ricerca della normativa, 
dei testi utili e necessari ai fini della conduzione di un’analisi chiara 
ed attenta delle tematiche relative alla evoluzione storica del nostro 
sistema di previdenza complementare, nonché, come vedremo di 
seguito, di quelle legate al trattamento fiscale dello stesso. 
La sensazione di interesse è facilmente intuibile nei suoi motivi, ma 
perché, accanto a questa, quella di stupore? 
In effetti, come alcuni autorevoli studiosi della disciplina hanno 
sottolineato, l’estensione della materia, se rapportata ad altre, non è 
poi così ampia (PERSIANI M.). 
Tuttavia, non possiamo non riconoscere, come, nell’arco di quasi un 
ventennio, la stessa è stata oggetto di una serie di complessi interventi 
legislativi che ne hanno modificato l’assetto, comportando l’insorgere 
di ardue problematiche. Problematiche alquanto singolari, che 
confermano non solo la complessità dell’organizzazione e del
2
funzionamento della previdenza complementare, bensì, quanto, forse, 
costituisca essa stessa un problema, fungendo da punto di confluenza 
tra la previdenza privata vera e propria e la previdenza pubblica. 
Confluenza che a sua volta determina quelli che, attualmente, 
appaiono i più delicati problemi teorici del nostro sistema 
previdenziale.  
Trovandomi, così, di fronte un quadro complessivo qual è quello 
appena descritto, ho ritenuto necessario, innanzitutto, cercare di 
comprendere quali fossero i punti sui quali sarebbe stato più 
opportuno soffermarmi al fine di rendere, perché no, piacevole e 
scorrevole la lettura della presente trattazione, evitando, per quanto 
possibile, il rischio di dilungarmi su aspetti che avrebbero potuto 
rendere il tutto poco nitido ed estremamente complesso. 
“Regime fiscale della previdenza complementare”. 
Poche parole, un semplice titolo, per riassumere quello che è il tema 
da me affrontato nelle pagine di seguito. 
È proprio il regime fiscale, più di preciso la “deducibilità dei 
contributi”, il cuore del mio lavoro. 
Questo in ragione di due motivi.
3
Il primo, legato all’evidente necessità di “evitare la perdita 
dell’orientamento” che al contrario si avrebbe affrontando per intero e 
nei dettagli di ognuna le novità introdotte dal D.lgs. 5 dicembre 2005, 
n. 252, in materia di “Disciplina delle forme pensionistiche 
complementari”. 
Il secondo, legato all’interesse suscitato in me dai vari autori che, 
nell’ambito delle loro analisi, hanno più volte ribadito il ruolo di 
rilievo rivestito, per l’appunto, dalla deducibilità dei contributi 
nell’impianto normativo del D.lgs. 252/2005. 
Andiamo, però, con ordine.  
Ogni intervento normativo, infatti, ogni istituto giuridico, ogni 
Riforma, ha alle sue spalle una propria storia, una propria evoluzione. 
Non è possibile, in altri termini, affrontare un discorso così complesso 
– quello della disciplina fiscale della previdenza complementare – se 
non si conoscono prima i percorsi che ad essa hanno portato.  
Da qui la mia scelta. Quella, cioè, di far partire il tutto 
dall’approfondimento delle tematiche legate all’evoluzione storica 
della disciplina della previdenza complementare. 
Fermiamoci un attimo su quest’aspetto.
4
Come ho accennato all’inizio, gli interventi più incisivi in materia 
possiamo circoscriverli entro l’ultimo ventennio. Si pensi al D.lgs. 21 
aprile 1993 n. 124 (c.d. Decreto Amato) che detta, per la prima volta, 
una disciplina completa delle forme pensionistiche complementari, 
piuttosto che all’introduzione del c.d. “metodo contributivo” operata 
dalla Legge n.335/1995. Oppure ancora al D.lgs n. 47/2000, 
giungendo, infine al Decreto Legislativo 5 dicembre 2005, n. 252: 
“Disciplina delle forme pensionistiche complementari”, senza 
dimenticare le modifiche ad esso apportate dalla Legge n. 296 del 
2006, c.d. Legge Finanziaria 2007. 
Ma se questo è vero è altresì più corretto riconoscere come già sul 
finire del 1800 la nostra previdenza, e non solo quella italiana, avesse 
intrapreso il suo lungo (a volte tortuoso) cammino originato 
dall’iniziativa privata esercitata in forma collettiva mutualistica. Senza 
dubbio, pur riconoscendo l’importanza di questi anni, non hanno certo 
essi “partorito” la prima manifestazione della previdenza (pubblica) 
ma, tuttavia, è grazie proprio al loro fermento che si è giunti al D.lgs. 
n. 603 del 1919 attraverso il quale, per la prima volta, venne istituita 
una forma di tutela previdenziale. Una tutela ancora giovane, riservata 
soltanto ad alcune categorie di lavoratori, ma pur sempre un utile
5
punto di arrivo e, al contempo, di partenza, verso le successive 
riforme.   
 
Chiusa la necessaria quanto utile parentesi storica, scalino successivo 
è quello rappresentato dalla analisi concreta del D.lgs. n. 252 del 
2005. 
Perché, viene naturale chiedersi, così tanta importanza a questa 
Riforma? 
Essenzialmente per un motivo. Attraverso tale intervento normativo, 
infatti, il trattamento fiscale della previdenza complementare ha 
subìto, a partire dal 1° gennaio 2007, con l’anticipo dell’entrata in 
vigore del decreto, ampie ed incisive modifiche che hanno riguardato 
principalmente la deducibilità dei contributi versati e il trattamento 
delle prestazioni erogate.  
Una Riforma breve, ma molto intensa, mi verrebbe da dire. Non a 
caso, oltre ai vari articoli che la compongono, una risorsa 
fondamentale ai fini della sua più corretta comprensione è stata 
rappresentata dalla “Relazione illustrativa al decreto legislativo”. 
Grazie ad essa, articolo per articolo, ho avuto l’opportunità di 
scorgere, nell’ambito del decreto, tutti quei piccoli aspetti che, forse,
6
non avrei potuto cogliere in un modo così chiaro e diretto da una 
semplice lettura delle singole norme. 
Certo, pur guardando e trattando complessivamente la normativa non 
ho potuto non soffermarmi sugli aspetti di maggior rilievo di essa. 
Aspetti legati anche alla disciplina dello stesso passaggio dal vecchio 
al nuovo sistema, con i problemi suscitati dal “regime transitorio”, o 
ancora dalla disciplina fiscale per i “vecchi iscritti a fondi 
preesistenti”.  
Ed è così che giungiamo al, come sopra definito, cuore del mio 
lavoro: “La deducibilità fiscale dei contributi versati alla previdenza 
complementare”. 
Ai fini dell’approfondimento di questo aspetto della Riforma sono 
stati fondamentali due elementi. Il primo, di carattere normativo: il 
testo del Decreto Legislativo. Il secondo, di carattere sistematico. Su 
quest’ultimo sarà opportuno fornire i dovuti chiarimenti. 
Sono tre le parti entro cui ho ritenuto essenziale trattare queste 
tematiche. E sono queste tre parti, quelle che costituiscono lo schema 
del terzo, fondamentale, capitolo del lavoro. 
Osserviamole brevemente.
7
La prima è riservata alla disciplina generale della deducibilità fiscale 
dei contributi, attraverso cui è stato possibile rilevare una palese 
continuità fra vecchia e nuova disciplina, seppur con le necessarie 
modifiche. 
La seconda, invece, descrittiva del regime di deducibilità fiscale dei 
contributi versati nell’interesse delle persone fiscalmente a carico. Ed 
anche qui, il raffronto tra vecchie e nuove prospettive si è reso 
necessario. 
La terza, infine, a chiusura del discorso, finalizzata a tracciare il 
quadro del regime di deducibilità fiscale agevolata dei contributi per i 
lavoratori di prima occupazione successiva al 1° gennaio 2007. 
L’attenzione è stata qui focalizzata, in modo specifico, su alcuni 
problemi applicativi nonché su alcune carenze delle nuove 
disposizioni. 
 
Avrei potuto, in tal modo, una volta terminata l’analisi della nostra 
normativa, quella interna, porre fine all’indagine fin qui condotta. 
Tuttavia, nella consapevolezza dell’ormai sempre più ampio scenario 
internazionale entro il quale va a porsi il nostro Paese, ho, da ultimo, 
ritenuto doveroso porre l’accento su un ultimo aspetto: quello legato
8
al cosiddetto dibattito internazionale. Solo brevi accenni, solo rapidi 
riferimenti, ma tali da rilevare un fenomeno che ha attraversato, ed 
attraversa ancora, i Paesi europei e, oltre i confini dell’Europa, gli 
stessi Stati Uniti. Nel corso degli ultimi anni, in effetti, si è assistito ad 
un iter di riforma dei vari sistemi previdenziali in numerosi Stati. 
Un breve excursus, lo definirò allorché, nell’abito del capitolo quarto 
della presente analisi avrò occasione di trattarlo da vicino, sulle 
trasformazioni in atto e sulle loro motivazioni. 
 
Non mi resta che lasciare spazio, dunque, alle questioni fin qui, per 
sommi capi, presentate.
9
Capitolo primo 
 
LA PREVIDENZA COMPLEMENTARE TRA VECCHIE E 
NUOVE PROSPETTIVE: PRINCIPI GENERALI ED 
EVOLUZIONE STORICA 
 
 
SOMMARIO: 1.  Le origini e le fatiche della previdenza complementare. – 2.  Previdenza privata e 
previdenza pubblica: origini del sistema e aspetto corporativo. – 3.  Dalla caduta dell’ordinamento 
corporativo alla Costituzione Repubblicana. – 4.  Le vicende post-costituzionali e le riforme degli 
anni ’50. – 5.  La legislazione degli anni ’60 e l’incremento delle funzioni del sistema 
previdenziale pubblico. – 6.  Il finanziamento dei regimi di previdenza aziendale e i nuovi attriti 
tra previdenza pubblica e privata. – 7.  Le riforme degli anni ’90 e il riequilibrio del sistema. – 8.  
Segue: ulteriori innovazioni introdotte dal D.lgs n. 124/1993 e dalla Legge n. 335/1995. – 9.  La 
previdenza complementare nel sistema dell’art. 38, c. 2, Cost. – 10.  Evoluzione della previdenza 
complementare: utilizzo del T.F.R. e capitalizzazione. – 11.  Rafforzamento delle pensioni 
minime, fiscalizzazione dei contributi sociali e riassetto della previdenza complementare. – 12.  I 
più recenti interventi legislativi. – 13.  Le forme di previdenza complementare e la libertà di 
adesione individuale. – 14.  Forme di previdenza complementare sindacali e forme di previdenza 
complementare commerciali. 
 
 
1. LE ORIGINI E LE “FATICHE” DELLA PREVIDENZA 
COMPLEMENTARE 
 
La struttura degli istituti giuridici è sempre influenzata dalle loro 
origini e dall’evoluzione storica. Ma il senso e i percorsi di queste 
influenze storiche non sono univoci; spesso presentano tratti tortuosi o
10
addirittura paradossali. L’evoluzione della previdenza complementare 
rappresenta un caso esemplare di questa complessità.  
È noto come la nostra previdenza, e non solo quella italiana, abbia 
origine dalla iniziativa privata esercitata in forma collettiva 
mutualistica. 
Eppure, nonostante i meriti iniziali di questa iniziativa e il forte 
sostegno che le organizzazioni privato collettive hanno sempre avuto 
la previdenza privata è stata circondata, per grande parte della nostra 
storia, da una diffusa indifferenza polito-culturale. E tutt’oggi 
riscontriamo quanto la previdenza complementare fatichi a diventare 
un vero pilastro centrale del nostro sistema. 
La normativa costituzionale che pure ha inciso profondamente su tutto 
il nostro sistema di rapporti di lavoro e di welfare non ha modificato 
questo quadro. Le applicazioni del nuovo assetto costituzionale per i 
rapporti fra pubblico e privato nella previdenza non sono di facile 
lettura. Ma il meno che si può  dire è  che esse sono state all’inizio 
poco approfondite, a riprova della scarsa centralità attribuita al tema. 
In particolare è accaduto che i  cultori della materia, che si sono 
occupati di previdenza, ne hanno considerato a lungo esclusivamente 
le forme pubblicistiche, quasi implicando che solo queste potevano
11
annoverarsi fra gli istituti a pieno titolo previdenziali rispondenti a 
interessi meritevoli di tutela specifica nell’ordinamento. Mentre le 
forme privatistiche si sarebbero dovute includere nella generica 
categoria del risparmio, oggetto di altra, e a dire il vero incerta, tutela 
costituzionale. 
Sarebbe opportuno partire, quindi, anzitutto dal tema dei rapporti, con 
particolare riguardo all’evoluzione normativa e storica, tra previdenza 
privata e previdenza pubblica. 
 
 
2. PREVIDENZA PRIVATA E PREVIDENZA PUBBLICA: ORIGINI 
DEL SISTEMA E ASPETTO CORPORATIVO 
 
Ribadendo la scarsa passata attenzione per la questione, non possiamo 
non già evidenziare come sia l’una che l’altra previdenza esistano 
ormai da tempo
1
. 
È noto come le nuove realtà economiche e sociali determinate 
dall’industrializzazione e, in particolare, il fenomeno 
                                                 
 
     
1
 Uno tra i più autorevoli studiosi della materia evidenzia da subito, nella sua relazione su “La 
previdenza complementare”, questo aspetto sollecitando l’importanza dello studio, sia pure per 
sommi capi, delle vicende che hanno caratterizzato nel tempo il rapporto tra previdenza privata e 
previdenza pubblica.
12
dell’inurbamento di grandi masse, unitamente ai bassi livelli salariali, 
resero difficile, se non impossibile, la tradizionale solidarietà familiare 
e inadeguata la beneficienza pubblica e privata. Al tempo stesso 
l’abolizione delle corporazioni aveva eliminato, anche per chi 
esercitava i mestieri tradizionali, ogni forma di solidarietà 
professionale. 
Per contro, l’ideologia liberale, allora dominante, riteneva che gli 
stessi lavoratori avrebbero dovuto provvedere a far fronte, con il 
risparmio, ai loro bisogni futuri.  Pertanto, l’assistenza pubblica, in 
ogni caso eventuale ed occasionale, era destinata a garantire più la 
conservazione dell’ordine pubblico che la tutela di chi si trovava in 
condizioni di bisogno. 
Fu così, in tale contesto, che si sviluppò la prima forma di previdenza: 
quella privata, basata, essenzialmente, su quella che possiamo definire 
una “solidarietà mutualistica”
2
. 
Con la Legge n. 3818 del 1886
3
, lo Stato, si limitò a favorire la 
mutualità volontaria che ebbe di fatto, e nonostante fosse di necessità 
                                                 
 
     
2
 I lavoratori, spiega Persiani ancora in “La previdenza complementare” (frutto dei lavori 
presso il XIII Congresso dell’Associazione Italiana di Diritto del Lavoro e della Sicurezza Sociale 
svoltosi a Ferrara nel maggio del 2000) liberamente istituendo società di mutuo soccorso, si 
obbligavano volontariamente a finanziare con i loro contributi, prestazioni per malattia, per 
infortunio o invalidità. A volte le mutuo soccorso erogavano anche una pensione ai soci divenuti 
vecchi o, una tantum, ai familiari dei soci defunti.
13
limitata a lavoratori che godevano di elevati trattamenti retributivi, 
notevole diffusione. 
Certamente non può considerarsi, per la ratio con essa perseguita, la 
prima manifestazione della previdenza pubblica quella introdotta con 
la Legge 17 marzo 1898, n. 80: l’istituzione dell’assicurazione contro 
gli infortuni sul lavoro
4
. 
Alla stessa conclusione, sia pure per ragioni diverse, si deve pervenire 
con riguardo alla Cassa nazionale di previdenza, istituita con la Legge 
17 luglio 1889, n. 350
5
. 
È con il D.lgs. n. 603 del 1919 che, si può dire, venne istituita una 
forma di tutela previdenziale. 
Per la prima volta, infatti, la tutela per l’invalidità, vecchiaia e 
superstiti diviene obbligatoria ed è finanziata anche con contributi 
posti a carico dei datori di lavoro, ai quali si aggiunge un concorso 
finanziario dello Stato. In virtù del suo carattere obbligatorio, poi, 
quella tutela tende a realizzare un interesse pubblico, non essendo più, 
                                                                                                                                                                  
 
     
3
 Legge 15 aprile 1886 n. 3818 “Costituzione legale delle Società di Mutuo Soccorso”. 
     
4
 La legge in questione, infatti, si limitava a prevedere l’obbligo dei datori di lavoro che 
svolgevano attività pericolose ad assicurarsi per la responsabilità civile derivante dagli infortuni 
sul lavoro dei loro dipendenti. 
     
5
 La Cassa erogava una rendita vitalizia di vecchiaia e, eventualmente, prestazioni per 
l’invalidità. L’iscrizione alla Cassa, tra l’altro, era volontaria e, quindi, costituiva una semplice 
alternativa alla mutualità privata. L’iscrizione, poi, era consentita soltanto agli operai. Solo per 
questi si riteneva che, a ragione della precarietà dell’occupazione e dei bassi livelli retributivi, 
dovesse essere favorito l’accesso a una tutela previdenziale.
14
quindi, destinata a favorire semplicemente lo spirito individuale di 
previdenza.  
Fino al r.d.l. n. 1824 del 1935 e al r.d.l. n. 636 del 1939, questa tutela, 
però, continuava ad essere limitata agli operai, venendo estesa agli 
impiegati solo qualora, questi, si fossero trovati in condizioni 
analoghe ai primi
6
. 
Certo è che, nella vigenza dell’ordinamento corporativo, quella 
limitazione consentì la coesistenza tra previdenza pubblica statale e 
previdenza sindacale, separate tra loro, dal confine segnato dal livello 
della retribuzione percepita. Coesistenza favorita, oltretutto, dall’idea 
che l’una e l’altra previdenza differissero non già per essere destinate 
a realizzare funzioni diverse, ma solo per una differente valutazione in 
ordine alla necessità di dare soddisfazione agli interessi nell’una e 
nell’altra coinvolti. Previdenza pubblica che nelle concezioni di allora 
era, in via diretta, destinata a soddisfare non un interesse pubblico, 
bensì gli interessi dei lavoratori e dei datori di lavoro nell’ambito di 
una solidarietà limitata alla logica del rapporto di lavoro. 
                                                 
 
     
6
 Sottolinea Mattia Persiani in “La previdenza complementare” come, a suo avviso: “Il 
mantenimento  di questa limitazione dell’ambito soggettivo della tutela, trovava  spiegazione da 
un lato nella preoccupazione di non mortificare, per i lavoratori a più alto reddito, lo spirito di 
risparmio individuale e, d’altro lato, in ciò che, per questi lavoratori, non si riteneva dovesse farsi 
ricorso ad una  tutela previdenziale pubblica, considerata ancora, come aveva teorizzato Bismark, 
il mezzo migliore per combattere il socialismo”.
15
3. DALLA CADUTA DELL’ORDINAMENTO CORPORATIVO 
ALLA COSTITUZIONE REPUBBLICANA 
 
Facciamo un ulteriore passo in avanti. 
Importante impulso nell’evolversi delle vicende fin qui esposte ebbe 
la caduta dell’ordinamento corporativo. Nella la Carta Costituzionale, 
infatti, i principi enunciati comportarono il superamento della 
concezione corporativa della previdenza sociale. Questa, infatti, viene 
destinata alla soddisfazione immediata e diretta dell’interesse 
pubblico a che, mediante il ricorso alla solidarietà generale (art. 2 
Cost.), siano garantite a tutti i cittadini le condizioni economiche e 
sociali indispensabili per assicurare l’effettivo godimento dei diritti 
civili e politici (art. 3, secondo comma, Cost.). 
In realtà i principi costituzionali non vennero attuati immediatamente 
dal legislatore ordinario e, in mancanza di un programma di riforma 
organico, tutto ciò ha caratterizzato un andamento incerto ed ambiguo 
dell’evoluzione della disciplina del nostro sistema previdenziale. In 
ogni caso è indubitabilmente diversa la funzione che la legislazione 
ordinaria assegnò alla previdenza pubblica, rispetto a quanto fece 
l’ordinamento corporativo.