Le torture di Abu Ghraib nella prospettiva della antropologia della violenza

11 
 
 
CAPITOLO PRIMO 
COS’E’ LA TORTURA 
A AB BU U  G GH HR RA AI IB B  E E  L LA A  T TO OR RT TU UR RA A  N NE EL L  
M MO ON ND DO O  C CO ON NT TE EM MP PO OR RA AN NE EO O  
“Che sistema è questo, che ti storpia, che ti mutila?  Non 
dico solo fisicamente: ti spezza completamente ogni 
resistenza, ti risucchia come un tritacarne e ti sputa fuori a 
pezzetti” 
i
 
 
  
1 1. .1 1  L Le e  T To or rt tu ur re e  d di i  A Ab bu u  G Gh hr ra ai ib b  
Nella primavera del 2004 hanno avuto luogo casi di tortura presso il 
sistema carcerario di Abu Ghraib in Iraq per mano di militari americani. 
Tale avvenimento- che spiegherò in dettaglio
ii
- ci fornisce solo un 
esempio di “tortura”, pratica che continua ad essere attuata in ogni parte 
del mondo, anche da parte di Stati “democratici”.  
Ad Abu Ghraib, in Iraq, si trovava il carcere più famoso ai tempi di 
Saddam Hussein, la cui dittatura è durata fino al 2003, dove le torture e 
le esecuzioni erano all‟ordine del giorno e le condizioni di vita dei 
detenuti erano pessime. Al crollo del regime è seguito un saccheggio 
durante il quale il carcere è stato spogliato di tutto, perfino delle porte e 
delle finestre. Poi la prigione è stata ristrutturata dalle forze della
12 
 
Coalizione diventando così un carcere militare americano. Ma la nuova 
“gestione” non ha portato con sé grandi cambiamenti: le condizioni di 
vita dei prigionieri continuano ad essere precarie e le torture vengono 
ancora praticate, questa volta, però, sotto l‟egida di Stati democratici, 
come quelli della Coalizione. 
La maggior parte degli arresti ha luogo durante le retate dei militari e ai 
posti di blocco a danno, soprattutto, di civili. I detenuti di Abu Ghraib 
possono rientrare grosso modo in tre categorie: i delinquenti comuni, le 
persone fermate perché sospettate di crimini contro la Coalizione e i 
sospetti di “alto valore” del movimento d‟insurrezione contro le forze 
occupanti. 
Tutti i prigionieri, durante l‟interrogatorio, possono subire forme di 
coercizione fisica e psicologica che possono ricondursi a forme di tortura 
vera e propria; in particolare  i “prigionieri di rilievo” che corrispondono 
alle ultime due categorie, continuano a subire, anche durante la 
detenzione,  maltrattamenti, come essere tenuti per 23 ore al giorno in 
celle di cemento prive di luce naturale. 
Le torture si verificavano durante la fase dell‟interrogatorio in quanto 
strumento per estorcere informazioni ai prigionieri, informazioni 
importanti per le forze della Coalizione che stanno controllando l‟Iraq.
13 
 
Forse, a questo punto, per poter comprendere meglio la questione delle 
torture ai detenuti iracheni e il clima sociale in cui hanno avuto luogo, è 
necessario inquadrare la situazione “storicamente” partendo  dall‟attacco 
terroristico alle Twin Towers del 2001.  
Dall‟11 settembre, è iniziata nel mondo una “guerra globale” ad un 
nemico invisibile che prende il nome di “terrorismo” e, in questo 
contesto, tutto diventa lecito per salvaguardare la sicurezza nazionale 
degli Stati Uniti e dei suoi alleati. Per raggiungere questo scopo, diventa 
essenziale raccogliere informazioni, battere il nemico sul tempo e anche 
la tortura diventa lecita se facilita le cose.  
Esiste, infatti, un legame tra i sistemi usati presso il carcere di 
Guantanamo, la base militare di Bagram- in Afghanistan- e le prigioni 
irachene, nello specifico, quelle di Abu Ghraib. 
Possiamo partire dal 2002, da quando, dopo una visita alla base militare 
di Guantanamo, un analista della CIA stilò un rapporto nel quale 
criticava le condizioni in cui vivevano detenuti, molti dei quali erano 
prigionieri afgani catturati in Afghanistan nella campagna contro i 
talebani (S. Hersh, 2004a). Venivano considerati da Bush enemy 
combatants, cioè combattenti nemici e per questo non godevano di 
alcun diritto, né in base alle leggi federali né in base alle Convenzioni di 
Ginevra.
14 
 
Questo rapporto diceva che tali prigionieri vivevano in condizioni 
pessime e poiché  tra loro c‟erano individui molto anziani o che 
mostravano segni di demenza senile, si chiedeva se fossero davvero 
terroristi. Definì, insomma, il modo di procedere del carcere 
“scandaloso” e, soprattutto, inefficace, perché  gli interrogatori effettuati  
non portavano a risultati soddisfacenti. 
Il rapporto finì nelle mani del vice consigliere per la sicurezza nazionale 
che, insieme ad alcuni colleghi, decise di presentarlo a Condoleeza Rice, 
consigliere per la sicurezza nazionale. Quest‟ultima  indisse una riunione 
alla quale partecipò anche Rumsfeld, il segretario della Difesa.  
L‟incontro si concluse con tante promesse e nessun risultato (S. Hersh, 
2004a). 
Nel frattempo, proprio Rumsfeld aveva assunto nei confronti dei soldati 
un atteggiamento che li stimolava a mostrarsi “duri” con i prigionieri. 
E, nel corso del 2002, si stavano verificando varie proteste a proposito 
dei sistemi di interrogatorio a Guantanamo da parte dell‟FBI, poiché i 
detenuti venivano denudati, presi a schiaffi, spogliati, gli veniva gettata 
addosso l‟acqua fredda; altri rapporti furono inviati da un avvocato che 
aveva prestato servizio a Guantanamo. Queste proteste non ebbero 
risposta. 
Poi, nel 2003, ebbero luogo le visite del Comitato Internazionale della 
Croce Rossa che criticava le condizioni del complesso di detenzione di
15 
 
Guantanamo e il generale Miller che lo dirigeva, perché considerato 
poco adatto. 
In realtà dietro questa situazione c‟era qualcosa di cui erano a conoscenza 
solo pochissime persone: il presidente Bush, tra la fine del 2001 e l‟inizio 
del 2002, aveva approvato il SAP, Special Access Program, cioè 
“Programma di accesso speciale”, un programma segreto usato anche nel 
periodo della guerra fredda (S. Hersh,2004a). 
Inizialmente fu varato in Afghanistan: nelle operazioni per scovare i 
terroristi molte azioni erano fallite perché rallentate da ostacoli legali. 
Attraverso questo programma, invece, gli agenti operativi avevano già 
un‟autorizzazione generica anticipata per l‟eliminazione, la cattura e 
l‟interrogatorio di obiettivi di alto valore. Le operazioni e anche il 
programma erano segreti, c‟erano delle regole ben precise, come l‟uso 
di una terminologia convenzionale; gli agenti furono reclutati tra i 
commando e i reparti speciali americani, i Seal della marina, la Delta 
Force dell‟esercito e gli esperti paramilitari della CIA. 
Bush, nella direttiva che istituiva il SAP, autorizzava  
il dipartimento della Difesa a istituire un reparto di forza speciale e altri 
elementi, incaricato, a dispetto delle finezze diplomatiche e del diritto 
internazionale, a rapire- o assassinare se necessario- agenti identificati di 
„alto valore‟ di al-Qaida in qualsiasi parte del mondo. Centri di 
interrogatorio dovevano essere costituiti nelle Nazioni Alleate in cui 
avvenivano questi duri trattamenti, senza limitazioni legali né denunce 
pubbliche (Ivi, pag. 30).
16 
 
Quindi, il SAP, che incoraggiava la violenza fisica, era il frutto dei 
desideri di Rumsfeld che, insoddisfatto di alcuni generali riluttanti a 
comportarsi in maniera aggressiva, li incoraggiava a correre maggiori 
rischi; era insofferente nei confronti del protocollo militare  soprattutto 
per quanto riguardava il trattamento dei prigionieri catturati, infatti, più 
volte, aveva mostrato, in pubblico, il suo disprezzo nei confronti delle 
Convenzioni di Ginevra. 
Dalla fine del 2003, il SAP fu applicato anche in Iraq: la guerra andava 
male, mancavano le informazioni.  
Nel carcere di Abu Ghraib e probabilmente anche altrove, cominciarono 
ad operare specialisti durissimi che non seguirono più le vecchie regole, 
da questi  la CIA cominciò a prendere le distanze, dicendo che non 
voleva che i suoi uomini fossero usati per interrogare gente prelevata 
dalle strade, la stessa cosa la fece l‟FBI che ordinò ai suoi agenti di evitare 
di essere presenti agli interrogatori dei sospetti terroristi. 
Nel cambiamento delle regole, ha grande peso il rapporto stilato da 
Miller, del 2003, ricco di suggerimenti per condurre gli interrogatori in 
Iraq (S. Hersh, 2004a) che avevano come riferimento quelli effettuati a 
Cuba. Secondo Miller, le prigioni militari dovevano essere organizzate 
principalmente per gli interrogatori e la raccolta di informazioni 
necessarie allo sforzo bellico; la polizia militare irachena di guardia alle 
prigioni doveva considerare prioritario l‟appoggio della MI (Military
17 
 
Intelligence, il servizio informazioni militare). I consigli furono seguiti e 
una brigata della MI assunse il controllo tattico della prigione. Il generale 
credeva che se fossero stati adottati subito questi cambiamenti in Iraq, 
nel giro di poco tempo si sarebbero ottenute informazioni strategiche 
importanti per le operazioni di tutto il mondo. Non si rendeva conto che 
i detenuti iracheni erano per lo più delinquenti comuni e non terroristi e 
che per loro sarebbe stato più giusto che operasse la polizia militare e 
non la MI. 
Poi, verso la fine di marzo 2004, Miller assunse la gestione delle prigioni 
di Abu Ghraib. 
Tra l‟altro, ad Abu Ghraib operavano appaltatori di società private 
come la Titan e la Caci che erano autorizzate a trattare vicende 
“delicate”, anche se, secondo la dottrina militare ufficiale, tali compiti 
devono essere svolti da personale interno.
iii
  
Quindi tali organizzazioni private sono state e sono strettamente 
coinvolte nelle questioni militari in Iraq anche se in una maniera 
“anomala” rispetto alle forze militari dell‟esercito regolare. 
Ad Abu Ghraib, gli ufficiali del servizio informazioni militare, gli agenti 
della CIA e gli appaltatori privati avevano chiesto con insistenza alla 
polizia militare di “ammorbidire” i detenuti attraverso metodi coercitivi 
che possono essere ricondotti a “torture”. Molti soldati della polizia
18 
 
militare si rifiutavano perché dicevano di non essere stati autorizzati a 
farlo, mentre la maggior parte “eseguiva gli ordini” (S. Hersh, 2004a). 
Dal giugno 2003, il complesso carcerario di Abu Ghraib fu diretto dal 
generale  americano Janis Karpinski che non aveva esperienza in merito e 
non aveva saputo controllare al meglio la situazione: infatti, sotto la sua 
gestione il carcere era affollato, le condizioni di vita al suo interno erano 
carenti. C‟erano state segnalazioni ufficiali di incidenti a proposito di 
evasioni e problemi riguardanti la sicurezza e i provvedimenti presi al 
riguardo dalla Karpinski non furono supervisionati da lei. In questo 
subbuglio, molti iracheni innocenti furono incarcerati a tempo 
indeterminato e molti di loro non erano neanche registrati come 
detenuti nel carcere. 
Ad Abu Ghraib venivano commessi sistematicamente maltrattamenti ai 
detenuti e la questione fu resa pubblica grazie alla denuncia dello 
specialista Joseph M. Darby, un agente di polizia militare (Ibidem).  Egli 
venne a conoscenza degli abusi tramite un cd dove erano registrate le 
fotografie delle torture e che girava da un computer all‟altro del 
battaglione; rimasto profondamente disgustato dalle foto,  decise di 
intervenire. In un primo momento, infilò una lettera  anonima sotto la 
porta della Cid (Criminal Investigation dell‟esercito) e poi si presentò in 
prima persona per una deposizione sotto giuramento. Le foto furono 
consegnate nel gennaio 2004 e qualche giorno dopo il generale Antonio
19 
 
Taguba ebbe l‟ordine di redigere un rapporto su Abu Ghraib, dopo aver 
effettuato indagini accurate. 
In realtà già da prima il generale Ryder aveva ricevuto l‟ordine di 
redigere un rapporto sul carcere, ma probabilmente si trattava di un 
tentativo per mettere tutto a tacere. Ryder sosteneva che solo qualche 
procedura era stata scorretta, poiché non aveva notato reparti della 
polizia militare applicare in modo deliberato pratiche di detenzione 
inappropriate. 
Taguba dissentì con Ryder, descrivendo la maniera con cui venivano 
condotti gli interrogatori e da chi. Criticò aspramente  gli ufficiali del 
servizio informazioni militare e gli appaltatori privati perché alcune di 
queste persone avevano portato i detenuti a condizioni che non erano né 
autorizzate né conformi al regolamento militare; sospettava, inoltre, che 
questi individui fossero direttamente o indirettamente responsabili degli 
abusi di Abu Ghraib e, per questo, propose per loro immediate sanzioni 
disciplinari.  
Tra ottobre e dicembre 2003 avevano avuto luogo, secondo il rapporto 
di Taguba, vari episodi di «maltrattamenti criminali, sadici, vergognosi e 
deliberati»(S. Hersh, 2004a, pag. 43) ai danni dei detenuti del 
complesso carcerario di Abu Ghraib, commessi da soldati della polizia 
militare e da elementi della comunità dell‟intelligence. Le prove erano
20 
 
fotografiche, c‟erano riprese con telecamere e dichiarazioni di testimoni 
oculari. 
Taguba elenca così i trattamenti subiti dai prigionieri: 
Rottura di torce chimiche, il cui liquido fosforico veniva versato sui 
detenuti; secchi d‟acqua fredda gettati addosso a detenuti nudi; detenuti 
percossi con manici di scopa e sedie; detenuti maschi minacciati di 
violenza carnale; un agente di polizia militare fu autorizzato a suturare 
la ferita di un detenuto che era stato sbattuto contro la parete della sua 
cella; un detenuto sodomizzato con una torcia chimica e forse con un 
manico di scopa; impiego di cani militari addestrati per spaventare e 
intimidire detenuti con finti attacchi, e, in almeno un caso, conclusi con 
morsi a un prigioniero (S. Hersh, 2004a, pag. 43). 
 
Le fotografie ritraggono soldati americani che «sbeffeggiano 
sghignazzando prigionieri iracheni nudi, costretti ad assumere posizioni 
umilianti» (Ibidem). 
I soldati inquisiti erano sette: il sergente maggiore Frederick II, lo 
specialista Graner, il sergente Davis, lo specialista Ambuhl, lo specialista 
Barman, il soldato semplice Sivits e il soldato semplice England. 
Quest‟ultima era la soldatessa che, nella fotografia che ha colpito 
maggiormente l‟opinione pubblica, è quella ragazza che con la sigaretta 
tra i denti fa il gesto dell‟ “Okay”, indicando i genitali di un giovane 
iracheno nudo che si masturba indossando un sacchetto in testa. 
I capi d‟imputazione andavano dalla cospirazione all‟inosservanza del 
proprio dovere, alla crudeltà nei confronti dei prigionieri, ai 
maltrattamenti, all‟aggressione e al comportamento indecente.
21 
 
Tutti si sono giustificati dicendo di aver “eseguito solo gli ordini” 
confutando quello che è stato affermato dai più alti generali e 
dall‟amministrazione Bush che ha ricondotto tali comportamenti 
all‟operato di “poche mele marce”. 
La questione delle torture ad Abu Ghraib è diventata uno scandalo 
mondiale dal 29 aprile 2004,  quando è stata diffusa dall‟emittente 
televisiva CBS (Columbia Bradcasting System) attraverso la trasmissione 
televisiva 60 Minutes II che aveva in possesso le foto ma non il rapporto di 
Taguba. In un primo momento la CBS aveva  temporeggiato- su richiesta 
del Pentagono- sulla messa in onda o meno del servizio.  
Poi l‟emittente decise di mandarlo in onda quando era venuta a 
conoscenza che il giornalista del New Yorker, Seymour Hersh, aveva 
intenzione di pubblicare le foto ed era in possesso anche del rapporto del 
generale. 
Da allora l‟opinione pubblica internazionale è rimasta profondamente 
scossa e tutte le testate giornalistiche hanno diffuso servizi sull‟accaduto. 
Alla data del 28 settembre 2005, si sono conclusi i processi ai sette 
riservisti accusati dello scandalo e le condanne a pene detentive sono 
state:  all‟ex caporale Charles Graner dieci anni di carcere, degradato a 
soldato semplice, congedato con disonore e alla  madre di suo figlio, 
concepito ad Abu Ghraib, Lynddie England, la condanna a  tre anni di
22 
 
carcere e alla radiazione dall‟esercito con ignominia, a Frederick otto 
anni di carcere, a Sivits un anno. 
Sono stati assolti i generali e gli altri ufficiali sotto inchiesta, compreso i 
generali Sanchez e Miller mentre il generale Karpinski è stata rimossa dal 
comando. 
Sono stati, quindi, colpevolizzati gli autori materiali degli abusi, mentre 
in Tribunale non è stato fatto alcun accenno alla catena di comando a cui  
hanno fatto riferimento. Infatti i superiori sono stati considerati 
colpevoli solo di mancata sorveglianza nei confronti dei sottoposti.  
 
 
1 1. .2 2  L La a  t to or rt tu ur ra a. .  C Ce en nn ni i  s st to or ri ic ci i  
Per poter comprendere al meglio gli aspetti contemporanei della 
tortura, una pratica della quale si è tornati a parlare dopo la diffusione 
dello scandalo Abu Ghraib in Iraq, è necessario, a titolo introduttivo, 
inquadrare la questione storicamente, anche se attraverso brevi cenni.  
La tortura è un‟attività antica che non ha mai smesso di esistere, 
malgrado i divieti di numerose  leggi e  convenzioni internazionali, sia 
negli Stati autoritari dove la sua presenza è maggiore, sia in quelli 
democratici, dove di solito opera clandestinamente o ha l‟alibi dello 
stato di emergenza.
23 
 
Il termine tortura deriva dal latino torquere, cioè «torcere», intendendo 
probabilmente, in questa maniera, l‟atto del torcere membra umane. 
La tortura è stata definita in maniera diversa nelle varie lingue: per 
esempio, in tedesco è denominata frage che significa «tagliente», il 
francese antico la chiama gehine o jehine che vuol dire «confessare» (A. 
Gianelli, M. Paternò , 2004). 
Le pratiche riconducibili a tortura, come abbiamo detto in precedenza, 
sono sempre esistite, ma applicate in maniera diversa con significati 
differenti nelle varie epoche storiche e società. 
Nel mondo antico, i Sumeri, gli Assiri, i Babilonesi e gli Egizi  
praticavano la tortura come mezzo di punizione, invece poteva essere 
definita anarchica la tortura esercitata presso gli Sciiti, i Medi e i 
Persiani poiché originata da un sentimento misto fra  vendetta,  
sadismo e  senso di giustizia (A. Frescaroli, 1970).  
Presso i Parti e i Sassanidi la tortura inizia a diventare una questione 
giuridica (Ibidem). 
Anticamente gli Ebrei non facevano uso della tortura ma a questa 
preferivano di gran lunga la pena di morte, invece i popoli 
precolombiani in America
iv
 concepivano la tortura come sacrificio agli 
dei. Non erano dello stesso avviso i conquistadores spagnoli  che a 
questi si susseguirono, i quali praticavano le torture e le esecuzioni con
24 
 
lo scopo preciso di scoraggiare le ribellioni degli indigeni (A. Frescaroli, 
1970). 
In Grecia la tortura era politica o giudiziaria, invece nell‟antica Roma 
ne esistevano svariate tipologie. Infatti  qui la tortura costituiva la base 
per gli interrogatori: non esisteva infatti, come accade oggi, la 
presunzione d‟innocenza, ma di colpevolezza e a subire le torture erano 
gli schiavi e non gli uomini liberi. Nel periodo imperiale molte torture 
furono frutto di capricci degli imperatori attuate a scopo personale, 
probabilmente per istinti sadici; invece, nelle arene, veniva praticata  la 
tortura per divertimento, quando si svolgevano le lotte fra i gladiatori, 
costretti a farsi ammazzare anche da animali inferociti. Infine, esisteva la 
tortura  domestica, compiuta dal pater familias che aveva così tanto 
potere sui suoi familiari da poterne fare ciò che voleva (B. Innes, 1999). 
Dopo la caduta dell‟Impero Romano d‟Occidente (476 d.C.), i popoli 
germanici che ivi si stanziarono non facevano uso della tortura, ma 
dell‟ordalia, da loro chiamata «giudizio di Dio» 
v
 che, in seguito, sarà 
usata nell‟Europa medioevale (Ibidem). 
Dal Duecento con la nascita dei Comuni e in seguito delle Signorie, 
quando si edificano le basi per la nascita dello Stato moderno, termina la 
tortura anarchica, cioè le pratiche di tortura vengono regolamentate per 
legge e non avvengono in maniera arbitraria.
25 
 
Nasce la figura del boia, che solo nel XVII sec. avrà un vero status 
giuridico (A. Frescaroli, 1970). 
In tutta l‟epoca storica definita Medio Evo in Europa la tortura viene 
concepita come «punizione» per salvaguardare l‟ordine politico e 
morale esistente. Le pene comminate erano, infatti, proporzionate alle 
mancanze.
vi
  
Italia, Germania e Francia uniformarono la procedura in materia di 
tortura e tra di loro si scambiavano informazioni a proposito degli 
strumenti e dei metodi usati.  
Fu ripreso l‟antico diritto romano anche se non rispettato pienamente: 
se secondo tale diritto era ammessa  una sola seduta di tortura della 
durata di un quarto d‟ora e la confessione che da questa derivava non 
veniva considerata valida, da questo momento in poi  la tortura cominciò 
ad essere praticata proprio con l‟intento di estorcere confessioni.  E 
poiché secondo la legge non potevano essere inflitte torture ad un 
innocente, gli indiziati arrestati e torturati erano costretti a confessare 
anche reati che non avevano commesso.  
Dalla prima metà del Cinquecento si cercò di mettere ordine nella 
procedura penale riguardante la tortura ma, malgrado ciò,  anche  le 
nuove leggi continuarono a  non essere rispettate. 
L‟adulterio veniva punito con la tortura nel Medio Evo, perché 
sconvolgeva fortemente l‟ordine morale e, per appurare la fedeltà delle