L'adempimento del terzo: struttura, disciplina e recupero della prestazione nella prospettiva dei rapporti trilateri

1
PREMESSA 
 
 
    L’intervento di un terzo in un rapporto obbligatorio cui era 
originariamente estraneo, e tendente a realizzare il diritto del creditore 
e di riflesso ad estinguere l’obbligo gravante sul debitore, è un 
fenomeno che genera delle riflessioni significative, sia se considerato 
in sé stesso sia se considerato in riferimento al complesso gioco di 
relazioni giuridiche cui normalmente dà luogo. In particolare 
l’adempimento del terzo produce principalmente due ordini di vicende 
giuridiche; l’una tra terzo-solvens e creditore accipiente, denominata 
comunemente efficacia diretta; l’altra tra debitore originario e terzo 
medesimo, denominata efficacia riflessa. 
    Come si avrà modo di chiarire nel proseguo del presente elaborato, 
è norma comune di quasi tutte le legislazioni quella che, entro certi 
limiti, riconosce la legittimità della sostituzione di un terzo al debitore 
nella fase esecutiva (di realizzazione) del rapporto obbligatorio. 
    Tale norma prende le mosse da una ovvia considerazione di 
carattere pratico: se il creditore, attraverso l’attività del terzo, riceve lo 
stesso bene o la stessa utilità che si attendeva dalla prestazione del 
debitore, non vi è alcuna ragione astratta per negare la legittimità 
dell’intervento del terzo e per autorizzare il creditore a rifiutare senza 
motivo la prestazione di questo. 
    Tale principio è assai antico. Infatti si può leggere nel Digesto che 
«Solvere pro ignorante et invito cuique licet, cum sit iure civili 
constitutum licere etiam ignorantis invitique meliorem condicione
2
facere» ( fr. 53 D.  46,  3).  Esso tuttavia è il frutto di una lunga 
evoluzione che ha subito la nozione di adempimento 
dell’obbligazione; perciò non può essere inteso se non in senso 
diacronico. 
    Nel diritto antico infatti la obligatio era espressione di uno stato di 
asservimento, per cui era del tutto naturale che, essendo asservito 
l’obligatus, provvedesse altri, per esso, a soddisfare il creditore. Con il 
passare del tempo, essendo invece normale che fosse lo stesso 
obbligato ad adempiere l’obbligo, ossia a liberarsi dal vincolo, 
l’intervento del terzo assunse il diverso significato che riveste nel 
diritto odierno, di atto diretto ad adempiere l’obbligo altrui, con effetti 
verso il debitore. 
    Nel presente elaborato verrà affrontata la tematica 
dell’adempimento del terzo sotto una duplice prospettiva; considerato 
nella sua individualità così come disciplinato nell’articolo 1180 del 
cod. civ.; e considerato altresì quale fattispecie inserita nel contesto 
dei rapporti trilateri, intendendosi con tale espressione (di matrice 
tedesca) per l’appunto le fattispecie caratterizzate dall’intervento di un 
terzo, dal lato attivo o passivo, nell’adempimento di un rapporto 
obbligatorio altrui. In quest’ottica è chiaro che anche l’adempimento 
del terzo produce degli effetti in una triplice direzione; nel rapporto 
solvens-creditore, nel rapporto solvens-vero debitore, e nel rapporto 
creditore-vero debitore (che viene ad estinguersi). 
    Sotto il primo profilo particolare attenzione sarà dedicata alla (non 
sempre lineare) differenziazione tra la fattispecie di cui all’art. 1180 
cod. civ. con determinate figure affini se non altro da un punto di vista
3
concettuale (in primis la delegazione di pagamento), così come per 
converso si procederà ad una eliminazione dall’alveo della 
esaminanda fattispecie di quelle figure che con essa non presentano  
alcun punto di contatto (si pensi alle ipotesi di delegazione a 
promettere, espromissione ad accollo “esterno”, note alla dottrina con 
il termine di assunzione dell’obbligo altrui). 
    Successivamente si procederà all’esame della struttura e natura 
giuridica dell’atto di adempimento del terzo, analizzando le opinioni 
dottrinali che si sono susseguite sul tema, cercando di porre chiarezza 
in un ambito da sempre decisamente controverso, non prima però di 
aver effettuato delle considerazioni sulla natura dell’atto di 
adempimento del vero debitore, punto pregiudiziale imprescindibile 
per la comprensione della struttura giuridica della solutio da parte del 
terzo. 
    In seguito si porrà l’attenzione sulla disciplina posta dal legislatore 
all’istituto in esame, disciplina contenuta in un solo articolo del codice 
civile, il 1180, ma che sviluppa delle interessanti e complesse 
questioni in particolar modo sotto il profilo dei limiti all’ammissibilità 
dell’adempimento del terzo, limiti a carattere generale costituiti dalla 
sussistenza di un interesse (soggettivo si, ma obiettivamente 
valutabile) del creditore a che sia il debitore in persona ad eseguire la 
prestazione dovuta, e dall’eventuale opposizione a siffatto 
adempimento manifestata dal vero debitore al creditore; si vedrà nello 
specifico le differenti conseguenze giuridiche connesse ad entrambi. 
    Sotto il secondo profilo si procederà ad analizzare la tematica, 
sicuramente complessa ma decisamente interessante, relativa alla
4
differenziazione tra l’adempimento del terzo e l’indebito soggettivo ex 
latere solventis, che costituisce classica ipotesi di rapporto trilaterale 
ma da un punto di vista patologico, dato che esso descrive il caso di 
colui che paga il debito altrui credendosi debitore in base ad un errore, 
a differenza dell’adempimento del terzo che invece rappresenta un 
caso fisiologico di rapporto triangolare, posto che, come si vedrà, 
elemento essenziale per la sua configurabilità è l’esistenza di un 
animus del terzo-solvens di adempiere un debito che egli sa essere non 
proprio.   
    A tal proposito si vedrà  come le due fattispecie costituiscano 
fenomeni totalmente differenti, disciplinando l’una un caso di 
pagamento efficacemente estintivo di un dato rapporto obbligatorio, 
l’altra viceversa un caso di pagamento non dovuto e quindi indebito, 
per tanto di regola ripetibile; in sostanza si chiarirà come l’interprete 
debba “andare oltre” il dato meramente esteriore dell’essere in 
entrambe le ipotesi il solvens un soggetto terzo rispetto al rapporto 
obbligatorio, per giungere ad una interpretazione dei due istituti tali da 
non stravolgere la necessaria coerenza sistematica.  
    Per pervenire ad una siffatta conclusione si farà precedere una 
digressione relativa per l’appunto alle diverse species di pagamento 
non dovuto, ossia l’indebito oggettivo e l’indebito soggettivo ex latere 
accipientis, al primo assimilabile quoad disciplinam, per finire proprio 
con l’indebito soggettivo ex latere solventis, che verrà esaminato 
approfonditamente sotto il duplice profilo della struttura e della 
disciplina giuridica.
5
    Viceversa l’ultimo capitolo assumerà una funzione per così dire 
“mista”, nel senso che da un lato tratterà delle diverse modalità   
azionabili dal terzo per il recupero dell’esborso patrimoniale 
affrontato, dall’altra recupererà la valenza triangolare della fattispecie 
di cui all’art. 1180 cod. civ., affrontando la tematica della 
differenziazione dell’adempimento del terzo dalla delegazione di 
pagamento sotto il profilo della legittimazione attiva e passiva a 
ripetere la prestazione in presenza di varie ipotesi patologiche, per poi 
concludere con una riflessione di portata più generale sempre sulla 
legittimazione attiva e passiva alla condictio nell’ambito dei rapporti 
trilateri in senso lato.
6
7
INTRODUZIONE 
 
 Sezione I: nozioni preliminari. 
 
    L’articolo 1180 del codice civile disciplina il fenomeno 
dell’adempimento del terzo, ossia l’atto solutorio proveniente da un 
soggetto diverso dal debitore e quindi estraneo al rapporto 
obbligatorio. 
    Tale norma è piuttosto chiara nel riconoscere a qualsiasi terzo la 
legittimazione ad adempiere l’obbligo altrui: ciò è particolarmente 
significativo perché involge problematiche di teoria generale delle 
obbligazioni, in particolar modo quella relativa alla esattezza, anche 
soggettiva, dell’adempimento. 
   Prima di cominciare la trattazione della materia è opportuno 
sottolineare come l’istituto in esame, apparentemente molto lineare, 
sia invece dal punto di vista sostanziale particolarmente complesso, a 
causa delle sue  numerose implicazioni non solo                  
dogmatico–sistematiche, ma anche pratiche
1
. 
    Sotto il primo profilo, si deve notare come all’interno della 
esaminanda fattispecie vengano a confluire, a causa della sua 
                                                 
1
 In questo senso si veda  DI MAJO, Dell’adempimento in generale, in Comm. cod. civ. 
Scialoja‐Branca‐Galgano,  Bologna‐Roma,  1994,  p.  41  ss.;  altresì  BRECCIA,  Le 
obbligazioni, in Trattato dir. priv. Iudica‐Zatti, Milano, 1991, p. 435 ss.; BIANCA, Diritto 
civile, 4, L’obbligazione, Milano, 1990, p. 283 ss.; CANNATA, L’adempimento in generale, 
in Trattato dir. priv. Rescigno, 9, t. 1, Torino, 1984, p. 79 ss. 
8
«trasversalità sistematica
2
», tanto principi generali, quanto singoli 
istituti riguardanti il diritto delle obbligazioni, con conseguente 
necessità di coordinamento reciproco
3
.  
    È altresì doveroso porre in rilievo il fatto che la dottrina italiana ha 
quasi sempre affrontato la problematica della ricostruzione 
dell’adempimento del terzo solamente in relazione a singole e 
specifiche tematiche, senza viceversa procedere ad un’analisi 
esaustiva ed unitaria della fattispecie
4
.  
    Né d’altra parte può dirsi che la giurisprudenza abbia supplito alle 
lacune della dottrina, forse anche a causa di un contenzioso non 
eccessivamente ricco, ma, molto più verosimilmente, in conseguenza 
dei limiti intrinseci e connaturati al suo operare, costituiti dalla 
necessaria aderenza al caso concreto, che la costringono a risolvere 
esclusivamente quei profili che rilevano per la soluzione 
chiarificatrice del caso di specie
5
. 
                                                 
2
 L’espressione è di TURCO, L’adempimento del terzo, in Comm. Schlesinger, sub art. 
1180 cod. civ., Milano 2002, p. 4. 
3
 Tale coordinamento non è quasi mai stato fatto dalla dottrina in una prospettiva 
complessiva  e  omogenea  che  coinvolga  la  fattispecie  di  cui  all’art.  1180  cod.  civ. 
nell’insieme, bensì limitandosi ad una comparazione con i singoli istituti di volta in volta 
analizzati ( così SCHLESINGER, Adempimento del terzo e delegazione di pagamento, in 
Temi, 1958, p. 572 ss.; nello stesso senso GAZZONI, Manuale di diritto privato, 8ª ed., 
Napoli‐Roma, 2000, p. 571). 
4
 Fa eccezione la monografia di NICOLÒ, L’adempimento  dell’obbligo altrui, Milano, 
1936, il quale analizza la fattispecie durante la vigenza del codice civile del 1865, agli 
artt. 1238‐1239; a tal proposito cfr. infra, Introduzione storica e profili di comparazione, 
p.  
5
 Per tale rilievo v. Di MAJO, Dell’adempimento n generale, in Comm. Cod. civ. Scialoja‐
Branca‐Galgano, pag. 48. 
 
9
    Ciò premesso, si deve rilevare come l’istituto disciplinato all’art. 
1180 cod. civ. preveda la possibilità che un terzo si sostituisca al 
debitore nella fase esecutiva di attuazione del rapporto obbligatorio, 
compiendo egli stesso la prestazione cui il primo era tenuto. 
    In linea generale, si deve in primis specificare come l’intervento di 
un terzo per attuare un rapporto giuridico altrui, può essere relativo sia 
al lato attivo che al lato passivo del rapporto obbligatorio, ma solo nel 
secondo caso ci si trova di fronte alla figura oggetto del presente 
studio, mentre viceversa nel primo caso siamo di fronte all’esercizio 
di un diritto altrui
6
. 
   Il nostro legislatore ha quindi ammesso come regola generale la 
legittimità dell’adempimento dell’obbligazione da parte di un soggetto 
diverso dal debitore, con l’unico limite della sussistenza di un 
interesse del creditore a che il debitore esegua personalmente la 
prestazione (art. 1180, 1° comma cod. civ.)
7
. 
    In questa sede introduttiva appare necessario spiegare quale sia 
stata la ragione determinante che abbia indotto il legislatore ad 
ammettere la validità dell’attività solutoria del terzo, posto che, in 
termini astratti ed in conformità con la soluzione prescelta da altri 
sistemi giuridici, sarebbe stata possibile anche pervenire alla 
conclusione diametralmente opposta, ossia configurare la legittimità 
dell’adempimento del terzo in termini di eccezione alla regola 
generale della sua inammissibilità
8
. 
                                                 
6
 In tal senso NICOLÒ, voce Adempimento, in Enc. dir., vol. I, Milano 1958, p. 556. 
7
 Su ciò cfr. infra, par. 3. 3 
8
 Come accade ad esempio nell’ordinamento anglosassone; su ciò cfr. infra, Introduzione 
storica e profili di comparazione, p. 11 ss. 
10
    Ebbene, la risposta al quesito, a parere della dottrina che può 
considerarsi ormai maggioritaria, è che il legislatore non poteva 
trascurare la circostanza fondamentale che se il creditore raggiunge 
ugualmente attraverso la prestazione del terzo la stessa utilità che si 
attendeva dal creditore il suo interesse non può non considerarsi 
soddisfatto, se non altro sotto il profilo economico
9
. 
    Ovviamente il giurista non può limitarsi al dato meramente 
contingente costituito dalla identità puramente economica tra la 
prestazione del terzo e la prestazione cui sarebbe stato tenuto il 
debitore, ma deve domandarsi se possa sussistere tra le stesse una 
identità anche giuridica: ebbene la risposta non può che essere 
negativa, poiché esiste nel nostro ordinamento il principio per cui 
affinchè il diritto di credito si estingua per adempimento è necessario 
che la prestazione oggetto della solutio corrisponda a quella dedotta in 
obbligazione non solo sotto il profilo oggettivo, ma anche dal punto di 
vista soggettivo; ossia è necessario che colui che esegue la prestazione 
sia il soggetto a ciò obbligato in base al programma obbligatorio, e 
che colui che la riceva sia a sua volta il soggetto a ciò legittimato
10
. 
    Tale principio è posto dall’art. 1218 cod. civ.; si tratta quindi di 
capire come si possa conciliare quest’ultima norma con la legittimità 
dell’adempimento del terzo ex art. 1180 cod. civ. 
 
 
 
                                                 
9
 In tal senso NICOLÒ, L’adempimento dell’obbligo altrui, cit., p. 36 s. 
10
 Ossia il creditore, il suo rappresentante ovvero la persona indicata dal creditore o 
autorizzata dalla legge o dal giudice a riceverlo (art. 1188 cod. civ.) 
11
Sezione II: inquadramento storico e profili di 
comparazione. 
 
    Si è già avuto modo di osservare che l’art. 1180 cod. civ., 
nell’ammettere espressamente che ad adempiere la prestazione dovuta 
possa essere anche un soggetto diverso dal debitore, abbia al tempo 
stesso fissato altresì il limite generale dell’ammissibilità di tale 
adempimento, individuandolo nell’interesse del creditore a che il 
debitore esegua personalmente la prestazione
11
. 
    Nonostante tale limitazione, è indubbio che la norma in esame, 
nell’ammettere in linea di principio la legittimità della sostituzione di 
un terzo al debitore nella fase esecutiva del rapporto obbligatorio, 
risponda ad una esigenza di carattere pratico
12
, caratterizzata dal 
rilievo per cui «se il creditore, attraverso l’attività del terzo, riceve lo 
stesso bene e le stesse utilità che si attendeva dalla prestazione del 
debitore, non vi è alcuna ragione astratta per negare la legittimità 
dell’intervento del terzo e per autorizzare il creditore a rifiutare  senza 
motivo la prestazione di questo
13
». 
    Questa constatazione era già stata sostenuta in riferimento agli artt. 
1238–1239 del codice civile del 1865, dedicati par l’appunto 
all’adempimento dell’obbligo altrui, ma conserva tutto il suo valore 
anche relativamente alla fattispecie di cui all’art. 1180 del codice 
civile del 1942; tuttavia  tale analogia, che costituisce un mero rilievo 
                                                 
11
 A tal proposito cfr. infra, par. 3.3 
12
 In questo senso NICOLÒ, L’adempimento dell’obbligo altrui, Milano, 1936, p. 17, il 
quale sottolinea la derivazione di tale esigenza direttamente dal diritto romano. 
13
 Così, testualmente, NICOLÒ, op. loc. ult. cit. 
12
di fondo, non deve però indurre l’interprete a ritenere che tra la norma 
attuale e i suoi corrispondenti storici vi sia una perfetta coincidenza di 
ratio e di disciplina
14
.  Viceversa le differenze tra le due normative 
sono sicuramente profonde. 
    Innanzitutto si deve rilevare come l’art. 1180 cod. civ. rappresenti 
«un modello, più che esemplare, di quel processo di     
semplificazione–astrattizzazione che sembra essere l’aspetto più 
peculiare della codificazione del 1942
15
»; il rilievo è importante 
perché è in questa prospettiva che si possono valutare efficacemente le 
differenze tra la normativa ex art. 1180 cod. civ. e gli artt. 1238–1239 
del codice civile previgente
16
. 
    A tal proposito, l’art. 1238 cod. civ. del 1865 stabiliva, al primo 
comma, la piena ammissibilità dell’adempimento del terzo solo se 
eseguito «da qualunque persona che vi ha interesse, come da un 
coobbligato o da un fideiussore». Tuttavia, pur prevedendo il   
secondo comma della medesima disposizione che «le obbligazioni 
possono essere estinte col pagamento fatto da un terzo che non vi ha 
interesse», tale norma subordinava siffatta possibilità alla circostanza 
che «questo terzo» agisse in nome e per le liberazione del debitore 
(ossia quale suo rappresentante); ovvero, qualora il terzo agisse in 
nome proprio, alla condizione che esso non venisse surrogato nei 
diritti vantati del creditore nei riguardi del debitore in conseguenza 
dell’adempimento. 
                                                 
14
 In questo senso TURCO, L’adempimento del terzo, cit., p. 10. 
15
 Così, testualmente, DI MAJO, Dell’adempimento in generale, cit., p. 42 ss.; in senso 
analogo anche RODOTÀ, Ideologie e tecniche della riforma del diritto civile, in Riv. dir. 
comm., 1967, I, p. 83 ss. 
16
 In questo senso TURCO, op. ult. cit., p. 11. 
13
    A completamento della disciplina l’art. 1239 cod. civ. 1865 
precisava che l’obbligazione di fare non può essere adempiuta da un 
terzo contro la volontà del creditore, «ove questi non abbia interesse 
che sia adempiuta dal debitore medesimo
17
». 
    Già da un veloce raffronto fra l’art. 1180 cod. civ. e le norme citate 
del codice previgente, che sono state in esso trasferite e semplificate
18
, 
emerge chiaramente la segnalata reciproca diversità di disciplina e di 
ratio, a prescindere dal rilievo che entrambe assumano come limite 
all’ammissibilità dell’adempimento del terzo la presenza di un 
                                                 
17
 Art. 1238 cod. civ. 1865: «le obbligazioni possono estinguersi con il pagamento fatto 
da  qualunque  persona  che  vi  ha  interesse,  come  da  un  co‐obbligato  o  da  un 
fideiussore.» (1° comma); «possono anche essere estinte con il pagamento fatto da un 
terzo che non vi ha interesse, purchè questo terzo agisca in nome e per la liberazione del 
debitore, e ove agisca a nome proprio, non venga a sottentrare nei diritti del creditore.» 
(2° comma); art. 1239 cod. civ. 1865: «l’obbligazione di fare non può adempiersi da un 
terzo contro la volontà del creditore, ove questi abbia interesse che sia adempiuta dal 
debitore medesimo». 
La  dottrina  dell’epoca  aveva  avanzato  notevoli  riserve  sul  contenuto  risultante  dal 
combinato disposto di tali disposizioni; in particolare la critica riguardava la distinzione 
tra  terzo  interessato  e  terzo  non  interessato,  nonché  la  limitazione  del  divieto  di 
adempimento del terzo invito creditore alle sole obbligazioni di fare (in tal senso si veda 
NICOLÒ, L’adempimento dell’obbligo altrui, cit., pp. 18 ss. e 119 ss.).  Le due norme in 
esame costituivano riproduzione quasi letterale degli artt. 1236‐1237 del Code Civil, il 
quale, a sua volta, recepiva un principio, che aveva ricevuto l’autorevole avallo del 
POTHIER, secondo cui, almeno per le obbligazioni di dare, il pagamento a favore del 
debitore può farsi da qualsiasi persona. 
18
 Parla di semplificazione sistematica lo stesso DI MAJO, op. ult. cit., p. 43, nt.6, il quale 
osserva come il legislatore del 1942 abbia inteso far risultare la figura dell’adempimento 
del  terzo  in  via  residuale  dal  raffronto  con  altre  figure  da  esso  distinte,  quali 
l’adempimento del fideiussore o del terzo rappresentante. 
14
interesse del creditore a che il debitore esegua personalmente la 
prestazione
19
. 
    Per quello che concerne la disciplina, tale diversità va individuata 
nella duplice dicotomia ex art. 1238 cod. civ. 1865 tra terzo interessato 
e terzo non interessato ad adempiere il debito altrui, e, con riguardo al 
terzo interveniente non interessato, tra terzo adempiente in nome 
proprio e terzo adempiente nomine alieno. Tale dicotomia costituisce 
una riproposizione di quanto previsto dall’art. 1236 Code civil, in cui 
si pone ugualmente alla base dell’ammissibilità dell’intervento del 
terzo l’esistenza di un interesse giuridicamente rilevante del medesimo 
all’adempimento (come ad esempio nel caso del soggetto 
coobbligato); mentre si richiede invece al terzo non interessato ad 
adempiere la dimostrazione di un vantaggio che dall’adempimento 
possa scaturire per il debitore (come avviene nel caso in cui il terzo 
adempia in nome di quest’ultimo, ovvero adempia in nome proprio ma 
senza alcuna surrogazione nei diritti del creditore
20
). 
                                                 
19
 In realtà tale analogia è più apparente che reale; infatti, mentre nell’art. 1239 del cod. 
civ. del 1865 la possibilità di rifiuto del creditore all’adempimento da parte di un terzo è 
espressamente limitata alle obbligazioni di fare, nell’art. 1180 del codice civile attuale 
essa è stata generalizzata a tutte le tipologie di obbligazioni (in realtà già lo stesso 
NICOLÒ, op, ult. cit., p. 119 ss., era favorevole ad un suo ampliamento quanto meno alle 
obbligazioni di dare, quanto meno nel caso di infungibilità del bene oggetto del diritto di 
credito  o  in  presenza  degli  eventuali  limiti  subiettivi  essenzialmente  riguardanti  la 
persona  del  creditore  e/o  del  terzo).  Per  di  più  la  normativa  prevista  dal  codice 
previgente non accennava minimamente alla possibilità che la facoltà di rifiuto del 
creditore fosse riconnessa ad una preventiva (ed eventuale) opposizione del debitore, a 
differenza dell’attuale art. 1180 cod. civ., che mostra in tal guisa di accordare rilevanza 
anche all’interesse del debitore contrario all’adempimento da parte di un terzo. 
20
 In questo senso TURCO, op. ult. cit., il quale riporta il pensiero di DI MAJO, op. ult. cit., 
p. 42, testo e nt. 4. 
15
    Viceversa l’art. 1180 cod. civ. ha abbandonato la richiamata duplice 
dicotomia
21
, e non reca altresì menzione neppure dell’ulteriore 
condizione negativa costituita dal necessario difetto della surrogazione 
nei diritti del creditore da parte del terzo non interessato e adempiente 
in nome proprio
22
; è per l’appunto tale circostanza che consente di 
comprendere pienamente l’altrettanto significativa diversità di ratio 
dell’attuale normativa rispetto a quella previgente. 
    Quest’ultima infatti era espressione del principio del favor 
debitoris,  accolto in via generale  dal legislatore del 1865, principio 
che imponeva la tutela preminente della posizione debitoria di fronte 
al pericolo di un possibile aggravamento di quest’ultima conseguenza 
per l’appunto della potenziale surrogazione del terzo non interessato 
adempiente in nome proprio (art. 1238, 2° comma, cod. civ. 1865). 
    Viceversa il legislatore del 1942 ha ridimensionato notevolmente la 
portata del principio del favor debitoris, e ha spostato al contrario il 
baricentro sulla tutela dell’interesse creditorio
23
 (favor creditoris): è 
proprio in questa prospettiva che deve collocarsi la già segnalata 
operazione di semplificazione della fattispecie dell’adempimento del 
terzo operata dall’ art. 1180 cod. civ., soprattutto nella direzione di 
eliminare la distinzione tra terzo interessato e terzo non interessato 
                                                 
21
 A tal proposito si veda DI MAJO, L’adempimento dell’obbligazione, Bologna, 1998, p. 
71. 
22
 In questo senso TURCO, op. ult. cit., p. 13; osserva DI MAJO, Dell’adempimento in 
generale, op. cit., p. 43 nt. 6, che la previsione normativa ex art. 1238, 2° comma cod. 
civ. 1865 del divieto di adempimento dl debito altrui da parte dal terzo non interessato 
interveniente in nome proprio si spiega considerando che la massima preoccupazione 
del legislatore del 1865 era quella di evitare che la posizione del debitore risultasse 
aggravata per effetto dell’intervento del terzo.  
23
 Così DI MAJO, op. ult. cit., p. 43, nt. 6.