Economia delle imprese cooperative

4 
 
INTRODUZIONE 
 
La teoria economica ha contribuito alla nascita e alla diffusione delle cooperative, 
che gli economisti hanno teorizzato, dapprima, come forme d„imprese nate in 
contrapposizione al capitalismo e versus i principi ispiratori delle imprese 
capitalistiche, poi, concepite come un nuovo sistema di produzione. 
La svolta nel pensiero economico si è avuta nel 1958, quando Ward, economista 
neoclassico, ha individuato i principi fondativi di una teoria economica delle 
cooperative di produzione e ha formulato le regole principali di funzionamento 
dell‟impresa cooperativa. L‟articolo di Ward ha aperto un nuovo campo di ricerca 
economica e da allora si sono avuti notevoli contributi a riguardo, tanto che oggi 
esiste una compiuta teoria economica delle cooperative di produzione. Un 
contributo recente è quello di Zamagni, che distingue due filoni di teoria 
economica delle cooperative: uno che considera le cooperative come la risposta al 
fallimento delle imprese capitalistiche, l‟altro che vede la cooperativa come forma 
d‟impresa non solo alternativa ma migliore dell‟impresa capitalistica. 
L‟impresa cooperativa capovolge il rapporto capitale-lavoro che si ha nel 
capitalismo perché, mentre l‟impresa capitalistica opera in funzione del capitale 
alla cui crescita sono subordinate tutte le altre scelte ed è il capitalista che 
controlla il lavoratore, nell‟impresa cooperativa o autogestita l‟obiettivo è la 
massimizzazione del benessere dei soci ed è il lavoratore che controlla l‟uso del 
capitale che è subordinato al fine della cooperativa stessa. Tale capovolgimento 
determina la completa separazione della proprietà dal controllo e la rottura del 
nesso tra imprenditorialità e proprietà, il quale è inscindibile nel capitalismo.  
Le cooperative dispongono di una formula organizzativa che esalta i principi 
democratici di uguaglianza e partecipazione, infatti, i soci sono legittimati a 
partecipare alla gestione della società come utenti, lavoratori, piccoli e medi 
imprenditori secondo il principio mutualistico “una testa, un voto”. A differenza, i 
soci di un‟impresa capitalistica sono legittimati a partecipare in base al 
conferimento del capitale sociale, la loro partecipazione è proporzionata alla quota 
di capitale e le decisioni sono prese in base al principio “un‟azione, un voto”. 
Lo scopo sociale delle cooperative e il vantaggio mutualistico dei soci si 
concretizzano mediante l‟istituto del ristorno, disciplinato all‟art. 2545 sexies c.c.. 
Il ristorno è un “premio” attribuito ai soci per aver attuato in concreto il rapporto 
mutualistico, premio da erogarsi in misura tanto maggiore quanto più consistenti e
5 
 
ripetuti sono stati gli scambi mutualistici nel corso dell‟esercizio. Nelle 
cooperative di produzione e lavoro il ristorno consente ai soci-lavoratori di 
ottenere una remunerazione maggiore rispetto a quella ottenibile nel mercato del 
lavoro, mentre nelle cooperative di consumo il ristorno consente ai soci-
consumatori di acquisire beni e servizi a un prezzo inferiore di quello corrente sui 
mercati.  
La maggiore flessibilità che contraddistingue le cooperative, deriva dal fatto che 
sono gli stessi soci cooperatori che deliberano la quota da destinare a integrazione 
delle proprie remunerazioni e la parte da destinare a riserve indivisibili, sulla base 
dei maggiori o minori risultati economici prodotti dalla gestione dell‟impresa cui 
partecipano in quanto titolari di quote di capitale di rischio. Ciò determina una 
migliore distribuzione del reddito e riduce le diseguaglianze distributive, essendo 
questa decisione frutto di scelte democratiche e non di scelte derivanti dal 
mercato.  
La partecipazione dei lavoratori agli utili e alle decisioni concernenti la gestione 
dell‟impresa, fa sì che le cooperative riescano a realizzare una produttività 
superiore rispetto alle imprese capitalistiche. A riguardo Marshall ha osservato 
che uno dei due vantaggi fondamentali della cooperazione è che essa riesce 
finalmente ad utilizzare bene una risorsa di cui il capitalismo fa gran spreco, la 
capacità di lavoro degli uomini. Il capitalismo, dunque, non spreca i materiali 
occorrenti alla produzione, ma spreca il lavoro; nelle imprese cooperative, invece, 
i lavoratori, essendo i responsabili dell‟attività produttiva, sono incentivati a usare 
l‟attività produttiva nel modo migliore. 
La gestione dell‟impresa da parte dei lavoratori rappresenta, però, anche uno dei 
motivi della scarsa diffusione delle imprese cooperative, Hasmann, infatti, osserva 
che il costo principale di dare tutto il potere decisionale ai lavoratori è quello di 
togliere il potere decisionale agli investitori. L‟impresa democratica assegna il 
potere ai lavoratori e lo toglie ai capitalisti, laddove l‟impresa capitalistica assegna 
il potere agli investitori, ma esclude da esso i lavoratori. Anche gli economisti, 
rilevano che il pregio principale delle cooperative non è quello di dare potere 
decisionale ai lavoratori, ma quello di abolire il principio “un‟azione, un voto” e, 
più in generale, quello di togliere ogni potere ai proprietari del capitale. 
Hasmann è del parere che la soluzione più “giusta” o astrattamente “migliore” 
sarebbe quella di attribuire potere decisionale a tutti coloro che hanno rapporti 
diretti con l‟impresa, gli stakeholders. Tuttavia, questa soluzione non è in concreto
6 
 
suggerita perché l‟attribuzione del potere decisionale a soggetti che hanno 
interessi diversi accrescerebbe il costo delle decisioni collettive; ma anche se i 
soci fossero molto simili tra loro, per competenze e capacità professionali, la 
gestione collettiva dell‟impresa risulterebbe, di regola, molto difficile, se non 
impossibile, per le difficoltà insite nella natura stessa della democrazia.  
La difficoltà della democrazia è, dunque, ancora oggi la critica principale che si 
rivolge contro l‟impresa democratica e dato che tale critica ha un indubbio 
fondamento, la conclusione da trarre a riguardo, è che nelle cooperative il potere 
decisionale dei soci deve essere stabilito in limiti ragionevoli da opportune regole 
istituzionali. 
La scarsa diffusione nelle economie di mercato e la difficoltà a nascere delle 
cooperative sono dovuti anche a due principali ostacoli che contraddistinguono 
queste imprese: la difficoltà di finanziamento e la conseguente 
sottocapitalizzazione. 
Il problema di reperire capitali è particolarmente elevato in fase di start-up, perché 
chi ha capitale proprio non ha convenienza a fondare una cooperativa dove dovrà 
condividere con altri il profitto e il diritto di prendere decisioni, ma preferisce 
fondare un‟impresa capitalistica dove sa di poter conservare tutto il suo potere, se 
resta unico proprietario, e appropriarsi di tutto il surplus. Ciò spiega, dunque, che 
le cooperative nascono per iniziativa di coloro che non hanno capitale proprio e 
hanno difficoltà a trovare finanziamenti nella fase iniziale della loro attività e in 
questa fase nessuno è disposto a prestare capitale a dei “nullatenenti”. 
Con la crescita, tuttavia, le difficoltà di finanziamento si attenuano perché una 
cooperativa già funzionante ha beni sui quali i creditori possono rivalersi e perché 
i creditori sanno che i soci di una cooperativa che è in fase di crescita non hanno 
convenienza a fare investimenti rischiosi, perché temono che, se gli investimenti 
non vanno a buon fine, essi perderanno il posto di lavoro e le occasioni di 
guadagno che hanno costruito in passato. 
Il problema del finanziamento assume connotati diversi e gradi di intensità più o 
meno gravi a seconda del tipo di cooperativa considerata. La Labour Managed 
Firm rappresenta il modello di cooperativa che si finanzia interamente con 
capitale di prestito e nella quale si realizza una netta separazione tra redditi da 
lavoro e redditi da capitale. Al finanziamento dell‟attività partecipano i terzi 
finanziatori, ai quali vanno attribuiti diritti di credito e diritti di percepire gli 
interessi, e i soci che intendono investire i loro risparmi in titoli obbligazionari
7 
 
dell‟impresa, che se volontariamente prestano all‟impresa una parte del loro 
capitale ne conserveranno la titolarità anche dopo aver lasciato l‟impresa, 
continuando a godere degli interessi maturati. 
Le garanzie per i creditori sono massime, perché, non solo, sono pagati prima dei 
lavoratori, ma possono anche rivalersi, per i loro crediti insoluti, sugli impianti 
dell‟impresa, ed essendo questi di proprietà dello Stato, i creditori hanno anche la 
garanzia dello Stato per i prestiti concessi all‟impresa. Tuttavia, il modello di 
cooperativa Lmf non risulta immune da difficoltà nel reperire i capitali di prestito 
necessari a finanziarne gli investimenti. A tal proposito, i problemi di 
finanziamento si riferiscono alle difficoltà di reperire fondi relativamente a tre 
specifici contesti: la nascita di nuove imprese autogestite, le attività ad alta 
intensità di capitale e quelle a rischio molto elevato.  
Drèze sostiene che la soluzione al finanziamento di una Lmf può essere l‟utilizzo 
di titoli di credito che non conferiscono al possessore il diritto di partecipare alla 
gestione dell‟impresa; titoli che sono rappresentati da obbligazioni, nel caso in cui 
il loro rendimento sia indipendente dal risultato economico dell‟impresa, o da 
quasi-azioni, nel caso in cui una quota preventivamente determinata del sovrappiù 
sia assegnata ai loro possessori. Questi strumenti possono essere utilizzati da terzi 
che vogliono finanziare l‟impresa e dagli stessi soci che possono investire nella 
loro impresa, restando semplici creditori. Il finanziamento dei soci, attuato in 
questo modo, diviene un elemento strategico per attrarre i finanziamenti dei terzi, 
ma non altera la natura dell‟impresa di tipo Lmf, che non prevede partecipazioni 
di capitale da parte dei soci. 
Meade ha, invece, proposto un sistema misto, cioè un sistema in cui l‟impresa è in 
parte dei lavoratori e in parte dei capitalisti e dove, dunque, il finanziamento 
dell‟impresa avviene mediante l‟emissione di azioni con diritto di voto. Questa 
proposta, però,  tende a poco a poco a trasformare la cooperativa in un‟impresa 
capitalistica, perché nel momento in cui i lavoratori di una cooperativa concedono 
ai finanziatori esterni il diritto di partecipare ad una parte degli utili che l‟impresa 
percepisce, condividendo insieme sia il rischio che il controllo, l‟impresa 
autogestita viene sottoposta ad un controllo esterno che elimina la proprietà 
esclusiva da parte degli stessi lavoratori.  
Un rimedio ulteriore alla difficoltà di finanziamento della Labour Managed Firm è 
quello di consentire all‟impresa di autofinanziarsi, sia perché in tal modo si riduce 
il bisogno di capitale esterno, sia e soprattutto perché per un‟impresa è tanto più
8 
 
facile ottenere capitale a prestito quanto maggiore è il capitale proprio che essa 
investe. 
Secondo la letteratura economica attuale, l‟autofinanziamento è consentito anche 
alla Worker Managed Firm, dove il reddito viene ripartito tra i soci senza 
distinguere tra redditi di lavoro e redditi di capitale. In essa il capitale non è 
necessariamente capitale di prestito e i lavoratori-imprenditori possono essere 
anche finanziatori (cioè i capitalisti) dell‟impresa. In questo tipo di cooperativa 
chi partecipa all‟attività produttiva non mette in comune solo il suo lavoro, ma 
una combinazione di capitale e lavoro; in essa i lavoratori-imprenditori assumono 
capitale, percepiscono un reddito fisso e si appropriano del residuo.  
La Wmf è caratterizzata da un elevato problema di sottoinvestimento, definito 
“effetto Furubotn-Pejovich”, causato dal fatto che i lavoratori che prevedono di 
lasciare l‟impresa, non avendo diritto al rimborso della loro quota capitale, al 
momento del recesso dell‟impresa saranno contrari a realizzare l‟investimento. 
In queste cooperative il risparmio che finanzia l‟investimento è risparmio 
d‟impresa, e non anche risparmio dei soci, perché chi lascia l‟impresa non ha 
diritto a ricevere la quota di autofinanziamento eseguito in passato, i lavoratori 
non hanno diritti individuali sul patrimonio dell‟impresa e non hanno diritto di 
chiedere la restituzione delle somme investite nell‟impresa. 
La tendenza al sottoinvestimento, tuttavia, deriva anche dal contrasto di interessi 
che può sorgere tra i soci che ritengono di rimanere a lungo nell‟impresa e quelli 
il cui orizzonte temporale risulta inferiore al periodo di durata del possibile 
investimento. Questi ultimi sono disposti a votare contro qualsiasi proposta di 
investimento ogni volta che, per effetto del loro limitato orizzonte temporale di 
permanenza nella cooperativa, possono godere soltanto di una parte del flusso di 
reddito generato dall‟investimento stesso. Dunque, la tendenza al 
sottoinvestimento si verificherà tutte le volte che i soci prevedano di restare 
mediamente nella cooperativa per un periodo inferiore alla durata 
dell‟investimento e questa tendenza risulterà tanto maggiore quanto meno a lungo 
essi pensino di rimanervi. 
Con riferimento, invece, alla Lmf, Vanek ha argomentato che in considerazione 
della separazione dei redditi da lavoro da quelli di capitale, in conseguenza del 
capovolgimento del rapporto capitale-lavoro che questo tipo di impresa realizza,  
in essa non c‟è una tendenza al sottoinvestimento. Nella Lmf le attività sono 
finanziate dall‟esterno contraendo debiti e l‟apporto di capitale dei soci è nullo; il
9 
 
socio che ha investito in titoli dell‟impresa, all‟atto del recesso conserverà la 
titolarità piena delle obbligazioni e delle somme da lui conferite. Questo comporta 
il diritto a godere degli interessi, a riottenere alla scadenza il capitale prestato e a 
poter cedere i titoli, in qualunque momento, sul mercato finanziario. Dunque, 
essendo il capitale dell‟impresa distinto da quello del socio, se quest‟ultimo 
decide di recedere, non può vantare alcuna pretesa sulle quote di capitale 
dell‟impresa e quindi non può esservi sugli investimenti l‟effetto Furubotn-
Pejovich. 
Per contrastare il problema della sottocapitalizzazione, quale ostacolo allo 
sviluppo delle cooperative, in Italia con la riforma del diritto societario, d.lgs. 
n.6/2003, sono stati previsti ulteriori strumenti di finanziamento per le 
cooperative. La legislazione nazionale disciplina espressamente le società 
cooperative all‟art.2511 del codice civile, e in base alla particolare finalità 
istitutiva, la distinzione principale è quella tra cooperative a mutualità prevalente e 
cooperative a mutualità non prevalente. 
Il legislatore della riforma ha previsto la possibilità di emettere strumenti 
finanziari, diversi dalle azioni, in analogia a quanto previsto per le Spa; infatti, in 
aggiunta alle azioni cooperative, che sono sottoscritte dai soci cooperatori e che 
esprimono la loro partecipazione al capitale della società, è stato previsto che la 
cooperativa può offrire in sottoscrizione ai soci finanziatori azioni “lucrative”, 
obbligazioni e strumenti finanziari partecipativi, differenti dalle azioni e dalle 
obbligazioni. 
L‟obiettivo della riforma è quello di consentire una più agevole raccolta di mezzi 
finanziari sul mercato dei capitali, tipicamente precluso alle società cooperative; 
di sfruttare tutte le possibilità offerte dal mercato per permettere anche alle 
imprese mutualistiche di personalizzare le loro strutture patrimoniali facendole 
risultare in futuro meno rischiose agli istituti di credito finanziatori, senza però 
rinunciare ai principi mutualistici; di rafforzare la desiderabilità e la competitività 
dei loro investimenti, allo scopo di ridurre il problema della sottocapitalizzazione. 
Una modalità per eliminare l‟incentivo alla sottocapitalizzazione dell‟impresa 
cooperativa è, infatti, l‟introduzione di titoli partecipativi aventi caratteristiche 
analoghe a quelle dei titoli azionari delle società per azioni, per quanto riguarda la 
loro negoziabilità, la loro potenziale remunerazione attraverso i dividendi e il loro 
effettivo peso nella struttura proprietaria e nei meccanismi decisionali 
dell‟impresa. Per tale ragione con la legge n.59/1992 è nata la figura giuridica del
10 
 
socio-sovventore e delle azioni di partecipazione cooperativa. Questa soluzione ha 
subito critiche a causa delle conseguenze sfavorevoli che ne derivano, infatti, 
questi titoli creano un rischio di snaturamento dell‟organizzazione di tipo 
cooperativo, nel caso in cui il socio-sovventore, detentore di un elevata quota di 
azioni di partecipazione, sia in grado di esercitare forti pressioni economiche 
sull‟impresa cooperativa, spostando dunque al di fuori dell‟impresa e del nucleo 
originario di cooperatori il potere decisionale. D‟altra parte, i titoli di 
partecipazione cooperativa e quelli detenuti dal socio sovventore, non 
raggiungono completamente lo scopo di essere equiparabili ai titoli azionari delle 
società per azioni, per quanto attiene alla loro negoziabilità e al soddisfacimento 
di alcuni requisiti che la teoria economica individua come elementi 
potenzialmente costitutivi di capital gain. 
Un altro modo per ovviare al problema della sottocapitalizzazione, introdotto con 
la riforma del diritto societario, consiste nell‟individuare e nell‟introdurre un tipo 
di titolo finanziario che non sia “dominato”, per ciò che riguarda la potenziale 
redditività e negoziabilità, da quelli delle società per azioni e non alteri in alcun 
modo la struttura proprietaria e le peculiarità organizzative della società 
cooperativa. Queste soluzioni, dunque, creano per le cooperative l‟opportunità di 
affermarsi e di accrescere la loro presenza nei mercati. Ciò è stato favorito anche 
dal processo di globalizzazione e dal sistema di innovazioni, che hanno creato 
numerosi vantaggi alle imprese cooperative.  
L‟alta intensità del fattore “lavoro” rispetto al capitale, modelli decisionali 
partecipativi, una struttura interessata a conciliare gli interessi dei diversi soggetti 
coinvolti, quali caratteristiche principali delle cooperative, le hanno permesso di 
assumere un ruolo “proattivo” di fronte alle trasformazioni del contesto di 
riferimento e di indicare soluzioni e percorsi innovativi nel processo di 
globalizzazione.  
Le società cooperative costituiscono parte integrante del tessuto imprenditoriale 
italiano, non sono soggetti isolati bensì strutture inserite in modo esaustivo nella 
realtà socio – economica del Paese, del quale rispecchiano carenze, punti di forza 
e margini di crescita. Le cooperative sono presenti in tutti i principali settori 
dell‟attività economica e al di là di situazioni ed evoluzioni riconducibili alle 
peculiarità del tipo d‟impresa, risentono al pari delle altre imprese presenti in 
Italia degli andamenti generali dell‟economia e non possono non confrontarsi con 
le sfide rappresentate dal mutamento tecnologico ed organizzativo.
11 
 
Uno studio condotto nel 2007 sulle imprese cooperative presenti in Italia, ha 
evidenziato la maggiore presenza delle cooperative di produzione e lavoro nel 
territorio nazionale. Queste imprese sono fortemente orientate all‟innovazione e 
presentano una dimensione media ben superiore rispetto a quella delle altre 
imprese, dando, quindi, un contributo occupazionale che risulta significativamente 
elevato e in progressiva crescita. 
Le cooperative sono una parte importante anche dell'economia europea; in molti 
Stati membri, nonostante differenze di disciplina giuridica, svolgono un 
importante ruolo nello sviluppo dell‟economia di mercato e nella creazione di 
istituzioni democratiche, dimostrando la capacità di fornire soluzioni 
economicamente e socialmente valide, sostenibili per conciliare la società 
dell'informazione e lo sviluppo socio-economico.  
In Francia le imprese cooperative costituiscono una parte fondamentale del 
paesaggio socio-economico francese; sono presenti nella maggior parte dei settori 
d'attività, contribuendo alla crescita economica del paese. 
Un grande contributo offerto nel mondo è quello del gruppo cooperativo di 
Mondragòn, presente in Spagna. Come nella normativa italiana, il legislatore 
spagnolo riconosce un ruolo particolare alle cooperative, considerate entità dotate 
di valori e comportamenti che le differenziano dalle società di capitali. In Spagna 
sono specificatamente disciplinate dalla legge sulle cooperative n.27/1999 che ne 
definisce i principi e le caratteristiche e prevede benefici fiscali se sono soddisfatti 
determinati requisiti oltre che specifiche agevolazioni fiscali, previste per le PMI, 
alle cooperative di piccole dimensioni. 
Differenze si riscontrano, invece, nel Regno Unito, essendo questo un Paese che 
non prevede una specifica legislazione cooperativa e non riconosce benefici fiscali 
alle imprese cooperative benché sia un contesto, comunque, caratterizzato da una 
fiscalità moderata. Nel suo complesso la cooperazione inglese non è fra le più 
grandi del contesto europeo e internazionale, per numerosità e per valori 
complessivi espressi in termini di fatturato, pur rappresentando il paese che ha 
visto nascere gli ideali cooperativi e le prime significative esperienze con la 
Società dei Pionieri di Rochdale del 1844.  
Dunque, nonostante le cooperative abbiano riscontrato difficoltà per affermarsi e 
per svilupparsi nel mercato al pari delle altre imprese, oggi, anche se 
contraddistinte da problemi di finanziamento e sottocapitalizzazione, sono diffuse 
in tutti i settori di attività e sono disciplinate esaustivamente nei diversi Paesi, in
12 
 
quanto considerate parte integrante del tessuto imprenditoriale di riferimento.
13 
 
 
CAPITOLO 1 
La teoria economica delle cooperative di produzione 
 
1.1 Introduzione: la nascita delle cooperative  
Il movimento cooperativo nacque come reazione al capitalismo, versus 
l‟individualismo e la proprietà privata. Gli economisti Owen, Proudhon, Mill
1
 e 
Marshall
2
 ne furono i principali sostenitori; essi ebbero in comune l‟idea che “la 
questione sociale”
3
, conseguente al fenomeno dell‟industrializzazione del 1844, 
non potesse essere risolta con una forma di organizzazione sociale come il 
capitalismo, che difendeva l‟individualismo, lo spirito competitivo e l‟egoismo, 
ma richiedesse una regolamentazione dell‟attività produttiva basata sulla 
collaborazione.  
Furono le brutture de capitalismo che fecero sorgere il bisogno di solidarietà e 
dell‟aiuto reciproco, diffondendo all‟interno delle diverse classi sociali  la 
convinzione che fossero necessari alcuni provvedimenti volti a migliorare le 
condizioni dei lavoratori.  
Owen, considerato il fondatore del movimento cooperativo, a seguito 
dell‟esperienza avuta a Manchester durante la rivoluzione industriale, si convinse 
che il sistema di fabbrica, con la libertà di concorrenza, era la causa del 
diffondersi dell‟avidità e del deterioramento dei principi morali e tali ragioni lo 
spinsero a proporre nuove forme di organizzazione sociale per abolire il sistema 
capitalistico
4
. Le attività produttive auspicate da Owen dovevano garantire un 
utile “equo” per chi investiva il proprio capitale e dovevano reinvestire la maggior 
parte del profitto, sia per rafforzare la loro struttura produttiva, sia per migliorare 
il benessere degli operai occupati. 
L‟influenza del pensiero di Owen caratterizzò tutta una prima fase del movimento 
                                                           
1
 John Stuart Mill (1806-1863) scrisse: “Confesso che non mi piace l‟ideale di vita di coloro che 
pensano che la condizione normale degli uomini sia quella di una lotta per andare avanti; che 
l‟urtarsi e lo spingersi gli uni con gli altri, che rappresenta il modello esistente della vita sociale, 
sia la sorte maggiormente desiderabile per il genere umano e non piuttosto uno dei più tristi 
sintomi di una fase del processo produttivo”. 
2
 Scrisse Marshall (1842-1924) che il movimento cooperativo “combina aspirazioni elevate con 
un‟azione calma e strenua” e “si pone il compito di sviluppare l‟energia spontanea degli individui 
educandoli all‟azione collettiva con l‟aiuto di risorse collettive, per il perseguimento di fini 
collettivi”. 
3
 Crisi di carattere economico e  soprattutto di carattere morale conseguente alla rivoluzione 
industriale del 1844.  
4
Robert  Owen (1771-1858) creò i “villaggi della cooperazione” per dare lavoro ai disoccupati; ma 
in seguito egli considerò le sue organizzazioni “come uno strumento di rigenerazione universale, 
grazie al quale si sarebbe potuto liberare rapidamente il mondo intero dal sistema del profitto 
basato sulla concorrenza”. (Cole, 1953,p.105)
14 
 
cooperativo. Durante questa fase, definita “owenita”, la cooperazione fu concepita 
come nuovo modo di produzione, contrapposta al capitalismo per il suo rifiuto del 
mercato e del sistema economico basato sulla concorrenza.  
Anche Proudhon diede il proprio contributo alla nascita delle cooperative, 
proponendo di realizzare un‟impresa socialista dove i lavoratori potevano essi 
stessi organizzare la produzione sul loro posto di lavoro
5
 criticando il “capitalismo 
di Stato”, che assegnava allo Stato la proprietà dei mezzi di produzione. Egli 
sosteneva che il sistema capitalistico era un sistema di contraddizioni di cui la 
principale era quella che separava e univa capitale e lavoro. Rivoluzione era un 
concetto molto presente negli scritti di Proudhon, infatti, egli diceva che le 
contraddizioni nel capitalismo non potevano essere eliminate e il capitalismo non 
andava riformato, ma doveva essere rivoluzionato perché ciò che occorreva era la 
soppressione del lavoro salariato e con esso anche lo sfruttamento.  
Tra i padri ispiratori del movimento cooperativo ci fu, poi, Thompson, che fu un 
fautore sia del cooperativismo che del sindacalismo e considerò il sindacato come 
uno strumento di lotta per ridurre il profitto dei capitalisti e per favorire la nascita 
di un sistema di cooperative, che avrebbe dovuto eliminare progressivamente il 
sistema di imprese capitalistiche. Thompson era convinto della superiorità del 
modo di produzione cooperativo rispetto a quello capitalistico e si batté per 
favorire la nascita di cooperative di produzione con lo scopo di eliminare i 
capitalisti dal processo produttivo. 
Anche il contributo di Mazzini allo sviluppo del cooperativismo fu di primaria 
importanza. L‟idea centrale del suo pensiero era che i lavoratori dovevano essere 
liberati dal “giogo del salario” e diventare “produttori liberi, padroni della totalità 
del valore della produzione”. Nella sua visione, infatti, nel capitalismo il capitale 
era “arbitro di una produzione alla quale rimane straniero” e doveva, pertanto, 
essere sostituito nel suo ruolo dal lavoro associato. L‟associazione dei lavoratori – 
egli scriveva – “deve garantire eguaglianza dei soci nell‟elezioni di amministratori 
a tempo o, meglio, soggetti a revoca” e assicurare un riparto degli utili a seconda 
della quantità e qualità del lavoro di ciascuno; e questo, a suo giudizio, “sarebbe la 
più bella rivoluzione che possa idearsi”, perché porrebbe il lavoro “come base 
economica al consorzio umano”
6
.  
                                                           
5
 Proudhon (1809-1865) sintetizza la sua opera nella formula destruam et aedificabo, che indica le 
due facce del movimento rivoluzionario: distruggere la proprietà privata come base del capitalismo 
e costruire un socialismo che renda la proprietà accessibile a tutti.  
6
 Cfr. Mazzini, 1935, pp. 109 e 132
15 
 
La seconda fase del movimento cooperativo iniziò nel 1844 con la Società dei 
Pionieri di Rochdale, considerata la prima cooperativa “di consumo” realizzata 
con successo, il cui scopo era “quello di adottare provvedimenti per assicurare il 
benessere materiale e migliorare le condizioni familiari e sociali dei soci". Essa fu 
caratterizzata da una conciliazione con il mercato perché i principi organizzativi 
che introdusse non contemplavano più una distribuzione egualitaria del ricavato 
della produzione, ma la vendita in contanti al prezzo corrente al dettaglio; 
introdusse il principio del ristorno, cioè la possibilità di remunerare in certa 
misura i soci della cooperativa con i proventi delle vendite. Un‟altra novità fu, 
poi, l‟introduzione del principio “una testa, un voto”, cioè del principio della 
democrazia, che è rimasto, poi, l‟elemento caratterizzante della cooperazione. La 
conciliazione con il mercato non fu tuttavia completa perché i Pionieri di 
Rochdale ritennero che le cooperative non dovessero perseguire liberamente lo 
scopo di lucro, bensì il miglioramento delle condizioni materiali e spirituali dei 
soci. 
La terza fase della teorizzazione del movimento cooperativo iniziò con Stuart Mill 
e fu quella della piena conciliazione con il mercato. Mill apprezzò le cooperative e 
considerò la ricerca dell‟interesse personale come un modo per realizzare la 
personalità dei lavoratori e fu, pertanto, del parere che non si dovessero porre 
limiti al perseguimento dello scopo di lucro. Nelle cooperative di produzione, 
secondo Mill, i soci dell‟impresa erano “in una relazione tale rispetto al loro 
lavoro, da far sì che diventasse loro principio e loro interesse fare il massimo 
possibile, invece che il minimo possibile, in cambio della loro remunerazione”. 
Ma ciò significava che le imprese cooperative erano “imprese economiche” e, 
come ogni altra impresa economica, “tese a conseguire fini prettamente economici 
in modo economico”.  
Con la nascita delle cooperative di produzione, dunque, la contraddizione 
esistente nel movimento cooperativo tra il proposito di abbattere il capitalismo e 
l‟idea di contrapporre all‟impresa capitalistica un‟organizzazione basata sulla 
solidarietà sembrava che potesse essere risolta, perché all‟impresa capitalistica 
venne contrapposta un‟impresa non capitalistica, gestita dai lavoratori, ma che 
poteva essere basata anch‟essa sui calcoli economici del massimo rendimento. La 
nascita delle cooperative di produzione avrebbe potuto conciliare ciò che appariva 
inconciliabile, perché, queste cooperative, mentre mantenevano il carattere 
anticapitalistico, potevano essere basate sul movente del lucro e stimolare al
16 
 
tempo stesso la solidarietà, perché i soci di una cooperativa di produzione  
perseguivano un interesse comune e l‟attività produttiva era organizzata in esse in 
modo che, “se qualcuno si fosse sforzato di aumentare il suo reddito, ciò avrebbe 
contemporaneamente creato vantaggi a tutti gli altri”
7
.  
Un altro economista che giudicò con molto favore il movimento cooperativo fu 
Marshall, il quale sosteneva: “la cooperazione senza dubbio poggia in gran parte 
su moventi etici e ha un fascino speciale per quelli che sono dotati di 
temperamenti in cui prevale l‟elemento sociale”. Egli considerò positivamente le 
cooperative perché realizzavano il perseguimento dei fini collettivi, infatti, se ogni 
socio avesse lavorato con più impegno, era possibile che anche il reddito di tutti 
gli altri che lavoravano nella cooperativa sarebbe aumentato. 
Ma non furono solo Mill e Marshall tra i grandi economisti del passato che 
apprezzarono le cooperative, perché anche Marx in molte occasioni non solo 
espresse pareri molto favorevoli a riguardo, ma mostrò di credere che la nascita 
delle cooperative di produzione preannunziava la fine del capitalismo e la nascita 
di un nuovo sistema di produzione. Nel terzo volume del Capitale, egli scrisse: 
“Lo sviluppo della cooperazione da parte degli operai e della società per azioni da 
parte della borghesia fa svanire anche l‟ultimo pretesto invocato per confondere il 
guadagno d‟imprenditore con il salario d‟amministrazione e il profitto apparve 
anche in pratica quello che innegabilmente era in teoria, cioè semplice plusvalore” 
(Marx, 1894 p. 460). Questo mostrò con chiarezza come Marx pensasse che un 
sistema di imprese cooperative non solo era immaginabile, ma era anche destinato 
ad affermarsi nella storia. Il sistema auspicato da Marx era un nuovo modo di 
produzione, che aboliva il lavoro salariato ed era tale che in esso i mezzi di 
produzione, quelli che gli economisti chiamavano il capitale, non sottomettevano 
più i lavoratori, i quali non solo non erano più sfruttati, ma si sentivano liberi e 
lieti di lavorare in imprese in cui essi erano padroni. Dopo la Comune di Parigi del 
1870, Marx divenne, però, scettico riguardo quello che egli aveva considerato “un 
nuovo modo di produzione” a causa del fatto che le aspettative originate dalla 
nascita delle cooperative si erano tramutate in delusione, perché le esperienze che 
si fecero furono un po‟ dovunque negative. Un‟eccezione fu l‟Italia del periodo 
giolittiano, con Gramsci e il “biennio rosso”, allorché si giunse a proporre la 
trasformazione della Fiat in cooperativa. 
                                                           
7
 Cfr. Myrdal, 1943, p.8
17 
 
Ci fu poi una svolta del movimento cooperativo a seguito della rivoluzione 
marginalista di fine „800
8
, fortemente critica nei confronti dell‟impresa 
cooperativa. 
La teoria del marginalismo fu alla base del noto articolo di Pantaleoni del 1898, 
dove egli scriveva: “le imprese cooperative, siano esse quelle di consumo, o siano 
esse quelle di produzione, sono imprese economiche”; e, come ogni altra impresa 
economica, “tendono a conseguire fini prettamente economici in modo 
economico, cioè sono organizzazioni tendenti a produrre beni economici con un 
costo minore di quello che con altri mezzi si potrebbe, a vantaggio di coloro che 
dell‟impresa sono soci”. Egli, quindi, deduceva, che ogni carattere che si vuole 
proprio delle cooperative si riscontra in ogni impresa. Se, infatti, è vero che 
“ciascun individuo che fa parte della cooperativa fa il calcolo del proprio 
tornaconto e non eleva lo sguardo al di là o al di sopra di questo”, e se è vero che 
“ogni funzione economica si esercita sempre per proprio conto esclusivamente”, 
ne conseguiva, a giudizio di Pantaloni, che non “sia possibile trovare un solo 
tratto caratteristico che sia esclusivamente proprio delle cooperative” e che “i 
pretesi principi cooperativi, se venissero attuati logicamente e universalmente, 
darebbero gli stessi risultati, cioè, porterebbero ad una stessa formazione dei 
prezzi di tutti i beni economici che si ottengono per opera della libera 
concorrenza”. A conferma di ciò, Pantaleoni passò in rassegna i vari principi o 
connotati che erano stati considerati sino ad allora come propri dell‟impresa 
cooperativa per concludere che “il principio cooperativo, per essere attuabile, 
presuppone l‟esistenza di organismi economici che non stiano su base 
cooperativa”. Egli sosteneva che le presunte differenze specifiche delle 
cooperative erano “caratteri comuni a tutte le società economiche”; in ogni caso, 
quindi, che il principio cooperativo non era “un principio autonomo”
9
. 
Poi, per 60 anni, dal 1898 al 1958, gli economisti non diedero più contributi di 
rilievo alla teoria delle cooperative di produzione. Bisognò aspettare la fine del 
XIX secolo i contributi di Ward, Vanek e Meade perché nascesse il filone teorico 
                                                           
8
 La "rivoluzione" marginalista segnò l‟inizio del sistema teorico neoclassico. E‟ un approccio che 
centra la sua analisi sull‟equilibrio e sulla ricerca di metodologie di allocazione delle risorse in 
modo efficiente. Da tale rivoluzione in poi, infatti, la visione del processo economico si concentrò 
sul problema dell'allocazione ottimale di risorse scarse tra usi alternativi e il punto di partenza fu il 
concetto di utilità. 
9
 Pantaleoni – scriveva – “Non è una caratteristiche delle cooperative di produzione che  le loro 
funzioni si esercitano collettivamente”, perché “ogni società commerciale, qualunque sia la forma 
giuridica, o lo scopo economico, è sempre una unione di forze economiche, una riunione di gente 
che esercita collettivamente, e soltanto per conto proprio, qualsiasi funzioni economica che essa si 
è prefissa”.
18 
 
oggi esistente sulle cooperative degli economisti. Ward contraddì quanto aveva 
affermato Pantaleoni argomentando nel 1958, che, mentre l‟impresa capitalistica 
era tesa a massimizzare il profitto totale (o il tasso di profitto), l‟impresa 
cooperativa o autogestita tendeva a massimizzare il reddito medio per lavoratore. 
Da allora nacque quella che è definita la teoria economica delle cooperative di 
produzione. 
Un contributo molto recente alla teoria economica delle cooperative è quella di 
Zamagni, nei suoi saggi del 2005 e del 2006. Zamagni è del parere che esistono 
due filoni di teoria economica delle cooperative: il primo è quello che viene 
chiamato “di Ward, Vanek e Meade”. Questo filone – egli dice – “vede la 
cooperativa come la risposta ad uno specifico fallimento della forma capitalistica 
di impresa, come cioè una sorta di rimedio a ciò che quest‟ultima non riesce a 
ottenere ovvero a garantire”. Esso conclude che le cooperative di produzione, in 
particolare, sono destinate ad occupare una posizione di nicchia e ad essere, 
rispetto alle imprese capitalistiche, l‟eccezione alla regola. Il secondo filone vede, 
invece, la cooperativa come forma d‟impresa non solo alternativa, ma migliore 
dell‟impresa capitalistica, destinata col tempo ad affermarsi sempre più. Questo 
filone ritiene che le cooperative nascano dalla opposizione al capitalismo e dalla 
convinzione che il lavoro non è solo un fattore della produzione, ma l‟attività 
fondamentale mediante la quale l‟uomo e la donna si realizzano. Esso “porta a 
vedere nella cooperativa la forma d‟impresa verso la quale potrebbe tendere a 
convergere sul lungo periodo, in economie avanzate di mercato, la forma 
capitalistica d‟impresa”. Questa è la visione della cooperativa di Mill, Marshall e 
Marx e  Zamagni accetta questo secondo approccio alla teoria della cooperazione. 
Attualmente gli economisti si occupano quasi esclusivamente di cooperative di 
produzione e sostengono l‟idea – che ai cooperatori per lo più non piace – che 
l‟impresa cooperativa, se vuol vincere la concorrenza con le imprese rivali ed 
essere appieno efficiente, deve agire secondo il principio economico del massimo 
utile personale. Ciò comporta che il principio-guida su cui costituire una teoria del 
comportamento economico dell‟impresa cooperativa è il principio del massimo 
vantaggio medio dei soci che compongono la cooperativa. Le cooperative degli 
economisti sono imprese gestite dai lavoratori dove il sovrappiù è appropriato dai 
lavoratori soci dell‟impresa. Queste operano liberamente nel mercato, perseguono 
il massimo utile dei soci e non hanno vincoli sorta, tranne quello di non poter 
assumere lavoro salariato.