Lo spettacolo della disarmonia: il freak e l'Inghilterra Vittoriana

8 
 
PARTE I 
 IL MOSTRO DALLE ORIGINI 
 ALLE SOGLIE DELLA MODERNITÀ: 
L’ANTESIGNANO DEL FREAK VITTORIANO 
 
1. I mostri nell’antichità classica 
 
1.1 L’etimologia di ‘mostro’ e l’antico sentimento del 
meraviglioso-negativo 
 
Si definiscono comunemente „mostri‟, „fenomeni umani‟ o freaks le 
figure non rientranti nei canoni vigenti della sanità corporea, e quindi i 
diversi nel fisico, ma anche nel comportamento e nella moralità
2
. Da 
sempre, nella cultura occidentale, la diversità ha generato timori e paure. Ma 
diversità rispetto a che cosa? – viene da chiedersi. 
I processi di teratologizzazione degli esseri anomali che abitano la 
realtà quotidiana affondano le radici in epoche molto lontane. Per poter 
quindi comprendere il „ruolo‟ che il freak ha giocato all‟interno della società 
vittoriana ottocentesca, occorre partire da un passato piuttosto remoto, e 
ripercorre la sua evoluzione ideologica. 
Uno dei testi più antichi riguardante i mostri, un lessico babilonese di 
“mostrologia” risalente al 2800 a.C. circa, insegna a interpretare il 
monstrum come segno e raggruppa le tre sottoclassi tradizionali dei mostri: 
„mostri per eccesso‟, „mostri per difetto‟ e „mostri doppi‟, ognuna delle 
quali ha un significato diverso, fausto o nefasto
3
. Anche i romani 
                                                           
2
 L. E. CRATON, The Victorian freak show: the significance of disability and physical differences in 
19
th
-century fiction, United States of America, Cambria Press, 2009, p. 14. 
3
 Fiedler ricorda che i primi sono sempre di cattivo auspicio – “quando una donna partorisce un 
infante che ha sei dita […], gli abitanti del mondo saranno danneggiati” – i secondi presentano più 
ambiguità: “un bambino […] senza naso, per esempio, significa che l‟esercito del re sarà forte, ma 
uno […] senza ombelico annuncia discordia in casa”. La stessa indeterminatezza è presente nei mostri 
doppi, alcuni indicavano un buon presagio, come ad esempio i gianocipiti, mentre gli androgini erano
9 
 
praticavano analoghe classificazioni dei mostri, essi consideravano però 
nefaste tutte e tre le categorie che, in quanto rottura dell‟ordine naturale, 
erano forieri di male. C‟erano poi presso tutti i popoli antichi, sacerdoti che 
sopprimevano i bambini malformati appena nati perché giudicati mostruosi.  
Nonostante l‟iniziale diffidenza nei confronti delle nascite 
mostruose, l‟uccisione anche rituale dei freaks già nel periodo classico 
incomincia a essere considerata quasi sacrilega, in un‟inversione di ottica 
diviene consuetudine preservarli e venerarli
4
. 
Soprattutto presso i romani il mostro assume la valenza di „segno 
premonitore‟. Questo concetto è suggerito anche dalla più antica parola con 
la quale si sono sempre più spesso definite queste creature deformi, ovvero 
il già citato termine mostro. La sua etimologia è oscura, la radice è la stessa 
di monēre, ammonire, mettere in guardia – dal quale deriva il latino 
monstrum – ma anche di monstrare, mostrare, esibire, che deriva a sua volta 
da monstrum
5
. Nella prima accezione si accentua la valutazione del „mostro‟ 
come un prodigio, un avvertimento della volontà degli dèi, qualcosa di 
eccezionale e dalle doti soprannaturali, e perciò mostruose
6
. L‟evoluzione 
del latino monstrum attribuirà a questo vocabolo il significato di „segno 
pronosticatore‟; il valore assegnato, infatti, al termine monstrare è quello di 
segno, un‟indicazione che gli dèi manifestano e che gli uomini devono 
interpretare
7
. Ecco che l‟etimologia della parola indica in entrambi i casi 
una volontà di integrazione delle anormalità umane all‟interno del reale: 
l‟eccezionalità non era vista come un capriccio della natura, ma era diretta 
discendente del disegno della Provvidenza e possedeva un valore sacrale
8
. 
 
                                                                                                                                                    
sempre di cattivo augurio (cfr. L. A. FIEDLER, Freaks. Miti e immagini dell’io segreto, Milano, 
Garzanti, 1981, p. 17). 
4
 L. A. FIEDLER, Freaks. Miti e immagini dell’io segreto, Milano, Garzanti, 1981, p. 17. 
5
 ibid., p. 16. 
6
 C. KAPPLER, Demoni, mostri e meraviglie alla fine del Medioevo, Firenze, Sansoni, 1983, p. 8. 
7
 Come sottolinea Laura di Michele sembra infatti che «essi mettano in luce e additino, di-mostrino e 
predichino eventi futuri». L. DI MICHELE, Perché i mostri, in M. T. CHIALANT (a cura di), 
Incontrare i mostri. Variazioni sul tema nella letteratura e cultura inglese e angloamericana, Napoli, 
Edizioni Scientifiche Italiane, 2002, p. 16. 
8
 L. A. FIEDLER, Freaks, op. cit., p. 16.
10 
 
1.2 Come l’antichità classica spiegava la ragione d’essere dei 
mostri: riflessioni di Aristotele, Cicerone e Varrone 
 
Sin dai tempi antichi la riflessione sul mostro si è prestata a diversi 
tipi di ragionamento; Kappler ne indica tre: genetico, teologico-estetico e 
normativo. Sono ad esempio i punti di vista di Aristotele e Cicerone ad aver 
lasciato importanti testimonianze riprese poi nel corso dei secoli da molti 
osservatori delle mostruosità umane
9
. 
Aristotele è il primo ad adottare un atteggiamento quasi scientifico 
nei confronti dei mostri: egli li analizza da un punto di vista delle scienze 
della natura, meditando sulle possibili cause della loro origine e li considera 
fenomeni prettamente naturali che non hanno nulla del presagio divino tanto 
caro ai pensatori che lo avevano preceduto, anzi, nel suo volume 
Generazione degli animali riconduce la possibile insorgenza delle 
mostruosità a una teoria biologica
10
. Aristotele applica l‟epiteto di mostro 
anche a ogni bambino che fisicamente non somigli ai genitori e vede nella 
nascita di un individuo femminile anziché maschile la prima fase di questo 
processo
11
. Queste conclusioni partono dall‟assunto che  
 
l‟ideale, o la norma, consiste nel riprodursi in modo identico: cioè un figlio 
maschio in tutto e per tutto simile al padre. Quanto più ci si allontana da questo 
modello, tanto più si è imperfetti. […] La prima caratteristica del mostro è dunque 
l‟essere diverso
12
. 
 
                                                           
9
 C. KAPPLER, Demoni, mostri e meraviglie, op. cit., p. 181. 
10
 Ovvero all‟azione della Forma – il semen maschile che imprime le caratteristiche al nascituro – 
sulla Materia, essenza femminile e passiva; se il principio maschile vince quello femminile si produce 
un embrione di sesso maschile, al contrario se domina la Materia, il principio maschile si trasforma 
nel suo contrario e genera quindi un embrione si sesso femminile. (cfr. C. KAPPLER, Demoni, mostri 
e meraviglie, op. cit., p. 181). 
11
 C. KAPPLER, Demoni, mostri e meraviglie, op. cit., p. 182.  
Questo perché Aristotele ritiene che nel caso della nascita di un individuo femminile la Natura si è 
allontanata dalla norma, dal modello generico che è quello maschile; tuttavia essendo la donna 
indispensabile alla sopravvivenza della specie umana è opportuno considerarla non un mostro, quanto 
piuttosto un uomo imperfetto (cfr. C. KAPPLER, Demoni, mostri e meraviglie, op. cit., p. 181). 
12
 ibid.
11 
 
Cicerone nel De Divinatione sottolinea, invece, il carattere predittivo 
del monstrum come segno. Egli analizza l‟etimologia della parola, afferma 
che i mostri hanno questo nome perché monstrant, e quindi avvisano e 
informano l‟uomo della volontà divina. Essi hanno «la funzione di 
„mostrare‟, di „manifestare‟ e di predire quel che è e sarà o potrà essere 
dell‟uomo»; proprio per questo il mostro «usciva dal quadro dell‟ordine 
naturale» delle cose
13
. 
È tuttavia Marco Terenzio Varrone che pone le basi per una 
concezione dei mostri che dominerà per tutto il periodo medievale: il 
monstrum è «quello che noi vediamo nascere contro Natura», esso è anche 
portentum, un segno premonitore di un evento futuro, e prodigium, che 
indica una rottura dell‟ordine naturale
14
. 
 
2. L’esperienza medievale del mostro con l’avvento del 
Cristianesimo, le figure allegoriche tra Umanesimo e 
Rinascimento e il sistema classificatorio settecentesco 
 
2.1 Il mostro come segno del potere di Dio sulla natura: 
Sant’Agostino, i bestiari e le mirabilia ai confini dell’universo 
 
Come documentato, l‟esistenza dei mostri è riconosciuta molto 
tempo prima del Medioevo, ma nel periodo cristiano essi pongono proprio il 
problema del loro rapporto con Dio. La cultura medievale, pur condividendo 
la definizione classica di monstrum nell‟accezione di prodigium, la rivisita 
in un contesto cristiano
15
. 
                                                           
13
 ibid., p. 8. Lo stesso verbo monstrare, sottolinea Kappler, «è collegato all‟azione d‟indicare, anzi al 
gesto stesso il dito in una direzione» (C. KAPPLER, Demoni, mostri e meraviglie, op. cit., p. 8). 
14
 A. PARÉ, Mostri e prodigi, Roma, Salerno Editrice, 1996, p. 8. 
15
 I mostri non sono cattive riproduzioni di modelli che fungono da norma e quindi prodotti di carenze 
genetiche, come argomentava Aristotele, ma al contrario sono una conferma dell'ordine voluto da 
Dio, messaggi che Dio invia all‟umanità, assumono la funzione di „mostrare‟ e „predire‟ il futuro 
dell‟uomo; essi offrono un insegnamento didattico e morale e vengono interpretati in chiave 
allegorica (cfr. C. KAPPLER, op. cit., p. 8).
12 
 
Tra i grandi testimoni dell‟epoca cristiana, è opportuno riservare 
particolare attenzione a sant'Agostino che Kappler definisce «cerniera fra 
età antica e Medioevo, fra cultura pagana e cultura cristiana»
16
. Egli in un 
passo del libro XVI del De civitate Dei giunge alla conclusione che tutto ciò 
che Dio ha creato è bello. Sant‟Agostino parte dalla considerazione che Dio 
non può commettere errori, chi pensa questo è un essere limitato: 
 
colui che non può considerare il tutto, è tanto scandalizzato dalla difformità di una 
parte per il fatto che ignora a che cosa corrisponde e con che cosa è in rapporto
17
. 
 
Inoltre sant‟Agostino afferma che nulla è lasciato al caso: 
 
sebbene in tal modo ne nasca una maggior diversità, Egli, le cui opere nessuno 
giustamente potrebbe biasimare, sa quello che fa
18
. 
 
Se il mostro esiste, è perché è stato voluto da Dio, fa parte del piano divino 
e, in quanto elemento di diversità, contribuisce alla bellezza dell‟universo
19
. 
Sant‟Agostino accenna anche ad alcune razze del mondo classico 
che avevano visto la presenza di nascite anomale deducendo che, se esistono 
tali nascite che riguardano singoli individui, si deve considerare la 
possibilità che possano riguardare anche intere popolazioni. E «se in 
qualche luogo della terra esistono „razze‟ mostruose, esse costituiscono la 
giustificazione degli individui mostruosi che compaiono fra di noi in via del 
tutto eccezionale»
20
. 
In epoca medievale si verifica un mutamento della concezione del 
mostro: da prodigio diviene un elemento del fantastico, perde l‟originario 
                                                           
16
 ibid. Sant‟Agostino è stato anche uno tra i primi ad affrontare esplicitamente il tema del rapporto 
tra i mostri umani e Dio; egli ritiene che i mostri siano espressione dell‟armonia dell‟universo in 
quanto anch‟essi, come tutte le altre cose del mondo, sono un segno del potere che Dio detiene sulla 
natura (cfr. C. KAPPLER, op. cit., p. 183). 
17
 SANT‟AGOSTINO, De civitate Dei, libro XVI, cap. 8, citato in C. KAPPLER, Demoni, mostri e 
meraviglie, op. cit., p. 183. 
18
 ibid., p. 184. 
19
 C. KAPPLER, Demoni, mostri e meraviglie, op. cit., p. 185. 
20
 ibid., p. 184.