Terrorismo e contro-terrorismo: il caso dell' Euskadi Ta Askatasuna

vi 
 
Introduzione 
 
 
L‟ETA è sempre più debole. L‟ETA rappresenta ancora una minaccia per la 
sicurezza e la libertà del popolo spagnolo. La democrazia spagnola è una democrazia 
solida. La democrazia spagnola non è in grado di garantire ai propri cittadini la 
protezione dalla violenza perpetrata dal gruppo terrorista Euskadi Ta Askatasuna. 
Nonostante ognuna delle suddette affermazioni sia vera, nel loro insieme esse 
costituiscono una contraddizione sillogistica importante.  
 Il presente lavoro di ricerca prende l‟abbrivio proprio dalla curiosità e dalla 
volontà di capire perché la Spagna, nonostante il rimarchevole progresso sociale, 
politico e culturale che ha vissuto negli ultimi trentacinque anni, non sia stata ancora in 
grado di neutralizzare il pericolo rappresentato dall‟organizzazione terrorista basca.  
La lente attraverso cui verrà analizzato il conflitto basco, oggetto di questa 
ricerca, sarà quella strategica, o meglio: degli Studi strategici.  
Si tratta di un progetto concepito con un certo anticipo: per acquisire una solida 
base teorica in merito al tema della strategia, della sicurezza e del terrorismo sono stati 
fondamentali i corsi di Security & Strategy e di International Terrorism seguiti presso la 
Joseph Korbel School of International Studies della University of Denver, nell‟ambito 
del progetto di mobilità Overseas.  Quanto appreso in seno a tali corsi ha in seguito 
stimolato la necessità di proseguire con l‟acquisizione dei fondamenti teorici della 
strategia terrorista e contro-terrorista, entrambe al centro del primo dei tre capitoli di cui 
si compone la presente ricerca.  
L‟Euskadi Ta Askatasuna, nel secondo capitolo, è dunque descritta ricorrendo al 
modello de “il nemico come sistema”, proposto dal Col. John A. Warden, mentre la 
terza parte – che segue cronologicamente i fatti così come si sono svolti nella storia – 
tenterà di gettar luce sull‟evoluzione strategica dell‟ETA e sulla risposta contro -
terrorista del Governo, dalla nascita dell‟organizzazione fino ai giorni nostri.  
Alla luce di tale analisi, ci si propone di comprendere a che punto del conflitto ci si 
trova oggi, quale sia la strategia adottata dall‟ETA e di verificare se la risposta contro-
terrorista del governo sia adatta e proporzionata alla minaccia. Infine, si cercherà di
vii 
 
capire quale pezzo di questo intricatissimo puzzle manca per chiudere una parentesi di 
cronaca nera particolarmente dura e cruenta per la Spagna.   
 Il compito più arduo per chi si cimenta nella comprensione di un fenomeno 
strategico come è quello del terrorismo basco riguarda sicuramente il reperimento delle 
informazioni. Molto spesso, per condurre una ricerca nell‟area degli studi strategici, 
sono infatti necessari dati confidenziali o accessibili solo con notevole difficoltà. Nel 
caso della presente analisi, si è cercato di superare tale ostacolo facendo riferimento a 
tre risorse principali: bibliografiche, giornalistiche (quotidiani e riviste) e umane. Se per 
le prime si sono utilizzati i canali tradizionali (biblioteche nazionali ed estere, banche 
dati), il tirocinio svolto presso la redazione della testata El País è invece stato utile non 
solo per quanto riguarda il reperimento delle ultime due tipologie di fonti, ma anche per 
l‟apprendimento di una metodo di indagine critico.  
Dal punto di vista personale, la presente analisi non ha solamente rappresentato 
un semplice lavoro di ricerca, bensì un‟esperienza umana e formativa unica, che è 
andata forse oltre i limiti della tesi stessa. Poter dialogare con ex leader 
dell‟organizzazione, con i rappresentanti del governo nei negoziati del 1998 e con 
giornalisti ed esperti che hanno dedicato la propria vita alla ricerca di una soluzione per 
il problema basco: tutto questo credo rappresenti il valore aggiunto del presente lavoro. 
Ovviamente, volendo mantenere costantemente alto il livello di accuratezza scientifica, 
ho cercato di non far trasparire tale coinvolgimento, che tuttavia penso abbia influenzato 
la stesura, la scelta degli argomenti presentati e le stesse parole utilizzate.  
Credo, infatti, che pur nell‟assenza di alcun riferimento esplicito, il presente 
lavoro sia il frutto di quelle espressioni – ma anche, e soprattutto, di quei silenzi – in 
risposta alle mie domande più ostiche. E sia stato inevitabilmente influenzato da quegli 
sguardi intensi di chi ha visto, e vissuto in prima persona, la storia oggetto della 
presente tesi.
1 
 
Capitolo 1 
Terrorismo e contro-terrorismo. 
Definizioni, tattiche e strategie del fenomeno. 
 
 
L‟obiettivo del presente capitolo è di fornire un quadro introduttivo al settore 
d‟indagine dell‟elaborato: il terrorismo e il contro -terrorismo analizzati in un‟ottica 
strategica.  
Poiché la definizione del fenomeno del terrorismo rimane ancora al centro di 
dibattiti accademici, il primo paragrafo si propone di giungere alla descrizione del 
fenomeno procedendo per esclusione grazie ad una distinzione da tutte le altre forme di 
violenza politica.  
In questo modo, procedendo dal generale al particolare, si escluderà il terrorismo 
dall‟insieme dei conflitti simmetrici e in un secondo momento si evidenzieranno le 
differenze all‟interno della categoria del conflitto asimmetrico, distinguendo il 
terrorismo e dalle altre forme di violenza politica, quali rivolte, insurrezioni e guerriglie.  
Nella speranza che l‟oggetto del lavoro risulti più chiaro dopo questa 
digressione, si prenderanno in considerazione le definizioni proposte da studiosi e 
organizzazioni nazionali e internazionali attuali o passate, come ad esempio quelle 
fornite dalla Central Intelligence Agency, dalla NATO o dall‟Unione Europea. In 
seguito si procederà con l‟analisi degli elementi salienti del terrorismo, soffermando 
l'attenzione su strategie, tattiche, cause, motivazioni e altri fattori che lo caratterizzano e 
definiscono.  
Il capitolo si concluderà con un inciso dedicato alla strategia di contro-
terrorismo e contro-insurrezione seguita dagli stati a livello nazionale ed internazionale 
della quale si metteranno in luce caratteristiche, principi, strategie e problematiche.
2 
 
1.1 Cosa non è il terrorismo 
 
1.1 L‟evoluzione del concetto di guerra  
 
Il terrorismo è forse uno degli elementi più evidenti dell‟evoluzione strategica e 
concettuale della guerra. Tattiche, strategie, cause e motivazioni delle guerre sono 
soggette a uno sviluppo dinamico e incessante, dovuto solo in parte alle nuove 
tecnologie, ma che dipende anche da modi diversi di intendere la guerra, ad esempio, 
dal punto di vista strategico, così come da quello sociologico o giuridico. 
Come ricorda il Gen. Jean, nell‟introduzione a Della Guerra, Clausewitz 
sostenne che la guerra è   
 
«un atto di violenza destinato a costringere l‟avversario a subire la nostra 
volontà. La guerra consiste nell‟utilizzazione reale o potenziale della forza, o, 
più in generale, dei mezzi di coercizione militari nei rapporti fra gli stati» (Jean 
2009, xxiv). 
 
 
Se si considera che l‟uso della forza, i mezzi di coercizione e i rapporti 
internazionali subiscono una profonda e costante evoluzione, allora anche il risultato 
finale dato dalla combinazione dei suddetti elementi, sarà inevitabilmente soggetto a 
una trasformazione. 
Un‟idea simile è anche espressa nel celebre passo dello stesso testo dove il 
generale  prussiano associa metaforicamente l‟idea della guerra ad un camaleonte con 
l‟intenzione di sottolinearne la natura mutante del conflitto. Attraverso tale 
accostamento, Clausewitz pone in rilievo l‟unico fattore d‟immutabilità del conflitto: 
l‟essenza della guerra. Essa rimane infatti identica e costante nel tempo, a cambiare 
sono invece le circostanze esterne – quali, appunto, i mezzi o i rapporti tra gli stati – alle 
quali la guerra si adatterà, selezionando risorse e tattiche ad esse compatibili. 
Nella stessa introduzione all‟opus magnum clausewitziano, il Gen. Jean ricorda 
che la minaccia nucleare e quella terrorista hanno conferito alla guerra una nuova 
dimensione caratterizzata dal terrore (Jean 2009, xxxvi). 
Ne risulta dunque che il terrore e le armi nucleari fanno parte di questa 
evoluzione della concezione del conflitto che come un eterno panta rei continua a 
scorrere. In questo caso il fiume è lo stesso (la guerra), a cambiare è il suo corso, che si
3 
 
modifica in base alla morfologia del letto in cui scorre (alle caratteristiche esterne che 
incontra nel suo cammino). Il pericolo nucleare e quello terrorista non sono altro che 
nuovi sassi introdotti sul percorso del fiume che con la loro presenza modificano 
l‟andamento dell‟acqua.  
Compito dello stratega è innanzitutto quello di verificare il modificarsi del corso 
dalla sorgente – identificabile con i conflitti simmetrici – fino alla discesa a valle -
conflitti asimmetrici. In secondo luogo, egli deve essere in grado di adottare 
contromisure ad hoc sugli argini – ovvero sul terreno in cui opera - utilizzando tattiche e 
strategie necessarie e adeguate che permettano difendere il territorio e di regolarne il 
corso dell‟acqua al fine di evitare terribili e deleterie inondazioni.  
 
 
1.1.2 Conflitto simmetrico e guerra convenzionale. 
 
In un conflitto simmetrico le due parti contendenti lottano per uno stato e 
sostenute da uno stato; entrambi gli attori dispongono di forze armate organizzate da 
schierare. Da questa definizione si evince che il concetto di conflitto simmetrico e 
quello di guerra convenzionale appartengono a due campi semantici molto simili, se non 
addirittura collimanti. La guerra convenzionale si fonda sul sistema di Westphalia del 
1648 ed è stata a lungo concepita come uno strumento legittimo di politica estera per 
perseguire gli interessi di uno stato e risolvere i conflitti.
1
 I trattati firmati a Münster e 
Osnabrück hanno secolarizzato la politica internazionale e hanno assunto la guerra 
come affare pubblico tra stati, autorizzata e legalizzata dai sovrani.  
La guerra divenne dunque un‟istituzione internazionale, guerre en forme, un 
legittimo strumento di politica estera. Ciò che la rende giusta
2
 è il potere, l‟autorità di 
dichiarare guerra – lo ius ad bellum, che appartiene al sovrano- e lo ius in bello, una 
determinata maniera di condurla, che prevede, ad esempio, che non vengano coinvolti i 
civili.  
                                                     
1
 Infatti, la pace di Westphalia, ponendo fine alla guerra dei Trent‟anni, sancì una nuova struttura etico-politica 
caratterizzata dal riconoscimento e dalla codificazione del principio di sovranità come principio ordinatore del 
sistema di stati europeo, dell‟uguaglianza legale tra gli stati, del principio di non intervento negli affari interni degli 
altri stati e della limitazione della brutalità dei conflitti attraverso la codificazione della guerra. 
2
 La letteratura sulla guerra giusta è molto vasta e il concetto ha assunto connotazioni diverse nel tempo. Per esempio, 
è possibile notare come il “giusto” del sistema Westphaliano non coincide con il più antico bullum iustum 
Agostiniano.
4 
 
In tale ottica, Windsor sostiene che il principio dello ius ad bellum che regola la 
guerra simmetrica serve a ricordare che la guerra è sempre un evento eccezionale e 
aberrante e per questo deve essere presente una forte giustificazione morale prima che la 
possibilità di ricorrervi venga contemplata. Allo stesso modo, lo studioso suggerisce che 
il principio dello ius in bello presuppone una constante discriminazione tra combattenti 
e non combattenti. In tale quadro, un attacco può essere giustificato se l‟intenzione del 
conflitto è semplicemente quella di catturare o distruggere un obiettivo militare 
(Windsor 2002, 8-11).  
Questi ultimi elementi, quali la giustificazione morale, la necessità di distinguere 
tra combattenti e non combattenti e la violenza come fine ultimo della guerra 
risulteranno necessari successivamente per poter comprendere perché il terrorismo non 
si può classificare come guerra convenzionale. Allo stesso modo, le diverse capacità 
militari tra attori terroristi e forze che mettono in atto una strategia opposta e 
contrastante fanno sì che il terrorismo non possa essere considerato un conflitto di tipo 
simmetrico. 
 
 
1.1.3 Il conflitto asimmetrico 
 
Un conflitto si dice asimmetrico quando le due fazioni contendenti dispongono 
di forze e capacità militari differenti. A disporre di forze limitate sono di solito coloro 
che prendono parte a rivoluzioni, insurrezioni o, come nel caso dell‟oggetto del presente 
lavoro di tesi, azioni terroriste. Si tratta di soggetti deboli determinati a cambiare lo 
status quo di una società o di un territorio, coloro che Frantz Fanon, in una sua celebre 
opera, definì come i “dannati della terra”
3
.  
Galula (2006) ricorda che in una simile situazione l‟iniziativa strategica è nelle 
mani dell‟insorto, dell‟attore notoriamente più debole, in quanto è lui a decidere di 
ricorrere al conflitto e fino a quando non avrà palesato chiaramente le sue intenzioni, 
prendendo parte a una sovversione o altro tipo di violenza, egli rappresenterà solamente 
una mera imprecisa ma potenziale minaccia per l‟attore più forte.  
                                                     
3 Dal titolo dell‟opera Les damnés de la terre, pubblicato per la prima volta a Parigi nel 1961.
5 
 
Lo stesso autore sottolinea che la differenza tra una parte e l‟altra del conflitto 
non consiste tanto nella quantità di risorse ed energie a disposizione, quanto nella natura 
delle stesse
4
 (Galula 2006, 2-3). 
Inoltre, una peculiarità del conflitto asimmetrico riguarda la popolazione: il dissidente 
dovrà condurre la lotta su un terreno differente dove incontra possibilità maggiori per 
bilanciare la disparità fisica a cui deve far fronte e questo nuovo terreno è appunto 
rappresentato dalla popolazione. Insorti e forze di contro-insurrezione avranno un 
obbiettivo identico ma opposto: evitare che coloro che non prendono parte alle ostilità 
diventino alleati della fazione nemica.  
Nel tentativo di studiare il terrorismo suicida, Martha Crenshaw ricorda che pratiche di 
questo genere vengono selezionate con l‟obiettivo di superare l‟iniziale asimmetria di 
risorse tra le due parti. L‟attentato suicida rappresenta infatti un esempio di come il 
conflitto di tipo asimmetrico conferisce all‟organizzazione degli insorti una posizione 
strategica superiore, seppur momentanea (Crenshaw 2007, 145). 
Un‟ulteriore interessante distinzione tra guerra convenzionale e rivoluzionaria –
intesa come guerra non convenzionale in termini generali - pone in primo piano il ruolo 
della politica ed è fornita dallo stesso Galula. Nel primo caso il fine politico della guerra 
viene conseguito principalmente attraverso l‟azione militare, affiancata da diplomazia, 
propaganda e pressione economica. È facile scorgere in questa affermazione l‟influenza 
del dictum clausewitziano che concepisce la guerra come mera continuazione della 
politica attraverso mezzi diversi. Pertanto, nella guerra convenzionale, una volta stabiliti 
gli obiettivi politici e date le istruzioni alle forze armate, l‟azione militare diventa 
obbligatoria e, come riporta lo stesso studioso, «la parole passe aux armes» (Galula 
2006, 4-5). 
Nel caso della guerra rivoluzionaria, le operazioni degli insorti e della contro-
insurrezione sono pianificate in modo da conquistare la popolazione. In questo caso, la 
politica rimane fulcro della guerra più di quanto lo possano essere le operazioni di 
carattere meramente militare. Per questa ragione Galula sostiene che la «politica diviene 
uno strumento attivo nelle operazioni» (ibidem, 5).  
                                                     
4
 Infatti, l‟attore più forte è di norma uno stato e pertanto può contare sul riconoscimento diplomatico, sul legittimo 
potere esecutivo, legislativo e giudiziario, sul controllo dell‟amministrazione e delle forze di polizia, su risorse 
finanziarie, industriali, agricole, trasporti e comunicazioni, sull‟uso e controllo dell‟informazione e dei media di 
propaganda e sul comando delle forze armate. Al contrario, l‟insorto dispone del potere ideologico della causa che 
motiva le sue azioni: un arsenale intangibile che egli punterà a trasformare in concreto.
6 
 
È possibile rintracciare la stessa centralità dell‟elemento politico nelle azioni 
terroriste. Ma allora qual è l‟elemento caratterizzante del terrorismo? Cosa lo distingue 
dalla altre strategie di conflitto asimmetrico? Tale quesito può trovare una risposta 
chiara se si analizzano in primo luogo le altre guerre rivoluzionarie, rivolte, insurrezioni 
e guerriglie.  
 
Guerre rivoluzionarie. 
La guerra rivoluzionaria è secondo Shy e Collier la conquista del potere politico 
attraverso metodi coercitivi da parte di un movimento politico popolare sostenuto da 
una base sociale rilevante e che porta avanti la propria lotta per un periodo di tempo 
relativamente lungo (in Paret 1992, 362-363). I due studiosi giungono anche alla 
conclusione che alla guerra rivoluzionaria corrisponde un vasto insieme di conflitti 
armati di carattere politico e sociale, tanto che la guerriglia è solo uno dei numerosi 
elementi presente in tale insieme.  
È verosimile che tale definizione possa attrarre delle critiche in quanto la gran 
parte della letteratura accademica sul tema tende a contrapporre guerriglia e guerra 
rivoluzionaria come due fenomeni differenti appartenenti entrambi alla categoria di 
conflitti asimmetrici, identificando la guerra rivoluzionaria con la rivoluzione.  
In generale, si può affermare che la guerra rivoluzionaria è un conflitto interno 
inteso a sfidare il potere in carica che detiene il controllo politico e militare di un 
territorio, spesso identificabile con una nazione intera.  
 
Rivoluzioni. 
Da quanto evince dalla spiegazione fornita da Galula (2006) è importante invece 
non confondere la guerra rivoluzionaria con la rivoluzione in sé. Oltre al complotto e 
all‟insurrezione, lo studioso include la rivoluzione nella lista delle modalità per ottenere 
il potere attraverso la forza. In aggiunta, specifica che una rivoluzione di solito consiste 
in una rivolta esplosiva, improvvisa, breve, spontanea e imprevista, fornendo come 
esempi il caso francese del 1789, quello cinese del 1911, quello bolscevico del 1917 e 
per ultimo quello relativamente più recente che iniziava a scuotere l‟Iran all‟epoca della
7 
 
pubblicazione del lavoro di Galula
5
 e che si concretizzò in una vera e propria 
rivoluzione nel 1979
6
.  
Secondo Galula, tutti questi eventi hanno in comune la caratteristica di essere un 
incidente, un evento spiegabile sono in un momento successivo all‟accaduto ma che 
risulta essere difficilmente prevedibile. (Galula 2006, 1).   
Per concludere, Fromkin segnala che la rivoluzione, così come la guerra 
simmetrica, può essere considerata l‟arma dei forti, mentre il terrorismo quella dei 
deboli. In aggiunta afferma che quest‟ultimo si può classificare come strategia incerta e 
indiretta, che utilizza l‟arma della paura con il fine di istigare la reazione dei governi. 
(Fromkin 1975: 686-687) 
 
Sommosse e tumulti.  
La differenza tra il terrorismo e  le sommosse popolari identificata da Price 
(1977) può certamente tornare utile al fine della presente ricerca volta a capire e definire 
il terrorismo. L‟elemento distintivo è la strategia. In sostanza, il terrorismo si 
caratterizza per la volontà di portare avanti una violenza organizzata da gruppi 
strutturati che seguono una strategia precisa. Sommosse e tumulti si distinguono invece 
per il disordine provocato da gruppi non omogenei di manifestanti che portano avanti 
delle rivolte senza seguire una strategia congiunta e precisa.  
 
Insurrezioni 
Alcune definizioni presenti nella letteratura sul tema possono condurre alla 
comprensione della definizione, degli obiettivi e della strategia relativi alle insurrezioni. 
Parafrasando Clausewitz si può affermare che 
 
 «l‟insurrezione prevede che un attore persegua una politica all‟interno di un 
paese, con mezzi differenti» (Galula 2006, 1). 
 
All‟interno della “Guida all‟analisi dell‟insurrezione”, la Central Intelligence 
Agency sostiene che  
                                                     
5
 La prima edizione edizione di Counterinsurgency Warfare risale al 1964.   
6 
Nello stesso anno veniva dato alle stampe anche uno dei testi che maggiormente avrebbe influenzato il dibattito 
sulle rivoluzioni, oltre che la Teoria delle Rivoluzioni: Stati e Rivoluzioni sociali di Theda Skocpol.
8 
 
«l‟insurrezione è un‟attività politico -militare prolungata diretta al controllo 
totale o parziale delle risorse di un paese attraverso l‟uso di forze militari 
irregolari e organizzazioni politiche illegali. L‟attività dell‟insurrezione –che 
include la guerriglia, il terrorismo e la mobilizzazione politica come la 
propaganda, il reclutamento, organizzazioni partitiche di copertura, e attività 
internazionali- ambisce a indebolire il controllo e la legittimità del governo e al 
contempo aumentare il controllo e la legittimità degli insorti. Il comune 
denominatore della maggior parte dei gruppi che prendono parte alle 
insurrezioni è il desiderio di controllare un‟area determinata. Questo obiettivo 
contraddistingue i gruppi di insorti dalle mere organizzazioni terroristiche, i cui 
obiettivi non includono la creazione di un governo alternativo in grado di 
controllare un‟area o un paese» (Daniel 2006, 84).  
 
Si può notare come la definizione riscontri veridicità anche quando viene 
applicata alle moderne dinamiche di violenza politica. Tuttavia, non pare 
intellettualmente onesto crede che il terrorismo sia un fenomeno avulso da 
considerazioni di carattere politico ed è empiricamente facile confutare tale 
affermazione solo avvalendosi di alcuni casi concreti forniti dalla questione basca, da 
quella palestinese o dalla stessa al Qaeda.  
É interessante notare che David Kilcullen riscontra la stessa confusione 
terminologica e ontologica all‟interno della letteratura sul terrorismo, oggetto di studio 
sotto forma di disciplina accademica solo a partire dagli anni settanta  (Kilcullen 2005). 
Lo studioso afferma infatti che prima di allora il terrorismo era considerato come una 
componente delle insurrezioni. Per fornire un esempio di questo caos linguistico e 
concettuale, l‟autore richiama il principale manuale di contro-insurrezione britannico 
utilizzato in Malesia negli anni cinquanta, dal titolo “La condotta delle operazioni anti-
terroristiche in Malesia”. In questo contesto, la parola terrorismo fa riferimento 
all‟insurrezione, all‟insorto e ai suoi metodi concepiti come illegittimi.   
Rimarchevole è inoltre la distinzione che lo stesso Kilcullen riporta tra 
paradigma dell‟insurrezione e il modello del terrorismo, distinzione che può essere 
sintetizzata attraverso la tabella indicata nella Figura 1.
9 
 
 
Terrorismo Insurrezione 
Aberrazione non rappresentativa Rappresentazione questione sociale importante 
Nessuna negoziazione „Vincere cuori e menti‟ richiede spesso negoziati 
Metodi e scopi inaccettabili I metodi sono inaccettabili, gli scopi non sempre 
lo sono 
Insanità mentale e morale Violenza strumentale come strategia politico-
militare 
Problema esclusivo delle forze dell‟ordine Problema del governo 
CT (contro-terrorismo) è un approccio 
basato sul singolo caso con cui ci si trova a 
far fronte e mira ad arrestare i terroristi. 
COIN (contro-insurrezione) basata su una  
strategia precisa che mira a contrastare la 
strategia degli insorti, il loro arresto è 
secondario. 
Figura 1: Terrorismo e Insurrezione come modelli in competizione
7
. 
 
 
Attraverso la Figura 1 si può concludere che questo modello descrive i terroristi 
come individui aberranti e alienati, in parte perché non costituiscono una maggioranza 
rappresentativa della società, bensì un‟élite, in parte per scoraggiarne l‟emulazione d a 
parte di potenziali dissidenti. Secondo tale modello i terroristi sono visti come criminali 
e i loro metodi e scopi sono inaccettabili; pertanto, il governo non sarà mai disposto a 
promuovere nessun tipo di negoziazione. I membri di gruppi terroristici vengono 
identificati come individui non integri moralmente o psicologicamente che usano la 
violenza per shockare e influenzare il popolo e costringere il governo a attuare una 
politica conforme agli obiettivi che la banda intende perseguire. Questo paradigma ha 
influenzato considerevolmente la War on Terror statunitense. 
La colonna destra della Figura 1 rivela che gli insorti sono  invece considerati 
come rappresentanti di problematiche sociali importanti. La strategia della contro-
insurrezione mira a contrastare i ribelli «conquistando cuori e menti»
8
 della 
popolazione, dei potenziali ribelli ma anche dei dissidenti. Si tratta di un processo che 
                                                     
7 La versione originale della tabella è reperibile in inglese a pagina 606 dell‟articolo di David J. Kilcullen (2005). 
8
 La formula «winning hearts and minds» è diventata un‟espressione di uso corrente all‟interno della letteratura dei 
cosiddetti conflitti di bassa intensità e dello studio del contro-terrorismo e della contro-insurrezione. Sull‟origine della 
massima gli accademici forniscono informazioni contrastanti, tuttavia l‟ipotesi più accreditata sembra essere quella 
che sostiene che tale formula risale ai tempi della guerra del Vietnam. Quello che però interessa maggiormente è il 
messaggio che essa racchiude e che concerne una nuova concezione della contro-insurrezione come un approccio più 
comprensivo e olistico. Le indicazioni prescrittive che derivano dalla formula concernono una strategia innovativa da 
mettere in pratica al fine di contrastare un conflitto asimmetrico. Tale strategia suggerisce che le risorse militari 
vengano affiancate da considerazioni di carattere sociologico, etnico, politico ed economico e competenze 
linguistiche.
10 
 
necessita della volontà di scendere compromessi al fine di poter raggiungere dei 
negoziati soddisfacenti per entrambe le parti.  
Anche se i metodi utilizzati in un‟insurrezione potrebbero essere considerati 
inaccettabili, il malcontento che vi è alla base è spesso concepito come legittimo poiché 
interessa tutta la società. Dal momento che il problema è condiviso dalla maggioranza e 
è più verosimile che nel caso dell‟insurrezione i ribelli vengano visti nell‟ottica di una 
strategia politico-militare e meno in quella psicopatologica.  
L‟insurrezione è dunque un problema del governo e non una questione 
prettamente militare o di polizia, per tale ragione il compito della COIN (contro-
insurrezione) non si esaurisce con l‟arresto dei membri dell‟organizzazione, come nel 
CT (contro-terrorismo». 
 
Guerriglie 
Il termine „guerriglia‟ entrò nel vocabolario comune e in quello militare a 
seguito della Guerra Franco-spagnola durante la quale un gruppo coordinato di 
contadini spagnoli mise in pratica una piccola guerra (in spagnolo guerrilla, appunto) 
per contrastare l‟armata francese.  
Nell‟accezione contemporanea, il vocabolo è utilizzato per indicare un conflitto 
asimmetrico a cui partecipano forze irregolari che portato a capo imboscate, 
persecuzioni e intimidazioni nei confronti di quelle regolari rappresentati un governo 
ostile o una potenza occupante. 
Price (Price 1977, 53) si sofferma sulla strategia della guerriglia sostenendo che 
essa ambisce a colpire le forze militari avversarie in momenti diversi ma non troppo 
distanti gli uni dagli altri. In questo modo la guerriglia riesce ad evitare un contatto 
diretto con il nemico, che risulta essere militarmente più forte.  Lo stesso concetto fu 
espresso da colui che condusse una delle guerriglie più famose e che ispirò 
profondamente le altre che seguirono: Mao Tse-Dong. Il rivoluzionario cinese affermò 
che:  
 
«In guerrilla warfare, select the tactic of seeming to come from the east and 
attacking from the west; avoid the solid, attack the hollow; attack; withdraw; deliver a 
lighting blow, seek a lightning decision. When guerrillas engage a stronger enemy, they 
withdraw when he advances; harass him when he stops; strike him when he is weary; 
pursue him when he withdraws. In guerrilla strategy, the enemy‟s rear, flanks, and other