Messalina: meretrix augusta?

5 
1.  MESSALINA NELLE FONTI ANTICHE E MODERNE 
 
Questo lavoro prende le mosse da un interrogativo, che, non a caso, ne 
costituisce il titolo: Messalina è davvero la meretrix augusta di cui 
parlano gli autori antichi, oppure è possibile ipotizzare che, in realtà, 
la sua immagine di donna dissoluta e avida sia stata ingigantita nelle 
fonti letterarie attraverso le dicerie dei suoi molti nemici? 
Senza dubbio l’immagine dell’imperatrice, giunta attraverso i secoli, è 
fosca, carica di elementi negativi, al punto che ancora oggi il suo 
nome è associato a figure femminili note per i loro aspetti e 
comportamenti libidinosi e ninfomani. Tutti l’hanno considerata e la 
considerano una donna scandalosa, ma, in realtà, già nel mondo antico 
pochi conoscevano la storia e le ragioni delle sue abiezioni. 
  Forse proprio per questo motivo pochi autori moderni si sono 
occupati di lei, tant’è che non esistono ricerche scientifiche che 
raccolgono in modo sistematico notizie sulla sua vita. Infatti si fatica 
trovare una biografia attendibile dell’imperatrice; quelle che 
possediamo sono, nella maggior parte dei casi, “biografie romanzate”, 
in cui è appunto difficile cogliere il nocciolo  storico
1
. 
    Il punto di partenza utilizzato per affrontare questo lavoro è stato lo 
studio delle fonti antiche, nel caso specifico Seneca, Plinio il Vecchio, 
Giovenale, e soprattutto Svetonio, Tacito e Cassio Dione
2
.  
Se i primi autori fanno solo qualche piccolo riferimento alla donna, 
Tacito e Cassio Dione, invece, ne parlano in maniera piø approfondita.  
                                                 
1
 F. Mazzei Messalina, Milano 1983. L. Goldoni Messalina una spudorata innocenza, Milano 
1992.  
2
 I passi dei rispettivi autori saranno citati dettagliatamente nei capitoli successivi.
6 
Un esame accurato dei due storici e il confronto dei loro testi con 
quelli di altri autori, in particolare il biografo Svetonio, fanno 
emergere alcune contraddizioni ed incrinature. 
Tali incrinature certo non sono tali da permettere un completo 
rovesciamento dell’interpretazione degli avvenimenti e dei relativi 
personaggi, ma forniscono nuove ed interessanti chiavi di lettura in 
merito alla figura dell’imperatrice, anche se, in complesso, tutti gli 
autori finiscono per dare di Messalina un ritratto dai contorni crudeli. 
   Se per Seneca Messalina è solo una vittima della stupidaggine di 
Claudio, il quale la condanna a morte senza darle la possibilità di 
difendersi, questo non vale per uno dei suoi piø feroci denigratori: 
Giovenale. Quest’ultimo, secondo il quale è lecito dire tutto contro i 
morti, rivela nella sua sesta satira, che ha per bersaglio proprio le 
donne, una esasperata misoginia, una vera e propria repulsione verso 
l’altro sesso. Egli è uno spirito scontento, pieno di rabbia, che 
considera depravazioni femminili il semplice fare ginnastica o 
occuparsi di letteratura. 
Quindi il poeta non esita a descrivere Messalina come una prostituta, 
che intraprende una gara “sessuale” con una famosa cortigiana, 
collezionando venticinque amanti in un solo giorno. Secondo 
Giovenale, Messalina è la donna che, truccata e mascherata, lascia di 
notte la sua regale dimora per raggiungere il quartiere malfamato della 
Suburra e così prostituirsi sotto il falso nome d’arte di Licisca.  
  Anche Tacito, con toni meno violenti, descrive Messalina come una 
donna immorale, che sfiora i confini della ninfomania, e segna
7 
inevitabilmente il suo destino decidendo di sposare Silio, il piø bel 
giovane di Roma. 
  Ma il ritratto così sprezzante dell’imperatrice raggiunge il suo 
culmine  nell’opera di Cassio Dione, che non si limita a parlare della 
depravazione della donna (come Tacito o Giovenale),  ma ne fa una 
assassina, che procede alla persecuzione ed all’eliminazione fisica di 
tutti coloro che le si oppongono, o che, semplicemente, rifiutano le sue 
richieste sessuali. 
Non solo, l’imperatrice diventa il simbolo di una moderna corruttrice, 
la quale gestisce, con la complicità dei liberti ed in particolare di 
Narciso, un giro illecito di concussione: mentre Claudio è intento a 
concedere la cittadinanza romana ai fedeli sudditi della Gallia, 
Messalina trasforma questo diritto in favoritismo, quindi molti 
riescono a ricevere la cittadinanza, in maniera piø rapida e certa, 
attraverso il pagamento di una “tangente”. 
Ma a questo proposito sorge una domanda: è davvero possibile 
credere che Messalina, imperatrice di Roma abbia bisogno di gestire 
questa sorta di “tangentopoli” per arricchirsi?    
Se le notizie sulla donna fornite dagli autori antichi sono scarse, non 
sono molto numerosi neppure gli studi dei moderni dedicati appunto 
all’imperatrice. Nella maggior parte dei casi si tratta di autori 
anglosassoni, che nel quadro delle loro ricerche, tendono a fornire un 
piccolo riassunto dei fatti, così come vengono riportati dagli storici 
antichi e raramente sollevano interrogativi; quando lo fanno, non 
sentono di dover dare  risposte precise.
8 
  Fra i lavori moderni, tuttavia, due saggi si sono mostrati piø attenti 
nell’esaminare l’immagine di Messalina. Si tratta del volume di 
Barbara Levick intitolato Claudius e del breve saggio di Stefano de 
Asarta, incentrato questo su Messalina e intitolato appunto Valeria 
Messalina
3
. 
Il libro della Levick, come si evince dal titolo si concentra soprattutto 
sulla figura dell’imperatore Claudio; tuttavia, quando parla 
dell’imperatrice, la studiosa si mostra fermamente convinta che in 
realtà Messalina non sia una ninfomane, ma che il suo uso così illecito 
del sesso sia da considerarsi esclusivamente un’arma politica della 
quale ella si servì per garantire l’ascesa al trono di suo figlio 
Britannico, minacciato dalla emergente figura di Nerone. 
De Asarta è sostanzialmente d’accordo con la Levick. Secondo lui, 
Messalina è solo una ragazza sfortunata, calunniata e infine giustiziata 
semplicemente per ragioni dinastiche. Inoltre, lo scrittore aggiunge 
qualche ulteriore elemento che ribalta in parte il quadro dei fatti; 
secondo lui, il matrimonio tra Messalina e Silio è soltanto una 
finzione, nella realtà non si è svolto.  
   Se i saggi scientifici relativi a Messalina sono pochi, numerosi sono 
invece i romanzi; vi sono infatti diversi autori, sia italiani che 
stranieri, che si sono cimentati nel trasformare questo personaggio 
storico in un personaggio romanzato. 
Queste opere non sono frutto di pura fantasia, in quanto gli autori 
utilizzano come riferimento le fonti classiche, che nella maggior parte 
dei casi vengono montate e smontate, quasi come se si trattasse di un 
                                                 
3
 B. Levick, Claudius, London 2002.  S. de Asarta, Valeria Messalina, Napoli 2004.
9 
collage. In questo modo i vari pezzi frammentati della realtà storica 
vengono ricomposti, dando vita a una storia nuova. Quindi spesso 
vengono inseriti elementi nuovi ed incongrui, mentre i personaggi 
storici sono estrapolati con esattezza dalle fonti per poi essere adattati 
alla nuova pagina scritta.  
 Due romanzi in particolare hanno avuto un grande successo: Io 
Claudio e Il divo Claudio e sua moglie Messalina, entrambi frutto di 
una mano comune, ovvero quella dello scrittore inglese Robert 
Graves
4
. Entrambi i romanzi sono composti in prima persona: è lo 
stesso Claudio a parlare e a rivolgersi ai suoi lettori, trasferendo sulla 
carta le sue memorie private. 
Claudio, che nelle fonti antiche è descritto come un uomo stupido ed 
insicuro, nel romanzo di Graves è invece un uomo simpatico ed 
autoironico in merito alle varie macchinazione politiche orchestrate ai 
danni della sua famiglia. 
Ma Graves nei suoi romanzi adotta un punto di vista maschilista: se da 
un lato la figura di Claudio viene riscattata, dall’altro non è così per le 
donne imperiali, i cui difetti, anzi, vengono spesso acutizzati. 
Infatti, come nelle opere degli storici antichi, così nei romanzi di 
Graves, gli atti licenziosi di Messalina vengono enfatizzati, tanto da 
spingere qualsiasi lettore a schierarsi pienamente dalla parte di 
Claudio e contro Messalina, che ridicolizza e inganna di continuo il 
marito. 
                                                 
4
 R. Graves, Io Claudio, Milano 1957. R. Graves, Il divo Claudio e sua moglie Messalina, Milano 
1958.
10 
Se per Tacito l’amore di Messalina per Silio, porta alla fine tragica 
della donna e quindi alla sua esecuzione, per Graves è l’amore di 
Claudio a causare la morte dell’imperatrice. L’imperatore è ormai 
stanco dei continui tradimenti della moglie, si sente ingannato e 
confessa a tutti di aver sempre saputo ciò che ella faceva e che in 
realtà non lo aveva mai rivelato proprio per amore della donna, che 
però, ora, deve pagare con la morte la sua licenziosità; i lettori 
diventano così i confidenti di un marito distrutto dal dolore. 
  Anche a livello cinematografico il personaggio di Messalina, ha 
riscosso un grande successo ed ancora una volta l’immagine che viene 
rappresentata sugli schermi è quella di un’imperatrice bella ma alla 
continua ricerca del piacere: Messalina è l’incarnazione di una 
moderna femme fatale. 
 (Messalina del regista Mario Caserini del 1910. Messalina del regista 
Carmine Gallone del 1951. Messalina, Venere imperatrice del regista 
Vittorio Cattafavi del 1959).
11 
2. MESSALINA IN SENECA, PLINIO IL VECCHIO E 
GIOVENALE  
      
2.1  Seneca                                                                                                                                                      
 
   Il primo autore in ordine cronologico a occuparsi di Messalina è 
Seneca, il quale vive negli anni caratterizzati dal dominio della 
dinastia giulio-claudia e proprio per questo motivo si può considerare 
testimone oculare dei fatti accaduti durante tale periodo ed in 
particolar modo di quelli che sono oggetto di questo studio 
sull’imperatrice. 
   Nell’anno 54, poche settimane dopo la morte dell’imperatore 
Claudio, Seneca scrive il Ludus de morte Claudii meglio conosciuto 
con il nome greco di Apokolokyntosis, con chiaro riferimento al 
termine kolokynta (zucca) emblema di stupidità. L’opera che rientra 
nel genere della satira menippea, narra parodisticamente la morte di 
Claudio e la sua ascesa all’Olimpo per entrare a far parte delle 
divinità, ma in realtà l’imperatore viene condotto agli inferi, dove 
finisce schiavo del nipote Caligola e del liberto Narciso.  
Intento di Seneca è quello di comporre una satira sull’imperatore, che 
nel 41 lo aveva condannato all’esilio, a seguito dell’accusa di 
adulterio con Giulia Livilla, nipote dello stesso Claudio. Secondo le 
fonti storiografiche ed in particolare Cassio Dione
5
, tale condanna 
sarebbe frutto della gelosia di Messalina nei confronti di Giulia 
Livilla, la quale, a quanto risulta dalle fonti, era molto bella. 
                                                 
5
 Dion. 60, 8.5.
12 
L’imperatrice per liberarsi della donna, la accusa di adulterio, 
coinvolgendo, come appena ricordato, anche il filosofo. Il motivo per 
cui anche Seneca viene condannato non appare chiaro in nessuna fonte 
storiografica. Dunque bisogna ipotizzare che dell’esilio dell’autore 
l’imperatrice non sia la vera responsabile. 
Nel libello Claudio viene incolpato di aver ordinato una serie di 
omicidi, tra i quali quello del genero Cn. Pompeo Magno e di Appio 
Silano, perchØ temeva che potessero scalzarlo dal trono.  
Nella lista delle vittime imperiali compare anche il nome di 
Messalina, la quale  venne condannata a morte dal marito senza la 
possibilità di difendersi, poichØ Claudio, strumento nelle mani dei suoi 
liberti, permise che questi intervenissero nelle sue decisioni.  
   In quest’opera non sono descritti gli aspetti positivi di 
quell’imperatore, che mise a capo delle principali segreterie i suoi 
liberti, che favorì l’integrazione nell’impero delle popolazioni delle 
province, che seguì con cura l’amministrazione della sua città, con 
l’intento di non far mancare nulla al suo popolo; l’uomo, dice Seneca
6
, 
che appariva incapace di far del male ad una mosca, in realtà era un 
imperatore spietato, che causò grandi mali all’interno della sua stessa 
famiglia. 
Seneca scrive: 
 
                                                 
6
 Sen. Apokol. 11, 2.3.