La Romania di Ceausescu. Un esempio di regime sultanistico?

8 
 
 
Capitolo 1: Il sultanismo. 
 
Lo Stato è solo il capriccio di un singolo individuo. 
Karl Marx 
 
Prima di entrare nel merito del regime romeno di Nicolae Ceausescu, cercheremo di definire 
per il meglio il concetto di sultanismo, analizzando gli studi di coloro che hanno preso in 
considerazione questo tipo di regime. 
Il sultanismo è un modello politico autoritario descritto per la prima volta dal sociologo 
tedesco Max Weber nel 1922 nell’opera Economia e Società.  
La definizione di sultanismo in Max Weber è contenuta nell’analisi dei tipi di potere, in 
quanto esso è un particolare tipo di potere “tradizionale” (Weber 1995a). Quest’ultimo è uno 
dei tre poteri legittimi, cioè quelli che si distinguono da atti puramente arbitrari volti ad 
ottenere obbedienza con il solo utilizzo della forza. Il potere illegittimo è un dominio basato, 
quindi, sulla sola forza fisica che non può, di conseguenza, che essere eccezionale e, se si 
protrae nel tempo, cercherà comunque di darsi una legittimazione; gli altri due tipi di potere 
legittimo sono il potere carismatico e quello razionale (Weber 1995a). 
Un potere deve essere definito tradizionale quando la sua legittimità si fonda, e viene 
accettata, sulla base di antichi (esistenti da sempre) ordinamenti e poteri di signoria. Il 
detentore del potere (o i vari detentori del potere) è determinato in base a regole tradizionali; 
ad esso si obbedisce in virtù della dignità personale attribuita dalla tradizione.  
Il gruppo di potere, nel caso più semplice, è in primo luogo un gruppo sociale poggiante sulla 
totale devozione dei dominati, e determinato dalla comunanza di educazione. Colui che 
detiene il potere non è un superiore, ma un signore personale; il suo apparato amministrativo, 
in un primo tempo, non è costituito da funzionari ma da servitori personali; i dominati non 
sono membri del gruppo, ma sono o consociati tradizionali oppure sudditi. Le relazioni tra
9 
 
l’apparato amministrativo e il detentore del potere sono determinate non da doveri oggettivi di 
ufficio ma dalla fedeltà personale dei servitori (Weber 1995a).  
Il capo tradizionale può anche non avere qualità specifiche di comando, ma ciò nonostante i 
sottoposti sono tenuti ad obbedirgli e a riverirlo in quanto egli rappresenta qualcosa di sacro e 
inviolabile.  
Egli ha anche una notevole capacità militare: “ il principe patrimoniale dipendeva talmente da 
questo esercito che i soldati – alla morte del signore, in guerre sfortunate o in casi simili – se 
ne andavano semplicemente o anche scioperavano, nominavano o deponevano dinastie, e 
dovevano essere sempre riguadagnati al principe mediante donativi o con la promessa di più 
alti salari, e potevano rivoltarsi anche contro di lui” (Weber 1995b).  
Quindi l’autorità è completamente posseduta da una sola persona ed è legittimata in due modi: 
in parte dalla tradizione e in parte dal libero arbitrio del signore, il cui potere di esercitarlo gli 
viene comunque attribuito sempre dalla tradizione. Quindi, il signore è legato ai dominati 
mediante una comunità di consenso, che esiste indipendentemente dal suo potere militare e 
coercitivo, e che poggia sulla convinzione che il potere di signoria esercitato tradizionalmente 
sia il diritto legittimo del signore. I sudditi gli devono, quindi, totale obbedienza e i suoi 
ordini, quando sono dettati da principi, questi sono “quelli dell’equità etica in senso materiale, 
della giustizia o della conformità allo scopo in senso utilitario, non già da principi formali” 
come quelli derivanti da un sistema giuridico (Weber 1995b).  
Una eventuale resistenza, in questo contesto politico, non avviene contro il sistema ma contro 
la persona che detiene il potere che ha superato i confini della tradizione.  
La creazione di un apparato amministrativo determina l’inclinazione di qualunque potere 
tradizionale in patrimonialismo o sultanismo ed il passaggio dei governati dallo stato di 
consociati (in virtù della tradizione) a quello di sudditi: questo tipo di potere è, infatti, 
caratterizzato da specifiche relazioni di reverenza di tipo personale, come la referenza filiale e 
servile, connesse con l’appartenenza a un gruppo domestico o a un gruppo di signoria 
fondiaria, personale o patrimoniale, e motivate su tale base (Weber 1995b).
10 
 
Con il sorgere di un apparato amministrativo e militare puramente personale del detentore del 
potere, ogni potere tradizionale inclina nel patrimonialismo e, con l’estremo ampliarsi del 
potere, nel sultanismo.  
Il diritto del signore, finora inteso come diritto preminente del gruppo, si trasforma in diritto 
personale, appropriato, in linea di principio, allo stesso modo di qualsiasi oggetto suscettibile 
di possesso e quindi, sempre in linea di principio, realizzabile nel suo valore (vendibile, 
ipotecabile, ereditabile) come qualsiasi altro bene economico.  
All’esterno il potere di tipo patrimoniale e sultanistico si regge su sudditi che sono in realtà 
schiavi (spesso marcati a fuoco), coloni o oppressi, oppure, per rendere il più possibile 
indissolubile la comunità di interessi di fronte a questi ultimi, su guardie del corpo o su 
eserciti patrimoniali.  
In forza di questo potere il signore allarga l’ambito dell’arbitrio extratradizionale della grazia 
e del favoritismo, a spese del vincolo della tradizione gerontocratica e patriarcale.  
Quindi, per potere patrimoniale o sultanistico si intende questo caso specifico di struttura del 
potere patriarcale, cioè un potere domestico decentrato per mezzo di imposte fondiarie, ed 
eventualmente di inventari ai figli della casa o ad altri dipendenti domestici.  
L’accrescimento di continuità e di limitazione, all’inizio soltanto di fatto, dell’arbitrio del 
signore nelle relazioni patrimoniali, deriva dall’influenza dell’usanza, anch’essa soltanto di 
fatto all’inizio. Ad essa si collega più tardi la potenza santificante della tradizione. Accanto 
alle resistenze, ovunque assai forti, contro tutto ciò che non fosse consueto, operano la 
disapprovazione delle eventuali innovazioni del signore domestico da parte del suo ambiente, 
e il suo timore di fronte alle potenze religiose, che garantiscono dappertutto la tradizione e i 
rapporti di reverenza. Infine viene, anche con un peso non trascurabile, la sua fondata paura 
che ogni forte scossa al sentimento tradizionale di reverenza, da parte di interventi 
immotivati, che possono essere accolti come ingiustificati, nella ripartizione tradizionale dei 
diritti e dei doveri, possa ripercuotersi gravemente sui suoi interessi personali, e 
particolarmente su quelli economici. Infatti, all’onnipotenza nei confronti del singolo 
dipendente si affianca l’impotenza nei confronti della loro totalità. Così si è formato quasi 
ovunque un ordinamento giuridicamente labile, ma di fatto assai stabile, che restringe
11 
 
l’ambito del libero arbitrio e della grazia del signore a favore di quello vincolato dalla 
tradizione.  
Il signore può vedersi indotto a trasformare l’ordinamento tradizionale in un ordinamento di 
corte o di servizio, secondo il tipo dei moderni regolamenti di lavoro nella fabbrica; soltanto 
che queste sono formazioni sociali create razionalmente per scopi razionali, mentre quegli 
ordinamenti derivano la loro potenza vincolante proprio dal fatto che essi non si rivolgono a 
uno scopo futuro, ma a ciò che già esiste da antica data.  
L’ordinamento emanato manca naturalmente di obbligatorietà giuridica per il signore. Però 
quando egli, in conseguenza del non trascurabile ambito del suo possesso affidato ai 
dipendenti domestici, oppure a causa della posizione notevolmente frammentaria di questo 
possesso, oppure per i continui oneri politico – militari, non può che far affidamento sulla 
buona volontà di coloro dai quali riceve i suoi introiti, in conseguenza di tale ordinamento può 
realizzarsi una formazione giuridica consociativa che produce un forte vincolo di fatto del 
signore con coloro che sono alle sue dipendenze. Ogni ordinamento di questo tipo trasforma i 
suoi sottoposti da semplici consociati di interessi in consociati giuridici (e poco importa se in 
senso tecno – giuridico o meno), ed accresce insieme la loro coscienza della comunanza dei 
loro interessi e l’inclinazione e la capacità di farli valere. Sorge così una specifica formazione 
di potere rigorosamente vincolata alla tradizione, cioè la signoria fondiaria.  
I rapporti patrimoniali di potere, scrive Weber, hanno avuto una straordinaria portata come 
fondamento di formazioni politiche. L’Egitto era retto patrimonialmente dal faraone. Lo stato 
degli Incas e specialmente lo stato dei Gesuiti nel Paraguay erano formazioni di completa 
configurazione servile (Weber 1995b). Ma di regola i possessi del principe, amministrati 
direttamente in forma di signoria fondiaria, formavano soltanto una parte del suo ambito di 
potenza politica, il quale comprendeva, inoltre, degli altri territori, considerati non come 
domini diretti del principe ma soltanto come territori da lui politicamente dominati. Anche la 
reale potenza politica dei sultani d’Oriente, dei principi medievali e del signore dell’Estremo 
Oriente ha il suo nucleo in questi grandi domini amministrati patrimonialmente. In questi 
ultimi casi, la formazione politica nel suo insieme è, di fatto, all’incirca identica ad 
un’immensa signoria fondiaria del principe. Soprattutto i regolamenti dell’epoca carolingia e
12 
 
gli ordinamenti dei domini imperiali di Roma offrono un’immagine intuitiva 
dell’amministrazione di questi domini. La formazione di potere nel Medio Oriente e nel 
mondo ellenistico contenevano in enorme quantità parti di territorio la cui popolazione era 
considerata come servitù agricola o personale del monarca, ed era amministrata secondo il 
tipo dei domini della sua amministrazione domestica.  
Quando il principe organizza in linea di principio la sua potenza politica, cioè il suo potere di 
applicare la coercizione fisica nei confronti dei dominati a territori e a uomini extra – 
patrimoniali, cioè a sudditi politici, simile, sempre in linea di principio, all’esercizio del suo 
potere domestico, si parlerà di una formazione statale – patrimoniale.  
L’amministrazione patrimoniale si configura in origine sulla base dei bisogni puramente 
personali del signore, e particolarmente in base a quelli della sua amministrazione domestica 
privata. Il conseguimento di un potere politico e cioè del potere di un signore domestico su 
altri capi di famiglia non sottoposti al potere domestico, comporta, quindi, l’inserimento nel 
potere domestico di relazioni di potere che sono diverse solo per grado e contenuto, non per 
struttura. Quale sia il contenuto del potere domestico è una questione che si decide in base a 
condizione molto diverse. Il signore esercita senza limite alcuno sui suoi sottoposti 
patrimoniali, come elemento del potere domestico, i due poteri che sono specificamente 
politici, e cioè la sovranità militare e il potere giudiziario. Con il crescere della sua posizione 
di potenza, il signore tende, con l’usurpazione della giurisdizione, ad acquistare una posizione 
di potere sempre più marcata, fino ad un’eguaglianza spesso praticamente completa con il 
potere giuridico domestico, che è per principio illimitato.  
Una particolare supremazia militare di carattere politico su individui che non siano dipendenti 
domestici o, nelle contese tra gruppi parentali, membri della schiatta, si ha nei primi tempi 
solo in forma di associazione occasionale per la razzia o per la difesa di questa, e quindi 
normalmente con subordinazione ad un duce eletto o sorto ad hoc. La supremazia militare 
permanente di un signore politico patrimoniale diventa nello stesso tempo soltanto un potere 
di arruolamento, che differisce per grado dal dovere patrimoniale di servizio militare, rispetto 
ai dominati politici. La stessa formazione politica amministrata in modo patrimoniale conosce 
però come specifico dovere dei dominati nei confronti del signore politico, al pari di un potere
13 
 
patrimoniale, differendo da esso soltanto per grado, soprattutto il suo sostentamento 
puramente materiale; e ciò inizialmente in corrispondenza all’intermittente agire occasionale 
di tipo politico, nella forma di regalie e di sovvenzioni in casi particolari.  
Con la crescente continuità e razionalizzazione del potere di signoria politica ciò accade in un 
ambito sempre più comprensivo e sempre più omogeneo per gli obblighi patrimoniali, di 
modo che nel Medioevo la provenienza delle obbligazioni dal potere politico o da quello 
patrimoniale è spesso difficilmente distinguibile. Questo sostentamento del signore si realizza 
in forma classica in tutti gli stati di grande estensione dell’antichità che sono fondati su 
un’economia naturale; ed allora i bisogni di nutrimento, di vestiario, di armamento o di altro 
tipo del signore e della sua corte sono addossati, come forniture in natura, alle singole parti 
del territorio di signoria, e la corte, dove essa si stabilisce, deve essere mantenuta dai sudditi. 
L’economia comune, che fa calcolo sulle prestazioni e sulle imposte in natura, è la forma 
primaria di copertura del fabbisogno delle formazioni politiche patrimoniali. Con la 
razionalizzazione delle sue finanze, il patrimonialismo scivola inavvertitamente sulla strada di 
un’amministrazione burocratica razionale con un regolato sistema di imposte in denaro. 
Mentre l’antica caratteristica della libertà è la mancanza di un regolare dovere di imposte, le 
quali provengono soltanto da relazioni patrimoniali e sono caratterizzate dalla volontarietà 
delle prestazioni a favore del signore, con il completo svolgimento del potere del signore, 
anche i sudditi liberi, cioè non sottoposti al potere patrimoniale del signore, contribuiscono a 
sostenere le spese di guerra e della sua rappresentanza mediante prestazioni liturgiche o 
imposte.  
Quali prestazioni il principe possa pretendere da coloro che sono dominati in modo extra – 
patrimoniale, cioè politicamente, dipende dalla sua potenza su di loro, cioè dal prestigio della 
sua posizione e dalla capacità del suo apparato; ma è una questione sempre vincolata in larga 
misura alla tradizione. Soltanto in circostanze favorevoli egli può osare di esigere prestazioni 
insolite e nuove; e ciò specialmente quando egli ha una truppa militare della quale può 
disporre indipendentemente dalla buona volontà dei sudditi. Questa truppa militare può 
consistere di schiavi dominati patrimonialmente, di individui ricompensati in natura o di 
coloni. Già i Faraoni e i monarchi della Mesopotamia, come pure i grandi signori patrimoniali 
privati dell’antichità (ad esempio la nobiltà romana) e del Medioevo (i seniores) hanno
14 
 
effettivamente utilizzato come truppe personali i loro coloni, e, in Oriente, anche i servi della 
gleba marcati a fuoco con marchi di proprietà. I coloni contadini insediati in campagna erano 
nondimeno poco adatti a costituire una forza militare stabilmente disponibile. Perciò il 
principe patrimoniale ha cercato di regola di appoggiare la propria potenza rispetto ai sudditi 
politici su una truppa costituita a tale scopo e pienamente solidale con lui nei suoi interessi. 
Questa poteva essere una truppa di schiavi completamente distaccata dall’organizzazione 
agricola. E in effetti, dopo la dissoluzione del reclutamento teocratico arabo articolato per 
stirpi, il cui fervore religioso aveva recato con sé grandi conquiste, l’impero dei califfi e la 
maggior parte dei prodotti del suo crollo si sono appoggiati per secoli su armate di schiavi 
acquistati. Gli Abassidi si costituirono con l’acquisto e l’addestramento militare di schiavi 
turchi che, essendo di un’altra stirpe, apparivano legati al signore per tutta la loro esistenza e 
indipendenti dal reclutamento militare nazionale e dalla sua rilassata disciplina di pace; così 
essi si crearono una truppa disciplinata. L’armata di schiavi comperati presupponeva, per 
l’acquisto, rilevanti capitali liquidi del principe; inoltre la loro buona volontà dipendeva dal 
pagamento del soldo, e quindi dalle entrate del principe (Weber 1995b).  
Comunque, un fattore importante del patrimonialismo è il raggiungimento dello stato di 
benessere, sorto non sulla base del libero cameratismo di una fedeltà promessa, ma sulla base 
della relazione autoritaria tra padri e figli: il padre della patria è, infatti, l’ideale degli stati 
patrimoniali (Weber 1995b).  
La differenza sostanziale tra patrimonialismo e sultanismo sta nella tradizione, infatti, 
patrimoniale deve essere detto ogni potere orientato in primo luogo in senso tradizionale, ma 
esercitato in virtù di un assoluto potere personale, mentre sultanistico deve essere detto un 
potere patrimoniale che, per il tipo della sua amministrazione, si muove principalmente nella 
sfera dell’arbitrio svincolato dalla tradizione. La distinzione è, comunque, del tutto fluida, 
infatti, entrambi si differenziano dal patriarcalismo originario per l’esistenza di un apparato 
amministrativo personale. Talvolta, comunque, anche la forma sultanistica del 
patrimonialismo è in apparenza, invero non in modo reale, completamente vincolata alla 
tradizione. Essa però non è razionalizzata in modo oggettivo ma costituisce l’estremo 
sviluppo della sfera del libero arbitrio e della grazia del sultano; per questo essa si distingue 
nettamente da ogni forma di potere razionale (Weber 1995a).
15 
 
Nel patrimonialismo e nella sua forma sultanistica l’amministrazione dell’economia 
finanziaria è totalmente irrazionale a causa della “coesistenza da una parte del vincolo 
tradizionale nella determinazione del tipo e dell’entità delle fonti di imposte dirette, e 
dall’altra della piena libertà – e perciò dell’arbitrio – con cui sono commisurate, per misura e 
per specie, le tasse, fissati i contributi, e costituiti i monopoli. Tutti questi elementi sussistono 
in ogni caso in linea ideale” (Weber 1995b). L’economia razionale è, quindi, del tutto 
ostacolata dal fatto che la tradizione rende difficile l’istituzione di nuovi apparati 
amministrativi e soprattutto, particolarmente nel caso sultanistico, perché il governante è 
arbitro anche in campo economico.  
 
1.1  Le teorie contemporanee sul sultanismo. 
Il concetto di sultanismo delineato da Max Weber all’inizio del ventesimo secolo viene 
ripreso e definito da diversi studiosi negli anni successivi e ancora oggi.  
Ad esempio, il grande sociologo Talcott Parsons lo definisce un esercizio del potere arbitrario 
e capriccioso (Parsons 1947). Jean – Claude Williame, che ha studiato lo sviluppo politico del 
Congo durante la sua prima decade da stato indipendente, afferma che i regimi 
patrimonialistici e sultanistici sono caratterizzati da tre elementi fondamentali: 
l’appropriazione degli uffici pubblici da parte di un’èlite familiare, la frammentazione 
territoriale e politica raggiunta attraverso lo sviluppo di relazioni basate su lealtà personali e 
primordiali, l’uso personale di eserciti, anche privati o formati da mercenari, come strumenti 
per il dominio del capo (Williame 1972) (egli afferma, però, anche che le categorie di potere 
weberiane, a suo parere, aiutano poco nella comprensione dei regimi politici africani, per via 
del loro sincretismo, della loro concezione “originale” di autorità e per il grande potere di 
formazioni militari “illegittime” che mantengono l’ordine in Africa; egli giustifica il fatto di 
aver usato le categorie weberiane nei suoi studi sul Congo per enfatizzare il personalismo del 
potere che egli prese in considerazione. Questa tesi è, però, opposta a quella di Roth il quale 
argomenta sull’utilità dell’utilizzo del termine “patrimoniale” in senso weberiano riferito a 
gran parte dell’Africa post – indipendenza, per via della sopravvivenza storica di regimi
16 
 
tradizionalisti, come ad esempio l’Etiopia, e per le leaderships fortemente personalistiche che 
dominano il continente africano) (Williame 1972; Roth 1968).  
Chehabi e Linz, invece, elencano le seguenti caratteristiche che contraddistinguono i regimi 
sultanistici: il regime e lo stato si sovrappongono; le norme legal – razionali sono messe da 
parte o distorte; nessun serio progetto ideologico viene portato avanti; il leader costruisce un 
culto della personalità attorno a se stesso e, in maniera dinastica, spesso passa il potere ai suoi 
parenti più stretti; il leader assume un comportamento di “ipocrisia istituzionale”, usando 
istituzioni plebiscitarie per mascherare la dittatura sotto una vernice di legittimità popolare; la 
cricca al potere taglia ogni rapporto con chi non è al potere e, quindi, ogni legame con la 
società civile o con altre ipotetiche coalizioni politiche; il regime abolisce i diritti di proprietà, 
concentrandola nelle sue mani attraverso un uso massiccio della corruzione tra i più alti livelli 
di governo (Chehabi e Linz 1998).  
Per Thompson, invece, che ha preso in considerazione questo tipo di regime studiando le 
Filippine di Marcos, la caratteristica principale che contraddistingue uno stato sultanistico è la 
mancanza di autonomia istituzionale dal potere personale del sultano, potere caratterizzato da 
un mix di favoritismo, corruzione rampante e violenza capricciosa (Thompson 1996).  
Eke e Kuzio elencano, invece, come caratteristiche fondamentali di un regime sultanistico 
l’estremo patrimonialismo, la fusione tra pubblico e privato, l’assenza di ogni ideologia guida, 
di pluralismo politico e di opposizione (Eke – Kuzio 2000).  
Il sultanismo può anche essere definito come una forma estrema di patrimonialismo (definito, 
a sua volta, come un tipo di regime caratterizzato dalla centralizzazione del potere nelle mani 
di un solo individuo che prova a diminuire l’autonomia delle istituzioni che gli devono essere 
leali e dipendenti e in cui l’apparato pubblico e quello privato del governante non si 
distinguono) in cui sono presenti corruzione diffusa, decisioni del governante arbitrarie e 
capricciose e violenza spietata (Hartlyn 1998).  
Per Snyder il sultanismo è invece caratterizzato dall’alta personalizzazione del potere e dalla 
mancanza di ideologia (Snyder 1992).
17 
 
Ma gli studi più completi sul fenomeno sultanistico, e dei regimi contemporanei non 
democratici in generale, sono, probabilmente, quelli di Linz e Stepan. I due autori, nei loro 
studi sui processi di democratizzazione, suddividono i regimi non democratici in quattro 
diversi idealtipi: autoritarismo, totalitarismo, post – totalitarismo e sultanismo. Essi si 
distinguono per livelli e tipi differenti di pluralismo, ideologia, mobilitazione e leadership. “ 
Un grande numero di sistemi politici, come Haiti con i Duvalier, la Repubblica Dominicana 
con Trujillo, la Repubblica centroafricana con Bokassa, le Filippine con Marcos, l’Iran con lo 
Scià, la Romania con Ceausescu e la Corea del Nord con Kim Il Sung, ha avuto forti tendenze 
verso una forma estrema di patrimonialismo che Weber ha chiamato sultanismo” (Linz e 
Stepan 2000).  
Si tratta di regimi, come abbiamo visto dalle definizioni prese in esame al’inizio del 
paragrafo, basati sul potere personale e carismatico del capo, le cui decisioni arbitrarie non 
sono limitate da norme o giustificate su base ideologica e, spesso, hanno finalità 
particolaristiche e privatistiche (Goodwin 1994, Foran 1997). Questi regimi si sviluppano 
attraverso strutture sociopolitiche paternalistiche e clientelari. Essi possono essere più o meno 
stabili: quelli che riescono ad aggregare la maggior parte dei settori della società attraverso 
reti di frequentazione sono più stabili perché possono facilmente evitare la nascita di 
qualunque opposizione (Chehabi e Linz 1998). Il sultanismo ha, in ogni caso, una serie che 
vantaggi che possono contribuire alla sua longevità (Brownlee 2002): la smobilitazione 
dell’opposizione (tipica, comunque, di tutti i regimi non democratici) e la costruzione della 
lealtà al sultano attraverso favoritismi; il sultanismo è anche particolarmente resistente alle 
riforme democratiche grazie al suo potentissimo apparato repressivo (Bratton – van de Walle 
1997). Questo potere coercitivo, assicurato dal controllo della polizia e dell’esercito, ha, di 
conseguenza, un ruolo determinante. La grandissima importanza che il terrore e la coercizione 
hanno nei regimi sultanistici è considerata, da alcuni autori, una sorta di “paradosso del 
sultanismo”, in quanto, nonostante il regime è basato sul fatto che il potere sia completamente 
nelle mani di un solo individuo, questi, per mantenerlo, ha bisogno di istituzioni formate da 
un altissimo numero di individui, che, a loro volta, devono poter esercitare un grande potere 
contro la popolazione; aumentando la forza del sultano deve aumentare, di conseguenza, 
anche quella dei suoi apparati di polizia (Deutsch 1953).
18 
 
Nonostante il termine possa ingannare “ Weber non riteneva che il […] sultanismo implicasse 
pretese religiose all’obbedienza. Infatti, durante il potere ottomano, il governante aveva due 
uffici e titoli distinti: il titolo di sultano e di califfo. Inizialmente, il governante ottomano era 
un sultano, e solamente dopo la conquista di Damasco assunse il titolo di califfo, che 
implicava anche l’assunzione di un’autorità religiosa. Dopo la sconfitta della Turchia nella 
prima guerra mondiale e la proclamazione della repubblica, l’ex governante perse il titolo di 
sultano, ma mantenne il titolo religioso di califfo fino a quando in un secondo momento 
Ataturk lo costrinse ad abbandonare anche quel titolo. In sostanza, le dimensioni secolari e 
religiose dell’autorità erano concettualmente e storicamente distinte. Inoltre, il termine sultano 
non dovrebbe essere analiticamente legato al Medio Oriente [anche se Hisham Sharabi ha 
affermato che ciò che noi chiamiamo neopatrimonialismo caratterizza il modo di governare 
degli uomini politici arabi; gli stati neopatrimonialistici e le loro forme e strutture politico – 
legali sono, da molti punti di vista, niente di più che una versione moderna del sultanato 
patriarcale tradizionale ( Sharabi 1988). Altri autori non condividono questa tesi: ad esempio 
Michael Hudson riguardo le monarchie del Medio Oriente dice che queste sono 
particolarmente vulnerabili alla modernizzazione, nonostante il fatto che i loro valori 
legittimanti siano essenzialmente le radici religiose e i costumi tradizionali. Queste monarchie 
non sono, quindi, completamente tradizionali come non sono conformi al patriarcalismo 
classico medio – orientale ma sono, invece, regimi divisi tra valori tradizionali e modernità. 
Le dinamiche della civilizzazione islamica si sviluppano nella forma di un modello 
relativamente semplice in costante tensione tra un’utopia primordiale islamista e una realtà 
storica modernista (Hudson 1977)].  […] Ci sono governanti sultanistici in Africa e nei 
Caraibi, oltre che in Medio Oriente. Vorremmo invece che il termine sultanistico connotasse 
un generico stile di dominazione e potere all’interno del regime che è, nelle parole di Weber, 
una forma estrema di patrimonialismo” (Linz e Stepan 2000).  
Nel sultanismo c’è una fusione tra pubblico e privato, il potere è amministrato più che dal 
capo dalla sua famiglia, essendoci membri di questa al vertice della gran parte delle istituzioni 
burocratiche. I membri esterni alla famiglia del leader, per avere successo politico ed 
economico, devono dimostrargli obbedienza incondizionata. Il governante agisce in modo 
esclusivamente discrezionale e incontrollato, quindi senza alcun vincolo e senza dover tener
19 
 
conto di regole o della dedizione a un’ideologia o a un sistema di valori: egli personalizza il 
governo e il regime stesso e, in modo non istituzionalizzato ma pervasivo – benché irregolare 
– permea lo stato, la società politica e la società civile. Le politiche non si basano su nessuna 
procedura di routine (Chehabi e Linz 1998).  
Ad essere uniti non sono soltanto pubblico e privato, bensì anche i settori civile e militare 
(quest’unione porta spesso alla formazione di eserciti non professionali). Teoricamente, 
risulta difficile classificare il governo sultanistico come un regime guidato da civili o da 
militari.  
Nei sistemi contemporanei, l’idealtipo sultanistico è ben diverso da quello delineato da 
Weber, perché, oggi, i regimi fondati sul potere personale di un capo nei quali la fedeltà nei 
suoi confronti si regge solo sulla tradizione, sul fatto che egli incarna un’ideologia, una 
particolare missione personale o sulle sue qualità carismatiche, sono ben pochi. Altro fattore 
importante di distinzione è che difficilmente i regimi sultanistici contemporanei sono ereditari 
(Bratton – Van der Walle 1994). Ciò che legittima l’indiscusso ed assoluto potere del capo è, 
soprattutto, una combinazione di paura e ricompense per i suoi collaboratori (Foster 1963).  
Le riunioni non ufficiali sono una parte fondamentale della politica del regime; decisioni 
fondamentali vengono spesso prese durante il pranzo del governante con i suoi più stretti 
collaboratori, che egli spesso conosce da decenni, cioè da prima della sua presa del potere. Ma 
ciò nonostante egli, adesso, impaurisce anche i suoi compagni più vicini, che non sono altro 
che dei consiglieri, visto che le decisioni spettano tutte al sultano (Roth 1968).  
Le poche norme che regolano l’amministrazione burocratica possono, e vengono, sovvertite 
da decisioni personali ed arbitrarie dell’autocrate senza alcuna giustificazione in termini 
ideologici o di altra specie. La burocrazia e l’organizzazione del potere dei moderni regimi 
sultanistici sono, sotto molti aspetti, simili a quelle del patrimonialismo tradizionale 
weberiano, ma, l’assenza di vincoli derivanti dalla tradizione, li distingue nettamente. I 
dipendenti, soprattutto quelli più a stretto contatto con il detentore del potere, in questo tipo di 
regime, sono, in ampia misura, uomini scelti dal sultano. Essi sono, spesso, “individui che 
non godrebbero di alcuna stima o prestigio nella società, ma il cui potere deriva direttamente 
da quello dell’autocrate. Molto spesso tra di essi si annoverano membri della famiglia del
20 
 
despota, amici, tirapiedi, soci in affari e uomini direttamente implicati nell’uso della violenza 
per sostenere il regime. Nel sistema l’esercito e la polizia rivestono un ruolo importante, ma 
gli omicidi, le aggressioni e le vessazioni agli avversari politici vengono normalmente 
eseguite privatamente con la connivenza del despota ma senza fare ricorso ai tribunali o alla 
polizia” (Linz 2006). L’uso massiccio del terrore è determinante nei regimi sultanistici come 
in quelli totalitari. Sussistono però delle profonde differenze tra i due idealtipi: non solo le 
azioni del governante sultanistico non sono giustificate ideologicamente, ma non c’è nessun 
interesse a mobilitare la popolazione in un partito di massa.  
L’intero paese non è altro che un enorme possedimento personale del leader e della sua 
famiglia. Come già sottolineato “il sostegno non si fonda sulla coincidenza di interessi tra il 
governante e gruppi sociali privilegiati preesistenti, bensì sugli interessi creati dal suo 
dominio, sulle ricompense che egli offre in cambio della lealtà e sulla paura della sua ira. 
[Inoltre] il confine tra tesoro pubblico e ricchezze private del despota sono labili. Egli e, con il 
suo consenso, i suoi collaboratori attingono liberamente dalle finanze pubbliche, costituiscono 
monopoli volti al profitto ed esigono donazioni e pagamenti da parte delle imprese private che 
non compaiono nella contabilità pubblica. Le aziende di proprietà del governante ottengono 
contratti dallo stato e questi dimostra sovente la propria generosità nei confronti dei suoi 
seguaci e dei sudditi in modo particolaristico. Non di rado la famiglia del despota riveste un 
ruolo politico preminente, si appropria di fondi pubblici e condivide le spoglie del sistema. È 
questa fusione tra pubblico e privato e la mancanza di rispetto per scopi impersonali che 
distingue sostanzialmente tali regimi dal totalitarismo”.  
L’economia subisce una considerevole interferenza da parte dello stato, non a fini di 
pianificazione, bensì semplicemente per ricavarne risorse (Linz 2006). Questi regimi sono, 
quindi, strettamente condizionati dalla situazione economica, in quanto, più risorse ha lo stato, 
più il sultano può offrire in ricompensa ai suoi collaboratori. La posizione gerarchica dei 
funzionari è derivata dal livello di fiducia e sottomissione nei confronti del sultano. “Anche 
quando il funzionario civile non è un dipendente personale, il despota esige un’obbedienza 
amministrativa incondizionata, giacché la fedeltà del funzionario al proprio ufficio non 
rappresenta un impegno impersonale verso i compiti altrettanto impersonali che definiscono il 
campo d’azione e il contenuto dell’ufficio stesso, ma piuttosto la fedeltà del servitore fondata