L’euroscetticismo italiano. La Costituzione europea secondo "il manifesto" e "la Padania"

Introduzione 
In questo lavoro ho analizzato il faticoso processo di elaborazione di una 
«Costituzione per l’Europa», attraverso le interpretazioni dei quotidiani “il 
manifesto” e “la Padania”, nel periodo compreso tra il 2001 e il 2005. Questa 
scelta esula da considerazioni inerenti gli schieramenti politici e le alleanze 
parlamentari di destra o sinistra. La ragione che mi ha portata ad esaminare i due 
quotidiani si può rintracciare nelle scelte di campo dei due giornali sul dibattito in 
merito alla Costituzione. Le due testate furono tra i pochi mezzi di informazione a 
schierarsi, sin dall’inizio, su una posizione di contrarietà rispetto al Trattato 
costituzionale. Del resto, ad opporsi fermamente e sistematicamente al testo 
proposto furono solo la Lega Nord e le forze politiche di estrema sinistra. Il 
Carroccio e Rifondazione Comunista furono, inoltre, gli unici due partiti che 
votarono contro la ratifica parlamentare del Trattato costituzionale. 
“la Padania”, essendo il giornale della Lega, seguì e condivise in ogni fase e con 
grande attenzione la campagna anti-Costituzione portata avanti dal partito. “il 
manifesto”, invece, pur non essendo l’organo stampa di nessun partito, è 
sicuramente molto vicino a quelle forze politiche di sinistra che hanno osteggiato 
la Costituzione europea nei modi e nei contenuti coi quali fu elaborata e proposta. 
Il quotidiano comunista, inoltre, trattò il tema con grande interesse e in maniera 
estremamente approfondita, dedicando grande spazio al processo costituente in 
ogni sua tappa. In particolare, le forze politiche di estrema sinistra e “il manifesto” 
si batterono per una causa ritenuta in maniera condivisa il primo motivo di 
5 
dissenso nei confronti della Carta costituzionale, ossia l’introduzione di un 
mercato sempre più libero e sempre meno attento alla tutela dei lavoratori. 
L’idea di dare vita a una Costituzione europea nacque dalla necessità di snellire e 
semplificare il sistema Europa. Le disposizioni che, all’inizio del processo 
costituente, ne determinavano il funzionamento erano, infatti, sparse nei diversi 
trattati che si succedettero nel corso di circa 50 anni. Una riorganizzazione dei 
vari testi in un unico documento si rendeva, dunque, quanto mai auspicabile. 
Inoltre, da più parti, si chiedeva l’ottimizzazione del funzionamento delle 
istituzioni comunitarie, da rendere più efficienti, più vicine ai cittadini e più 
rappresentative delle istanze europee. Questo anche in vista dei possibili futuri 
allargamenti ad altri Stati membri e, soprattutto, di quelli in corso in quegli anni. 
Gli obiettivi erano, dunque, di riformare le istituzioni, di ripartire in modo più 
efficiente le competenze, di semplificare gli strumenti dell’Unione e di garantire 
1
più democrazia e più efficienza. 
Paradossalmente, invece, dal punto di vista dei due quotidiani presi in 
considerazione, furono proprio gli obiettivi considerati fondamentali secondo le 
intenzioni iniziali, a tradursi in clamorosi fallimenti. 
Senza dubbio, dunque, il quotidiano leghista e quello comunista furono tra i pochi 
che portarono avanti delle campagne contro la Costituzione europea e lo fecero in 
modo molto sentito, dedicando grande spazio all’argomento in occasione delle 
tappe fondamentali del processo costituente. 
È interessante notare come i due giornali, all’apertura del processo costituente, 
partirono da posizioni diametralmente opposte, seppure in entrambi i casi già 
critiche: sostenitore di un’Europa federale “il manifesto”, protettrice delle 
prerogative nazionali “la Padania”. Prospettive, dunque, molto distanti, ma 
nonostante questo, in molti casi, i due quotidiani si ritrovarono, in seguito, a 
esprimere considerazioni molto simili sulla Carta costituzionale. 
Ovviamente, su certi temi, il contraddittorio fu inevitabile. Mentre “il manifesto” 
pretendeva più Europa, “la Padania” ne chiedeva di meno e mentre il quotidiano 
1
 G. Strozzi, Diritto dell’Unione europea. Parte istituzionale. Dal Trattato di Roma al Trattato di 
Lisbona, Giappichelli, Torino, 2009, pag. 47 
6 
comunista puntava il dito contro gli egoismi nazionali, quello leghista sbandierava 
lo spauracchio del Superstato europeo nemico delle identità nazionali. Ma su 
alcuni argomenti, come la distanza dai cittadini della Carta costituzionale e la sua 
complessità, i giornali si trovarono in estrema sintonia. 
Nel frattempo, i partiti politici maggioritari, sia a destra che a sinistra, si 
adeguarono alle logiche di Bruxelles, del tutto sordi nei confronti delle istanze, a 
volte configgenti, ma altre volte addirittura all’unisono, portate avanti dai due 
quotidiani e da alcune forze politiche minoritarie. Alla fine, tuttavia, secondo “la 
Padania” e “il manifesto”, i fatti dimostrarono che le critiche sollevate sulla 
validità del progetto costituente non erano affatto infondate. 
7 
I 
Una Costituzione per l’Europa 
8 
1.1 La Convenzione sul futuro dell’Europa 
Il primo vero passo verso una Costituzione europea fu la «Dichiarazione sul 
futuro dell’Europa» allegata al Trattato di Nizza. La Dichiarazione accolse 
l’esigenza, già emersa ma non adeguatamente affrontata nel Trattato stesso, di 
dare il via a un processo di riforma istituzionale. Il documento elencava, dunque, 
2
le tappe necessarie per giungere a un nuovo trattato di riforma. I punti erano 
quattro: definizione delle modalità per stabilire e mantenere una più precisa 
delimitazione delle competenze tra l’Unione europea e gli Stati membri secondo il 
principio di sussidiarietà; determinazione dello status della Carta dei diritti 
fondamentali dell’Unione europea proclamata a Nizza; semplificazione dei 
trattati, al fine di renderli più chiari e meglio comprensibili senza modificarne la 
sostanza; ridefinizione del ruolo dei Parlamenti nazionali nella struttura europea. 
Il 14 e 15 dicembre 2001 si tenne, poi, il Consiglio europeo di Laeken che decise 
di convocare una Convenzione sull’avvenire dell’Europa inserendo come allegato 
alle sue Conclusioni la «Dichiarazione di Laeken sul futuro dell’Unione europea». 
Questa Dichiarazione recepì alcune istanze già presenti in quella elaborata dalla 
conferenza intergovernativa del 2000 che aveva portato al Trattato di Nizza, ma 
solo nel dicembre 2001 si gettarono in modo concreto le basi per la quarta 
3
revisione dell’Unione europea. 
Dopo un lungo e complicato dibattito tra chi voleva limitare il mandato della 
Convenzione ai soli quattro punti della «Dichiarazione sul futuro dell’Europa», e 
chi, invece, sosteneva l’opportunità di estenderne ulteriormente la capacità 
d’azione, a prevalere fu la seconda linea. Nell’ultima parte della «Dichiarazione di 
Laeken sul futuro dell’Unione europea» si stabilì, dunque, che i lavori della 
Convenzione si sarebbero svolti senza un’elencazione tassativa di temi, seguendo 
invece un’ampia serie di interrogativi. Questi riguardavano il problema delle 
2
 http://europa.eu/scadplus/constitution/introduction_it.htm 
3
 F. Bassanini – G. Tiberi, Una Costituzione per l’Europa. Dalla Convenzione europea alla 
Conferenza Intergovernativa, il Mulino, Urbino, 2003, pag.23 
9 
competenze dell’Unione, la necessità di semplificazione degli strumenti 
normativi, le modalità per accrescere la legittimità democratica e la trasparenza 
delle istituzioni, il ruolo in questo senso dei Parlamenti nazionali, il problema 
dell’efficienza del processo decisionale e del funzionamento delle istituzioni. 
Inoltre, nella parte intitolata «La via verso la Costituzione per i cittadini europei», 
venne inclusa una serie di questioni sulla semplificazione e il riordino degli attuali 
trattati, sulla necessità di incorporare la Carta dei diritti fondamentali nel trattato e 
sul fatto che la stessa Unione adottasse un testo costituzionale. In questo modo il 
mandato venne reso più aperto e flessibile. Quanto elaborato dalla Convenzione 
sarebbe stato, poi, sottoposto ad una Conferenza intergovernativa che avrebbe 
4
determinato il testo definitivo della Costituzione. 
La Dichiarazione di Laeken stabilì che la Convenzione si fosse riunita nella sede 
del Parlamento europeo a Bruxelles e che fosse composta da 15 rappresentanti dei 
Capi di Stato o di Governo degli Stati membri (uno per Stato membro), 30 
membri dei Parlamenti nazionali, (due per Stato membro), 16 membri del 
5
Parlamento europeo e due rappresentanti della Commissione. Lo stesso Consiglio 
di Laeken designò Valéry Giscard d’Estaing quale Presidente della Convenzione e 
Giuliano Amato e Jean-Luc Dehaene come Vicepresidenti. Venne anche prevista 
la possibilità, per i Paesi candidati all’adesione, di partecipare appieno ai lavori 
della Convenzione senza aver, tuttavia, la facoltà di impedire la formazione del 
consenso. 
Per quanto riguarda l’organizzazione interna, al vertice della Convenzione venne 
messo un Praesidium, ossia un organo composto dal Presidente della Convenzione 
e dai due Vicepresidenti, oltre che da un rappresentante per ciascuno dei tre 
Governi che durante la Convenzione esercitarono la Presidenza (Spagna, 
Danimarca e Grecia), da due rappresentanti dei Parlamenti nazionali, da due 
rappresentanti dei parlamentari europei, da due rappresentanti della Commissione 
e da un membro designato dai rappresentanti dei Parlamenti dei Paesi candidati 
4
 Ivi, pag. 24 - 25 
5
 A. Lucarelli – A. Patroni Griffi, Studi sulla Costituzione europea, Edizioni Scientifiche Italiane, 
Napoli, 2003, pag.16 
10 
all’adesione. I membri della Convenzione e del Praesidium furono assistiti, 
inoltre, da un Segretariato presieduto dal diplomatico britannico John Kerr. La 
Dichiarazione di Laeken rese anche possibile che il Presidente della Corte di 
giustizia e il Presidente della Corte dei conti prendessero la parola su invito del 
Praesidium davanti all’Assemblea. Fu, inoltre, prevista la presenza di osservatori. 
In particolare potevano essere presenti ai lavori della Convenzione tre 
rappresentanti del Comitato economico e sociale, tre rappresentanti delle parti 
sociali europee, sei rappresentanti per il Comitato delle regioni e il Mediatore 
6
europeo. 
Erano quindi due le caratteristiche principali di questo nuovo organismo. In primo 
luogo i suoi membri non erano eletti, ma nominati direttamente dal Consiglio 
europeo nel caso del Presidente e dei Vicepresidenti e dalle istituzioni designate 
dal Consiglio europeo nel caso degli altri membri. In secondo luogo la 
composizione della Convenzione era fortemente eterogenea, con membri 
provenienti da nazioni e istituzioni diverse. Questo perché, nelle intenzioni 
iniziali, la Convenzione non doveva svolgere una funzione costituente, ma dar 
voce a tutti gli attori del processo di integrazione. Tuttavia, una serie di fattori 
favorì una graduale evoluzione della Convenzione. Con il procedere dei lavori 
cominciò a prendere corpo l’idea che essa non dovesse limitarsi a produrre 
semplici suggerimenti, ma che dovesse elaborare un testo organico di riforma dei 
trattati da sottoporre alla Conferenza intergovernativa prima, e alle ratifiche 
nazionali poi. Al suo interno, la Convenzione era caratterizzata dalla presenza di 
opinioni e posizioni anche molto lontane tra di loro. Una prima frattura era quella 
tra Stati favorevoli ad una più profonda integrazione e Stati maggiormente 
intenzionati a difendere la propria sovranità. C’erano poi le divisioni tra diversi 
schieramenti politici, tra istituzioni europee e istituzioni nazionali, tra organi 
7
esecutivi e organi legislativi e tra le stesse istituzioni comunitarie. 
Secondo il mandato affidatole a Laeken la Convenzione poteva avanzare 
raccomandazioni soltanto in caso di consenso. Secondo le Conclusioni del 
6
 F. Bassanini, - G. Tiberi, Una Costituzione per l’Europa, cit., pag. 26 
7
 A. Lucarelli – A. Patroni Griffi, Studi sulla Costituzione europea, cit., pag. 17 - 18 
11 
Consiglio, infatti, «Le raccomandazioni della Convenzione sono adottate per 
consensus, senza che i rappresentanti degli Stati candidati abbiano la facoltà per 
impedirlo». Il «consensus» diventò, così, una procedura decisionale vera e propria 
che non poteva però essere assimilata del tutto né alla maggioranza né 
all’unanimità. Non era uguale alla maggioranza in quanto il consensus non c’era 
se non c’erano voti contrari. Non era uguale all’unanimità perché non richiedeva 
un’espressione formale della volontà delle parti. Si era, dunque, di fronte ad una 
sorta di silenzio-assenso che, se interpretato e applicato in maniera rigorosa, 
avrebbe comportato il rischio della paralisi per la Convenzione. Sarebbe, infatti, 
bastato il parere dissenziente di un solo membro per bloccare la proposta. Per 
evitare che questo accadesse il Praesidium chiarì da subito che per bloccare una 
decisione non fosse sufficiente la presenza di una posizione di disaccordo, ma 
stabilì che fosse invece necessario un dissenso «politicamente significativo». 
Questa definizione lasciava evidentemente un largo margine di discrezionalità e 
nel corso del dibattito sono state proposte molte e diverse definizioni di 
«consensus». Alla fine, tuttavia, nessuna riuscì a prevalere sulle altre e il concetto 
8
rimase caratterizzato da un ampio grado di incertezza. 
I lavori della Convenzione ebbero inizio il 28 febbraio 2002 e terminarono il 10 
luglio 2003. In poco più di diciassette mesi il Presidium si riunì almeno una volta 
al mese e il plenum tenne 26 sessioni, per un totale di 52 giorni, con 1812 
9
interventi e oltre 6mila emendamenti presentati e discussi. Per approfondire 
alcune questioni specifiche la Convenzione istituì, inoltre, undici gruppi di lavoro 
demandando al Praesidium la definizione dei mandati e la composizione e 
l’organizzazione interna. Le relazioni finali di questi gruppi costituirono poi 
oggetto di dibattiti approfonditi nella sessione plenaria e molto lavoro dei gruppi 
divenne parte costitutiva del testo finale. Per esaminare alcune materie più 
tecniche, inoltre, furono creati dei circoli ristretti sulla Corte di Giustizia, sulla 
procedura di bilancio e sul sistema delle risorse proprie. A differenza dei gruppi di 
lavoro i circoli erano composti da rappresentanti delle tre «componenti»: 
8
 Ivi, pag. 23 
9
 F. Bassanini, - G. Tiberi, Una Costituzione per l’Europa, cit., pag. 27 
12