Salute e società: Italia e Belgio a confronto

Capitolo 1 L‟evoluzione dei sistemi di welfare 
1.1. I nuovi assetti di welfare: welfare state e welfare mix 
I moderni sistemi di welfare state si sviluppano in tutto il mondo 
occidentale attraverso un processo graduale, dalla rivoluzione industriale 
di fine ottocento, fino all‟ultimo dopoguerra e poi ancora per tutto il XX 
secolo. 
Il welfare state è considerato un modello di organizzazione dei poteri 
pubblici finalizzato a compensare i costi sociali ed economici delle 
dinamiche di competizione mercantile e tenta di raggiungere il suo 
obiettivo ultimo, vale a dire il contrasto alla povertà e ai principali rischi 
sociali, tenendo conto di alcuni criteri presupposti: un modello sociale, 
industriale e fordista; il tipo di rischi sociali che esso prevede (ripartiti 
lungo una traiettoria di classi sociali e periodi del ciclo di vita); le 
possibilità di mettere in campo modalità regolative atte a contrastare tale 
generi di rischi – ad esempio politiche sociali di tipo “assicurativo” - e 
più in generale su un rapporto stato-individuo che preveda una certa 
passività e subordinazione del secondo rispetto al primo. 
Gli strumenti attraverso i quali si tenta di realizzare tale modello fanno 
riferimento ai seguenti settori d‟intervento: 
 Politiche di garanzia e sostegno del reddito: rientrano sotto questa 
voce le misure definite “di sicurezza sociale”, gestite attraverso tre 
grandi sottoinsiemi: il sistema previdenziale; il sistema delle 
assicurazioni, in parte obbligatorie e in parte integrative; il sistema 
fiscale. 
 Politiche sanitarie: è possibile ricondurre le modalità con cui nei 
diversi paesi si gestisce questo settore a due modelli fondamentali: il 
8 
modello SSN (Servizio Sanitario Nazionale) che prevede la gestione 
diretta da parte dello Stato della maggior parte dei servizi e il 
finanziamento delle prestazioni tramite fiscalità generale; il modello 
assicurativo, che si basa sulla presenza di una pluralità di enti di gestione 
dei servizi e su un finanziamento tramite contributi. 
 Servizi sociali: aiuti forniti a categorie di persone o famiglie 
socialmente deboli. Gli enti possono fornire questi servizi direttamente, 
vale a dire avvalendosi di personale pubblico, o mediante affidamento a 
soggetti privati e di terzo settore, selezionati mediante gare di appalto o 
altre modalità. 
 Politiche per l'alloggio: tendono a garantire a tutti i cittadini la 
possibilità di usufruire di un alloggio, considerato come un fattore 
importante per la sopravvivenza ed il benessere, attraverso l'edilizia 
popolare o le agevolazioni per l'acquisto di una casa. 
 Politiche attive per il lavoro: il lavoro, considerato un bene 
primario non solo in quanto principale fonte di reddito, ma perché 
tramite esso le persone maturano la propria identità e il senso di 
autostima. Lo Stato interviene per ridurre la disoccupazione, 
introducendo norme che tendono ad eliminare discriminazioni nei 
confronti di certe categorie, attivando corsi di formazione professionale. 
 Politiche dell'istruzione: la garanzia di questo diritto si traduce 
nella creazione di un sistema scolastico direttamente gestito dallo Stato 
cui si affiancano iniziative private. 
Nell'arco di trent'anni, nell‟Europa occidentale dal dopoguerra sino alla 
metà degli anni Settanta, questo modello si mantiene all'altezza delle 
aspettative conservando il compromesso tra logica del mercato e logica 
della solidarietà. La crescita economica e le maggiori risorse pubbliche 
9 
consentirono un notevole sviluppo di una estesa rete protettiva di misure 
sociali organizzate dalla mano pubblica, nei settori della previdenza, 
della sanità e dell'istruzione. 
Con la prima crisi petrolifera del 1973, i sistemi di welfare dei paesi 
industrializzati cominciarono a misurarsi con una prospettiva di crescita 
delle risorse più contenuta e con la necessità di limitare la crescita della 
spesa sociale, proprio nel momento in cui maggiore diventa il numero 
degli eventi negativi cui far fronte (Commissione Onofri, 1997). 
Emergono nuovi rischi sociali, connessi alle profonde trasformazioni 
demografiche e ai cambiamenti avvenuti nella struttura occupazionale. 
Le spinte più forti al cambiamento dei sistemi di welfare sono quindi da 
imputare a più ampi processi di mutamento storico, che hanno 
interessato le strutture economiche e le istituzioni politiche delle società 
moderne e che, successivamente, si sono correlati a profonde 
trasformazioni delle esigenze sociali degli individui (Moini, 2001). 
Tra le cause più importanti del cambiamento dei bisogni, che mettono in 
atto una nuova domanda sociale di servizi e prestazioni, possiamo 
annoverare l‟invecchiamento demografico in tutti i paesi europei, dovuto 
anche al progresso della medicina. Infatti, l‟aumento dei tassi di 
invecchiamento della popolazione, dovuti tanto all'abbassamento dei 
tassi di natalità, quanto al prolungamento della durata della vita media, 
ha comportato una crescita delle spese sanitarie e delle pensioni. Ciò 
determina problemi consistenti di equità fra le generazioni, poiché la 
distribuzione della spesa pubblica rischia di penalizzare i giovani e di 
favorire gli anziani. Inoltre, l‟aumento della popolazione anziana 
contribuisce non solo alla crescita quantitativa della domanda di servizi, 
ma anche ad una loro progressiva complessificazione qualitativa. 
L‟invecchiamento demografico, quindi, non si scontra soltanto con i 
10 
costi del welfare, ma anche con le sue principali forme organizzative. 
L‟invecchiamento della popolazione implica, o dovrebbe implicare, un 
ripensamento dei modelli e delle culture organizzative dei servizi, i quali 
devono confrontarsi con i problemi della crescente non autosufficienza 
sanitaria e sociale degli anziani (Moini, 2001). 
Un altro aspetto rilevante è costituito dalle nuove immigrazioni; parte 
consistente degli immigrati arriva clandestinamente, non avendo il 
permesso di soggiorno, lavora in nero o svolge attività illegali. Si pone, 
quindi, il problema di andare oltre il modello basato sulla tutela dei diritti 
di cittadinanza e di estendere le garanzie anche a chi non è cittadino, ma 
gode dei diritti riconosciuti dalle varie Carte dei diritti dell'uomo. 
Altro potente fattore di spinta al cambiamento delle politiche di welfare è 
la trasformazione dei rapporti familiari ed il mutato ruolo della donna sia 
nella famiglia stessa, sia nel mercato del lavoro. Fenomeni come la 
diminuzione del numero dei figli e la crescita delle separazioni 
influiscono sull‟incremento delle famiglie monoparentali. Questo 
cambiamento determina una “rottura” nella struttura tradizionale della 
famiglia, che a sua volta va ad incidere significativamente 
sull‟attivazione di un altro fattore di trasformazione del welfare: il 
cambiamento del ciclo di vita, il quale, non più così facilmente 
prevedibile come in passato. Si passa quindi dai modelli di ciclo di vita 
“tradizionali”, ad un ritardo nell‟ingresso del mondo del lavoro in forza 
di un generalizzato prolungamento del periodo di formazione scolastica 
(diciotto anni nella maggior parte dei paesi Ocse). Ma, la struttura della 
famiglia cambia anche in termini di capacità di produzione del reddito. 
La crescente femminilizzazione del mercato del lavoro rende superata la 
tradizionale immagine della famiglia patriarcale, con nuove funzioni e 
ruoli della donna all‟interno del contesto familiare, attraverso il 
11 
superamento delle sole attività di cura ed assistenza del marito e dei figli 
(Moini, 2001). 
L‟ultimo fattore di crisi del welfare che bisogna analizzare è costituito 
dal processo di globalizzazione che nei mercati e nella produzione 
riflette la crescente interdipendenza delle economie nazionali, 
riconducibile alla progressiva apertura agli scambi di merci e servizi 
(Franzini - Milone, 1999). Si sono sviluppati miglioramenti in termini di 
efficienza e di crescita per l‟economia mondiale, tuttavia, la 
distribuzione di benefici non avviene in modo uniforme nei singoli paesi 
né in tutti i settori produttivi e segmenti della società. All‟interno dei 
diversi fenomeni legati alla globalizzazione, uno degli aspetti più 
importanti riguarda l‟attivazione di un processo di industrializzazione di 
massa (soprattutto in Cina), con un basso costo del lavoro che ha 
generato ampie perdite di mercato per l‟Occidente, determinando una 
ristrutturazione delle produzioni, un aumento della disoccupazione e una 
caduta dei salari che colpisce i lavoratori meno qualificati (Bosi, 2005). 
Altro problema è quello di aver generato una pericolosa "concorrenza 
sleale" da parte di quei paesi emergenti che non garantiscono ai loro 
lavoratori, attraverso un'apposita legislazione, un salario minimo e 
condizioni di vita accettabili. Queste determinanti del processo di 
globalizzazione si aggiungono ai cambiamenti che i singoli paesi devono 
affrontare; dalla riduzione dell‟occupazione nel settore primario e 
secondario, alle crescenti categorie di lavoro autonomo e atipico in cui 
sono comprese tutte le forme lavorative diverse da quella a tempo pieno 
e indeterminato o a forte mobilità, caratterizzati da carriere lavorative 
sempre più differenziate e che pertanto necessitano di forme di garanzia 
molto più flessibili e individualizzate. 
Le risposte e le prospettive di cambiamento, volte a coprire le lacune 
12 
dovute ai mutamenti di ciclo di vita, come delle politiche del lavoro e del 
processo di globalizzazione, vedono i paesi dell‟area occidentale alle 
prese con un processo di ristrutturazione del welfare. Tale 
ristrutturazione si caratterizza principalmente per la generale 
ridefinizione del ruolo dell‟attore pubblico, segnalata dal passaggio da 
sistemi di welfare state a sistemi di welfare mix. A fronte della difficoltà 
dello Stato di rispondere ai bisogni sociali emergenti, la soluzione 
adottata dai diversi paesi ha riguardato l‟ingresso di attori privati 
all‟interno di un settore, come quello del welfare, tradizionalmente 
pubblico. Questo processo ha come risultato la generale affermazione di 
modelli di welfare basati su forme di partnership pubblico/privato, e 
proprio questo elemento indica la progressiva riduzione delle 
differenze esistenti fra i modelli che tradizionalmente si sono 
affermati in ciascun paese (Agostini, 2005). L‟affermazione di sistemi 
di welfare mix indica, allora, che il processo di ristrutturazione dei 
sistemi di protezione si caratterizza per la ridefinizione del ruolo 
dell‟attore pubblico. In diverse realtà si è avviato un processo di 
decentramento amministrativo delle responsabilità finanziarie e 
programmatorie dell‟autorità pubblica a vantaggio delle amministrazioni 
locali. Tale decentramento si concretizza attraverso l‟aumento delle 
risorse private destinate alla produzione di servizi di welfare, 
l‟introduzione, all‟interno delle agenzie pubbliche di procedure e 
tecniche di gestione tipicamente privatistiche e la netta separazione fra la 
funzione di finanziamento e quella di erogazione dei servizi, mediante 
una responsabilità pubblica del finanziamento, della regolazione e delega 
a fornitori privati e/o non profit della fornitura diretta dei servizi (Ascoli-
Ranci, 2003). Questi sono gli elementi che caratterizzano il policy 
change europeo. Molte di queste misure sono state adottate in diversi 
13 
paesi allo scopo di ottenere risparmi sulla spesa pubblica che non 
comportassero una riduzione troppo marcata del livello di servizi e delle 
prestazioni offerto. Tale cambiamento di scelte politiche ha incontrato 
conferme in alcuni settori, mentre ha determinato una politica di taglio 
della spesa sociale pubblica in altri. 
Il passaggio verso la privatizzazione, avvenuto a cominciare dagli anni 
ottanta ha suscitato come sopra anticipato, reazioni positive o negative 
all‟interno dei diversi contesti nazionali. Come sottolineano Ascoli e 
3
Ranci per una lunga stagione la privatizzazione è stata identificata come 
una politica di taglio liberistico, volta a ridurre in misura sostanziale 
l‟impegno dello stato nelle politiche di welfare, un tentativo di 
mercificazione dei servizi sociali curati precedentemente dallo Stato in 
vista di una maggiore efficacia ed efficienza. La privatizzazione ha 
assunto poi un significato più complesso che non si riferisce soltanto ad 
un trasferimento di responsabilità dal pubblico al privato, ma ad una sua 
ridefinizione in termini regolativi volti ad evitare i “fallimenti del 
mercato”. Il trasferimento di responsabilità pubbliche sui soggetti privati 
ha cambiato in modo sostanziale la loro logica d‟azione, in una direzione 
per un verso auspicabile in termini di efficienza e capacità di 
progettazione, per un altro, assistiamo al cambiamento, inquietante, di 
logica identitaria, di flessibilità ed autonomia d‟azione. Sono proprio 
questi i rischi che i nuovi modelli di welfare dovranno affrontare 
attraverso nuove forme di regolazione nei rapporti fra Stato e privati e/o 
non profit nella fornitura di servizi, che di conseguenza portano a nodi 
problematici individuati come i dilemmi del welfare mix (Ascoli, Ranci, 
2003): 
I. Delega o condivisione delle responsabilità: potrebbe avvenire un 
3
 Ascoli U. e Ranci C. (2003), Il welfare mix in Europa, Roma, Carocci. 
14 
totale trasferimento di responsabilità verso il privato, dalla 
progettazione all‟erogazione delle prestazioni. La possibilità di una 
condivisione di responsabilità fra i soggetti, proponendo l‟inclusione 
dei cittadini in una sorta di “coprogettazione”, quindi di 
partecipazione attiva dell‟utente che determinerebbe una condivisione 
delle scelte e delle pratiche nel rispetto delle responsabilità. 
II. Quale interazione: cooperazione o competizione? L‟interazione 
pubblico-privato può avere al suo interno una matrice cooperativa, 
volta alla ricerca di un‟offerta di servizi di qualità elevata; in 
alternativa il rapporto può basarsi su meccanismi di regolazione fra 
soggetti non pubblici (appalto, concessione). Nella matrice 
cooperativa, si rischia una deriva particolaristica e clientelare, nella 
seconda, difficoltà di collaborazione. 
III. Efficienza organizzativa o qualità sociale del servizio: in ottica 
aziendalista l‟efficienza andrebbe misurata in termini di risorse 
impiegate, tempi impiegati e numero di prestazioni erogate. Tutto ciò 
non deve forviare dalla necessità di qualità sociale delle prestazioni, di 
rischio d‟esclusione sociale e di innovatività, efficienza ed efficacia 
che i nuovi servizi “privati” dovranno farsi carico. 
IV. Centralità o marginalità del volontariato: il maggior coinvolgimento 
delle organizzazioni di terzo settore nell‟erogazione dei servizi 
coincide con una loro professionalizzazione e specializzazione. Tali 
manifestazioni determinerebbero un fenomeno di 
“devolontarizzazione”: i volontari verrebbero progressivamente 
esclusi dal coinvolgimento diretto nell‟erogazioni delle prestazioni a 
vantaggio di lavoratori retribuiti e professionalizzati. 
V. Prestazioni uniformi o differenziate: l‟introduzione di nuove forme 
di regolazione, di tipo contrattuale, potrebbe indurre ad una maggiore 
15 
standardizzazione delle prestazioni erogate dalle organizzazione del 
terzo settore, in conseguenza della necessità di rimanere nei limiti 
fissati e accettati. D‟altro canto occorre conciliare queste 
caratteristiche con quelle del servizio pubblico, tendenzialmente 
universalista, rivolto a tutti i cittadini. 
Risulta chiara la difficoltà di prevedere risultati certi e migliori nel breve 
e nel lungo termine, con una serie così lunga di interrogativi. Parte di 
questi stessi interrogativi per quanto riguarda il contesto italiano sono 
stati segnalati nel 1997, nella relazione finale della Commissione Onofri. 
Nell‟analizzare il rapporto pubblico-privato, si riconosce come, in alcuni 
paesi, questi miglioramenti di efficienza siano stati ricercati attraverso il 
collocamento della produzione di alcuni servizi sul mercato, in 
particolare della sanità e della previdenza. Vale la pena di sottolineare 
che in questo modo l‟onere complessivo per il sistema economico 
cambia solo nella misura in cui tali miglioramenti di efficienza (impiego 
di minori risorse per fornire lo stesso servizio) si realizzano 
effettivamente. Diversamente, si tratta di scelte che afferiscono 
solamente alla ridistribuzione di reddito e sottraggono alla mediazione 
dello Stato il finanziamento di tali spese. 
La difesa dell‟offerta pubblica di sanità, previdenza e assistenza richiede, 
quindi, uno sforzo di efficienza interno all‟amministrazione pubblica e 
non si può escludere che, data la scarsità delle risorse e la domanda 
crescente a ritmi crescenti, si renda necessaria la concentrazione degli 
sforzi della collettività su aree più circoscritte di produzione pubblica, 
spostando nella sfera di produzione privata, altri servizi, che in modo più 
agevole possono essere collocati sul mercato. 
Le difficoltà d‟offerta pubblica di servizi e prestazioni vengono così 
segnalate dalla Commissione, la quale sostiene, che non potrà essere 
16 
rinviata a lungo la scelta se sia più opportuno conservare in Italia la 
sanità e la previdenza nella sfera pubblica, oppure conservare la 
produzione pubblica di energia, la consegna pubblica della posta, oppure 
ancora i trasporti pubblici e così via (Commissione Onofri, 1997). 
Appare chiara la difficoltà nel privilegiare l‟una o l‟altra prospettiva, 
privata o stato-centrica, collaborativa o pienamente liberista, in vista 
delle difficili previsioni rispetto ad un miglioramento effettivo dei servizi 
e prestazioni non solo nella mano pubblica. Viene infatti ribadito come 
criteri aziendalistici e privatistici come efficienza ed efficacia non siano 
determinanti nel garantire un benessere generalizzato che oggi lo Stato 
fatica ad offrire, ma ci si dovrà domandare quale di questi diversi 
contesti di organizzazione della offerta garantisca di più la coesione 
sociale. 
Ciò che sembra fondamentale da perseguire poi, non è una riduzione 
complessiva dei livelli di spesa sociale, ma una ristrutturazione della sua 
composizione e dei criteri operativi di gestione (Franzini-Milone, 1999), 
che possano garantire da una parte, una maggiore efficienza ed efficacia, 
ma dall‟altra, garantire quell‟universalismo di prestazioni che significa 
accesso ai benefici sulla base solo dell‟insufficienza di mezzi, 
indipendentemente da qualsiasi riferimento a variabili categoriali, quali 
le condizioni di lavoro, l‟età, il genere e il luogo di residenza. 
Quest‟orientamento viene confermato da Bosi (2005), il quale prendendo 
le distanze da visioni prettamente liberiste di contracting out e 
smantellamento del sistema di stato sociale di rilievo pubblicistico, 
sottolinea come le delusioni dei processi di privatizzazione siano 
strettamente correlate ad aumenti di disuguaglianze sociali e alla crisi del 
ceto medio. 
Continua Bosi, vi è necessità di una maggiore spesa per il welfare, 
17 
pensata in modo nuovo, che non sia improduttiva e semplicemente 
assistenziale, ma, al contrario, fondata sullo sviluppo tecnologico, in 
grado di soddisfare diverse esigenze, per esempio, della popolazione 
anziana nei prossimi venti/trent‟anni. Il ruolo, poi, delle istituzioni nel 
processo di globalizzazione deve essere attivo, in quanto in questi anni 
gli effetti del processo di allocazione libera dei mercati, in qualunque 
luogo del mondo, hanno generato effetti negativi, incidendo in misura 
più forte sulle classi meno agiate dei paesi sviluppati. 
1.2. Il sistema di protezione sociale 
Lo sviluppo e l‟istituzione dei sistemi di protezione sociale, organizzati 
in base all‟architettura istituzionale, culturale, sociale ed economica delle 
differenti nazioni, risale agli inizi del XIX secolo. Esso fu conseguenza 
della grave miseria operaia derivante dal rapido progresso industriale, 
che comportò un generale stravolgimento delle strutture sociali 
dell'epoca. Nel giro di pochi decenni la trasformazione radicale delle 
abitudini di vita, dei rapporti fra le classi sociali, e anche dell'aspetto 
delle città, soprattutto le più grandi, determinò lo sviluppo di nuovi rischi 
sociali come gli incedenti sul lavoro, malattie, disoccupazione, ecc. La 
risposta alla crescente insicurezza economica degli individui favorì lo 
sviluppo di sistemi di protezione sociale pubblici. 
L‟esperienza inglese è probabilmente la prima in ordine cronologico. Il 
welfare state, infatti, affonda le sue radici nella Poor Law di Elisabetta I 
d‟Inghilterra a cavallo tra il „500 e il „600. Tuttavia possiamo trovare 
importanti modelli di intervento statuale già nell‟Europa centrale - 
francese, prussiano, austro–ungarico – messi in atto dai sovrani 
illuminati del „700. Con la rivoluzione francese poi, sono proclamati i 
18 
diritti sociali del cittadino e la Costituzione del 1791 diventò il punto di 
riferimento degli Stati costituzionali (Oleari, 2001). E‟ nel XIX secolo 
che il welfare state comincia a diffondersi in Europa. Inizialmente, in 
Inghilterra, dove vengono modificate e integrate le Poor law e dove 
iniziano a nascere le prime forme di assicurazione sociale dei lavoratori. 
Questo fenomeno si sviluppò verso la fine del secolo nella Germania di 
Otto Von Bismarck, il quale istituì un vero e proprio sistema di 
protezione sociale. Il cancelliere prussiano introdusse le prime misure di 
un moderno Stato sociale, istituendo un regime di leggi a favore dei ceti 
più bisognosi. Ma solo a partire dagli anni „20 tali misure raggiunsero 
un‟estensione e un‟organicità tali, da poter parlare di vere e proprie 
politiche sociali, con assicurazioni obbligatorie contro i rischi maggiori 
quali la povertà, la malattia, gli infortuni sul lavoro e la vecchiaia. Un 
welfare basato su un principio assicurativo, si intendeva cioè garantire a 
ciascuno un minimo di sopravvivenza, in relazione al contributo dato con 
il proprio lavoro, attraverso la copertura assicurativa e l‟introduzione 
degli assegni familiari (Oleari, 2001). 
Il punto di svolta per l‟Europa, fu dopo la grande depressione del ‟29. Il 
consolidamento del welfare state tra le due guerre determinò un 
cambiamento nel ruolo del sistema di protezione sociale, non più dalla 
ristretta nozione di “assicurazione dei lavoratori”, ma a quella ben più 
estesa di “assicurazione sociale”. 
E‟ dalla Gran Bretagna che i piani di sicurezza sociale di Lord Beveridge 
determinarono un mutamento radicale nel campo d‟applicazione delle 
politiche sociali. Non sono più soltanto i lavoratori a poter beneficiare di 
misure di protezione sociale, ma è tutta la popolazione che, in quanto 
tale, ha diritto ad una sicura esistenza. Il modello beveridgiano puro 
prevede analoghe prestazioni sociali per tutti, indipendentemente dalla 
19 
condizione professionale, ed è alimentato dalla tassazione generale 
(Caldarini, 2006). In questo periodo trovarono terreno fertile le tesi 
economiche di John Maynard Keynes, la cui teoria generale giustificava 
le politiche destinate a stimolare la domanda in periodi di 
disoccupazione, ad esempio tramite un incremento della spesa pubblica. 
Le argomentazioni di Keynes ottennero conferma nei risultati della 
politica varata negli stessi anni dal presidente Roosevelt che dopo la crisi 
del 1929, inserì nell‟ambito del New Deal un nuovo approccio, con il 
quale vennero introdotte per la prima volta negli Stati Uniti l‟assistenza 
sociale e le indennità di disoccupazione, malattia e vecchiaia, basate 
proprio sulle idee di Keynes, favorevole ad utilizzare il deficit spending 
come volano della crescita economica. 
I sistemi di protezione sociale di praticamente tutti i paesi dell‟Europa, 
sono stati in qualche modo ispirati, chi più chi meno, dal modello 
bismarckiano e da quello beveridgiano. Nel tempo i diversi sistemi 
nazionali si sono differenziati e nessuno, ormai corrisponde più 
pienamente a l‟uno o l‟altro dei due modelli originari (Caldarini, 2006). 
A partire dagli anni settanta del secolo scorso si è assistito allo sviluppo 
di sistemi misti, caratterizzati da partnership pubblico-privato che hanno 
portato diversi studiosi ad evidenziare alcuni tipi ideali di modelli al fine 
di comprenderli e analizzarli, ma soprattutto compararli. 
Uno dei primi studi, volti ad indagare i modelli di welfare state 
nazionali, fu quello di Richard Morris Titmuss (1974), studioso inglese 
che nei suoi corsi presso la London School of Economics, proponeva di 
distinguere tre differenti modelli. 
Questa classificazione, costruita lungo una scala di onerosità e 
complessità degli interventi sociali, colloca al livello più basso il 
residual welfare model, caratterizzato da un intervento pubblico limitato 
20 
a quei bisogni individuali che emergono di fronte al fallimento della 
famiglia e del mercato, considerati come i canali di risposta naturale a 
tali bisogni. L‟industrial achievement-performance model, identifica 
invece, quel modello di welfare in cui i livelli di protezione riflettono i 
meriti e i rendimenti lavorativi. Infine, l‟institutional redistributive 
model, si connota per l‟orientamento a rispondere in chiave 
universalistica ai bisogni sociali (Agostini, 2005). Questa classificazione 
è stata ripresa e rielaborata nel 1990 da Esping-Andersen, secondo il 
quale le differenti combinazioni corrispondono a diverse concezioni 
della società e, più precisamente, a diverse interpretazioni di ciò che per 
gli Stati rappresenta una good society. Questo spiegherebbe come nei 
paesi anglosassoni, maggiormente orientati all‟individualismo, si sono 
percorse strade differenti rispetto ai paesi scandinavi, rivolti più verso 
l‟egualitarismo e l‟universalismo, o rispetto a scelte basate sulla 
sussidiarietà del cattolicesimo sociale, propria dei paesi conservatori. 
Esping-Andersen introduce inoltre il concetto di «demercificazione» 
(decommodification) (Caldarini, 2006). La demercificazione ha luogo 
quando un servizio viene assicurato in quanto corrispondente ad un 
diritto, e quando una persona può disporre dei mezzi di sussistenza 
indispensabili senza doversi affidare al mercato; in sintesi è la capacità 
del welfare di sottrarre l‟individuo alla dipendenza dal mercato. Sulla 
base di tale concetto, Esping-Andersen sostiene che, per quanto riguarda 
lo sviluppo dello stato sociale, si possono individuare i tre seguenti 
regimi-tipo (Hill, 1999): 
 lo “stato sociale liberale, all‟interno del quale predomina 
l‟assistenza basata sul test dei mezzi (means test) delle risorse o della 
condizione economica e sociale dei singoli soggetti, o un sistema di 
trasferimenti universalistico ma di modesta identità, o un sistema 
21 
assicurativo altrettanto generoso”. Sono tipi di interventi che 
indicherebbero un basso livello di “demercificazione”. Secondo Esping-
Andersen, rientrano in questa categoria l‟Australia, gli Stati Uniti, la 
Nuova Zelanda, il Canada, l‟Irlanda e la Gran Bretagna. 
 I paesi di cui “l‟eredità storica corporativo-statalista è stata 
trasferita dalla nuova struttura di classe post-industriale”; in tali paesi, 
“la conservazione delle differenze di status” è considerata più importante 
sia dell‟ “ossessione liberale per l‟efficienza del mercato”, sia “della 
garanzia di diritti sociali”. Questa seconda categoria comprende l‟Italia, 
il Giappone, la Francia, la Germania, la Finlandia, la Svizzera, l‟Austria, 
il Belgio, l‟Olanda. 
 I paesi “in cui i diritti sociali ispirati ai principi dell‟universalismo 
e della de mercificazione sono stati estesi anche alle classi medie”; in 
questi paesi “i socialdemocratici hanno cercato di realizzare uno stato 
sociale capace di promuovere l‟eguaglianza degli standard più alti”. 
Rientrano in questa categoria la Danimarca, la Norvegia e la Svezia. 
Il lavoro di Gøsta Esping-Andersen ha avuto il merito di stimolare un 
vivo dibattito, ciò nonostante lo stesso autore ha sostenuto come questa 
tipologia fosse troppo rigidamente basata sui programmi di sostegno al 
reddito; inoltre, molti studiosi sostenevano la necessità di inquadrare i 
paesi dell‟Europa meridionale in un regime a se stante. Per questi motivi, 
Maurizio Ferrera nel 1993 elabora una tipologia suddivisa in quattro 
modelli: occupazionale puro, di Francia, Belgio, Germania e Austria; 
occupazionale misto, di Svizzera, Italia, Olanda e Irlanda; 
universalistico misto, di Gran Bretagna e Canada; universalistico puro, 
di Svezia, Norvegia, Danimarca e Finlandia. Lo studio di Ferrera si basa 
su un approccio prettamente qualitativo, incentrato a misurare la 
copertura rispetto agli individui più che la quantità di protezione offerta 
22