La privatizzazione della violenza: la crisi del monopolio statale della forza legittima nel caso del Messico

Introduzione 
Il 1 gennaio 1994, nei villaggi agricoli immersi tra i boschi del Chiapas, tremila 
contadini, armati in modo rudimentale e coperti da passamontagna, lanciarono la 
propria sfida allo Stato messicano, al grido di «ora basta!». Gli insorti, appartenenti 
all‟Esercito Zapatista di Liberazione Nazionale (EZLN) e guidati dal carismatico 
“subcomandante” Marcos, guadagnarono il controllo di numerosi centri abitati. Il 
presidente in carica, Carlos Salinas de Gortari, inviò sul posto 14mila soldati, ma si 
trovò costretto, in seguito alle diffuse manifestazioni di solidarietà e appoggio nei 
confronti dei ribelli, a dichiarare il cessate il fuoco: erano passati soltanto dodici giorni, 
dall‟inizio dell‟insurrezione. Dopo anni di infruttuose trattative e di guerre civili locali, 
fomentate da gruppi paramilitari in gran parte istruiti dall‟esercito, nel Chiapas, regione 
poverissima e periferica, l‟EZLN controlla ancora oggi diverse municipalità, vere e 
proprie enclavi in cui, per citare i manifesti che circondano la zona, «il popolo 
comanda, e il governo obbedisce». L‟insurrezione chiapaneca fu uno dei numerosi 
episodi di guerriglia rurale che il Messico affrontò negli anni Novanta, in continuità con 
una storia nazionale profondamente segnata dagli episodi di rivolta contadina. L‟EZLN 
ha saputo ottenere, tuttavia, un livello di legittimazione nazionale e globale che nessun 
altro gruppo insurrezionale aveva mai raggiunto – non solo in Messico, ma in tutto il 
mondo – grazie all‟elevato spessore politico, alle rivendicazioni sociali e politiche 
condivise da gran parte dei campesinos, all‟originalità del suo approccio critico alla 
globalizzazione, alle doti comunicative di Marcos e al sapiente utilizzo dei media. 
Negli anni più recenti, il Messico ha ridestato l‟attenzione internazionale in seguito 
all‟ondata di violenze legate al narcotraffico, che hanno insanguinato il paese in misura 
sempre più angosciante. La presenza di forti organizzazioni criminali, dedite allo 
smercio di stupefacenti negli USA sin dall‟inizio del XX secolo, ha radici antiche in 
Messico. A partire dagli anni Ottanta, tuttavia, il potere dei cosiddetti “cartelli” della 
droga si è progressivamente dilatato e sottratto al controllo dello Stato. Le ricchezze 
prodotte dal narcotraffico sono cresciute immensamente, al punto da arrivare a sostenere 
buona parte dell‟economia nazionale. La corruzione, nelle istituzioni statali e soprattutto 
nella polizia, è divenuta endemica, inestirpabile; l‟impunibilità dei reati criminali resta 
un‟angosciosa costante. I cartelli si sono trasformati in soggetti capaci di assumere 
4 
funzioni tipicamente statali in numerosi territori. E questo nonostante le crescenti 
frammentazioni, rivalità e conflittualità tra i cosiddetti narcos, ferocemente in lotta per 
il presidio delle plazas, gli snodi più importanti delle rotte della droga. 
Dopo anni di sottovalutazioni, quando non di collusioni, dal 2006 il governo 
messicano, guidato da Felipe Calderón, ha finalmente deciso di affrontare con 
determinazione il problema della criminalità organizzata, contando sull‟appoggio degli 
USA. La strategia adottata, tuttavia, si è limitata alla militarizzazione del confronto, in 
attesa, a detta degli esponenti di governo, di riformare la polizia e il sistema giudiziario. 
L‟esercito è stato impiegato nelle aree di maggiore influenza criminale, per presidiare e 
pattugliare il territorio, sostituire nell‟amministrazione della pubblica sicurezza le 
agenzie civili di law enforcement corrotte dai narcos e svolgere le operazioni più 
delicate di arresto e di aggressione nei confronti delle organizzazioni criminali. I 
risultati appaiono assai preoccupanti: la militarizzazione, oltre ad introdurre pratiche 
poco rispettose dei diritti umani, ha moltiplicato il livello della violenza, che è tale da 
produrre migliaia di morti l‟anno, a tassi crescenti. Il Messico è posto sotto l‟assedio dei 
cartelli della droga, che tramite i propri eserciti paramilitari – reclutati perlopiù tra ex 
poliziotti ed ex militari – hanno lanciato un‟offensiva di carattere insurrezionale e 
terroristico. Mentre la conflittualità tra le diverse organizzazioni non cessa di 
aumentare, le violenze e le uccisioni da parte dei narcos vengono sovente perpetrate 
torturando e decapitando le vittime, infierendo sui loro cadaveri in modo sempre più 
macabro, esibito e spettacolarizzato, con l‟evidente obiettivo di intimidire e annichilire 
la popolazione. 
Che cosa accomuna le insurrezioni degli anni Novanta e lo strapotere della 
criminalità organizzata? Due fenomeni così apparentemente distinti hanno, in realtà, 
numerosi punti in comune, non certo nelle loro manifestazioni visibili, quanto piuttosto 
nelle origini. Entrambi affondano le radici nella duplice transizione verso il liberismo e 
verso la democrazia, che il Messico ha affrontato a cavallo tra gli anni Ottanta e 
Novanta. In seguito alla Rivoluzione degli anni Dieci, nel paese nordamericano si 
affermò un sistema istituzionale destinato a durare decenni, formalmente democratico, 
ma in effetti autoritario, a causa del dominio del Partito Rivoluzionario Istituzionale 
(PRI), erede degli assetti di potere post-rivoluzionari. Tale partito dominante (o, di fatto, 
“unico”), occupando ogni settore dello Stato e della società, strutturò nel tempo un 
5 
sistema economico clientelare e corporativo, fondato sulla proprietà pubblica delle 
banche e delle industrie più grandi, nonché, dal punto di vista agrario, sulla 
distribuzione ai contadini delle terre di proprietà statale. In seguito alla crisi del debito 
degli anni Ottanta, i presidenti de la Madrid e (soprattutto) Salinas, con il pieno 
sostegno della Banca Mondiale e del Fondo Monetario Internazionale, avviarono una 
politica di “aggiustamenti strutturali” volta ad aprire il Messico al mercato 
internazionale, liberalizzando i commerci, privatizzando il patrimonio pubblico dello 
Stato e introducendo stringenti logiche di mercato nell‟agricoltura, in un processo di 
integrazione economica con gli USA che fu definitivamente sancito con l‟ingresso nel 
NAFTA (Accordo Nord Americano di Libero Scambio) nel 1994. Il nuovo assetto 
socioeconomico contribuì a rendere ancor più insostenibile e intollerabile per la 
popolazione il regime antidemocratico del PRI, che cominciò a sgretolarsi. Grazie alle 
riforme degli anni Novanta, il sistema politico si aprì via, via alla competitività e alla 
regolarità del processo elettorale, fino alle elezioni del 2000, che videro trionfare per la 
prima volta un candidato delle opposizioni. 
L‟intreccio di queste due transizioni ha originato, in modi diversi e talora 
sorprendenti, sia le insurrezioni degli anni Novanta, sia il rafforzamento, la 
frammentazione e la conflittualità della criminalità organizzata. Lo Stato messicano, 
infatti, non è stato in grado di concludere il proprio percorso di riforme ammortizzando i 
traumi sociali della conversione al neoliberismo (tra cui, in particolare, la “questione 
agraria” che ne è conseguita), né di affermare, in luogo della precedente gestione 
accentrata del potere, la rule of law e il principio di trasparenza. Ha subìto così un 
processo di erosione della propria legittimazione pubblica, generando un vuoto 
prontamente riempito da nuovi soggetti, tra cui i gruppi armati insurrezionali, le 
organizzazioni dei narcos e un terzo attore ad essi legato, la cui presenza non è tipica 
soltanto del Messico, ma di tutta l‟America Latina: le gang, che impongono la propria 
legge nelle aree urbane più disagiate e periferiche. 
A ben vedere, però, il caso del Messico può essere ricondotto a un contesto più 
ampio e complesso, di dimensioni internazionali. Le vicende insurrezionali e criminali 
sono manifestazioni locali, declinate secondo le peculiarità della storia e delle 
evoluzioni del sistema-paese messicano, di fenomeni globali, che riguardano, in ultima 
analisi, sia i paesi occidentali sia quelli in via di sviluppo. 
6 
Con la fine della Guerra Fredda e l‟avvento della globalizzazione, è entrato in crisi il 
sistema vestfaliano delle Relazioni Internazionali, per il quale gli Stati-nazione 
rappresentavano gli unici soggetti di politica internazionale, dotati di una sovranità 
indiscutibile all‟interno dei propri confini e riconoscibili attraverso la loro funzione 
primaria, cioè a dire – secondo la definizione di Max Weber, adottata da tutta la 
politologia contemporanea – il monopolio della forza fisica legittima su un dato 
territorio. La crisi di tale sistema non riguarda soltanto fenomeni ormai noti, come 
l‟erosione della sovranità statale e le “nuove guerre”, sempre più transazionali e segnate 
dalla politica dell‟identità e dal tribalismo, combattute in misura crescente da attori 
extra-statali come clan, warlords, guerriglieri e nuovi mercenari ingaggiati dalle 
compagnie militari private. Ma chiama in causa, più in generale, un processo definibile 
come privatizzazione della violenza. 
La globalizzazione ha creato nuove fratture intorno ai rapporti tra 
l‟“occidentalizzazione” culturale e il revival del particolarismo, tra un capitalismo 
vorace e i vincoli della legge, tra la deriva populista, privatistica e personalistica della 
politica e la democrazia, tra i ceti favoriti dai nuovi assetti economici e le ampie aree di 
esclusione sociale. Intorno a tali fratture si verifica una sorta di decostruzione dello 
Stato, che vede sbriciolarsi – in modo non del tutto inconsapevole né involontario – il 
proprio monopolio della forza fisica legittima, a vantaggio di nuovi attori, come il 
terrorismo internazionale e le mafie. Si tratta evidentemente di soggetti privati, che però 
riescono spesso a guadagnare, presso la popolazione, un grado di legittimazione tale da 
far loro assumere funzioni pubbliche, unendo globale e locale meglio di molti Stati. 
Alla luce di queste riflessioni, nel primo capitolo si analizzeranno, dopo una breve 
parte introduttiva sulla formazione dello Stato moderno, la crisi del monopolio della 
forza legittima e la formazione di un “mercato della violenza privatizzata”, che 
accomuna, seppure con modalità differenti, i paesi della decolonizzazione con i paesi 
occidentali e con quelli post-sovietici. Non tutti gli aspetti trattati attengono 
direttamente al caso messicano, ma si è ritenuto di includerli ugualmente, per rendere 
l‟idea di un movimento del sistema internazionale che va necessariamente considerato 
nel suo insieme, al di là delle sue singole espressioni. Il capitolo si chiude con una 
riflessione sul ruolo che gli attori privati di violenza assumono in relazione all‟esercizio 
occulto del potere, nell‟intento di dimostrare, attraverso numerosi esempi storici ed 
7 
attuali, che i fenomeni descritti rappresentano spesso una forma di deliberato subappalto 
delle funzioni statali, più che una minaccia proveniente dall‟esterno. 
Per affrontare con strumenti teorici adeguati lo studio del caso messicano, nel 
secondo capitolo si approfondirà l‟analisi generale e teorica dei due attori che incarnano 
la privatizzazione della violenza nel paese nordamericano: la criminalità organizzata 
mafiosa e la guerriglia insurrezionale. Nel primo caso, l‟analisi verrà ampliata da alcune 
riflessioni sul narcotraffico globale, nel secondo, si dedicherà un certo spazio alle 
strategie statali di contro-insurrezione. Il terzo e ultimo paragrafo introdurrà alcune 
considerazioni conclusive sui soggetti di violenza extra-statale emersi nel corso della 
trattazione, evidenziando come il nodo cruciale, per cogliere e tentare di risolvere la 
crisi del monopolio della forza legittima, non sia tanto la forza, quanto piuttosto la 
legittimità di tali soggetti presso la popolazione. 
Il terzo capitolo si aprirà con una riflessione generale sull‟America Latina – nel cui 
ambito culturale, sociale ed istituzionale si è ritenuto di inserire il Messico –, in 
particolare sulle transizioni democratiche affrontate negli anni Ottanta e sulle evoluzioni 
del ruolo pubblico della violenza. Si proseguirà con una ricostruzione storica della 
Rivoluzione messicana e del sistema di potere che essa cristallizzò nel paese, per poi 
descrivere le fasi e i limiti della duplice transizione al capitalismo e alla democrazia, in 
un cammino che dagli anni Ottanta porta fino ai giorni odierni. Dopo queste necessarie 
premesse, la seconda parte del capitolo sarà incentrata sulle insurrezioni messicane 
degli anni Novanta, ed in particolare su quella dell‟EZLN. Di esse si delineerà la 
struttura, sia dal punto di vista militare sia dal punto di vista del controllo del territorio, 
e si spiegherà il nesso con le riforme neoliberiste e la democratizzazione, con un ultimo 
paragrafo sulle strategie contro-insurrezionali dei governi. 
Infine, il quarto e ultimo capitolo si concentrerà sulle organizzazioni criminali 
messicane dedite al commercio di droghe illegali. Verrà tracciato un percorso storico di 
tre tappe, lungo il quale si è passati da una prima fase in cui il narcotraffico avveniva in 
modo accentrato e subordinato alle decisioni del governo e delle agenzie di pubblica 
sicurezza, all‟attuale guerra della droga, combattuta da (e tra) organizzazioni più 
frammentate e competitive, che, nella seconda fase, hanno ottenuto l‟indipendenza ed 
un eccezionale potere economico, corruttivo, militare e finanche politico. Particolare 
attenzione verrà riservata al ruolo degli USA e ai meccanismi di controllo del territorio, 
8 
che stanno segnando il passaggio da “semplici” imprese criminali a vere e proprie 
mafie. 
9 
Cap. 1: La privatizzazione della violenza e la crisi del 
monopolio statale della forza legittima 
1.1 Globalizzazione e crisi dello Stato 
A vent‟anni dalla caduta del Muro di Berlino, l‟evoluzione del ruolo dello Stato 
seguita al mutamento del sistema internazionale e ai processi di globalizzazione è tra i 
1
temi più dibattuti dalla totalità delle discipline sociali. A prescindere dai diversi punti di 
vista e dalle diverse interpretazioni, sociologi, economisti, politologi, storici e giuristi 
sono essenzialmente concordi nell‟individuare un drastico ridimensionamento delle 
funzioni dello Stato-nazione e del suo ruolo nello scenario internazionale. 
Gli Stati-nazione sono coinvolti, infatti, in un duplice e contraddittorio movimento, 
che da un lato accentua le interconnessioni globali, politiche ed economiche, culturali e 
2
militari – ciò che Ulrich Beck ha definito «transnazionalizzazione» – e dall‟altro 
genera, per reazione, fenomeni di “localizzazione” e di “frammentazione”. 
Per Beck (…) viene infranta la cornice degli stati nazionali, cosicché gli Stati non 
possono più essere concepiti in una prospettiva “inter-nazionale”. Viviamo ormai in 
una società mondiale ove qualsiasi rappresentazione di spazi chiusi non può che 
essere fittizia. Lo Stato stesso è ormai pensabile soltanto come uno “Stato 
transnazionale” (…) Sta emergendo uno spazio intermedio che non può più essere 
ricondotto alle vecchie categorie statal-nazionali. La “transnazionalizzazione” 
conferisce una nuova importanza anche al localismo territoriale: la dimensione 
locale e la dimensione globale prevalgono su quella nazionale. La nazione cessa di 
3
essere l‟istanza mediatrice fra lo spazio locale e il resto del mondo. 
Così, negli ultimi sessant‟anni, la “dimensione internazionale” di tutti i processi 
collettivi si è estesa costantemente, accelerando in modo ancor più vistoso e 
inarrestabile in seguito alla fine del bipolarismo. Per questo, la prospettiva delle 
1
 La bibliografia è talmente sterminata che il tentativo di riportarla in una nota incontrerebbe, per 
evidenti motivi di spazio, il rischio di escludere impropriamente alcune opere significative. Si rimanda 
pertanto a D. Zolo, Globalizzazione. Una mappa dei problemi, Laterza, Bari 2004, saggio ricco di 
indicazioni bibliografiche, in cui è evidente la centralità delle trasformazioni dello Stato-nazione nel 
dibattito sulla globalizzazione. 
2
 U. Beck, Was ist Globalisierung? Irrtümer des Globalismus, Antworten auf Globalisierung, 
Suhrkamp, Frankfurt a.M. 1997, trad. it. Che cos‟è la globalizzazione? Rischi e prospettive della 
società planetaria, Carocci, Roma 1999. 
3
 D. Zolo, Globalizzazione, cit., pp. 72-73. 
10 
Relazioni Internazionali è giudicata particolarmente significativa, forse imprescindibile, 
per comprendere la complessità delle trasformazioni che coinvolgono le funzioni, il 
4
ruolo e persino il concetto stesso di Stato. 
Avvalendosi di questa prospettiva, si può pacificamente ritenere che il sistema 
affermatosi in Europa con la pace di Vestfalia nel 1648, e poi diffusosi in tutto il mondo, 
si sia avviato verso il tramonto. Il sistema vestfaliano si fondava sulla fine del 
particolarismo e dell‟universalismo medievali: lo Stato diventò l‟unica autorità politica 
riconosciuta e l‟unico soggetto di diritto, sia sul piano interno sia su quello 
internazionale. La sovranità dello Stato-nazione sul proprio territorio era inviolabile e lo 
qualificava come superiorem non recognoscens. Da ciò derivava il potere supremo, per 
lo Stato, di determinare la pace e la guerra, e il fatto di essere l‟unico soggetto del diritto 
internazionale. 
Nel descrivere la crisi di questo modello si possono richiamare, in estrema sintesi e 
senza addentrarsi in pur rilevanti valutazioni teoriche e interpretative, tre fenomeni, 
tutt‟altro che slegati tra loro. In primo luogo, è avvenuto, a scapito dello Stato, un 
progressivo rafforzamento delle istituzioni sovranazionali (le Nazioni Unite e le agenzie 
collegate, l‟Organizzazione Mondiale del Commercio, la Banca Mondiale…), delle 
organizzazioni di carattere continentale-regionalistico (l‟esempio più riuscito è 
indubbiamente l‟Unione Europea), dei regimi e delle conferenze tematiche 
internazionali, ed infine delle organizzazioni non governative. Parallelamente, un 
numero sempre maggiore delle funzioni dello Stato è affidato a enti subnazionali come 
regioni, province, stati federati, dipartimenti, comuni, etc. 
In secondo luogo, la globalizzazione del mercato, della produzione e 
dell‟informazione non lascia altra scelta agli Stati che rimanere attivamente integrati 
dentro l‟economia globale in un processo di crescente interdipendenza, sicché questi 
5
risultano impossibilitati a calcolare i propri interessi in termini strettamente nazionali. 
Nell‟ultimo ventennio, in proposito, si è registrato un nuovo ruolo e un nuovo rapporto 
con la sovranità dello Stato per gli attori economici di rilevanza internazionale, come le 
compagnie multinazionali o transnazionali. Queste, fino alle soglie degli anni Novanta, 
4
 L. Ornaghi, Il ruolo internazionale dello Stato, in G.J. Ikemberry - V .E. Parsi, Manuale di Relazioni 
Internazionali, Laterza, Bari 2001. 
5
 G. J. Ikemberry, L‟età della globalizzazione, in G.J. Ikemberry - V .E. Parsi, Manuale di Relazioni 
Internazionali, cit., p. 61. 
11 
tendevano a comportarsi come «campioni nazionali del paese d‟origine» e come 
«gruppi di pressione per il paese ospite». Oggigiorno l‟atteggiamento nei confronti dei 
paesi ospiti non solo è rimasto sostanzialmente immutato, ma si è esteso anche ai paesi 
d‟origine. Le multinazionali hanno acquisito una «natura apolide», che, unita alla loro 
straordinaria potenza economica (a sua volta alla base di una capacità fortemente 
incisiva di lobbying) ne prospetta il ruolo di veri e propri attori del sistema 
internazionale. Nei loro confronti, «agli Stati sembrano restare ben poche strategie al di 
6
fuori di quelle forzatamente cooperative». A questo proposito, è particolarmente 
efficace la ridefinizione di potenza operata da Susan Strange. La «potenza strutturale» si 
definisce come «il potere di scegliere e dare forma alle strutture dell‟economia politica 
globale entro le quali gli altri Stati, le loro istituzioni politiche, le loro imprese 
7
economiche e (non ultimi) i loro lavoratori devono operare». 
Last but not least, la caduta del Muro di Berlino – nonostante l‟ottimismo ingenuo, e 
forse arrogante, di chi si affrettò ad annunciare il trionfo pacifico e inesorabile del 
8
modello liberal-democratico occidentale – ha sconvolto il sistema internazionale, 
liberando, come una sorta di “vaso di Pandora”, forze incontrollate e rimaste per anni 
arginate dal sistema bipolare. Un recentissimo saggio di Luigi Bonanate esprime 
efficacemente le caratteristiche di questi mutamenti. Il bipolarismo 
con la sua immensa forza centrifuga aveva paralizzato qualsiasi stato, costretto a 
mantenere inalterato il suo assetto; ma, fiaccatasi questa forza, nessun vincolo 
9
poteva più trattenere società e regioni artificiosamente compattate. 
Inoltre 
La pacificazione del mondo ha scatenato il circuito della globalizzazione, ritenuto 
virtuoso ma scopertosi vizioso, perché ha globalizzato ogni tipo di situazione e così 
ha agito anche nei confronti delle sorgenti di insoddisfazione, incompiutezza, 
sofferenza e ingiustizie manifestate da alcune parti della popolazione mondiale 
6
 V . E. Parsi, Il ruolo internazionale degli attori economici, in G.J. Ikemberry -V .E. Parsi, Manuale di 
Relazioni Internazionali, cit., pp. 104-105. 
7
 S. Strange, The Persistent Myth of Lost Hegemony, in International Organization, XLI n. 4, p. 565. 
8
 Cfr. F. Tuccari, Profezie rivali. Interpretazioni della politica mondiale in F. Armao - A. Caffarena (a 
cura di), Introduzione al mondo nuovo. Scenari, attori e strategie della politica internazionale, 
Guerini, Milano 2006. 
9
 L. Bonanate, La crisi. Il sistema internazionale vent'anni dopo la caduta del Muro di Berlino, Bruno 
Mondadori, Milano 2009, p. 67. 
12 
rispetto ad altre, quantitativamente molto più esigue e infinitamente più ricche e 
10
potenti. 
Il fatto che la Guerra Fredda sia finita non giustifica la facile semplificazione 
secondo cui ci troveremmo di fronte a un mondo unipolare, dominato dall‟egemonia 
statunitense. L‟Unione Sovietica ha certamente perso (e si farà cenno delle drammatiche 
conseguenze della sua incontrollata conversione al capitalismo), ma forse si può ritenere 
che gli Stati Uniti non abbiano vinto. Essi sembrano aver fallito nel loro ruolo di unica 
superpotenza mondiale e sono apparsi impreparati di fronte a tutti i movimenti 
scatenatisi dopo la fine del bipolarismo; dacché piuttosto che un nuovo ordine, dalle 
11
macerie del Muro di Berlino sembra essersi affermato un nuovo disordine. La 
globalizzazione determina spinte contrastanti e nuove fratture intorno alle dicotomie 
integrazione-frammentazione, omogeneizzazione-differenziazione, esclusione-
inclusione (rispetto ai suoi vantaggi materiali e culturali). Tali contraddizioni si 
riflettono in un “revival particolaristico” particolarmente aspro, il quale non fa che 
esacerbare quelle tensioni e quei conflitti rimasti latenti grazie alla “forza centrifuga” 
del bipolarismo. Questo processo di frammentazione, osserva Ian Clark, non è che la 
«risposta dialettica» alla globalizzazione, la reazione di coloro che da quest‟ultima non 
traggono alcun beneficio, espressa attraverso l‟esaltazione delle identità etniche, 
12
nazionali, religiose, regionali. Del resto già Karl Popper aveva intuito che nella Storia, 
13
le transizioni verso quella che definì «società aperta» alimentano spesso il tribalismo. 
I processi così sinteticamente descritti sono più che sufficienti a decretare la crisi del 
sistema vestfaliano e della sovranità statale: lo Stato non è più l‟unico titolare di 
“politica”. Tuttavia il quadro non sarebbe completo, senza l‟aggiunta di un ulteriore 
14
elemento, che Mary Kaldor mise per prima in evidenza, cogliendone le connessioni 
con le dinamiche globali sopra descritte. Si tratta della privatizzazione della violenza, 
ovvero della crisi della principale caratteristica dello Stato moderno, il monopolio della 
forza fisica legittima. Le premesse del fenomeno, per Kaldor, risiedono nell‟intreccio tra 
10
 Ivi, p. 49. 
11
 Ivi, pp. 14-16. 
12
 I. Clark, Globalizzazione e frammentazione: le relazioni internazionali del XX secolo, Il Mulino, 
Bologna 2001. 
13
 A. Borghini, Karl Popper . Politica e società, Franco Angeli ed., Milano 2000. 
14
 M. Kaldor, New and Old Wars: Organized Violence in a Global Era, Polity Press, Cambridge 1999, 
trad. it. Le nuove guerre. La violenza organizzata nell‟età globale, Carocci, Roma 2001. 
13 
le «politiche dell‟identità» tipiche del già citato movimento di frammentazione, e il 
processo di erosione della sovranità e degli spazi pubblici, in cui «l‟attività di governo 
viene sempre più spesso appaltata verso l‟esterno attraverso varie forme di accordi di 
15
privatizzazione o semi-privatizzazione». Un fenomeno diffuso specialmente tra gli 
Stati che si sono ritrovati sulla scena globale senza aver risolto le loro pregresse 
fragilità. 
Il primo, drammatico indicatore della privatizzazione della violenza è ciò che si è 
osservato in occasione degli agghiaccianti massacri avvenuti durante gli anni Novanta – 
per esempio nell‟ex Jugoslavia, in Ruanda e in Somalia – ossia l‟avvento delle «nuove 
guerre», sempre più transnazionali e combattute in misura crescente da attori non statali. 
La minaccia del terrorismo di matrice islamica rappresenterà poi, agli occhi 
dell‟Occidente, il sintomo più evidente, minaccioso e preoccupante della 
privatizzazione della violenza e del superamento del sistema vestfaliano. L‟11 settembre 
2001, così, aggiungerà un ulteriore tassello al mosaico che Kaldor e altri autori avevano 
già abbozzato, disegnando uno scenario epocale: l‟era dello Stato-nazione sta 
terminando, e con essa anche l‟era della guerra intesa come conflitto tra Stati. Fabio 
Armao, che di questo lavoro sarà il principale punto di riferimento teorico, ritiene che si 
sia passati dal monopolio della forza fisica alla libera concorrenza, cioè a un vero e 
16
proprio mercato della violenza. Un mercato alimentato di continuo dalla proliferazione 
di attori privati di violenza, come signori della guerra, capiclan tribali, mafie, 
guerriglieri, paramilitari, terroristi, compagnie militari private, polizie private, a volte 
del tutto indipendenti o antagonisti rispetto ai governi, altre in stretto contatto – ufficiale 
o informale – con essi. Un mercato che, bisogna anticipare, non coinvolge solamente la 
cronica debolezza degli Stati post-coloniali e le violente trasformazioni patite dall‟area 
ex-sovietica, ma che chiama in causa anche la crisi degli Stati democratici occidentali. 
1.2. Lo Stato e il monopolio della forza fisica legittima 
Prima di approfondire le origini, i meccanismi, le criticità e le prospettive di questo 
mercato, e di descrivere le peculiarità delle diverse categorie di attori privati di violenza, 
è quanto mai opportuno un excursus sul concetto di “monopolio della forza fisica (o 
15
 Ivi, p. 88. 
16
 F. Armao, Il mercato della violenza: dal monopolio alla libera concorrenza, in F. Armao - A. 
Caffarena (a cura di), Introduzione al mondo nuovo, cit., pp. 155-186. 
14 
della violenza) legittima” e sui processi storici che hanno portato alla sua affermazione. 
Com‟è noto, questa espressione è stata coniata da Max Weber per definire lo Stato: si ha 
uno Stato quando un soggetto politico di carattere istituzionale è capace di «rivendicare 
17
con successo il monopolio della forza fisica legittima». L‟accentramento della forza – 
usata per difendere la comunità politica da attacchi esterni e per mantenere l‟ordine 
interno – nelle mani di una sola istituzione è considerato unanimemente dalla 
politologia l‟elemento “minimo” dello Stato, la cui prima funzione, storicamente, è 
18
proprio quella della sicurezza. 
L‟espulsione della violenza dalla sfera privata e il suo trasferimento sulla scena 
pubblica sono dunque tra gli elementi che segnano maggiormente il passaggio dal 
Medioevo alla modernità. Si tratta di un processo estremamente articolato, che non 
ovunque si è realizzato con la stessa linearità e gradualità, ma che di certo può essere 
19
inquadrato schematicamente. Armao individua due fasi, per così dire preliminari. La 
prima è quella della formazione dei monopoli, che avviene attraverso l‟accentramento 
delle risorse nelle mani di una sola persona. Il re non è più, come nel sistema feudale, 
primus inter pares tra i vari poteri, ma assoggetta tali poteri divincolandosi dai legami di 
vassallaggio, grazie alla costituzione di un tesoro centrale e all‟acquisto di reparti armati 
mercenari da imprenditori militari. 
La seconda fase preliminare riguarda la redistribuzione dei ruoli. Viene creata una 
burocrazia civile in grado di far funzionare l‟amministrazione del regno, e nel frattempo 
gli esclusi dal potere vengono «coinvolti nella spartizione dei benefici sociali ed 
economici», andando tra l‟altro a formare il corpo ufficiali di un esercito sempre più 
permanente. Successivamente, la nascita delle accademie militari comporta una 
professionalizzazione della carriera militare, del tutto funzionale a una «violenza 
20
sempre più collettiva». Va notato che la centralizzazione del potere prima, e 
dell‟amministrazione e dell‟apparato coercitivo-militare poi, è legata soprattutto a 
esigenze belliche. La legittimazione internazionale degli Stati, cioè il riconoscimento 
della loro sovranità, avveniva generalmente grazie alla “prova” rappresentata da una 
grande guerra. Si può dunque parlare di reciproco rinforzo tra Stato e guerra, da cui la 
17
 M. Weber, Wirtschaft und Gesellschaft, J.C.B. Mohr (Paul Siebeck), Tubinga, 1922; trad. it. Economia 
e società, 5 voll., Edizioni di Comunità, Milano 1981. 
18
 D. Della Porta, Introduzione alla scienza politica, Il Mulino, Bologna 2002, pp. 16-17. 
19
 F. Armao, Il mercato della violenza, cit., pp. 163-164. 
20
 Ibid.. 
15 
21
nota proposizione di Charles Tilly «la guerra fece lo Stato, e lo Stato fece la guerra». 
La definizione weberiana non include soltanto il concetto di monopolio della forza, 
ma anche la sua legittimità. Come si è appena visto, un primo passo verso la 
legittimazione del potere assoluto del sovrano si ha con il coinvolgimento delle 
oligarchie sconfitte nella macchina dello Stato, in particolare nel settore militare. Resta 
però il fatto che, in questo primo momento, sovrano e Stato tendono a coincidere, 
configurando uno “stato patrimoniale”: è quanto mai emblematico il celebre motto di 
Luigi XIV «l‟État c‟est moi». In seguito il re, «in un primo tempo depositario e 
personalizzazione del potere supremo, trasferisce gradatamente e deve spersonalizzare 
questo suo potere a favore dello Stato», attraverso una serie di regole riconosciute che 
22
vincolano l‟uso della forza al controllo della legge. L‟impersonalità del comando, 
corollario del monopolio della violenza legittima dello Stato moderno, è un traguardo 
che in Europa si è raggiunto in modo tutt‟altro che uniforme, in seguito anche a bruschi 
movimenti della Storia come la Rivoluzione francese e la Rivoluzione inglese. 
La legittimità dello Stato si consolida poi con «l‟inserimento nel sistema di settori 
sempre più consistenti di masse» e con la conseguente formazione di un «diffuso 
23
sentimento di identificazione con il sistema politico», un percorso accidentato che si 
concluderà infine con la partecipazione attiva di tali masse al funzionamento dello Stato 
e con la redistribuzione della ricchezza e delle opportunità propria del Welfare State. Un 
cammino che non può prescindere dall‟affermazione di una vera e propria «ideologia» 
funzionale allo «Stato burocratico accentrato»: il concetto di nazione, delicato percorso 
24
di elaborazione (anche simbolica) dell‟identità e del “destino comune” di un territorio. 
Nel campo militare il «sentimento di identificazione» con lo Stato si esprime con il 
passaggio (non sempre compiuto fino in fondo) dal mercenario al cittadino-soldato, e 
dunque agli eserciti di leva. La coscrizione obbligatoria, pur essendo un‟esperienza 
21
 C. Tilly, On the Formation of National States in Europe, in idem (a cura di), The Formation of 
National States in Western Europe, Princeton University Press, Princeton (N.J.), 1975; trad. it. Sulla 
formazione dello Stato in Europa. Riflessioni introduttive, in La formazione degli stati nazionali 
nell'Europa occidentale, Il Mulino, Bologna 1984, p. 44. 
22
 O. Barié, Formazione e sviluppo dello stato moderno nel mondo occidentale, in Aa. Vv., Stato e senso 
dello Stato oggi in Italia. Atti del corso di aggiornamento culturale dell‟Università Cattolica. 
Pescara, 20-25 settembre 1981, Vita e Pensiero, Mlano 1981, p. 29. 
23
 S. Rokkan, Dimensions of State Formation and Nation-Building, in C. Tilly (a cura di), The 
Formation of National States..., cit., trad. it. Formazione degli stati e differenze in Europa, in La 
formazione degli stati nazionali…, cit., p. 406. 
24
 F. Rossolillo, Nazione, in N. Bobbio - N. Matteucci - G. Pasquino (a cura di), Dizionario di politica, 
Gruppo Editoriale Espresso, Roma 2006, vol II, pp. 569-577. 
16 
«tutto sommato molto rara per tutta l‟età moderna e contemporanea», costituì «la forma 
più “pubblica” concepibile di esercizio della violenza» e accrebbe enormemente «il 
25
grado di legittimazione delle élites al potere». Il modello riuscì a funzionare appieno 
solo nei regimi democratici (o con forme di governo assembleare), in cui la fedeltà allo 
Stato-nazione si basava sulla concessione dei diritti civili e politici, oppure nei regimi 
totalitari, dove tale fedeltà si esprimeva piuttosto come incontro tra consenso, fanatismo 
ideologico, indottrinamento e terrore. Va sottolineato, in ogni caso, che le moderne 
tecnologie e la possibilità di estendere alle truppe il modello di professionalità già in 
vigore per il corpo ufficiali sembrano aver già fatto tramontare l‟epoca della coscrizione 
obbligatoria, ormai abbandonata da quasi tutti i paesi occidentali. 
Il modello evolutivo che si è sintetizzato è caratteristico della Storia europea e 
statunitense, dove con l‟affermarsi democrazia liberale lo Stato-nazione ha raggiunto 
l‟apice della sua legittimità. Questo modello si è nel frattempo diffuso in tutto il mondo 
tramite la colonizzazione occidentale. È proprio nei paesi di formazione più recente, 
non a caso, che l‟affermazione del monopolio della forza fisica e della legittimità dello 
Stato (ovvero, in ultima analisi, della capacità di svolgere le funzioni che gli sono 
proprie: sicurezza, rule of law e welfare) ha incontrato maggiori difficoltà. 
L‟imposizione del modello statale occidentale si è scontrata con strutture sociali 
sconosciute al mondo europeo, culture e religioni inclini al particolarismo, povertà 
strutturale, disuguaglianze, conflitti più o meno latenti, interferenze delle ex-potenze 
coloniali, cambi di regime troppo bruschi, impreparazione o disonestà delle classi 
dirigenti: tutti ostacoli che hanno minato la solidità o addirittura la costruzione dello 
Stato nelle transizioni post-coloniali o post-sovietiche. Ma, benché la letteratura si 
concentri soprattutto sulla fragilità dello Stato in Africa, Asia, America Latina, Balcani, 
ex Repubbliche Sovietiche, nuovi e vecchi attori privati di violenza intaccano il 
monopolio statale anche nelle liberal-democrazie occidentali. La crisi dello Stato verrà 
quindi descritta, con particolare riferimento alla privatizzazione della violenza, nei 
diversi sviluppi che essa ha assunto rispettivamente nei paesi che hanno affrontato la 
decolonizzazione, nei paesi post-sovietici e nelle democrazie liberali. In altre parole – 
per usare una terminologia oramai obsoleta ma comunque utile, ai nostri fini, per 
collocare geograficamente le diverse situazioni – ci si soffermerà dapprima sui paesi del 
25
 F. Armao, Il mercato della violenza, cit., pp. 166-167. 
17 
Terzo e del Quarto mondo, poi su quelli dell‟(ex) Secondo mondo e infine sul Primo 
26
mondo, quello Occidentale. Ciò sarà funzionale alla comprensione dei diversi 
meccanismi attraverso cui la violenza privatizzata e commercializzata si sta diffondendo 
globalmente. Senza mai dimenticare, però, che il fenomeno va esaminato in una 
prospettiva unitaria, per coglierne il reciproco, straordinario impatto – già reale o ancora 
potenziale – sul sistema internazionale e sulla sicurezza globale. 
1.3. Stati deboli, Stati falliti e mercato della violenza nell’epoca della 
globalizzazione 
Fino all‟avvento del XXI secolo il tema degli “Stati falliti” – cioè gli Stati incapaci di 
adempiere le proprie funzioni – era percepito in Occidente come un problema locale, 
“interno” al Terzo mondo, e come tale oggetto di interesse e studio solo nell‟ambiente 
degli esperti di sviluppo e di sicurezza regionale, oltre che per le organizzazioni 
internazionali e di quella porzione di opinione pubblica più attenta ai diritti umani. Solo 
recentemente la questione ha acquistato rilevanza nelle politiche della sicurezza globale. 
L‟11 settembre ha chiarito al mondo occidentale che se i problemi locali sono ignorati 
possono produrre rischi globali. Tutti sembrano ormai essere concordi sul fatto che la 
fragilità degli Stati non rappresenta soltanto un ostacolo alla sicurezza degli abitanti e 
allo sviluppo umano, sociale e politico, ma anche un fattore di diffusione della violenza, 
del terrorismo, del crimine organizzato. La politica estera statunitense, dopo gli attentati 
di matrice islamica al World Trade Center e al Pentagono, prese le mosse da una 
constatazione: «L'America è ora minacciata dagli Stati conquistatori meno di quanto 
27
non lo sia da quelli falliti». Da allora, l‟espressione “Stato fallito”, per la verità in uso 
già da tempo, è entrata nel lessico comune; sono stati discussi i criteri che definiscono la 
fragilità dei vari paesi e sono stati approntati numerosi indici per misurare e classificare 
le performance degli Stati. 
26
 L‟espressione “Terzo mondo” fu coniata negli anni Cinquanta per distinguere quelle realtà, emerse in 
seguito alla decolonizzazione e riunitesi in occasione della Conferenza di Bandung (1955), che si 
dichiararono “non allineate” rispetto alle due superpotenze e alle loro zone di influenza (il “Primo” e il 
“Secondo mondo”). L‟espressione “Quarto mondo”, invece, fu introdotta per distinguere i paesi del 
Sud del mondo che ancora non avevano intrapreso la strada dello sviluppo. Il ricorso a tale 
terminologia, nel presente contesto, è sganciato dal significato originale di queste espressioni. 
27
 The White House, The National security Strategy of the United States of America, Washington D.c. 
2002, p. 1. <http://merln.ndu.edu/whitepapers/USnss2002.pdf> (trad. propria). 
18