La riforma dell'appello penale tra interventi del legislatore e censure della Corte Costituzionale.

- Considerazioni introduttive. 
Lo scopo che si prefigge il presente elaborato è quello di 
fornire un’analisi, il più possibile dettagliata, della legge 
“Pecorella”. 
Il primo capitolo, concerne un’analisi analitica degli artt. 1, 2 
della suddetta legge, i quali hanno riformato il sistema delle 
impugnazioni nel processo penale introducendo limiti al potere 
delle parti di impugnare le sentenze di proscioglimento. 
Il testo originario della predetta legge precludeva al pubblico 
ministero e all’imputato di proporre appello contro: 
a) le sentenze dibattimentali di proscioglimento, tranne il 
caso in cui fossero sopravvenute o scoperte nuove prove 
decisive ai sensi dell’articolo 603, comma 2, del cpp 
(articolo 1); 
b) le sentenze di proscioglimento pronunciate all’esito del 
giudizio abbreviato (articolo 2). 
La novella legislativa del 2006, quindi, aveva introdotto 
nell’ordinamento processuale penale il principio generale 
dell’inappellabilità delle sentenze di proscioglimento. 
5 
Il secondo capitolo concerne la trattazione della sentenza n. 26 
del 2007, attraverso la quale la Corte ha dichiarato l’illegittimità 
dell’articolo 1 nella parte in cui, sostituendo l’articolo 593 del 
cpp, non consentiva al pubblico ministero di appellare le 
sentenze di proscioglimento, salvo il limite dell’articolo 603, 
comma 2, del cpp. 
Il terzo capitolo concerne invece l’analisi della sentenza n. 320 
del 2007, attraverso la quale il giudice delle leggi ha 
successivamente dichiarato l’illegittimità, in riferimento 
all’articolo 111, secondo comma, della Costituzione, dell’articolo 
443, comma 1, del cpp come modificato dall’articolo 2 della 
legge 46/2006, nella parte in cui sanciva l’inappellabilità per il 
pubblico ministero delle sentenze di proscioglimento emesse in 
esito al giudizio abbreviato. 
Infine nell’ultimo capitolo si analizza la recentissima pronuncia 
della Corte, la n. 85 del 2008, con la quale essa ha dichiarato 
illegittimo il divieto per l’imputato di appellare le sentenze di 
proscioglimento, contenuto nell’articolo 593 del cpp come 
sostituito dall’articolo 2 della legge più volte citata. 
6 
Capitolo I 
L’INCIDENZA DELLA LEGGE N. 46/2006 
SUL POTERE DI IMPUGNAZIONE DELLE PARTI. 
1. La inappellabilità delle sentenze di proscioglimento nel 
percorso preparatorio. 
La riforma è nata da un’idea semplice: abrogare l’appello delle 
sentenze di proscioglimento; così, lo si affermava 
inequivocabilmente nella relazione accompagnatoria: “la 
presente proposta di legge intende procedere ad una 
modificazione della disciplina processualistica regolatrice del 
giudizio di appello, limitandone la previsione esclusivamente alle 
sentenze di condanna”, “la presente proposta di legge intende 
riformare la disciplina del giudizio di appello statuendo 
1
l’inappellabilità delle sentenze di proscioglimento”. 
Nel testo dell’art. 1 della legge approvata il 12.1.2006, dopo due 
anni di lavori preparatori, per effetto di emendamenti formulati 
1
 V. Atti Camera, XIV leg., Disegni di legge e Relazioni. 
Per altro verso, cogliendo una delle più significative ispirazioni della riforma, si è detto 
che l’obbiettivo è stato quello di rafforzare l’ambito di operatività della presunzione di non 
colpevolezza, valorizzando, nel contempo, il canone della ragionevole durata del processo. 
( La nuova disciplina delle impugnazioni dopo la “legge Pecorella”, a cura di A. Gaito, 
Torino 2006, 120). 
7 
23
alla Camera, prima in sede di Commissione e poi in Assemblea, 
l’art. 593 cpp conservava la primitiva impostazione, limitativa 
dell’ appellabilità alle sole sentenze di condanna, pur facendo 
espressamente salvo quanto previsto dagli art.443 co.3, 448 co.2, 
579 e 680 dello stesso codice. 
Sulla disposizione, così formulata, il Presidente della Repubblica, 
nel messaggio di rinvio della legge alle Camere, per una nuova 
deliberazione, esprimeva specifici rilievi, che meritano testuale 
citazione: la funzione compensativa attribuita all’ampliamento 
delle ipotesi del ricorso per cassazione ha un effetto inflattivo 
superiore di gran lunga a quello deflattivo derivante dalla 
soppressione dell’appello delle sentenze di proscioglimento. 
Soppressione che, a causa della disorganicità della riforma, fa si 
che la stessa posizione delle parti nel processo venga ad 
2
 Dal resoconto dei lavori della II Commissione, si apprende che l’on. Gaetano Pecorella, 
avverte che il relatore ha presentato ulteriori emendamenti che comunque non apportano 
modifiche sostanziali al testo risultante dagli emendamenti approvati, essendo volti ad 
evitare dubbi interpretativi che potrebbero determinarsi a causa della formulazione di 
alcune disposizioni o della mancanza di norme di coordinamento con altre disposizioni del 
codice di procedura penale che prevedono particolari discipline in relazione alla materia 
dell’ appellabilità delle sentenze. A quest’ultima finalità è diretto l’emendamento 1.500 
volto a precisare che, secondo quanto già stabilito dalla disciplina vigente, le disposizioni di 
cui all’art. 593 Cpp, così come modificato dall’art. 1 della proposta di legge in esame, si 
applicano salvo nei casi previsti dagli artt. 443 co.3 e 448 co.2 Cpp ( Atti Camera, XIV 
leg., Progetti di Legge, Lavori). 
3
 Qui l’on. Isabella Bertolini, esprime il parere favorevole della Commissione, 
sull’emendamento Fanfani 1.10. La riformulazione che si propone è la seguente: al comma 
1 dell’art. 593 fanno salvo quanto previsto dagli art. 448 co.2, 579 e 680 cpp. 
8 
assumere una condizione di disparità che supera quella 
compatibile con la diversità delle funzioni svolte dalle parti 
stesse del processo. 
Le asimmetrie tra accusa e difesa costituzionalmente compatibili 
non devono mai travalicare i limiti fissati dal secondo comma 
dell’art. 111 Cost. 
In ossequio alle indicazioni presidenziali, sono stati quindi 
prospettati ed accolti gli emendamenti che, nel secondo 
passaggio parlamentare, hanno dato al testo dell’art. 1 la 
formulazione definitiva, con la quale si è venuta a ristabilire una, 
sia pur limitata, appellabilità delle sentenze di proscioglimento. 
1.1. Le ragioni a confronto. 
Non è inopportuno considerare, sia pure sommariamente, con 
solo riguardo alle linee generali del dibattito, le ragioni addotte a 
favore e contro la proposta di riforma, non solo perché anticipano 
i temi del confronto critico aperto alla rielaborazione dottrinale e 
giurisprudenziale, ma anche mostrano una spaccatura culturale 
profonda, che appare difficilmente sanabile. 
9 
Nel caso di specie, come visto, la proposta non aveva ampiezza 
di orizzonti; mirava ad incidere in ambito specificamente 
circoscritto. 
Però, se è apparsa condivisa, in linea di massima, da più 
parlamentari, l’idea della necessità di riformare il sistema della 
impugnazioni, neppure escludendosi un intervento radicale 
sull’appello, da molti si è pensato che una riforma di più ampio 
respiro avrebbe richiesto una diversa occasione ed assai maggior 
tempo di riflessione. E ciò a favorito l’emergere delle ragioni di 
contrapposizione sullo specifico della proposta. 
Da una parte, si sono poste a fondamento del costrutto i caratteri 
accusatori del processo, si è data massima considerazione alla 
condizione dell’imputato, si è esaltata la presunzione di 
innocenza, si è reclamato il diritto dell’imputato al doppio grado 
di giurisdizione, si è ricordato il diritto ad una ragionevole durata 
del processo; dall’altra parte si è contestata l’assimilabilità delle 
istituzioni processuali italiane a quelle del mondo anglosassone, 
si è manifestata preoccupazione per le aspettative di tutela della 
persona offesa dal reato e per il diritto di difesa della parte civile, 
10 
si sono ricordati i canoni costituzionali dalla parità delle parti, del 
contraddittorio, e dell’obbligatorietà dell’azione penale. 
Nel dibattito hanno avuto parte significativa i temi relativi alla 
compatibilità costituzionale della proposta, poiché 
dall’opposizione sono stati rimarcati plurimi profili di 
4
incostituzionalità, variamente riferiti alle disposizioni dell’art. 3, 
56
dell’art.111 Cost. e dell’art. 112 della Cost. 
7
Il confronto non ha trascurato il peso delle fonti internazionali, 
né le problematiche di mero coordinamento normativo. 
Ai parlamentari non è mancata l’opportunità di richiamare a 
8
sostegno opinioni dottrinali e preoccupazioni e critiche di 
soggetti esterni variamente rappresentativi. 
Il dibattito si è fatto acceso e, a tratti, aspro. In tutti gli interventi 
si coglie con evidenza la consapevolezza dell’importanza delle 
4
 Irragionevolezza della disciplina della legittimazione ad appellare del pubblico ministero e 
della disparità di trattamento riservato, rispettivamente, alle posizioni del pubblico 
ministero, della persona offesa e della parte civile, dell’imputato. 
5
 Violazione del principio della parità e del contraddittorio. 
6
 Violazione del principio di obbligatorietà della legge penale. 
7
 Confalonieri , Limiti all’appellabilità delle sentenze e coerenza del sistema processuale 
alla luce dei principi e degli obblighi internazionali, in www.penale.it 
8
 T. Padovani, Il doppio grado di giurisdizione. Appello dell’imputato, Appello del P.M., 
principio del contraddittorio, in CP 2003, 4023 ss. 
11 
questioni in discussione e delle implicazioni dell’una o dell’altra 
9
soluzione, sul piano dei valori e dei principi. 
Il risultato è poi rimasto affidato ai commenti ed alle 
interpretazioni. Alcuni rilievi vengono comunque spontanei: 
quanto alla forma, per il fatto che si sia spezzata la disciplina 
dell’appellabilità delle sentenze di condanna con l’interposizione 
di un 2 comma destinato a porre la disciplina dell’appellabilità 
delle sentenze di proscioglimento; e quanto al contenuto, 
specialmente perché si è limitato in termini generali il diritto di 
impugnazione del pubblico ministero rispetto alle sentenze di 
proscioglimento, senz’alcun “distinguo”, ma anche perché si è 
introdotto un meccanismo procedurale destinato a creare non 
pochi problemi in sede applicativa. 
1.2. I primi commenti. 
L’articolo iniziale della legge si è presentato come la “norma 
10
centrale di tutta la riforma” . 
9
 Come si è puntualmente rilevato: la disputa si fa, una volta di più ideologica, a conferma 
che la riforma si presentava dall’inizio come fortemente connotate del sistema. 
10
 A. Giarda, Processo penale: sussulti di una legislatura al tramonto, in CorrMer 2006, 
214. 
12 
E sulla riforma il giudizio, nei commenti, al di là delle polemiche 
11
che ne hanno accompagnato il cammino, non è unanime: se vi è 
12
chi ne ha segnalato il carattere epocale , chi ha scritto di legge 
1314
di civiltà giuridica, chi lo ha definito intervento di sistema, 
una delle riforme più discutibili dal punto di vista sistematico e 
per le ricadute operative sull’apparato giudiziario nel suo 
15
complesso. 
Per quanto riguarda poi gli aspetti operativi, si è d’altronde 
rilevato che la soppressione dell’appello contro le sentenze di 
proscioglimento avrebbe potuto portare a mutamenti non 
secondari nel comportamento dei soggetti processuali e nella 
11
 Tali polemiche hanno investito soprattutto l’assonanza della proposta centrale-quella 
relativa all’abolizione dell’appello contro le sentenze di proscioglimento- con specifiche 
prese di posizione di parte, emerse in occasioni specifiche, e particolarmente delicate, 
vicende giudiziarie. 
12
 La riforma è epocale. La riduzione ai minimi termini dell’appello contro le sentenze di 
proscioglimento, a parte i problemi specifici, genera ricadute sul sistema delle conseguenze 
complesse e, in concreto, non tutte facilmente immaginabili; per grandi temi, ne sono 
interessati: i fenomeni di conversione dell’impugnazione(art. 580 del cpp), l’ammissibilità 
del ricorso de legitimate(artt. 569, comma 3, 606, comma 3, 609, comma 2), A. Scalfati, 
Salvo eccezioni appellabile la sola condanna, in GD 2006, 54. 
13
 E’ una legge di civiltà giuridica che mira a realizzare quella certezza del diritto troppo 
spesso ritenuta evanescente e virtuale.T.E. Frosini, L’inappellabilità del pubblico ministero 
come principio di civiltà giuridica, GD 2006, 8. 
14
 Non è un intervento marginale, né episodico, né stravagante, ma di “sistema” e coerente 
con questo. G. Frigo, Un intervento, cit., 100. 
15
 A. Giarda, Processo penale, cit., 213. 
13 
gestione del processo, coinvolgendo, quindi, più in generale, gli 
16
assetti, complessivi del sistema. 
E’ vero, in definitiva, che si tratta di una legge complessa 
destinata ad incidere sulla struttura dei gravami, rimasti per 
molto tempo sostanzialmente immodificata, fatte salve alcune 
17
modifiche ( artt. 599 e 602 cpp.) e alcune razionalizzazioni; e 
non sembra infondato ipotizzare, cercando di guardar oltre, che la 
si possa vedere come un primo passo verso l’abolizione completa 
18
dell’istituto. 
1.3. L’opinione dottrinale. 
I primi commenti dottrinali hanno offerto un ventaglio di 
opinioni: non è mancato, tuttavia, chi si è detto convinto 
19
dell’incostituzionalità della legge. 
16
 Una preoccupazione analoga si è espressa, con riguardo al giudice, in funzione del 
credere che la riforma potrà produrre un incremento del lavoro giudiziario tale da 
compromettere il valore della ragionevole durata del processo(A. Giarda, Rimodellato il 
sistema, cit., 16). 
17
 G. Spangher, La legge Pecorella, l’appello si sdoppia. Tra l’eccezionale e il fisiologico, 
DG 2006, 68. 
18
 A. De Caro, Filosofia della riforma, cit., 4. Del resto, è questa l’opinione espressa 
dall’on. Pecorella, in II Commissione, nella seduta del 10.11.2004: ritiene che l’appello non 
sia conciliabile con il giudizio accusatorio, in ragione della considerazione che la prova si 
forma in primo grado, nel contraddittorio del dibattimento. L’ appello dovrebbe essere 
ammesso per fatti costituzionali.( Atti Camera, XIV leg., Progetti di Legge, Lavori). 
19
 N. Ghizzardi, Profili di incostituzionalità della legge in materia di inappellabilità delle 
sentenze, in RP 2006, 621. 
14 
Di fronte all’articolazione delle posizioni, variamente espresse, 
rispetto ai diversi profili di incostituzionalità rappresentati, è 
difficile vincere l’impressione di una certa, disturbante 
flessibilità dei canonici “principi”. 
Da un punto di vista generale, si è osservato che “l’abolizione del 
potere di appello del pubblico ministero nei confronti delle 
sentenze di assoluzione e di proscioglimento di primo grado 
costituisce la proiezione ed esaltazione del principio di 
presunzione di innocenza dell’imputato e, dunque, sarebbe in 
linea con l’art. 6 comma 2 della Convenzione europea dei diritti 
dell’uomo e, per il tramite dell’art. 111 comma 1 della Cost., 
20
anche con i dettami costituzionali. 
Con riguardo ai principi richiamati e, in specie, al principio di 
eguaglianza, si è ritenuto che non sarebbe leso dal precludere, 
quasi del tutto, al pubblico ministero, l’appello della sentenza di 
proscioglimento mentre gli si consente di proporlo contro la 
sentenza di condanna, poiché un giudizio di merito dove la 
responsabilità non è stata provata oltre il ragionevole dubbio e 
quello di condanna, in cui l’esito quoad poenam si presenta 
20
 A. Giarda, Processo penale, cit., 214. 
15 
deludente, non costituiscono situazioni esattamente speculari, in 
ordine alle quali il legislatore è tenuto ad adottare un trattamento 
simmetrico; cosicché, anche sotto tale aspetto, non è incongruo 
che al magistrato d’accusa si sia quasi del tutto precluso 
appellare le sentenze di proscioglimento rispetto alla generale 
21
possibilità di proporre gravame contro la condanna. 
Si è poi osservato che il principio di parità delle parti non 
comporta necessariamente l’identità tra i poteri processuali del 
22
pubblico ministero e quelli dell’imputato. La differenza di per 
23
sé non deve scandalizzare e sarebbe un errore sostenere che un 
regime di inappellabilità delle sentenze di proscioglimento 
24
contrasti con il principio costituzionale di parità della parti. Si 
ammette che nel processo penale, solo l’acquisizione probatoria è 
assistita da regole che tutelano la l’effettiva uguaglianza tra le 
21
 A. Scalfati, Salvo eccezioni, cit., 54-55. 
22
 Potendo una disparità di trattamento risultare giustificata nei limiti della ragionevolezza, 
sia dalla funzione affidata al pubblico ministero, sia da esigenze connesse alla corretta 
amministrazione della giustizia.( G. Spangher, Legge Pecorella, cit., 73). 
23
 Infatti, tra difesa e accusa vi è una diversità di funzioni, di interessi, di prospettive che 
giustificano differenze delle quali emergono diversità di poteri nelle varie fasi 
procedimentali e processuali. Il profilo dell’eguaglianza attiene essenzialmente al momento 
del contraddittorio. (A. De Caro, Filosofia della riforma, cit., 3). 
24
 Parità non significa uguaglianza ma equilibrio di poteri; e, per quanto il pubblico 
ministero possa considerarsi soccombente davanti all’assoluzione come l’imputato davanti 
alla condanna, le situazioni non sono così omogenee da giustificare una perfetta simmetria 
sul piano dei rimedi esperibili dai due antagonisti.(P.Ferrua, Riforma disorganica: era 
meglio rinviare. Ma non avremo il terzo giudizio di merito. L’appello del P.M. creava 
disparità, però serviva una riforma vera, in DG 2006, 79. 
16 
parti ( art. 111 co.4 Cost.) ma non sarebbe irragionevole, peraltro, 
dinanzi ai tempi e ai mezzi dei quali dispone, che il pubblico 
ministero perda la chance di ribaltare il verdetto proscioglitivo, 
tramite un giudizio “sulle carte”, quantunque l’imputato possa 
25
invocare un controllo di merito sulla sentenza di condanna. Si 
tratterebbe insomma di scelte, la Corte si potrebbe esprimere solo 
ove ritenga superata la soglia, sempre ambigua e sfuggente, della 
“manifesta irragionevolezza” al di sotto della quale si apre invece 
il campo della discrezionalità legislativa. 
Circa le preoccupazioni avanzate nel messaggio presidenziale, a 
proposito di una disparità tale da superare quella compatibile con 
la diversità delle funzioni, se ne è contestata la sopravvivenza, 
25
 A. Scalfati, Salvo eccezioni, cit., 54-55; in AA.VV., Novità su impugnazioni e regole di 
giudizio. “legge Pecorella”, Milano 2006, 23. L’A. prosegue: si intuirà che le due 
situazioni non sono identiche: all’imputato non si può “rimproverare” di aver ottenuto una 
condanna per non aver provato a fondo la propria innocenza; mentre, niente esclude che sia 
così per il pubblico ministero, laddove non abbia saputo sfruttare le proprie forze per 
superare il ragionevole dubbio della colpevolezza(articolo 27, secondo comma, della 
Costituzione). Comunque, l’appello è tradizionale espressione del diritto di difesa, profilo 
che diventa sempre più stringente nell’ipotesi di condanna, date le sue implicazioni con le 
libertà individuali coinvolte( articoli 13 e 14, secondo comma, della Costituzione); e il 
rilievo potrebbe essere di per se assorbente per escludere la disuguaglianza di trattamento 
ipotizzata in premessa, rimarcando che non c’è simmetria tra le situazioni dell’imputato e 
del pubblico ministero in materia di appello. 
Si è pure osservato che la diversa soluzione apprestata per l’appello delle sentenze di 
condanna, peraltro, non sembra introdurre una irragionevolezza del sistema delle 
impugnazioni, in considerazione degli spazi riferiti all’imputato: il collegamento tra il 
diritto di difesa, diritto inviolabile ai sensi dell’art. 24, secondo comma, della Costituzione, 
e la possibilità di chiedere un secondo giudizio di merito, consente di superare con facilità 
ogni possibile incertezza.( E. Marzaduri, Così nell’assetto degli istituti il legislatore ricerca 
nuovi equilibri, in GD 2006, 52). 
17 
poiché la problematica posta dall’art. 111, comma secondo, della 
Costituzione parrebbe attenere più alla posizione paritaria delle 
parti davanti al giudice, che alla disciplina degli strumenti che 
consentono di adire al giudice; e, per altro aspetto, si è 
commentato: significativo è che i sostenitori di questa opinione 
tacciano del tutto o trascurino o siano sempre stati incuranti delle 
autentiche incostituzionalità implicate dall’appello del pubblico 
ministero contro i proscioglimenti e non abbiano mai mancato, 
viceversa, di sottolineare essi stessi come la par condicio non 
comporti sempre necessariamente identità assoluta e simmetrica 
di strumenti, da modulare, viceversa, in ragione dell’intrinseca 
26
diversità delle funzioni processuali, d’accusa e difesa. 
Di contro, altri hanno sostenuto che, nella nuova disciplina, 
l’annientamento del diritto d’appello per il pubblico ministero 
nei confronti delle sentenze di assoluzione abbia finito per 
cancellare, in concreto, in parte qua, la par condicio che pure è 
evocata dall’art. 111 della Costituzione come uno dei canoni 
fondamentali della giurisdizione. 
26
 G.Frigo, Un intervento, cit., 100-101. Lo stesso A. osserva: proprio con riguardo a tale 
diversità è concettualmente concepibile una differenza dei mezzi di gravame per l’una e per 
l’altra, anche e soprattutto in ragione dei rispettivi interessi e diritti, costituzionalmente 
rilevanti e garantiti. 
18 
Circa la compatibilità del nuovo regime con l’art. 112 Cost., si è 
rilevato che più volte la Corte costituzionale ha sottolineato come 
l’esercizio della legittimazione ad impugnare da parte del Pm non 
27
costituisce esercizio dell’azione penale e che secondo la 
Consulta (sentenza 29 giugno 1995 n. 280) l’esegesi adeguata è 
nel senso opposto: il potere d’appello del magistrato d’accusa 
non può ricondursi all’obbligo di esercitare l’azione penale, come 
28
se di tale obbligo esso fosse una proiezione necessaria. 
Peraltro, se vi è chi ha ritenuto inutilizzabile “ come riferimento 
29
costituzionale il principio di obbligatorietà dell’azione penale” 
e chi ha escluso la violazione dell’art. 112 della Costituzione, 
perché il potere di impugnazione del pubblico ministero non è 
30
certo esercizio di azione penale; altri, più cautamente, si sono 
limitati ad esprimere l’opinione che: dall’art. 112 della 
Costituzione si possano ricavare indicazioni utili per stabilire la 
27
 G. Spangher, Legge Pecorella, cit., 73( l’A. cita le sentt. 177/1971 e 280/1995 della Corte 
costituzionale). 
28
 A. Giarda, Rimodellato il sistema, cit., 15: non del tutto convincente è l’opinione 
avanzata da qualche parte, non solo dalla dottrina, secondo cui il potere di impugnazione 
del pubblico ministero non è riconducibile all’area di operatività del potere di azione 
sancito dall’art. 112 della Cost. con la dimensione essenziale dell’obbligatorietà; se non si 
riconduce ad una delle tante espressioni del potere di azione, francamente non si riesce ad 
inquadrare il potere di impugnazione del pubblico ministero in altra categoria di carattere 
generale. 
29
 De Caro, Filosofia della riforma, cit., 19. 
30
 T.E. Frosini, L’inappellabilità, cit., 9. 
19