Le decisioni cosiddette "interpretative" nella giurisprudenza della Corte costituzionale

Le decisioni cosiddette “interpretative” nella giurisprudenza della Corte costituzionale
 La nascita e lo sviluppo di qualsiasi gruppo sociale presuppone 
l’esistenza di un complesso di norme capaci di tracciare le linee 
guida dell’organizzazione e funzionamento del gruppo medesimo. 
In queste norme troveranno espressione i valori, le esigenze, i fini 
del gruppo e l’apparato autoritario che esso si è dato per garantire 
l’osservanza delle regole sociali. Anche un gruppo sociale 
organizzato come lo Stato non può che non avere un assetto 
fondamentale cioè una Costituzione. La Carta fondamentale 
racchiude la sintesi fra le varie componenti della società statale. 
Essa rappresenta certamente un compromesso fra le forze politiche, 
sociali ed economiche che naturalmente si battono per preservare la 
loro identità e i propri interessi. Per questo nella Costituzione, nel 
rispetto di tutte le parti, si cercano di trovare soluzioni capaci di 
evitare o comunque mitigare ogni conflitto sociale e, basandosi su 
norme di principio e ideali etici, si cerca di delineare un fine socio – 
politico generale. In questo delicato equilibrio dettato dal 
pluralismo si pone la Giustizia costituzionale capace di assicurare il 
rispetto della Costituzione, poiché nessuna delle parti può dirsi 
6
1
Premessa
Le decisioni cosiddette “interpretative” nella giurisprudenza della Corte costituzionale
tanto forte da garantirsi da sola contro gli eventuali “attacchi” delle 
altre parti. La Giustizia costituzionale si rivolge principalmente 
contro i pericoli provenienti dagli organi nei quali si determinano e 
compongono gli equilibri sociali, politici ed economici e contro gli 
atti che tipicamente li esprimono. In questo quadro si nota il ruolo 
rilevante che la Giustizia costituzionale riveste, creando una prassi 
conforme alla Costituzione e assicurandone il rispetto, rafforza la 
democrazia rendendo meno gravoso il peso delle differenze sociali. 
L’esistenza di una Carta fondamentale e di un organo che ne 
garantisca il rispetto permette di sostituire il diritto della forza con 
la forza del diritto. Il principio cardine della Giustizia costituzionale 
è quello della legittimità costituzionale, che vuole un 
assoggettamento dei pubblici poteri a regole giuridiche positive per 
la garanzia ed il rispetto della supremazia della Costituzione. Il 
nostro sistema è basato su di una costituzione “rigida” che ha una 
efficacia superiore rispetto a qualsiasi altro atto dello Stato ed è 
suscettibile di modifiche solo mediante il ricorso a procedure 
particolarmente complesse. Il nostro sistema è anche basato su di un 
controllo di costituzionalità della legge di tipo “accentrato”, che si 
differenzia dal modello di tipo “, nel quale tale controllo è 
affidato a ciascun giudice comune, al quale spetta di disapplicare la 
legge caso per caso, se gli appare lesiva di valori costituzionali. La 
propensione, del nostro sistema, verso un modello di controllo 
7
1
diffuso”
Le decisioni cosiddette “interpretative” nella giurisprudenza della Corte costituzionale
costituzionale accentrato fu dettata da una esigenza di unitarietà 
nella soluzione di problemi che si sarebbero posti. La Costituzione 
italiana del 1948 testimonia il legame che unisce Stato democratico 
di diritto, rigidità della Costituzione e Giustizia costituzionale. I 
Costituenti italiani, una volta scelto un sistema di Costituzione 
“rigida”, garantita da un procedimento di revisione aggravato, 
hanno configurato conseguentemente un sistema di Giustizia 
costituzionale, collocandolo anch'esso fra le “garanzie della 
Costituzione”. La loro scelta si è indirizzata verso un sindacato 
accentrato, con la creazione di un organo ad hoc di giustizia 
costituzionale, esterno al potere giudiziario cioè la Corte 
costituzionale. Quest’organo si pronuncia attraverso decreti, 
ordinanze e sentenze. Il decreto è un atto individuale, adottato dal 
Presidente e viene utilizzato per fini organizzatori della Corte stessa 
e normalmente non viene motivato. L’ordinanza è invece un atto 
collegiale, succintamente motivato, strumentale del processo ed 
ordinariamente non decisorio. La sentenza, invece, è l’atto decisorio 
per eccellenza, approvata in camera di consiglio, pronunciata in 
nome del popolo italiano, e motivata in fatto e in diritto. La Corte 
costituzionale può quindi pronunciarsi con decisioni processuali 
con le quali non passa all’esame nel merito della questione di 
legittimità costituzionale, ma fondamentalmente dichiara la 
inammissibilità (o manifesta inammissibilità) della questione 
8
1
Le decisioni cosiddette “interpretative” nella giurisprudenza della Corte costituzionale
oppure, altro ancora, restituisce gli atti al giudice a quo per ovvi 
motivi legati ad un cambiamento legislativo (ius superveniens) o ad 
1
un vizio del procedimento. Se invece la Corte decide di passare nel 
merito della questione, cioè decidere sul caso sottoposto al suo 
giudizio, si trova dopo la sua analisi, a rigettare la questione 
(sentenza di rigetto) o ad accogliere la questione (sentenza di 
accoglimento), ritenendo la norma incostituzionale. Queste sono le 
questioni che possiamo definire semplici nelle quali è sufficiente 
che la Corte si pronunci “a secco” sulla questione. Tuttavia esistono 
questioni di legittimità costituzionali, che possiamo definire 
complesse, in cui non è sufficiente la semplice dichiarazione nel 
senso della fondatezza o infondatezza della questione, ma la Corte è 
vincolata a pronunciare decisioni più articolate. In questo quadro si 
inseriscono le sentenze interpretative che cercherò di analizzare, 
alla luce della giurisprudenza, nel corso della mia tesi. Tali sentenze 
si caratterizzano esteriormente per il fatto di adottare un dispositivo 
in cui la non difformità e la contrarietà della legge alla Costituzione 
non vengono affermate in assoluto, ma in quanto alla disposizione 
si dia un determinato significato, ovvero <<nei sensi e nei modi>> 
interpretativi chiariti nella motivazione. 
1
 Vi sono anche altri motivi meno ricorrenti come per esempio: sentenze di cessazione della 
materia del contendere, di irricevibilità, di improcedibilità; ed anche ordinanze di manifesta 
improponibilità, di correzione, della Corte costituzionale come giudice a quo, di rinvio a nuovo 
ruolo, istruttorie, sull’organizzazione della Corte.
9
1
Le decisioni cosiddette “interpretative” nella giurisprudenza della Corte costituzionale
 Qualora la Corte si basi sulla norma non difforme dalla 
Costituzione per respingere la questione di costituzionalità avremo 
una sentenza interpretativa di rigetto; qualora, invece, la Corte si 
basi sulla norma contraria alla Costituzione per accogliere la 
questione avremo una sentenza interpretativa di accoglimento. 
L’analisi partirà dalle vicende relative all’oggetto della questione di 
legittimità costituzionale (Capitolo I) e alle sue componenti. 
L’oggetto di legittimità costituzionale è strettamente legato 
all’interpretazione con la quale la Corte estrapola la norma che deve 
essere confrontata con il parametro allegato nell’ordinanza di 
rimessione o nel ricorso. L’interpretazione apre spiragli per 
discussioni di ogni sorta, in quanto si deve certamente accertare se 
da una disposizione si ricava solo una norma o si possono ricavare 
più norme ed inoltre se la norma è contenuta solo in una 
disposizione o può essere contenuta in più disposizioni. Questo ci 
farà comprendere quanto sia complicato per la Corte leggere le 
disposizioni alla luce della Costituzione ed emettere un giudizio che 
sia costituzionalmente conforme. Dopo un breve sulle 
prime sentenze interpretative, che hanno segnato le vicende 
successive, porrò l’attenzione sulla giurisprudenza recente, con i 
suoi contenuti presenti e le prospettive future. Cercherò di capire 
quanto il giudizio della Corte sia astratto e quanto sia concreto, ciò 
a dire quanto i “fatti” incidono nel suo momento valutativo e quindi 
10
1
excursus
Le decisioni cosiddette “interpretative” nella giurisprudenza della Corte costituzionale
successivamente cosa realmente condiziona il suo giudicato: la 
norma , la disposizione o entrambe?
2
L’azione valutativa, dell’ordinanza di rimessione o del ricorso, 
svolta dalla Corte costituzionale è anche dipendente dall’esistenza 
del “diritto vivente” (Capitolo II). Non avrei potuto parlare delle 
sentenze interpretative senza trattare il diritto vivente. 
Generalmente si potrebbe definire come il diritto per come è 
realmente applicato, ma questa definizione è estremamente 
superficiale. Quindi farò una breve ricostruzione storica del termine 
ed esporrò come la giurisprudenza costituzionale e la dottrina 
definiscono il diritto vivente. L’utilizzo della dottrina del diritto 
vivente, da parte della Corte costituzionale, potrebbe essere un 
momento di dialogo con le Supreme magistrature, pertanto mi 
sembra necessario analizzare i rapporti tra queste e la Corte alla 
luce dei recenti apporti giurisprudenziali. Sarà importante anche 
vedere quando il diritto vivente viene ritenuto formato dalla Corte, 
ovviamente con le conseguenze che ne seguono. L’osservazione del 
diritto vivente è anche utile se rapportato alle sentenze 
interpretative in quanto è possibile che quest’ultime cambino di 
intensità e ruolo e quindi utile studiarne gli effetti nel caso in cui 
2
 Se quindi la Corte costituzionale si trovi a dover decidere su di un giudizio in via incidentale 
o in un giudizio in via principale.
11
1
Le decisioni cosiddette “interpretative” nella giurisprudenza della Corte costituzionale
tali sentenze debbano decidere su situazioni già regolate dal diritto 
vivente. 
A questo punto (Capitolo III) l’attenzione si sposta 
nell’esaminare i due processi in causa, costituzionale e processo a 
quo, quindi la loro dipendenza e autonomia. La Corte riconosce un 
limitato potere ai giudici comuni di applicare la Costituzione e 
quindi di procedere, prima di attivare la Corte, ad una 
interpretazione adeguatrice. Questo criterio di adeguamento però, 
innanzitutto, prevede dei presupposti che devono essere ovviamente 
rispettati. L’interpretazione adeguatrice è divenuta, 
giurisprudenzialmente, una condizione alla quale il giudice non può 
prescindere. Quindi esaminerò i casi i cui tale condizione viene 
“omessa” e le sue conseguenze. Non mancheranno confronti con il 
diritto vivente che rappresenta una deroga del giudice comune alla 
sperimentazione dell’interpretazione adeguatrice e con le sentenze 
interpretative che sono il fulcro del mio studio e alle quali devo 
trovare risposte ai molteplici quesiti posti dalla prassi 
giurisprudenziale. 
Nel capitolo IV affronterò direttamente le sentenze 
interpretative legandomi a ciò che sarà stato fissato nei capitoli 
precedenti. Analizzerò separatamente le sentenze interpretative di 
rigetto e le sentenze interpretative di accoglimento e le loro 
12
1
Le decisioni cosiddette “interpretative” nella giurisprudenza della Corte costituzionale
eventuali sottoclassificazioni. Discuterò sui loro effetti sul e al di 
fuori del processo a quo e le conseguenze del rispetto degli effetti 
previsti dall’ordinamento e le eventuali conseguenze e soluzioni di 
una impostazione diversa che preveda effetti diversi più ampi anche 
estendibili alle sentenze interpretative di rigetto. Un altro punto 
molto importante che esaminerò sarà la motivazione delle sentenze 
interpretative, che riveste un ruolo determinante. Il segno distintivo, 
non si dimentichi, delle sentenze interpretative è il dispositivo che 
recita: <<nei sensi in cui in motivazione>>. 
13
1
Le decisioni cosiddette “interpretative” nella giurisprudenza della Corte costituzionale
CAPITOLO I
L’oggetto delle decisioni della Corte costituzionale
1.1 Introduzione
 Nel seguente capitolo cercherò di fornire una delucidazione 
sulle vicende relative all’oggetto della questione di legittimità 
costituzionale. Innanzitutto desidero porre l’accento sui suoi 
“protagonisti” principali: disposizione e norma. 
Protagonisti che intendo analizzare nella loro evoluzione 
dottrinale e nel loro utilizzo nella pratica costituzionale. Intendo 
inoltre approfondire le intuizioni della dottrina analizzando le due 
sentenze del 1956, la 3 e la 8, che prospettano un quadro nuovo, in 
cui, attraverso i due termini, ben si pongono le sentenze 
interpretative, punto focale del mio studio. Spesso l’osservazione di 
questi fenomeni giuridici hanno portato a conclusioni che ben si 
adattano alla realtà costituzionale. Credo che dai numerosi apporti 
letti, gli studiosi chiedano più chiarezza nelle esposizioni della 
Corte e, forse, moniti più decisivi che possano decifrare le 
numerose incertezze che da molti anni la Corte si trascina dietro.
14
1
Le decisioni cosiddette “interpretative” nella giurisprudenza della Corte costituzionale
 La mia ricerca è legata al fatto che il giudizio di legittimità è 
carente di una disciplina processuale che individui in modo certo e 
definitivo l’oggetto delle decisioni della Corte costituzionale. 
Pertanto cercherò di proporre una chiarificazione attraverso le 
soluzioni dottrinali proposte, legandole alle numerose sentenze che 
danno spunto ad una discussione in tal campo. Ritengo sia 
importante tentare di risolvere la questione relativa all’oggetto in 
quanto elemento indispensabile alle pronunce della Corte e, quindi, 
alle sentenze interpretative.
 1.2 La definizione dei termini della questione: disposizione 
e norma
 La legge n. 87 del 1953 rappresenta l’unico punto di 
riferimento per risolvere il problema della determinazione delle 
questioni di legittimità costituzionali. L’art. 23, co.1, lett. a) e b), 
3
della suddetta legge, pone l’accento sul dato testuale tanto da 
3
 La legge 87 del 1953 nel capo II riguardante le questioni di legittimità costituzionali all’art. 
23 recita così :<< Nel corso di un giudizio dinanzi ad una autorità giurisdizionale una delle 
parti o il Pubblico Ministero possono sollevare questione di legittimità costituzionale mediante 
apposita istanza, indicando: a) le disposizioni della legge o dell'atto avente forza di legge dello 
Stato o di una Regione, viziate da illegittimità costituzionale; b) le disposizioni della 
15
1
4 
6 
8 
Le decisioni cosiddette “interpretative” nella giurisprudenza della Corte costituzionale
considerare centrali le disposizioni di valore legislativo che si 
assumono contrarie a Costituzione e le disposizioni costituzionali 
che si assumono violate. L’esperienza giuridica ci ha fatto notare 
come questa impostazione non sia mai stata pienamente 
4
; già dai primi anni di attività la Corte ha sentito 
5
l’esigenza di liberarsi da simili indicazioni; improvvisamente, 
venne accolta, nella visione dell’interpretazione conforme a 
6
Costituzione, la distinzione tra disposizione e norma. 
L’incostituzionalità, cioè il contrasto tra norma ordinaria e 
norma Costituzionale, può discendere principalmente 
dall’interpretazione alla quale la disposizione è sottoposta. 
Preliminarmente è utile dare un definizione dei termini di 
7
disposizione e norma i quali, anche se legati da un rapporto 
8
inscindibile, intendono in effetti due cose diverse, nettamente 
Costituzione o delle leggi costituzionali, che si assumono violate>>.
A. C ERRI, Corso di Giustizia costituzionale, Milano 2001, 100. Inoltre aggiunge che 
<<l’incostituzionalità, ovvero il contrasto fra norma di valore legislativo e norma di valore 
costituzionale può dipendere dal modo nel quale viene interpretata sia la disposizione oggetto 
di censura, sia quella che integra il parametro, ciascuna di esse potendo essere intesa in 
significati diversi, fra loro <esclusivi> (cioè, alternativi: <aut … aut.>)>>.
5
 Esempi storici sono le sentenze interpretative nn. 3 e 8 del 1956 nei giudizi in via incidentale 
ma non mancarono testimonianze nel giudizio in via d’azione: esempi sono le sentenze nn. 13 
e 20 del 1956.
Puntualmente descritto da G. LASERRA , La Corte costituzionale e l'interpretazione della 
, in Giur. it., 1961, 190 .
7
 Numerose sentenze cercano di far chiarezza sull’oggetto. Per esempio Corte cost. n. 84 del 
1996. 
V. CRISAFULLI, Disposizione (e norma), in Enc. dir., XIII (1964), 195.
16
1
legge
soddisfacente
9 G
Le decisioni cosiddette “interpretative” nella giurisprudenza della Corte costituzionale
distinte. Entrambi i termini però concorrono alla definizione della 
formula <<legge>>.
 Possiamo quindi contrapporre i due termini ponendoli su piani 
diversi: 
a) <<da un lato, la disposizione legislativa, deliberata e 
emanata nei modi previsti dalle regole sulla produzione del 
9
diritto, consistente in formule linguistiche testuali>>; in 
dottrina viene definita in varie accezioni: <<testo>>, 
10
<< formula>>, << statuizione legislativa>>; prevalente 
11
però è l’uso dell’espressione disposizione per indicare 
questo elemento indispensabile nella pratica della 
12
interpretazione. Inoltre possiamo dire che <<parlando di 
13
disposizione si mette l’accento sull’atto>>. 
b) <<dall’altro, la norma espressa dalla disposizione e 
ricavata per mezzo della sua interpretazione, cioè la 
14
disposizione interpretata>>. Inoltre <<parlando di norma, 
si mette l’accento […] sulla conseguenza dell’atto, […] 
. ZAGREBELSKY, La giustizia costituzionale, Bologna 1988, 279.
10
 V. CRISAFULLI, Disposizione …, cit., 196.
 Numerosi sono gli scritti in cui l’espressione disposizione viene utilizzata; vedi ad esempio: 
M. M AZZIOTTI , Efficacia delle sentenze interpretative di rigetto della Corte costituzionale, in 
Giur. cost., 1960, 1100; V. C RISAFULLI, Le sentenze <<interpretative>> della Corte 
costituzionale, in Riv. trim. dir. e proc. civile, 1967, 2;
12
 V. CRISAFULLI, Disposizione …, cit., 197 che la definisce come <<uno dei momenti 
inevitabili e cruciali della teoria e della pratica dell’interpretazione del diritto>>.
13
 idem, 199.
14
 G. Z AGREBELSKY , La giustizia …, cit., 279.
17
1
11
Le decisioni cosiddette “interpretative” nella giurisprudenza della Corte costituzionale
autorizzato a costituire, di volta in volta innovandolo, il 
15
diritto oggettivo della comunità statale>>.
 Effettivamente questi due elementi sono connessi fra loro come 
contenitore e contenuto, come parola e suo significato; disposizione 
16
e norma, però, si legano attraverso l’interpretazione senza la quale 
non si avrebbe conoscenza del significato di ogni prescrizione. 
Quando non ci sia tra disposizione e norma una <<corrispondenza 
17
univoca>>, l’opera interpretativa della Corte ci mette anche di 
fronte a norme non idonee a fornire materia di giudizio. Infatti, 
diversi autori sostengono, innanzitutto, che le norme estrapolate 
dalle disposizioni possono essere rilevanti solo se fornite di 
sufficiente consistenza, dovendosi escludere così tutte quelle norme 
prive di plausibilità, che sono solo invenzioni retoriche e 
argomentative e che vengono definite, pertanto, norme impossibili. 
Nel caso comunque che la questione di costituzionalità venisse 
sollevata su una interpretazione impossibile della legge si avrà una 
decisione interpretativa correttiva mirante a ricondurre il giudice nei 
18
limiti dell’interpretazione plausibile. Inoltre la “possibilità” o 
“plausibilità” di una interpretazione può essere “logica” se la 
15
 V. CRISAFULLI, Disposizione …, cit., 199.
16
 Per approfondimenti G. U. RESCIGNO , Interpretazione costituzionale e positivismo giuridico, 
in Diritto pubblico, 2005, 19 ss; R. G UASTINI , Ancora sull’interpretazione costituzionale, in 
Diritto pubblico, 2005, 457 ss.
17
 Espressione utilizzata da G. ZAGREBELSKY , La giustizia …, cit., 281.
18
 Esempi di sentenze correttive sono le sentenze n.141 del 1981, n. 303 del 1983, n.143 del 
1984, n.121 del 1985, nn.34-498-578 e 619 del 1987.
18
1
Le decisioni cosiddette “interpretative” nella giurisprudenza della Corte costituzionale
disposizione è effettivamente la base interpretativa di quella 
norma; ovvero “storica” se si dimostri che nella pratica applicativa 
la disposizione è stata interpretata nel passato in un certo modo. 
L’esistenza di norme possibili consente alla Corte di reinterpretare 
la legge conformemente a Costituzione tralasciando la norma 
sollevata nella questione di legittimità costituzionale. Per tanto 
adotta decisioni, denominate interpretative adeguatrici. Nel caso 
estremo può succedere di trovarsi di fronte al diritto vivente, cioè il 
19
diritto nella sua prassi giurisprudenziale. In tale circostanza la 
Corte disattende l’eventuale diversa interpretazione del giudice a 
quo e ne fornisce una interpretazione in linea con il diritto vivente 
consolidato. 
1.3 L’evoluzione dei termini disposizione e norma
 Le prime sentenze interpretative della Corte costituzionale 
colgono alla sprovvista la dottrina, tanto da suscitare diversi 
20
dibattiti al suo interno circa l’interpretazione della legge e i suoi 
19
 Che verrà trattato nel secondo capitolo.
 Importanti apporti provengono da F. CARNELUTTI , Poteri della Corte costituzionale in tema 
di interpretazione della legge impugnata, in Riv. dir. process., 1962, 349 ss; T. ASCARELLI, 
Giurisprudenza costituzionale e teoria dell'interpretazione, in Riv. dir. process., 1957, 351 ss.
19
1
20
Le decisioni cosiddette “interpretative” nella giurisprudenza della Corte costituzionale
sviluppi sulla distinzione tra disposizione e norma. In effetti, le 
sentenze n. 3, relativa all’art. 57 del codice penale e la n. 8 sulla 
legittimità costituzionale dell’art. 2 t. u. l. p. s , del 1956, segnano 
una svolta, in quanto né la distinzione tra disposizione e norma, 
frutto dell’interpretazione, era stata espressamente prevista dai 
Costituenti, né era stata auspicata una diversa interpretazione da 
21
parte dei giudici comuni e, tantomeno, dalla Corte. 
Sono le due sentenze sopracitate ad aprire il campo 
all’interpretazione rivendicandone il potere – dovere della Corte di 
<< interpretare con piena autonomia di giudizio e di orientamento, 
la norma costituzionale che si assume violata e la norma ordinaria 
22
che si accusa di violazione>> e con questa, la distinzione tra 
disposizione e norma. Peraltro, non è mancato in questa fase 
iniziale, neppure, l’utilizzo di dispositivi interpretativi nei giudizi in 
23
via d’azione. 
21
 G. L ASERRA , La Corte costituzionale.., cit., 188.
22
 Sentenza n. 3 del 1956.
 F. D AL CANTO , Corte costituzionale e attività interpretativa, tra astrattezza e concretezza, in 
AA.Vv., “Corte costituzionale e processo costituzionale” nell’esperienza della rivista 
<<Giurisprudenza costituzionale>> per il cinquantesimo anniversario, a cura di A. Pace, 
Milano 2006, 254. L’autore si riferisce a episodi comunque molto circoscritti dei quali un 
esempio è la sentenza n. 13 del 1956 nella quale viene respinto un ricorso della Regione 
Trentino Alto Adige avverso una disposizione contenuta nelle norme di attuazione delle Statuto 
proprio in forza dell’esplicito accoglimento da parte della Corte dell’interpretazione avanzata 
dalla difesa dello Stato, opposta a quella contenuta nell’atto introduttivo ed sicuramente adatta 
a dotare la disposizione di una interpretazione conforme a Costituzione. Altro esempio è la 
sentenza n. 20, sempre, del 1956 nella quale la Corte respinge le motivazioni della ricorrente 
Regione Sardegna contro alcune norme di attuazione dello Statuto attribuendo alle disposizioni 
censurate un significato diverso da quello indicato nel ricorso. Molto interessante è notare che 
queste due sentenze anche se sostanzialmente interpretative non sono correlate dalla formula 
20
1
23