La ferrovia Roma-Viterbo nel sistema della mobilità romana

Introduzione
La crescita urbana di Roma ha subito una fortissima  accelerazione a partire
dalla seconda metà dell'Ottocento, periodo in cui la città è stata proclamata
capitale d'Italia (1870) e si è avviata a trasformarsi in una metropoli moderna.
Nel 1870 Roma era  un piccolo agglomerato racchiuso  all'interno delle antiche
Mura Aureliane, con una superficie di 1400 ettari, di cui 383 edificati, e una
popolazione di circa 200.000 abitanti. Soltanto a nord e a nord-ovest, in
prossimità  di  piazza  del  Popolo  e  Castel  Sant'Angelo,  le  mura  ne
rappresentavano il confine; nelle altre zone le ultime abitazioni si affacciavano
su giardini privati, pascoli,  vigne o aperta campagna. In poco più di un secolo
la nuova capitale italiana è cresciuta ben oltre il limite delle Mura Aureliane,
raggiungendo  le  sue attuali  dimensioni  metropolitane,  con  un  territorio
comunale di 1285 Kmq e una popolazione che supera i due milioni e mezzo di
abitanti.
Nella prima parte del lavoro ho illustrato le principali tappe di questa crescita,
con riferimenti specifici all'evoluzione del sistema dei trasporti. Nella seconda
ho descritto la situazione attuale della mobilità romana, in relazione all'ambito
giuridico-amministrativo e organizzativo, alle caratteristiche degli spostamenti,
alle principali infrastrutture del trasporto.
A  partire  dal  secondo  dopoguerra,  da  quando  cioè  si  è  affermata  la
motorizzazione  privata, la  mobilità  romana si  è  basata  prevalentemente  sul
trasporto su strada: Roma è priva di una vera e propria rete di metropolitane e
le due linee  attive,  completate tra il 1980 e il 1990, coprono soltanto una
piccola porzione del territorio urbano; dal 1960 ad oggi, inoltre, la rete dei
filobus è stata soppressa (anche se recentemente sono stati ripristinati alcuni
collegamenti), quella tramviaria ridotta a meno di un terzo, mentre il numero
di autobus in circolazione è aumentato da mille a tremila e quello delle
autovetture ha raggiunto la cifra di quasi due milioni (oggi Roma presenta un
                                                                              4
tasso di motorizzazione, cioè il numero di autovetture ogni mille abitanti, tra  i
più elevati al mondo).
La rete viaria invece, che assorbe la maggior parte degli spostamenti, risulta in
molti tratti incompleta o insufficiente.
A fronte  di  questa  situazione,  che  determina  gravi  problemi  di  traffico,  di
inquinamento e di collegamento, negli anni Novanta dello scorso secolo è stato
avviato dal Comune di Roma e dagli altri organi che gestiscono la mobilità un
processo di  ristrutturazione del  sistema,  i  cui  obiettivi   sono ricostruire  un
rapporto  integrato  tra  gli  insediamenti  e  le  infrastrutture  del  trasporto  e
potenziare la mobilità su ferro, cioè quella esercitata su binari (metropolitane,
tram, filobus e ferrovie).
Per  raggiungere  il  secondo  obiettivo  si  è  puntato,  da  un  lato,  sulla
realizzazione  di  quattro  nuove  linee  di  metropolitana  e,  dall'altro,
sull'attivazione  di  un  servizio  ferroviario  di  tipo  metropolitano  con elevata
frequenza di treni e soste molto ravvicinate nei tratti urbani. Roma disponeva
infatti di una consistente rete di ferrovie regionali su cui potevano essere
inseriti maggiori collegamenti e nuove fermate.
Oggi due delle quattro nuove linee di metropolitana previste sono in corso di
realizzazione,  mentre  il  servizio  metropolitano  è  attivo  su  tutte  le  ferrovie
regionali.
L'obiettivo del  lavoro è stato quello di analizzare il ruolo della ferrovia Roma-
Viterbo  nel  sistema  della  mobilità  romana,  con  particolare  riferimento  al
servizio metropolitano, sulla base delle informazioni e dei dati statistici forniti
da Trenitalia.
                                                                              5
I. L'evoluzione del sistema dei trasporti di Roma dall'Unità al 1945
1. Premessa al primo e al secondo capitolo
L'evoluzione del  sistema  della mobilità  romana  si  integra  nello  sviluppo
complessivo della città, sviluppo che ha avuto una fortissima accelerazione a
partire  dalla  seconda metà  dell'Ottocento,  periodo in  cui  Roma è  diventata
capitale d'Italia (1870) e si è avviata a trasformarsi in una metropoli moderna.
1.1. Le fasi della crescita urbana
La storia urbana di Roma contemporanea può essere divisa in cinque periodi:
1870-1895, insediamento di Roma capitale,  primi quartieri a est e a ovest e
prime grandi attrezzature; 1896-1920,  sviluppo successivo tutto intorno alla
città; 1921-1945, trasformazioni mussoliniane, scissione tra centro e periferia
e trionfo della radiocentricità del sistema di relazioni; 1946-1970, ampliamento
del dopoguerra e rottura della forma urbana compatta;
1
1970-2005, esplosione
della  città  nel  territorio  e  decentramento  amministrativo.  A  metà  circa  di
ciascuna fase cade l'approvazione dei piani regolatori (1883, 1909, 1931,
1962). L'ultimo piano è quello di quest'anno (2006).
1.2. Le caratteristiche generali dello sviluppo
Per quanto riguarda l'estensione dello spazio edificato, Roma si è espansa
alternando periodi di intensa attività edilizia a momenti di stasi più o meno
sensibile.
1
Cfr. Lorenzo Berna,  Campo Marzio in Roma dal 1870 al 1970,  La Goliardica Editrice, Roma,
1979, p. 9.
     Per quanto riguarda le prime quattro fasi, la descrizione dell'estensione dello spazio edificato, delle
tendenze  demografiche,  della  distribuzione  delle  principali  attività  urbane  e  della  struttura  del
sistema dei trasporti viene sviluppata nei successivi paragrafi utilizzando come fonte principale
l'opera citata. Le altre fonti sono indicate in nota.
                                                                              6
I periodi di maggiore attività, individuabili attraverso un esame dell'aumento
numerico dei vani esistenti nei palazzi per abitazione, sono stati quello 1881-
1887  in cui il numero dei vani è aumentato di un terzo, quello 1921-1941, in
cui il numero dei vani è raddoppiato e quello 1951-1961, in cui il numero dei
vani è raddoppiato di nuovo.
2
Nel primo periodo l'aumento dell'attività edilizia è legato alle dinamiche di
sviluppo innescate dall'annessione della città allo stato italiano. Nel secondo a
quelle innescate dalla gestione cittadina da parte del regime fascista. Nel terzo
a quelle innescate dalla ricrescita economica successiva alla seconda guerra
mondiale.
Fino al 1930 la città  è cresciuta per fasce concentriche: si  occupavano gli
spazi vicini a quelli già costruiti. Tra il 1930 e il 1949 questo processo si è
sviluppato  in  molti  punti  della  periferia,  ma  hanno cominciato anche  ad
apparire  i  primi  nuclei  isolati  distanti  dalla  massa  continua  degli  edifici  e
circondati da paesaggi rurali. Dal 1950 in poi Roma si è espansa in tutte le
direzioni, seguendo prima il tracciato delle antiche vie consolari e poi
colmando i vuoti.
3
Lo sviluppo spontaneo, realizzato attraverso accordi tra il comune e i privati
sotto la spinta della speculazione edilizia, ha rappresentato il  tratto costante
dell'urbanistica  romana.
4
Il  ruolo  del potere  pubblico  è  rimasto  spesso  in
secondo piano: i piani regolatori, oltre che come scenari guida dell'espansione,
sono serviti come strumenti per legalizzare e razionalizzare quanto era stato
avviato in precedenza da proprietari e costruttori.
5
Per  quanto  riguarda  la  distribuzione  delle  funzioni  e  dei  principali  assi  di
comunicazione,  la  città  si  è  sviluppata,  già  a  partire  dagli  ultimi  anni
2
Cfr.  Anne-Marie  Seronde Babonaux,  Roma.  Dalla  città  alla  metropoli,  Editori  Riuniti,  Roma,
1983, pp. 23-24.
3
Cfr. op. cit. nota precedente, p. 22.
4
Cfr. Roberto Cassetti,  Roma e Lazio: idee e piani 1870-2000, Cangemi Editore, Roma, 2000, p.
16.
5
Cfr. Italo Insolera, Roma moderna. Un secolo di storia urbanistica. 1870-1970, Einaudi, Torino,
1993 (l'intera opera  analizza il  ruolo della speculazione edilizia nella crescita  urbana di  Roma
contemporanea).
                                                                              7
dell'Ottocento, secondo uno schema fortemente radiocentrico: i poli direzionali
(decisione politica ed economica, istruzione superiore, cultura e ricerca, servizi
rari) si  sono  distribuiti  in  maniera  prevalente  nel  centro  antico  e
dell'espansione ottocentesca (o già erano lì), zona in cui sono confluite anche
le principali arterie stradali e ferroviarie.
6
 
Questa situazione ha prevalso fino agli anni Sessanta del Novecento, periodo
in  cui  si  è  posto  il  problema  del  decentramento  amministrativo  (per
riorganizzare in maniera più integrata il rapporto tra il centro e la periferia del
territorio urbano e quello tra la città e il suo hinterland geografico, economico
e sociale) e le funzioni direzionali e terziarie hanno cominciato a localizzarsi
anche in zone diverse dal centro.
7
  
Lo sviluppo economico è stato caratterizzato, in particolare fino al  secondo
dopoguerra, dalla mancanza di crescita di un forte settore industriale e dalla
concentrazione di funzioni di carattere politico e amministrativo.
8
La configurazione prevalentemente terziaria dell'economia romana è dovuta in
gran parte alla volontà politica dei governi che si sono succeduti dal 1870 al
fascismo di tenere lontana l'industria perché non si voleva che si formasse un
proletariato operaio accanto al  governo e al cuore del  mondo cattolico, ma
anche ad alcuni fattori di carattere economico e sociale che hanno agito fino al
processo  di  ricostruzione  successivo alla  seconda  guerra  mondiale,  quali
l'arretratezza  agricola  del  territorio  circostante,  la  carenza  di  manodopera
specializzata,  le  difficoltà  di  comunicazione  con  gli  altri  mercati  (dovute
all'isolamento di Roma in una vasta zona  di tipo rurale poco popolata). Anche
la  speculazione edilizia,  determinando  una  distribuzione  quasi  univoca  del
6
Cfr. Lorenzo Berna,  Campo Marzio in Roma dal 1870 al 1970, La Goliardica Editrice, Roma,
1979, p. 37. Cfr. anche Anne-Marie Seronde Babonaux, Roma. Dalla città alla metropoli, Editori
Riuniti, Roma, 1983, da p. 430 a p. 462.
7
Cfr. Piero Maria Lugli, Urbanistica di Roma. Trenta planimetrie per trenta secoli di storia, Bardi
Editore, Roma, 1998, p. 194.
8
Cfr.  Anne-Marie  Seronde Babonaux,  Roma.  Dalla  città  alla  metropoli, Editori Riuniti,  Roma,
1983, da p. 25 a p. 33, da p. 215 a p. 238 e da p. 393 a p. 423. Cfr. anche Mario Brutti, L'attività
produttiva, in Luigi De Rosa (a cura di), Roma del Duemila,   Laterza, Bari, 2000, da p. 203 a p.
224.
                                                                              8
capitale, ha contribuito a rallentare lo sviluppo industriale.
9
Per  quanto  riguarda  lo  sviluppo  demografico,  la  popolazione  di  Roma  è
cresciuta costantemente fino agli anni Ottanta del Novecento e l'incremento si
è  realizzato  in  maniera  prevalente  attraverso  un  movimento  migratorio  di
grandi dimensioni. 
10
Dal 1981 è cominciata una fase  di decremento, dovuta sia
al calo delle nascite che all'aumento delle partenze.
11
I periodi in cui l'immigrazione ha raggiunto i livelli più alti sono stati quello
1875-1891, caratterizzato dalla forte attrazione esercitata dalla nuova capitale
italiana, quello 1921-1941, caratterizzato dall'esaltazione dell'idea di Roma da
parte del governo fascista e quello 1951-1966, corrispondente alla ricrescita
del secondo dopoguerra.
12
I  nuovi  abitanti  sono  arrivati  soprattutto dal  Lazio  e  dalle  altre  regioni
dell'Italia centrale. Per quanto riguarda le altre zone di provenienza, fino al
1886,  sono  state  soprattutto  le  regioni  settentrionali  a  fornire  il  maggior
numero di immigrati. Questo a causa dell'avvio delle attività governative e del
ruolo esercitato dal Piemonte nel nuovo regno. Il flusso migratorio proveniente
dal settentrione si è poi mantenuto e a continuato a rinnovarsi regolarmente.
Dal 1886, l'Italia meridionale è andata assumendo nel movimento migratorio
un ruolo sempre più importante, determinando una diminuzione percentuale
dell'apporto del nord: nel 1901 il contributo delle regioni meridionali risulta
quasi equivalente a quello delle regioni settentrionali, con un leggero scarto a
favore del settentrione. A partire dal decennio successivo, l'apporto del sud  è
diventato superiore rispetto a quello del nord.
13
Gli immigrati sono andati ad abitare soprattutto nei nuovi quartieri di sviluppo
9
Cfr. Alberto Aquarone, Grandi città e aree metropolitane in Italia, Zanichelli, Bologna, 1961, pp.
259-260.
10
Cfr.  Anne Marie Seronde Babonaux,  Roma.  Dalla città  alla metropoli,  Editori  Riuniti,  Roma,
1983, p. 194. 
11
Cfr. Antonio Golini, La popolazione, in  Luigi De Rosa (a cura di), Roma del Duemila, Bari, 2000,
p. 128. 
12
Cfr.  Anne-Marie  Seronde Babonaux, Roma.  Dalla  città  alla  metropoli,  Editori  Riuniti,  Roma,
1983, da p. 15 a p. 17.
13
Cfr.  Anne-Marie  Seronde Babonaux,  Roma.  Dalla  città  alla  metropoli,  Editori  Riuniti,  Roma,
1983, p. 200.
                                                                              9
e hanno trovato lavoro principalmente nei rami più forti dell'economia romana:
nella pubblica amministrazione (personale  nei  ministeri e  impiegati  statali),
nell'industria  edilizia  (operai), nei  trasporti  (conduttori  di  tram,  autisti  di
autobus e taxi), nel commercio e nell'artigianato.
14
La città ha inoltre rappresentato, durante tutto il periodo di crescita, il polo di
attrazione più importante della regione, sia per quanto riguarda l'immigrazione
dal Lazio che quella dal resto del Paese. Questo a causa dell'enorme divario
economico tra Roma e gli altri centri.
15
Il  continuo aumento di popolazione ha determinato anche altre due costanti
nella vita municipale: la mancanza di case (quindi il rialzo degli affitti) e il
carovita (comune a tutte le grandi città europee con una struttura sociale
analoga).
16
Per  quanto  riguarda  le  modalità  della  crescita  nel  territorio,  fino  agli  anni
Cinquanta del Ventesimo Secolo la condizione della città è rimasta quella di
una capitale isolata in una vasta campagna poco popolata. Tra gli studiosi dei
fenomeni urbani vi era un generale accordo sul fatto che Roma non poteva
configurarsi come area metropolitana, ma semmai come fulcro di essa.
17
“Il  caso di Roma è del  tutto  particolare:  la  capitale  rappresenta,  infatti,  un
esempio del tutto atipico di metropoli senza area metropolitana circostante, di
grande  città  che,  da  molti  lati  almeno,  anziché  prolungarsi  nella  consueta
fascia semiurbanizzata fino a perdersi gradatamente nella campagna, finisce
repentinamente in quest'ultima, con una transizione che si potrebbe definire
brutale  dalla  solida  e  compatta  continuità  edilizia  al  campo  aperto  e  ai
pascoli”
18
.
14
Cfr.  Anne Marie Seronde Babonaux,  Roma.  Dalla città  alla metropoli, Editori  Riuniti,  Roma,
1983, da p. 200 a p. 209.
15
Cfr. Alberto Aquarone, Grandi città e aree metropolitane in Italia, Zanichelli, Bologna, 1961, da
p. 250 a p. 256.
16
Cfr. Mario  Sanfilippo, Le tre città di Roma: lo sviluppo urbano dalle origini ad oggi, Laterza,
Bari, 1993, p. 99.
17
Cfr.  Fabrizio  Bartaletti,  Le aree  metropolitane  italiane.  Un'analisi  geografica,  Bozzi  Editore,
Genova, 2000, p. 299.
      Nella pagina successiva riporto la definizione di area metropolitana di Bartaletti.
18
Alberto Aquarone, Grandi città e aree metropolitane in Italia, Zanichelli, Bologna, 1961, p. 245.
                                                                              10