L'intervento umanitario nel diritto internazionale

L’intervento umanitario nel diritto internazionale 
5
La prima ipotesi si verifica qualora uno Stato, un gruppo di Stati od una 
organizzazione internazionale, anche non governativa, interviene con 
operazioni di soccorso non implicanti l'uso della forza armata, allo scopo di 
rimediare a gravi situazioni di emergenza umanitaria di qualsiasi natura. 
L’intervento è sempre lecito nel caso in cui l’autorità di governo, nel cui 
territorio si è realizzata l’emergenza, fornisce il suo consenso all’intervento. 
Si discute se tale consenso sia dovuto e se in sua assenza l’intervento 
costituisca o meno una violazione del principio di non ingerenza negli affari 
interni di uno Stato. 
La seconda ipotesi si verifica qualora uno Stato, un gruppo di Stati od 
una organizzazione internazionale utilizza la forza contro un altro Stato allo 
scopo di intervenire per porre fine alle violazioni dei diritti umani che si 
verificano in tale ultimo Stato. Si tratta certamente di una situazione più 
grave rispetto a quella precedente, dato che l’intervento si verifica mediante 
l’utilizzo della forza armata, senza il consenso dell’autorità di governo e 
contro di essa, se responsabile delle violazioni. La legalità dell’intervento 
umanitario è in questo caso dubbia, poiché potrebbe costituire una 
violazione del divieto di uso della forza previsto nell’art. 2 § 4 della Carta 
delle Nazioni Unite. 
Lo scopo che si propone questo lavoro è quindi di valutare se e a quali 
condizioni l’intervento umanitario sia da considerarsi lecito nel diritto 
internazionale, ponendo in modo particolare l’attenzione all’ipotesi sopra 
esposta di intervento umanitario armato e analizzandolo alla luce del 
principio di divieto dell’uso della forza, con riferimento alla pratica degli 
Stati e delle Nazioni Unite.  
E' durante il periodo della guerra fredda, data l'incapacità di 
funzionamento del Consiglio di Sicurezza, causata dai veti incrociati 
esercitati dai suoi Membri permanenti, che si sono verificate ipotesi di 
intervento unilaterale armato per fini umanitari. 
L’intervento umanitario nel diritto internazionale 
6
A titolo esemplificativo si ricordi l'intervento tanzanese in Uganda nel 
1969, l'intervento indiano nel Pakistan orientale nel 1971, l'intervento 
francese nell'Africa Centrale nel 1979, l'intervento statunitense a Grenada 
nel 1983 e a Panama nel 1989. Il problema della liceità di tali operazioni 
diede vita ad un vivace dibattito in dottrina, in relazione soprattutto al 
divieto dell'uso della forza contenuto nell'art. 2 § 4 della Carta delle Nazioni 
Unite. 
La fine della guerra fredda ha anche segnato la fine del limite della 
competenza domestica per quanto riguarda i diritti umani. La risoluzione 
688 (1991) a protezione dei curdi iracheni e i successivi interventi umanitari 
in Iugoslavia (1992), Somalia (1992), Ruanda (1994) e a Haiti (1994) 
sembravano aver assegnato al Consiglio di Sicurezza il potere di autorizzare 
gli Stati membri o le organizzazioni regionali ad intervenire all'interno di 
uno Stato sovrano, qualora la violazione dei diritti umani qui perpetrata 
costituisse una minaccia alla pace internazionale ai sensi dell'art. 39 della 
Carta delle Nazioni Unite. I problemi relativi alla liceità dell’intervento 
(armato) di umanità sembravano dunque potersi risolvere e stemperare 
nell’ambito del sistema di sicurezza collettiva della Carta. 
Tuttavia, l'intervento della NATO in Kosovo, avvenuto nel marzo del 
1999 senza una formale autorizzazione del Consiglio di Sicurezza, ha 
riaperto il dibattito. E' necessario, infatti, stabilire se tale intervento rientri o 
meno nel quadro del sistema di sicurezza collettiva facente capo al 
Consiglio di Sicurezza, e, nell'ipotesi negativa, accertare se si stia formando 
una nuova e apposita norma internazionale consuetudinaria con il 
contestuale ritorno ad una situazione simile a quella precedente alla Carta 
ONU, situazione che permetta a singoli Stati o a gruppi di Stati di 
intervenire per ragioni umanitarie, non avvalendosi della copertura del 
Consiglio di Sicurezza. Questa analisi deve essere condotta anche in 
relazione al non intervento, nel settembre del 1999, a Timor Est. La 
L’intervento umanitario nel diritto internazionale 
7
missione umanitaria è stata qui condotta sotto l'egida delle Nazioni Unite e 
solo successivamente all'autorizzazione del governo indonesiano. 
Un’ulteriore precisazione deve essere fatta prima di affrontare in modo 
specifico gli argomenti sopra proposti: in questo lavoro i termini 
“ingerenza“ e “intervento” sono utilizzati come sinonimi, secondo 
l’indicazione già fornita dalla sentenza della Corte Internazionale di 
Giustizia relativa al caso delle attività militari e paramilitari in e contro il 
Nicaragua (27 giugno 1986). In tale occasione, la Corte ha definito il 
principio di non intervento come il diritto dello Stato sovrano di condurre i 
propri affari senza ingerenze esterne.
4
 Poiché tale opinione è largamente 
condivisa in dottrina, i due termini sono qui utilizzati come sinonimi.
5
  
 
 
 
 
                                                 
4
 Affaire des activités militaires et paramilitaires au Nicaragua et contre celui-ci (Nicaragua c. 
Etats-Unis d’Amérique), in Recueil des arrêts, avis consultatifs et ordonnances, 1986, p. 106. 
5
 A titolo esemplificativo, si veda CONFORTI, Le principe de non-intervention, in 
BEDJAOUI (a cura di), Droit international-Bilan et prespectives, volume I, Parigi, 1991, p. 627; 
RONZITTI, Non ingerenza, cit., p. 159.  Una parte minoritaria della dottrina ritiene, invece, che si 
deve parlare di ingerenza qualora l’interferenza esercitata dallo Stato avvenga mediante misure 
coercitive non implicanti l’uso della forza armata, mentre si deve parlare di intervento qualora si 
utilizza la forza armata. A titolo esemplificativo in questo senso si veda TANJA, Humanitarian 
Intervention and Humanitarian Assistance: An Echo from the Past and a Prospective for the 
Future, in EUROPEAN COMMISSION (a cura di), Law in Humanitarian Crises, volume II, 
Lussemburgo, 1995, p. 74. 
    
L’intervento umanitario nel diritto internazionale 
8
CAPITOLO  I 
 
 
L'INTERVENTO D' UMANITA': PROBLEMATICA 
GENERALE 
 
 
1. IL PRINCIPIO DI NON-INGERENZA NEGLI AFFARI 
INTERNI DI UN ALTRO STATO. 
 
 
In base alle norme internazionali vigenti, gli Stati devono astenersi 
dall'intervenire in tutte quelle materie rientranti nei cosiddetti affari interni 
ed esterni di ogni altro Stato.
1
 Il principio del non intervento, che si 
giustifica nella necessità di proteggere la sovranità e la personalità 
internazionale degli Stati, affonda le proprie radici nel XIX° secolo contro 
le tendenze espansionistiche delle Potenze europee. Tuttavia esso si 
presentava nel diritto internazionale classico come un'aspirazione ed un 
argomento politico e non come una realtà giuridica, dato che l'intervento da 
parte di uno Stato era ammesso non solo come mezzo per difendersi contro 
violazioni dei propri diritti, ma anche per rivendicare interessi nazionalisti 
ed egoistici.
2
 
L'affermazione del divieto di ingerenza si pone oggi in termini differenti, 
data la tendenza del diritto internazionale contemporaneo a perseguire una 
                                                 
1
 Per l’individuazione di quali materie siano da considerarsi rientranti negli “affari interni ed 
esterni” di uno Stato, si vedano le p. 11 e ss. 
2
 CONFORTI, Le principe de non-intervention, cit., p. 489. 
L’intervento umanitario nel diritto internazionale 
9
più ampia giustizia tra i popoli, sulla base del principio della eguale 
sovranità degli Stati sancito nell'art. 2 § 1 della Carta delle Nazioni Unite.
3
 
Bisogna tuttavia rilevare che tale divieto di ingerenza non è mai stato 
codificato in norme chiare, così che appaiono incerte sia la nozione di 
competenza domestica che quella di intervento. Per cercare di dare loro una 
definizione è necessario ricorrere ai diversi strumenti internazionali in cui il 
divieto di ingerenza è stato formulato. La delimitazione della portata di tale 
nozione, infatti, si rivela assai utile per determinare l'ammissibilità o meno 
dell'intervento a fini umanitari; bisogna, comunque, tener presente che ciò 
deve essere verificato anche alla luce del principio del divieto dell'uso della 
forza. 
Un'ulteriore precisazione va aggiunta: il termine “intervento” ha una 
diversa portata a seconda che si riferisca ai rapporti tra gli Stati o ai rapporti 
tra Stato membro e organi delle Nazioni Unite così che, in relazione al 
limite dell'intervento stesso, nel primo caso si parla di “affari interni ed 
esterni” dello Stato mentre nel secondo si parla di “competenza 
domestica”.
4
 
     
Si definisce "competenza domestica" quell'insieme di materie che cadono 
nella giurisdizione esclusiva di uno Stato. 
Il riferimento alla competenza domestica è formulato nell'art. 2 § 7 della 
Carta delle Nazioni Unite; si tratta di una norma che costituisce l'unico 
limite generale per materia all'attività delle Nazioni Unite.
5
 Essa riprende 
                                                 
3
 Art. 2 § 1 Carta delle Nazioni Unite: 
 " The Organization is based on the principle of the sovereign equality of all its Members."  
4
 Si parla di “affari interni ed esterni” nelle risoluzioni dell’Assemblea Generale delle Nazioni 
Unite relative ai rapporti tra gli Stati (per la citazione delle risoluzioni si vedano le note n. 10 e 
11), si parla invece di “competenza domestica” nella Carta delle Nazioni Unite (si veda la nota n. 
5). In questo senso CONFORTI, Le principe de non-intervention, cit., p. 489.  
5
 Art. 2 § 7 Carta delle Nazioni Unite: 
L’intervento umanitario nel diritto internazionale 
10
l'art. 15 § 8 del Patto della Società delle Nazioni, nel quale la competenza 
domestica era definita come quell'insieme di materie che, secondo il diritto 
internazionale, appartenevano esclusivamente alla competenza interna dello 
Stato.
6
 Nell'art. 2 § 7 si parla, invece, di materie che appartengono 
essenzialmente alla competenza interna. 
L'interpretazione di entrambi gli articoli non è stata uniforme e ha dato 
vita, in dottrina, a due scuole di pensiero. Secondo il primo orientamento vi 
sono materie che necessariamente rientrano nella competenza domestica 
degli Stati, poiché esse costituiscono l'essenza stessa della sovranità. Si 
tratta, in particolare, delle materie relative alla politica interna che, quindi, 
sono sottratte all'attività delle organizzazioni internazionali. Il concetto di 
competenza domestica, così formulato, non dipende di conseguenza dallo 
sviluppo del diritto internazionale, poiché è un concetto fisso e non 
relativo.
7
 Il secondo orientamento, che ottiene maggiori adesioni rispetto al 
precedente, ritiene, invece, che la nozione di competenza domestica è 
mutevole nel tempo e dipende dallo stato del diritto internazionale, dato che 
rientrano nel dominio riservato tutte quelle materie che non sono oggetto di 
obblighi internazionali derivanti dal diritto comune consuetudinario o dal 
diritto pattizio. E' possibile così spiegare il mutamento terminologico 
dell'art. 2 § 7 della Carta delle Nazioni Unite rispetto all'art. 15 § 8 del Patto 
della Società delle Nazioni. Esso troverebbe la propria giustificazione 
nell'evitare che materie che normalmente rientrano nella sfera di libertà 
                                                                                                                                     
 " Nothing contained in the present Charter shall autorize the United Nations to intervene in 
matters which are essentially within the domestic jurisdiction of any state or shall require the 
Members to submit such matters to settlement under the present Charter; but this principle shall 
not prejudice the application of enforcement measures under Chapter VII. "  
6
 Art. 15 § 8 Patto della Società delle Nazioni: 
 " If the dispute between the parties is claimed by one of them, and is found by the Council, to 
arise out of the matter which by international law is solely within the domestic jurisdiction of the 
party, the Council shall so report and shall make no recommendation as to its settlement. " 
7
 TESON, Humanitarian Intervention: an Inquiry into Law and Morality, New York, 1997, p. 
137. 
L’intervento umanitario nel diritto internazionale 
11
degli Stati siano ad essi sottratte perché oggetto, in via eccezionale, di 
convenzioni internazionali. Si è voluto così considerare come sottoposto al 
limite della competenza domestica tutto ciò che in linea di principio non è 
regolato da norme internazionali.
8
 
A conferma del principio della relatività della competenza domestica, 
basta considerare che vi sono materie che tradizionalmente rientravano in 
essa e che oggi invece sono oggetto dell'attività delle Nazioni Unite. Si 
tratta, più precisamente, del settore inerente i diritti umani e quello relativo 
al diritto di autodeterminazione dei popoli. 
Si è così stabilita la nozione di competenza domestica. E’ necessario ora 
individuare la portata del termine “intervento” nei rapporti tra gli Stati ed in 
base ad essa stabilire la nozione di “intervento” nei rapporti tra Stato 
membro ed organi delle Nazioni Unite. 
 A questo scopo è possibile far riferimento anche ad altri strumenti 
internazionali, oltre che alla Carta delle Nazioni Unite. L'art. 2 § 7, infatti, 
fornisce ben poche informazioni riguardanti il termine intervento mentre 
l'art. 2 § 4 proibisce la minaccia e l'uso della forza armata, salvo l'ipotesi 
della legittima difesa. E' chiaro, tuttavia, che il significato di intervento non 
è limitato al solo uso della forza armata, perché ricomprende tutti quei 
comportamenti, provenienti da uno Stato o da un'organizzazione 
internazionale, che sono volti ad interferire ed a condizionare l'esercizio 
della sovranità di un altro Stato. Bisogna sottolineare, inoltre, la tendenza 
degli Stati latino-americani e afroasiatici a dilatare il principio del non 
intervento, sino a qualificare illecite azioni che costituiscono la normale 
attività di relazione esterna di uno Stato, quali ad esempio le critiche rivolte 
da un governo nei confronti di un altro governo.
9
  
                                                 
8
 CONFORTI, Le Nazioni Unite, Padova, 1996, p. 135. 
9
 RONZITTI, Non-ingerenza, cit., p. 159. 
L’intervento umanitario nel diritto internazionale 
12
Alcune risoluzioni delle Nazioni Unite, più precisamente la risoluzione 
2131 (XX) del 21 dicembre 1965, la risoluzione 2225 (XXI) del 19 
dicembre 1966 e la risoluzione 2625 (XXV) del 24 ottobre 1970, 
soccorrono al fine di individuare gli atti che costituiscono una violazione 
del principio di non intervento. 
Più precisamente la risoluzione 2131 (XX) del 1965, che enumerando gli 
strumenti giuridici in cui il principio del non intervento è proclamato non fa 
alcun riferimento alla Carta delle Nazioni Unite, afferma che tutte le forme 
di intervento, sia dirette sia indirette, costituiscono una violazione della 
Carta delle Nazioni Unite.
10
 La successiva risoluzione 2625 (XXV) del 
1970 riprende i paragrafi della precedente risoluzione elencanti gli atti che 
violano il principio di non intervento.
11
 Si può quindi desumere da tale testo 
che il termine intervento ricorre:  
- ogni qualvolta vi sia un'interferenza coercitiva o una minaccia alla 
sovranità e alla personalità di uno Stato o ai suoi elementi politici, 
economici e culturali;    
                                                 
10
 Ris. 2131 § 8 (XX) 21 dicembre 1965 “Dichiarazione sull’inammissibilità dell’intervento 
negli affari interni degli Stati e protezione della loro indipendenza e della loro sovranità”: 
" (L'Assemblée Générale) considérant en outre que l'intervention directe, la subversion ainsi 
que toutes les formes d'intervention indirecte sont contraires à ces principes et constituent, par 
conséquent, une violation  de la Charte des Nations Unies". 
11
 Ris. 2625 (XXV) 24 ottobre 1970 “Dichiarazione relativa ai principi di diritto internazionale 
riguardanti le relazioni amichevoli e la cooperazione tra gli Stati conformemente alla Carta delle 
Nazioni Unite”. Terzo principio § 1, 2, 3: 
" Aucun Etat ni groupe d'Etats n'a le droit d'intervenir, directement ou indirectement, pour 
quelque raison que ce soit, dans les affaires intérieures ou extérieures d'un autre Etat. En 
conséquence, non seulement l'intervention armée, mais  aussi toute autre forme d'ingérence ou 
toute menace, dirigées contre la personnalité d'un Etat ou contre ses éléments politiques, 
économiques et culturels, sont contraires au droit international. 
Aucun Etat ne peut appliquer ni encourager l'usage de mesures économiques, politiques ou de 
toute autre nature pour contraindre un autre Etat à subordonner l'exercice de ses droits souverains 
et pour obtenir de lui des avantages de quelque ordre que ce soit. Tous les Etats doivent aussi 
s'abstenir d'organiser, d'aider, de fomenter, de financer, d'encourager ou de tolérer des activités 
armées subversives ou terroristes destinées à changer par la violence le régime d'un autre Etat ainsi 
que d'intervenir dans les luttes intestines d'un autre Etat. 
L'usage de la force pour priver les peuples de leur identité nationale constitue une violation de 
leurs droits inaliénables et du principe de non-intervention". 
L’intervento umanitario nel diritto internazionale 
13
- nel fatto di organizzare, assistere, finanziare o più semplicemente 
tollerare attività sovversive o terroristiche volte a rovesciare il regime di un 
altro Stato; 
- nel fatto di utilizzare la forza al fine di privare i popoli, in lotta per la 
realizzazione del proprio diritto all'autodeterminazione, della loro identità 
nazionale; 
- nel fatto di usare o incoraggiare misure coercitive dirette e indirette,    
incluse quelle economiche e politiche. 
Si può dunque affermare che il termine intervento è strettamente 
connesso al termine coercizione: solo questo tipo di azioni sono in linea di 
principio idonee a realizzare una violazione del dovere di non-ingerenza.
12
 
Bisogna inoltre sottolineare che in base alla risoluzione 2625 (XXV) del 
1970 si deve ritenere che l’intervento possa verificarsi sia mediante la 
coercizione armata sia anche senza l’utilizzo della forza: essenziale è, 
infatti, l’imposizione della volontà dello Stato interveniente, 
indipendentemente dalla forma mediante cui essa si realizza.   
Anche la Corte Internazionale di Giustizia, nella sentenza sul caso delle 
attività militari e paramilitari in e contro il Nicaragua del 27 giugno 1986, 
sottolinea come la coercizione sia l'elemento essenziale della proibizione 
dell'intervento.
13
 Nella medesima sentenza la Corte precisa che il principio 
di non intervento è norma di diritto internazionale consuetudinario e come 
esso non sia enunciato nell'art. 2 § 7 della Carta delle Nazioni Unite. La 
Corte rinvia, invece, alla risoluzione 2625 (XXV) del 1970 e al VI Principio 
del decalogo dell'Atto Finale di Helsinki della Conferenza sulla Sicurezza e 
                                                 
12
 Il principio di non intervento è sancito anche negli art. 18 e 19 della Carta 
dell'Organizzazione degli Stati Americani, nell'art. 3 della Carta dell'Organizzazione dell'Unità 
Africana e nel VI Principio dell'Atto Finale di Helsinki della Conferenza sulla Sicurezza e 
Cooperazione in Europa. 
13
 Affaire des activités militaires et paramilitaires, cit., p. 124. 
L’intervento umanitario nel diritto internazionale 
14
Cooperazione in Europa (1975)
14
, precisando che tali atti hanno comunque 
natura esemplificativa dato che non individuano in modo esauriente tutte le 
ipotesi di intervento.
15
 La Corte, quindi, conclude affermando che l'azione 
proibita deve avere per oggetto materie rientranti negli affari interni ed 
esterni di uno Stato, e cioè la scelta del sistema politico, economico, 
sociale, culturale e la formulazione della politica estera.
16
 
Anche nei rapporti tra gli Stati, come nei rapporti tra Stato membro e 
Nazioni Unite, quindi, la nozione di affare interno è una nozione dinamica e 
soggetta a modificazioni in relazione allo svolgimento della politica estera 
condotta dai governi degli Stati in un determinato momento storico.
17
     
Riassumendo, dunque, l'intervento è un'interferenza esercitata da uno 
Stato negli affari interni ed esterni di un altro Stato con il proposito di 
condizionare l’esercizio della sovranità di tale ultimo Stato. In ogni modo 
l'interferenza deve essere caratterizzata dall'elemento della costrizione e 
della imposizione della volontà dello Stato interveniente.
18
 In dottrina si 
                                                 
14
 Atto Finale di Helsinki VI Principio "Non-intervention in internal affairs": 
“ The participating States will refrain from any intervention, direct and indirect, individual or 
collective, in the internal or external affairs falling within the domestic jurisdiction of another 
participating State, regardless of their mutual relations. 
They will accordingly refrain from any form of armed intervention or threat of such 
intervention against another participating State. 
They will likewise in all circumstances refrain from any other act of military, or of political, 
economic or other coercion designed to subordinate to their own interest the exercise by another 
participating State of the rights inherent in its sovereignty and thus to secure advantages of any 
kind. 
Accordingly, they will, inter alia, refrain from direct or indirect assistance to terrorist activities, 
or to subversive or other activities directed towards the violent overthrow of the regime of another 
participating State”.  
The Conference on Security and Co-operation in Europe-Analysis and Basic Documents 1972-
1993, in BLOED (a cura di), Dordrecht, 1993, p. 146.   
15
 Affaire des activités militaires et paramilitaires, cit., p. 107 e 108. 
16
 Affaire des activités militaires et paramilitaires, cit., p. 108. 
17
 PEASE, FORSYTHE, Human Rights, Humanitarian Intervention, and World Politics, in 
Human Rights Quarterly, 1993, p. 290. 
18
 DAVID, Portée et limite du principe de non-intervention, in Revue Belge de Droit 
International, 1990, p. 350. 
L’intervento umanitario nel diritto internazionale 
15
suole affermare che si ha intervento quando lo Stato esterno domanda 
all'altro Stato di compiere un atto che, non costretto, non avrebbe compiuto 
o di astenersi dal compiere un atto che, non costretto, avrebbe compiuto.
19
 
Ne deriva quindi che le misure utilizzate potranno anche non implicare la 
minaccia o l’uso della forza armata, potendo consistere in coercizioni di 
natura politica ed economica atte a condizionare l’esercizio della sovranità 
dello Stato, secondo quanto desunto dalla risoluzione 2625 (XXV) del 
1970.  
Un breve cenno deve essere ora riservato alla nozione di intervento nei 
rapporti tra gli organi delle Nazioni Unite e gli Stati membri. Come è già 
stato sopra affermato, l'art. 2 § 7 stabilisce il limite ratione materiae 
dell'attività delle Nazioni Unite. Il termine intervento ha in questo caso una 
portata molto più ampia rispetto a quella stabilita nei rapporti tra gli Stati. 
Esso non ricomprende solo le misure di natura coercitiva: è considerato 
intervento anche una semplice raccomandazione, proveniente 
dall'Assemblea Generale e indirizzata ad un singolo Stato avente ad oggetto 
una questione rientrante nella competenza domestica. Anche la fase della 
discussione è preclusa. E' ovvio che l'organo può discutere per stabilire se 
una questione rientri o meno nella competenza domestica, ma il dibattito 
deve contenersi entro i limiti necessari a tale scopo. Non costituisce 
intervento, invece, una raccomandazione formulata in termini generali e 
diretta a tutti gli Stati.
20
 Vi sono, tuttavia, due eccezioni al principio 
stabilito dall'art. 2 § 7. La prima è costituita dal consenso dello Stato che 
legittima le Nazioni Unite ad intervenire in una questione rientrante nella 
competenza domestica. La seconda è stabilita nell'ultima parte dell'art. 2 § 
7: qualora il Consiglio di Sicurezza ritenga che vi sia una situazione 
                                                 
19
 DAVID, Portée et limite, cit., p. 350. 
20
 CORTEN, KLEIN, Droit d'ingérence ou obligation de réaction?, Bruxelles, 1992, p. 18; 
CONFORTI, Le Nazioni Unite, cit., p. 148. 
L’intervento umanitario nel diritto internazionale 
16
comportante una rottura o una minaccia alla pace, e quindi si rientri nelle 
ipotesi previste dall'art. 39 della Carta delle Nazioni Unite,
21
 potranno 
essere applicate le misure coercitive contenute dal Capitolo VII, anche se la 
questione rientra nel dominio riservato dello Stato.
22
 
Dopo aver individuato la portata del principio di non ingerenza negli 
affari interni di uno Stato, è possibile ora esaminare la prima ipotesi in cui 
si può verificare l’intervento umanitario. Si tratta, infatti, di stabilire quale 
soggetto può fornire soccorso ed assistenza alla popolazione civile nel caso 
in cui si verificano gravi situazioni di emergenza umanitaria di qualsiasi 
natura, ed in che modo tali operazioni devono essere condotte. Occorre poi 
determinare se questo tipo di intervento necessiti del consenso dello Stato 
nel cui territorio l’emergenza si è verificata e se tale consenso sia dovuto o 
possa essere arbitrariamente negato.              
                                                 
21
 Per un esame della portata dell'art. 39, si veda il Cap. III, paragrafo 1 del presente lavoro. 
22
 RONZITTI, Non-ingerenza, cit., p. 163. 
L’intervento umanitario nel diritto internazionale 
17
2. L'EMERGENZA UMANITARIA E IL DIRITTO-DOVERE 
DI ASSISTENZA. 
 
 
Il problema inerente la liceità dell'intervento umanitario in assenza del 
consenso del Sovrano si inserisce nel più vasto ambito riguardante le 
modalità con cui la comunità internazionale affronta le situazioni di grave 
emergenza umanitaria. Esse sono delle più varie: catastrofi naturali e 
tecnologiche, epidemie, carestie, conflitti armati. 
In tutte queste ipotesi, il dovere di assistenza umanitaria grava, in primo 
luogo, sullo Stato nel cui territorio tale situazione di emergenza si è 
verificata. Idealmente, questo Stato dovrà fornire direttamente l'assistenza 
necessaria a tutte le persone che si trovano sotto la sua giurisdizione. 
Questo ruolo prioritario assegnato al sovrano territoriale è ampiamente 
riconosciuto dal diritto internazionale generale, dal sistema convenzionale 
di Ginevra del 1949, da stipulazioni di accordi speciali
23
 e da alcune 
risoluzioni approvate dall'Assemblea Generale delle Nazioni Unite
24
 che si 
occupano dell'assistenza umanitaria  in situazioni di emergenza
25
.  
Il suo fondamento giuridico deriva da una nozione relativa di sovranità. 
Gli Stati sovrani, infatti, non hanno solo dei diritti, ma anche dei doveri e 
degli obblighi giuridici derivanti dalla sovranità medesima. Nella società 
internazionale contemporanea il numero e la precisa indicazione degli 
obblighi che si impongono agli Stati si sono notevolmente accresciuti negli 
ultimi anni in relazione al progressivo sviluppo del diritto internazionale. La 
                                                 
23
 Si tratta degli accordi che sono stipulati in base all'art. 3 comune alle Convenzioni di 
Ginevra e conclusi dalle parti in conflitto. 
24
 Si tratta delle ris. 43/131 dell'8 dicembre 1988, 45/100 del 14 dicembre 1990 e 46/182 del 
19 dicembre 1991. 
25
 LATTANZI, Assistenza umanitaria e intervento di umanità, Torino, 1997, p. 6 e 7. 
L’intervento umanitario nel diritto internazionale 
18
sovranità non è più un potere incondizionato e assoluto, ma funzionale e 
relativo. Poiché nel diritto internazionale contemporaneo gli Stati sovrani 
hanno un obbligo di rispettare la vita e la dignità della persona umana, 
secondo quanto proclamato dalla Carta delle Nazioni Unite e dalla 
Dichiarazione Universale dei Diritti dell'Uomo, si può affermare che in una 
situazione di necessità la mancata fornitura dei soccorsi comporta una 
minaccia alla vita. Ne deriva, quindi, l'obbligo dello Stato di fornire i 
necessari aiuti.
 
Anche nelle risoluzioni 43/131 e 45/100, adottate nel 1988 e nel 1990, 
l'Assemblea Generale ha confermato il principio della responsabilità 
primaria del Sovrano territoriale nell'assistenza umanitaria alle vittime di 
catastrofi naturali e di situazioni di urgenza del medesimo ordine, non 
accogliendo, tuttavia, nel testo finale la menzione, prevista nel progetto 
iniziale, di un diritto delle vittime a beneficiare effettivamente 
dell'assistenza umanitaria. La successiva risoluzione 46/182 del 17 
dicembre 1991 stabilisce, inoltre, che lo Stato deve farsi carico 
dell'iniziativa, dell'organizzazione, del coordinamento e della messa in 
opera dell'aiuto umanitario.
26
 
Questo ruolo implica, conseguentemente, l'obbligo di permettere una 
assistenza umanitaria straniera. Lo Stato sovrano non può rifiutare 
arbitrariamente l'offerta di invio di soccorsi sul proprio territorio 
proveniente da altri Stati, da organizzazioni internazionali e da 
organizzazioni non governative.
27
 
                                                 
26
 Ris. 46/182 del 1991 ("Rafforzamento del coordinamento dell’assistenza delle Nazioni 
Unite nelle emergenze umanitarie") § 4: 
 " Each State has the responsibility first and foremost to take care of the victims of natural 
disasters and other emergencies occurring on its territory. Hence, the affected State has the 
primary role in the initiation, organization, coordination, and implementation of humanitarian 
assistance within its territory". 
27
 LATTANZI, Assistenza umanitaria, cit., p. 6.