La revisione dell’art. 9 della Costituzione. L’introduzione del concetto di ''ambiente'' nella Carta costituzionale.

 4 
termine di un “valore” che la Corte costituzionale,  in passato ed in più 
occasioni, aveva già riconosciuto2. 
Dello stesso tenore dell’A.C. 2949 è anche la proposta CIMA laddove 
all’ambiente si riconosce letteralmente l’entità di “valore fondamentale ed 
insostituibile nell’interesse dello Stato e del pianeta” e se “ne garantisce  
l’inviolabilità”. 
Nella proposta MILANESE, invece, la nozione è stata integrata con l’ulteriore 
riferimento alla “flora” e alla “fauna” anche se, in questo caso, andrebbe 
verificato se tale inserimento possa ritenersi ricompreso nel concetto specifico di 
ambiente. 
Infine nella proposta MASCIA il concetto suddetto è considerato come oggetto di 
tutela “anche nell’interesse delle future generazioni”. 
Tra le materie che si vuole assurgere a valore costituzionalmente garantito e che 
in qualche modo si possono considerare connesse a quella di “ambiente” rientra, 
da più parti invocata, la “tutela degli animali” contemplata non solo in due  
disegni di legge tra quelli già citati in precedenza (AA.CC. 2949 e 3809) ma 
anche nei seguenti AA.CC. 705 del deputato ROCCHI (presentato il 12 giugno 
2001), 3591 del deputato SCHMIDT (presentato in data 27 gennaio 2003), 3666 
del deputato COLUCCI (presentato il 10 febbraio 2003) e 4181 del deputato 
CALZOLAIO (presentato in data 17 luglio 2003). 
Nel dettaglio: l’A.C. 2949 individua come ulteriore compito della Repubblica 
quello di riconoscere in prima battuta, sul piano formale, “alle specie animali 
non umane il diritto” innanzitutto “alla vita” ed in secondo luogo “ad una 
esistenza compatibile con le proprie caratteristiche biologiche”. Dello stesso 
tenore è la proposta ROCCHI n° 705 la quale tuttavia si distingue rispetto alla 
precedente proposta LION  con un’importante aggiunta contenuta in un 
successivo comma diverso da quello che racchiude le due precedenti 
affermazioni (diritto alla vita ed esistenza compatibile) quasi a voler sottolineare, 
con tale differenziazione, l’importanza del concetto di cui si vuole elevare a 
rango di valore costituzionale e cioè quello del riconoscimento a “tutti gli 
                                                 
2
 V. Corte cost. 26 luglio 2002, n. 407 (con nota di OLIVETTI RASON N., Tutela dell’ambiente: il 
giudice delle leggi rimane fedele a se stesso, in «Foro it.», 2003, I, 699). 
 5 
animali” della dignità di “soggetti di diritto”, laddove la parola “dignità”, usata 
dal sottoscritto, sebbene appaia molto impegnativa, è stata già esplicitamente 
richiamata ed inserita non solo nello stesso A.C. 705 di ROCCHI, bensì  nell’A.C. 
3809  di MILANESE nonché nell’A.C. 3666 del deputato COLUCCI . 
Ritornando all’esame della proposta LION n° 2949 (nella cui scia si pone anche 
ROCCHI) è possibile individuare in seconda battuta, questa volta in chiave 
sostanziale e programmatica, l’ulteriore compito (riconosciuto in capo alla 
Repubblica) di “promuove(re) e sviluppa(re) iniziative [nell’A.C. 705 anche 
“servizi”] finalizzate alla garanzia del rispetto degli animali e alla loro tutela”. 
Nella stessa visione sostanziale e programmatica si pone altresì la proposta 
MILANESE n° 3809 e l’A.C. 4181 di CALZOLAIO il quale fa riferimento alle 
“specie non umane”. 
Sempre nell’ambito delle materie che si vuole promuovere a livello di principio 
costituzionale rientra anche la “tutela dell’aria, delle acque, del suolo e del 
territorio”. 
Tale materia è variamente menzionata nelle diverse proposte di legge presentate: 
nell’A.C. 1658 del senatore MANFREDI i singoli elementi naturali risultano essere 
raggruppati in un’unica entità di “risorse e patrimonio naturale” di cui si vuole 
tutelare la “conserva(zione) e (la) valorizza(zione)”; nell’A.C. 1712 del senatore 
TURRONI,  sono indicati, invece, esplicitamente e singolarmente gli elementi 
citati di cui si vuole garantire  “(la) salvaguardia ed il miglioramento delle 
condizioni”; nell’A.C. 1749 del senatore CUTRUFO, nella parte in cui si vuole 
apportare una modifica altresì all’art. 32 della Costituzione, gli elementi suddetti 
vengono qualificati come “beni indispensabili per la vita della persona umana e 
per quella di tutti gli esseri viventi” e di cui si vuole garantire, anche in questo 
caso in un’ottica sostanziale e programmatica, la loro “salubrità”; infine negli 
AA.CC. 4181, 4423, 4429  si  contempla il solo elemento “dell’acqua” indicato 
rispettivamente come “bene comune pubblico”, “diritto umano e sociale”, “bene 
comune dell’umanità” e di cui si vuole “tutela(re)” e “garantire” “l’accesso 
effettivo”. 
Da ultimo va rilevato che in diverse proposte di modifica costituzionale 
dell’articolo 9 Cost. appaiono a vario titolo nuove terminologie, nate dalla 
 6 
scienza ecologica degli ultimi decenni, quali ad esempio i concetti di ecosistema 
(proposta TURRONI n° 1712, proposta SCHMIDT n° 3591, proposta CALZOLAIO n° 
4181, proposta CIMA n° 4423, proposta MASCIA n° 4429); biodiversità 
(proposta TURRONI n° 1712,  proposta SCHMIDT n° 3591, proposta CALZOLAIO 
n° 4181, proposta CIMA n° 4423, proposta MASCIA n° 4429); gestione e 
sviluppo sostenibile (proposta TURRONI n° 1712, proposta CALZOLAIO n° 4181) 
e transgenerazionalità dell’ambiente (proposta MASCIA n° 4429) di cui si 
tratterà nel prosieguo cercando di analizzare la loro rilevanza e portata. 
Nella trattazione della tematica in oggetto si ritiene necessario tracciare per linee 
generali gli ambiti in cui è possibile ravvisare gli aspetti prodromici di una ormai 
improcrastinabile (stando almeno allo stato dei fatti) introduzione nella nostra 
Carta costituzionale del concetto di “ambiente”  quale valore fondamentale del 
nostro ordinamento. 
Tali ambiti possono essere sinteticamente raggruppati e schematizzati in quattro 
nuclei principali che prendono in considerazione: 
a) Innanzitutto, il testo vigente dell’art. 9 il quale, alla luce del concetto 
attuale di ambiente, risulta essere inadeguato e, per alcuni versi, 
anacronistico;  
b) in secondo luogo, la legislazione ordinaria che in tema di tutela 
dell’ambiente ha compiuto rilevanti progressi;  
c) inoltre, la giurisprudenza della Corte costituzionale che, nel corso degli 
anni, ha apportato un notevole, se non il più importante, contributo 
all’intera problematica; 
d) ancora, l’evoluzione che ha interessato il tema in esame nell’ambito della 
legislazione europea ed extra europea. 
e) infine,  le Dichiarazioni di principio delle Organizzazioni internazionali 
elaborate da varie Conferenze di Stati indette dagli anni ’70 ad oggi. 
Il presente elaborato si articolerà, in primo luogo, nell’esame dei contenuti di cui 
ai suindicati punti a), b), c), d) ed e) della presente premessa e quindi si 
analizzeranno gli elementi da cui emerge la necessità di una regolamentazione 
della problematica ambientale al livello di una moderna legislazione di principi. 
 7 
In secondo luogo si cercherà di approfondire nel dettaglio gli aspetti (ambiente 
naturale, rispetto  degli animali, tutela delle biodiversità, ecosistemi, sviluppo e 
gestione sostenibile e transgenerazionalità dell’ambiente) emersi sia nelle singole 
proposte di legge costituzionale, sia nelle varie discussioni  in sede di 
commissione e in Assemblea, al Senato ed alla Camera, al fine di definire un 
concetto di “ambiente” e della sua  relativa tutela che tenga conto delle sue varie 
ed articolate sfaccettature e sfumature. 
 8 
Cap. I 
 
Aspetti prodromici della necessità di introdurre nella Costituzione il 
concetto di “ambiente” 
 
1. Introduzione 
 
La nostra Costituzione, come in maniera vivace fa notare SPANTIGATI, «non 
conosce l’ambiente: conosce da una parte il paesaggio (art. 9, secondo comma), 
dall’altra la salute (art. 32) e da questi due valori si è fatto volenterosamente 
discendere, dalla dottrina e dalla Corte costituzionale, che la Costituzione 
protegge l’ambiente, ma ciò è un falso, perché il paesaggio è una concezione 
estetica dell’ambiente, conforme alla cultura borghese e fascista degli anni ’30 
… e la salute è solo uno dei valori irrinunciabili dell’esistenza in una società in 
cui l’essere umano non sia solo vita biologica ma anche socialità, cultura, 
politica, giustizia»3. 
Sebbene, quella di SPANTIGATI, sia un’opinione forte, non si può non riscontrare 
una verità di fondo che trova riscontro, per alcuni versi, anche nel pensiero di 
diversi autorevoli costituzionalisti come, per esempio,  il MORTATI che ebbe 
l’intuizione di una “questione ambientale” di cui amaramente lamentava la 
difficoltà estrema della realizzazione di una efficace e sostanziale tutela 
scrivendo che “purtroppo pochezza di uomini, ristrettezze di mezzi, insufficienza 
di leggi, ingordigia di privati speculatori compromettono il conseguimento di 
queste finalità, sicchè l’enorme ricchezza che tradizione, storia,e natura hanno a 
noi elargito va di anno in anno disperdendosi, in barba all’art. 9 Cost.”4. 
Tuttavia il MORTATI, proprio come sottolineava SPANTIGATI, limitava anch’egli 
il discorso al combinato disposto degli articoli 9 e 32 della Costituzione (come 
Cordini ci fa intendere)5 e da questi estrapolava la nozione giuridica di 
“ambiente salubre”: concetto, questo, che tuttavia, nell’ambito della teoria sulla 
                                                 
3
 SPANTIGATI F., Le categorie giuridiche necessarie per lo studio del diritto dell’ambiente, in 
«Riv. Giur. Ambiente», 1999, 228. 
4
 CORDINI G., Ambiente e salute nel pensiero giuridico di Costantino Mortati, in «Rassegna 
amministrat. della Sanità», 2003, 127. 
5
 CORDINI G., Ambiente e salute nel pensiero giuridico di Costantino Mortati, cit., 124. 
 9 
costituzione materiale, di cui il MORTATI è propugnatore, la nozione suddetta 
assume un significato particolare suo proprio, nel senso che si configura come la 
base per  l’attuazione di futuri indirizzi di politica ambientale che siano volti, 
quindi, a rendere adeguati i principi della Costituzione formale a quell’assetto di 
valori divenuti tali per la loro permanenza nel tempo e per il diffuso consenso 
che nella comunità sociale  ne ricevono6. 
 Questa è la ragione per cui non si può non essere d’accordo con SPANTIGATI 
quando dice che «l’ambiente è protetto dalla Costituzione e non nella 
Costituzione [e solo] se l’essere umano lo ritiene … l’ambiente [diventa] un 
valore irrinunciabile»7. 
Continua SPANTIGATI «L’ambiente non è un bene, bensì è un problema. Esiste il 
problema, non esiste il bene»8 e infatti, non è chi non veda, come afferma 
GRASSI, che «la questione ambientale è una questione epocale, altrettanto se non 
più grave rispetto a quella atomica o nucleare, rispetto alla quale presenta profili 
di analogia e con la quale per più versi si intreccia», sicchè, «la risposta, sul 
piano giuridico, alla sfida ambientale non può non tener conto del grado 
elevatissimo della posta in gioco e che esige un salto di qualità teorico che non 
può non tradursi in una continua “verifica dei poteri”: delle scienze, della prassi 
e della tecnica, del loro equilibrio; in un dinamico e continuo bilanciamento tra 
gli interessi della società umana ed il suo ambiente, tra la tutela di quest’ultimo e 
le conseguenze sociali che le azioni a tutela dell’ambiente possono provocare».  
Per questa ragione le norme costituzionali, in quanto espressione diretta degli 
equilibri sociali e politici di una determinata società, in un determinato momento 
storico, non possono non dare indicazioni decisive per supportare la risposta alla 
sfida ambientale, per cui, sul piano delle norme costituzionali la risposta alla 
sfida ambientale non può essere rinviata né dai costituenti e né dagli interpreti 
dei principi costituzionali vigenti 9. 
Nello stesso senso si pone CECCHETTI, secondo cui «la tutela dell’ambiente, in 
quanto tutela dell’equilibrio ecologico (e perciò dei molteplici e diversi equilibri 
                                                 
6Vedi  MARTINES T., Diritto Costituzionale, Giuffrè, Milano, 2000, 28.  
7
 SPANTIGATI F., Le categorie giuridiche necessarie … , cit., 228. 
8
 SPANTIGATI F., Le categorie giuridiche necessarie … , cit., 227. 
9
 GRASSI S., Principi costituzionali e comunitari per la tutela dell’ambiente, cit., 566 e ss. 
 10 
riferibili a ciascuno degli ecosistemi che si vogliano prendere a riferimento), 
assume piuttosto i connotati di un valore costituzionale, la cui definizione in 
concreto e la cui implementazione nell’ordinamento è affidata anzitutto al 
legislatore; dunque, in definitiva, alle scelte discrezionali della politica»10. 
Nell’inciso iniziale della Premessa, si è usato, non a caso, il termine “richiamare” 
poichè, in realtà, tale problematica venne affrontata, sul piano di un programma 
di revisione delle norme costituzionali, già negli anni ’80: a tal proposito si 
possono ricordare le conclusioni a cui giunse la cd. “Commissione Bozzi”. 
Tale Commissione venne istituita nel corso della IX legislatura, nelle sedute del 
12 ottobre 1983, in cui sia la Camera che il Senato, tornando sulle deliberazioni 
avvenute in data 14 aprile 1983,  approvavano mozioni di analogo contenuto con 
le quali veniva rinnovata la precedente deliberazione di costituire una 
Commissione bicamerale composta da venti deputati e venti senatori con il 
compito di formulare proposte di riforme costituzionali e legislative, nel rispetto 
delle competenze istituzionali delle Camere11. 
Il contenuto della relazione approvata dalla Commissione prevedeva che la Carta 
costituzionale avrebbe dovuto contenere, tra gli altri, «uno specifico e formale 
riferimento alla tutela dell’ambiente, del paesaggio, del patrimonio storico ed 
artistico della Nazione e pertanto la maggiore novità sarebbe costituita proprio 
dall’inserimento del termine “ambiente” nella Carta fondamentale.»12 . 
La Commissione aveva evidenziato, per il tema di cui si discute, che di fronte ai 
continui attentati e al grave degrado ecologico devono essere “indubbiamente” 
garantiti da “una Costituzione moderna” i diritti relativi alla tutela ambientale.  
A tal fine la consequenziale proposta concerneva una riformulazione del secondo 
comma dell’art. 9  Cost., ivi inserendo la tutela dell’ambiente, «inscrivendola 
con lodevole intenzionalità … in posizione prioritaria rispetto a “paesaggio” e 
“patrimonio storico – artistico”»13. 
                                                 
10
 CECCHETTI M., La politica dell’ambiente, in  «Democrazia e Diritto», 2003, I, 270. 
11
 http://www.camera.it/parlam/bicam/rifcost/dossier/prec03.htm  
12
 RECCHIA G., Osservazioni sui valori costituzionali della tutela ambientale, in  «Scritti Virga», 
Giuffrè, Milano, 1994, II, 1498. 
13
 FORTUNATO G., Ambiente valore costituzionale – Prolegomeni ad un riesame parlamentare 
del d.d.l. costituzionale “Modifica degli artt. 9, 24 e 32 della Costituzione” unanimemente 
approvato dal Senato della Repubblica nella passata legislatura, in «I Trib. Ammin. Reg.», 
1992, 121.