L'accesso diretto alle corti costituzionali per la tutela dei diritti

8 
 
1.1.  Distinzione tra ricorso diretto e  ricorso incidentale. 
 
Il tema del ricorso diretto si basa sull’idea che ogni cittadino abbia la 
possibilità di rivolgersi ad un giudice costituzionale, lamentando la 
lesione di diritti costituzionalmente protetti da parte di atti o 
comportamenti di autorità amministrative, giurisdizionali e 
legislative
2
.  
Il punto di partenza di tutte le discussioni e delle problematiche 
relative al ricorso diretto è la particolare rilevanza dei diritti 
fondamentali dell’individuo, diritti cui corrispondono specifici 
obblighi di tutela da parte dello Stato
3
. 
Questo strumento giuridico incide notevolmente su quelli che sono i 
rapporti tra i diversi poteri dell’ordinamento costituzionale ed ha 
anche un ruolo decisamente “demagogico”.  
Infatti ha un ruolo preponderante per quanto concerne il modo di 
“sentire” la giustizia costituzionale a livello di opinione pubblica e si 
ascrive tradizionalmente, in chiave  giudiziaria, alla garanzia 
costituzionale delle libertà e dei diritti fondamentali.  
Qualora contemplato in un ordinamento giuridico, l’accesso diretto 
del singolo alla giustizia costituzionale ha sicuramente una 
collocazione centrale, molto pervasiva nel complessivo sistema delle 
garanzie costituzionali . 
                                          
2
 L. PEGORARO, Giustizia Costituzionale, in G. MORBIDELLI, L. PEGORARO, A. 
REPOSO, M. VOLPI, Diritto Pubblico Comparato, G. Giappichelli, Torino, 453. 
3
 P. CRUZ VILLALÓN, La formacion del sistema europeo de control de constitucionalidad 
(1918-1939), Centro de Estudios Constitucionales, Madrid, 1987, 31 e ss. 
9 
 
Il giudice costituzionale, difatti, non è solo il giudice delle leggi, ma si 
pone anche come garante attivo delle scelte e delle proiezioni 
costituzionali in tema di diritti; è anche il giudice che vigila sulla 
legittimità degli atti pubblici, qualora questi abbiano leso un diritto 
fondamentale.  
Grazie alla via individuale diretta di accesso, il ruolo dell’organo di 
giustizia costituzionale si rafforza come sede istituzionale di garanzia 
della Costituzione e dei diritti in essa contenuti.  
È stato, infatti, sostenuto che logica conseguenza del controllo delle 
leggi affidato ad un organo é la reale possibilità, per qualsiasi 
cittadino, di vedere tutelati, garantiti e soddisfatti i suoi diritti 
inviolabili, attraverso lo strumento giuridico dell’accesso diretto, che 
consente di chiedere, senza mediazione, giustizia direttamente a 
quell’organo istituito a tal scopo
4
. 
La via diretta del ricorso costituzionale incide sul sistema delle 
garanzie dei diritti, ovviamente ridimensionando potenzialmente le 
altre sedi politiche e giudiziarie, che tutelano le libertà fondamentali.  
Vi è, infatti, la possibilità di un’eventuale diminuzione della funzione 
di protezione rivestita da altri istituti, come per esempio le riserve di 
legge e di giurisdizione, attraverso le quali la Costituzione affida 
ordinariamente al legislatore ed ai giudici il compito di poter incidere 
sulla tutela dei diritti e sulla loro portata concreta
5
. 
Per quanto concerne il ricorso incidentale, esso si differenzia da 
quello individuale diretto innanzitutto per ciò che riguarda il 
                                          
4
 C. BOTTARI, Prime osservazioni sul ricorso diretto di costituzionalità, in Rivista 
Trimestrale di  diritto  e procedura civile, 1977, 728 e ss. 
5
 H. L. A. HART, The concept of law, Clarendon Press, Oxford, 1975, 176. 
10 
 
soggetto legittimato a promuoverlo, cioè solo ed esclusivamente 
un’autorità giudiziaria.  
In secondo luogo, il ricorso incidentale ha la caratteristica 
preminente nel fatto di essere una questione proposta nel corso di 
un giudizio, il quale deve necessariamente avere vita autonoma 
rispetto all’incidente di legittimità costituzionale. 
E’, in altri termini, il requisito dell’ “incidentalità” della questione, 
che caratterizza questa via d’accesso alla Corte Costituzionale
6
. 
Tuttavia, di solito, in ciascun ordinamento, è molto frequente che le 
modalità di accesso diretto ed incidentale si integrino tra di loro; 
difatti attraverso strumenti diversi dai consueti rimedi processuali è 
possibile adire Corti costituzionali che operano in veste di giudice di 
ultima istanza della giurisdizione ordinaria. 
Spesso, però, anche qualora ci si trovi dinanzi ad un controllo 
“indiretto” o “incidentale” si possono riscontrare procedure dirette, 
che scaturiscono da un ricorso o un’istanza oppure da un intervento 
o ricorso di singoli o di una pluralità di soggetti. 
                                          
6
 R. GRANATA, La giustizia costituzionale nel 1998, Conferenza stampa del 22 febbraio 
1999, in www.cortecostituzionale.it, (maggio 2009).  
11 
 
1.2. Il ricorso diretto nel panorama comparatistico. 
 
Vi sono numerose e frequenti ipotesi di accesso diretto; si è dunque 
ritenuto necessario un tentativo di renderle coerenti e razionali, sia 
per quanto concerne i soggetti che ne sono titolari, sia in relazione 
alla tipologia di atti che può essere sottoposta al giudizio di 
costituzionalità
7
. 
Per quanto riguarda gli ordinamenti decentrati, sia a livello federale 
che regionale, è contemplato, quasi ovunque, il ricorso diretto da 
parte di enti periferici nei confronti di leggi o atti a livello locale
8
. 
Non altrettanto frequente è, però, l’attribuzione di tale diritto a enti 
territoriali minori, per i quali vi è un diritto di accesso configurato, 
ad esempio, dalla Grundgesetz
9
 tedesca all’art. 93, co. 4-b
10
. 
La Bundesverfassungsgesetz austriaca consente di adire 
direttamente l’organo di giustizia costituzionale, invece, attraverso 
l’art. 139
11
 per quanto riguarda gli atti dell’autorità di controllo.  
                                          
7
 L. PEGORARO, Giustizia costituzionale comparata, ed. G. Giappichelli, Torino, 2008, 
126. 
8
 Come per esempio Belgio, Italia, Austria, Svizzera e Portogallo, Federazione Russa, 
America Latina. 
9
 Grundgesetz (abbr. GG).  
10
 Art 93, 4-b, GG : “Das Bundesverfassungsgericht entscheidet: über 
Verfassungsbeschwerden von Gemeinden und Gemeindeverbänden wegen Verletzung des 
Rechts auf Selbstverwaltung nach Artikel 28 durch ein Gesetz, bei Landesgesetzen jedoch 
nur, soweit nicht Beschwerde beim Landesverfassungsgericht erhoben werden kann.” 
Tradotto in : Il Tribunale Costituzionale Federale decide: sui ricorsi di costituzionalità di 
Comuni e Consorzi di Comuni per lesione del diritto di auto amministrarsi, garantito 
dall'articolo 28, operata per mezzo di una legge; trattandosi di una legge di un Land, solo 
se non possa essere sollevato ricorso dinanzi al Tribunale Costituzionale del Land 
medesimo. 
11
 Art. 139, Cost. Austria: „Der Verfassungsgerichtshof erkennt über Gesetzwidrigkeit von 
Verordnungen einer Bundes- oder Landesbehörde auf Antrag eines Gerichtes oder eines 
12 
 
Per ciò che attiene i Paesi ispanofoni, è utile ricordare che l’America 
Latina, nello specifico l’Ecuador,  nella sua Legge Fondamentale 
all’art. 277,  co. 1, n. 4, menziona il ricorso diretto
12
, come anche il 
Titolo IV, Capitolo IV della  Ley orgànica del Tribunal Constitucional 
in Spagna
13
.  
Indipendentemente dal decentramento territoriale, l’organo che ha il 
potere di bloccare preventivamente una legge o impugnarla 
successivamente è il Presidente della Repubblica, potere configurato 
                                                                                                    
unabhängigen Verwaltungssenates, sofern aber der Verfassungsgerichtshof eine solche 
Verordnung in einer anhängigen Rechtssache anzuwenden hätte, von Amts wegen. Er 
erkennt über Gesetzwidrigkeit von Verordnungen einer Landesbehörde auch auf Antrag der 
Bundesregierung und über Gesetzwidrigkeit von Verordnungen einer Bundesbehörde auch 
auf Antrag einer Landesregierung und über Gesetzwidrigkeit von Verordnungen einer 
Gemeindeaufsichtsbehörde nach Art. 119a Abs. 6 auch auf Antrag der betreffenden 
Gemeinde. Er erkennt ferner über die Gesetzwidrigkeit von Verordnungen auf Antrag einer 
Person, die unmittelbar durch diese Gesetzwidrigkeit in ihren Rechten verletzt zu sein 
behauptet, sofern die Verordnung ohne Fällung einer gerichtlichen Entscheidung oder ohne 
Erlassung eines Bescheides für diese Person wirksam geworden ist; für solche Anträge gilt 
Art. 89 Abs. 3 sinngemäß.” Tradotto in : “La Corte di giustizia costituzionale decide sulla 
illegittimità dei regolamenti di un'autorità federale o provinciale su richiesta di un 
tribunale o di una Sezione amministrativa indipendente, ma anche d'ufficio, se essa 
stessa deve applicare tali regolamenti in un procedimento pendente. Essa decide 
sull'illegittimità dei regolamenti di un'autorità provinciale anche su richiesta del Governo 
federale, sull'illegittimità dei regolamenti di un'autorità federale anche su richiesta del 
Governo dei Land e sull'illegittimità di regolamenti di un'autorità di controllo sui Comuni 
ai sensi dell'articolo. 119a, comma 6, anche su richiesta del Comune interessato. Essa 
decide inoltre sull'illegittimità di regolamenti su richiesta di un soggetto che ritenga di 
essere stato direttamente leso nei suoi diritti da questa illegittimità, in quanto il 
regolamento abbia avuto effetti nei confronti di questa soggetto senza necessità di 
decisioni giudiziarie o amministrative; a tali richieste si applica l'articolo 89, comma 3.” 
12
 V. DIDIMO PAEZ, El control de la constitucionalidad en los Estados latinoamericanos y 
en la República de Colombia, Editorial de la Revista "Derecho Colombiano", Bogotá, 1985, 
435. 
13
 G. RUIZ, R. RUIZ, L’accesso diretto delle istituzioni locali al Tribunale costituzionale 
spagnolo, Note introduttive alla riforma della Legge Organica sul Tribunale Costituzionale, 
in Diritto pubblico comparato e europeo, 1999, 1316 e ss. 
13 
 
in Francia
14
, Romania
15
, Ungheria
16
, Brasile
17
, Portogallo
18
, 
Repubblica Slovacca
19
. 
Talvolta siffatto potere può essere attribuito
20
, al Governo, o 
rappresentante di esso, come il Primo Ministro o singoli Ministri.  
Talvolta può spettare ad assemblee parlamentari o analoghi organi 
interni al Parlamento, i quali hanno la facoltà di impugnare, prima 
della promulgazione, delibere legislative o promuovere ricorso di 
costituzionalità dopo l’entrata in vigore della legge.  
Analogo fenomeno può riguardare minoranze parlamentari, che 
possono ricorrere all’organo di giustizia costituzionale
21
 per 
impugnare leggi organiche, ordinarie, regolamenti parlamentari, sia 
in via preventiva che in via successiva.  
Per quanto concerne il controllo astratto, la Grundgesetz  tedesca 
conferisce la possibilità, nelle controversie relative a Bund e Land
22
, 
ad un terzo dei membri del Bundestag di adire il Tribunale 
Costituzionale; in Bolivia, invece, una facoltà similare è prevista  per 
quanto concerne questioni  “puramente di diritto”, e quindi in via 
astratta, a favore di ciascun deputato o senatore
23
.  
                                          
14
 Art. 61, co. 2,  Cost. Francia. 
15
 Art. 146, co. 1, Cost. Romania. 
16
 Art. 26, co. 4, Cost. Ungheria. 
17
 Art. 103, co. 1, Cost. Brasile. 
18
 Art. 278, co. 1, Cost. Portogallo. 
19
 Art. 130, co. 1, Cost. Repubblica Slovacca. 
20
 Basti ricordare a tal proposito Francia, Spagna, Colombia e Thailandia. 
21
 Per esempio, in Spagna, a promuovere il ricorso possono essere, ex art. 162, lett. A 
della Costituzione, cinquanta deputati e cinquanta senatori.  
22
 Art. 120, co. 1, n. 1, GG. 
23
 Art. 165 Cost. Bolivia.