L'abuso della responsabilità limitata nelle società di capitali: teorizzazioni e rimedi

L’ABUSO DELLA RESPONSABILITÀ LIMITATA NELLE SOCIETÀ DI CAPITALI: TEORIZZAZIONI E RIMEDI 
 
‐ 2 ‐ 
 
Il presente lavoro si compone di quattro parti. 
 
Nella PARTE PRIMA si vuole evidenziare lo stretto legame che avvince il concetto di 
responsabilità limitata a quello di persona giuridica. In epoca romana, il principio per 
cui omne  jus hominum  causa  constitutum est era  fortemente  radicato  fra  i giuristi. 
Soltanto nella canonistica medievale si è riusciti a scardinare il rifiuto di concepire le 
collettività  di  individui  come  entità  separate,  attribuendo  ad  esse  la  possibilità  di 
essere titolari di situazioni giuridiche soggettive di natura superindividuale. 
L’idea  che  la  responsabilità  limitata  rappresenti  il  tratto  caratterizzante di alcuni 
enti  collettivi  si  è  invece  affermata  in  tempi  relativamente  recenti.  Se  infatti  il 
concetto di persona giuridica ha origini antiche, non altrettanto risalente è  invece la 
nozione  di  personalità  giuridica,  con  cui  la  dottrina  ha  inteso  attribuire  alla 
separazione tra ente e suoi componenti, prima giocata sul solo piano dell’autonomia 
soggettiva,  una  valenza  anche  patrimoniale.  E’  ormai  incontestata  l’affermazione 
secondo cui la persona giuridica, pur costituita da una pluralità di persone fisiche, non 
ne  rappresenta  semplicisticamente  la  sommatoria,  ma  possiede  un  quid  pluris 
appunto  espresso  da  una  soggettività  giuridica  indipendente,  che  talvolta  viene 
declinata in un’autonoma personalità giuridica. 
A costo di provocare qualche  fraintendimento, è però opportuno sottolineare  fin 
da  ora  che  il  principio  della  responsabilità  limitata  non  discende  in  maniera 
necessitata dal riconoscimento della personalità giuridica in capo all’ente collettivo.  
 
La successiva PARTE SECONDA intende fornire una ricostruzione della genesi della 
responsabilità  limitata, definibile come il privilegio di cui godono  i membri degli enti 
collettivi  dotati  di  personalità  giuridica,  consistente  nella  possibilità  di  limitare, 
appunto, la propria responsabilità patrimoniale al solo ammontare del conferimento 
promesso.  
Il settore in cui maggiormente si invera il principio della responsabilità limitata è il 
diritto delle società di capitali. Essa consente infatti di porre un argine invalicabile tra 
i soci e  i creditori sociali, che sono  legittimati a far valere  le proprie pretese sul solo 
patrimonio della  società, non potendo  invece aggredire  il patrimonio personale dei 
singoli soci. Sotto un diverso profilo,  la  responsabilità  limitata consente di  ridurre  il 
rischio dell’impresa attenuando le conseguenze pregiudizievoli che possono derivare 
in capo ai soci da una situazione di crisi legata all’insolvenza. 
Introduzione 
 
‐ 3 ‐ 
 
Nel  corso  della  trattazione,  alla  giustificazione  storica  dell’affermazione  di  una 
regola di responsabilità limitata viene affiancata un’analisi economica del diritto delle 
società  capitalistiche,  che  si  prefigge  di  dimostrare  come  tale  regola  produca  un 
parziale trasferimento del rischio dell’impresa su soggetti diversi dagli  investitori,  in 
primis  sui  creditori  sociali,  determinando  così  un  potente  effetto  incentivante 
all’investimento  stesso. Richiamando  consolidate  teorie  giuseconomiche  di matrice 
statunitense,  vengono  elencati  i  principali  benefici  derivanti  dalla  separazione 
patrimoniale.  
Di  converso,  il  citato  trasferimento  del  rischio  dell’impresa  pone  un  rilevante 
problema  di  tutela  nei  confronti  dei  creditori,  volontari  e  involontari,  portatori  di 
interessi spesso  incompatibili con quelli dei soci. Alla  luce della meritevolezza di tali 
interessi,  sono  state  suggerite  numerose  strategie  normative  a  tutela  del  ceto 
creditorio,  in grado cioè di  favorire  il puntuale adempimento delle obbligazioni pur 
senza disconoscere il principio di limitazione della responsabilità dei soci.  
Nel  prosieguo  dell’elaborato,  vengono  inoltre  individuate  alcune  circostanze 
sintomatiche di un  abuso della  responsabilità  limitata,  in  cui  il  ricorso  agli ordinari 
rimedi predisposti in via legislativa risulta inefficace rispetto alla finalità di prevenire, 
prima ancora che di reprimere, l’indebito utilizzo dello schema societario. 
 
Nel corso della PARTE TERZA si passa da una riflessione astratta sui connotati della 
responsabilità limitata alla descrizione di come essa venga diversamente declinata in 
alcuni importanti istituti del diritto societario italiano. Nel considerare tali fenomeni, 
il  tema  della  responsabilità  viene  esplicitamente  trattato  nell’ottica  di  segnalare  i 
possibili  abusi  che  sarebbero  stati  prodotti  da  un  rigoroso  rispetto  della  disciplina 
positiva,  e  che  invece  sono  stati  perlopiù  sventati  dall’affermazione  di  una  prassi 
giudiziale  che,  in  assenza  di  un’univoca  indicazione  da  parte  del  legislatore,  si  è 
spesso vista costretta a reinterpretare teleologicamente l’asettica norma giuridica per 
offrire una tutela effettiva in favore dei creditori sociali. 
Tale  ruolo di  supplenza  ricoperto dai giudici,  resosi necessario per  sopperire alla 
mancanza di  interventi  legislativi mirati, è stato sostenuto dalla dottrina, che già  in 
tempi remoti aveva prospettato alcune soluzioni innovative di repressione degli abusi 
della  responsabilità  limitata.  Un  esempio  di  questa  tendenza  è  fornito 
dall’applicazione  della  teoria  dell’imprenditore  occulto  per  giustificare 
l’assoggettamento a responsabilità  illimitata di quel socio che, comportandosi come 
“tiranno”, pieghi l’attività della società al perseguimento di finalità extrasociali.  
L’ABUSO DELLA RESPONSABILITÀ LIMITATA NELLE SOCIETÀ DI CAPITALI: TEORIZZAZIONI E RIMEDI 
 
‐ 4 ‐ 
 
Tradizionalmente,  il versante su cui si è posto con maggior frequenza  il problema 
di un abuso della responsabilità  limitata, conseguente all’adozione della forma della 
società capitalistica, è l’unipersonalità. Infatti, la presenza di una pluralità di soci è in 
grado di tutelare indirettamente, attraverso il metodo democratico applicato in sede 
assembleare, coloro che –  in quanto estranei alla compagine  sociale – non  sono  in 
grado  di  influire  sull’adozione  delle  relative  scelte  gestionali.  Poiché  nella  società 
unipersonale la titolarità delle partecipazioni sociali viene a concentrarsi nelle mani di 
un  solo  soggetto,  questo  meccanismo  di  tutela  dei  terzi  non  riesce  ad  attivarsi, 
determinando il rischio che il socio unico si ammanti del velo societario al solo scopo 
di opporre ai creditori la propria responsabilità limitata. 
Un  altro  ambito  potenzialmente  foriero  di  abusi  della  responsabilità  limitata  è 
quello del gruppo societario, fenomeno in cui può annidarsi un forte pregiudizio per i 
creditori  delle  società  controllate,  laddove  la  holding  eserciti  una  penetrante 
dominazione  sull’attività delle  stesse pur  senza assumersi  la  relativa  responsabilità. 
Consapevole di tale pericolo, il legislatore della Riforma del 2003 ha in parte accolto 
l’impostazione  di  enterprise  liability  fatta  propria  dalla  dottrina  americana, 
configurando  un  articolato  sistema  di  responsabilità  a  carico  della  holding  per  il 
pregiudizio  arrecato  ai  soci  o  ai  creditori  delle  società  sottoposte  a  direzione  e 
coordinamento. 
Tra  le novità apportate dalla Riforma, si segnala  inoltre  la disciplina dei patrimoni 
destinati ad uno specifico affare, con cui il legislatore sembra aver aperto una breccia 
nel  dogma  dell’inviolabilità  della  persona  giuridica.  Riconoscendo  il  valore  della 
distinzione fra  le due categorie di creditori volontari e  involontari, è stata affermata 
l’esigenza  di  disapplicare  il  principio  della  limited  liability  per  i  casi  di  azione 
extracontrattuale nei confronti della società. Nell’approntare una  tutela più  incisiva 
nei  confronti  dei  creditori  da  fatto  illecito,  il  legislatore  italiano  ha  recepito  una 
tendenza  da  tempo  affermatasi  nel  case  law  statunitense,  consistente  nel 
discriminare  l’attribuzione del privilegio della  limitazione di responsabilità a seconda 
che la controparte dell’obbligazione assunta dalla società sia o meno consapevole di 
rivestire una posizione creditoria. 
Infine, questione solo in parte riconducibile all’abuso della responsabilità limitata è 
se  l’amministratore di  fatto, ossia  colui che gestisce effettivamente gli affari  sociali 
pur  in  assenza  di  un’investitura  formale,  possa  essere  chiamato  a  rispondere  per 
l’adempimento  delle  obbligazioni  assunte  dalla  società,  aggiungendo  i  propri  beni 
personali alla massa patrimoniale aggredibile dai creditori. La giurisprudenza italiana 
Introduzione 
 
‐ 5 ‐ 
 
sembra  aver  accolto  con  favore  l’idea  di  imputare  una  responsabilità  “per 
l’amministrazione” della società, indipendentemente dall’esistenza di un atto formale 
di  nomina  oppure  dall’esercizio  del  potere  gestorio  in  conformità  alle  modalità 
previste dalla legge o dall’atto costitutivo. 
 
La  conclusiva PARTE QUARTA  è dedicata  alla descrizione di  come  la  tutela degli 
stakeholders sia stata attuata nella prassi giudiziale.  
In questa sezione vengono  innanzi  tutto  illustrati  i principali  rimedi esperiti dalla 
giurisprudenza  italiana  per  reprimere  gli  abusi  della  responsabilità  limitata.  In 
particolare,  si  fa  specifico  riferimento  alle  ben  note  vicende  giudiziarie  dei  fratelli 
Caltagirone e dell’imprenditore Faccenda,  in cui  le corti hanno fatto ricorso alle due 
diverse  strategie,  rispettivamente,  della  revisione  del  criterio  di  imputazione 
dell’attività dell’impresa e della revisione del concetto stesso di persona giuridica. 
Nel prosieguo della trattazione si intende fornire una rappresentazione sintetica e 
nondimeno  esaustiva  dei  profili  sia  fisiologici  sia  patologici  che  la  responsabilità 
limitata  ha  assunto  nelle  esperienze  giuridiche  anglosassone,  in  particolare 
statunitense, e tedesca.  
L’analisi  della  giurisprudenza  americana  in  tema  di  piercing  the  corporate  veil 
costituisce  un  passo  obbligato  per  descrivere  lo  sviluppo  delle  più  rilevanti  tesi 
dottrinali sul tema degli abusi della responsabilità limitata, dal momento che essa ha 
esercitato  un’influenza  determinante  sul  dibattito  suscitato  negli  ordinamenti 
giuridici  continentali.  Inoltre,  una  riflessione  sul  veil  piercing  che  combini  teoria  e 
pratica giudiziale assume un  significato pregnante alla  luce del  fatto  che  spesso gli 
esiti cui le corti di merito sono pervenuti contraddicono le teorie giuseconomiche che 
avvalorano  la  concessione  della  limitazione  di  responsabilità  nelle  società 
capitalistiche. Nonostante queste perplessità, è  indubbio  che alla dottrina giuridica 
americana vada ascritto il merito di aver predisposto delle convincenti linee guida in 
grado di indicare ai giudici la strada interpretativa più corretta nell’ottica di reprimere 
gli abusi della responsabilità limitata. 
Infine, più di un semplice cenno è riservato al dibattito sviluppatosi in Germania sul 
superamento  della  personalità  giuridica,  che  ha  condotto  alla  definizione  di  un 
rimedio giudiziale analogo al veil piercing, il Durchgriff durch die Rechtspersönlichkeit. 
Rispetto al suo equivalente americano, esso si caratterizza per il fatto di essere stato 
elaborato grazie al fondamentale contributo apportato dalla dottrina, che ha fornito 
alla giurisprudenza una solida base interpretativa su cui fondare le proprie decisioni. 
L’ABUSO DELLA RESPONSABILITÀ LIMITATA NELLE SOCIETÀ DI CAPITALI: TEORIZZAZIONI E RIMEDI 
 
‐ 6 ‐ 
 
Da un’analisi dei casi in cui si è consentito ai creditori sociali di aggredire il patrimonio 
personale  dei  soci,  soprattutto  in  tema  di  Konzernrecht,  emerge  con  limpidezza  il 
rigore teutonico proprio dei giudici tedeschi,  le cui pronunce risultano – per quanto 
ardite – sempre tendenzialmente rispondenti al dato legislativo. 
‐ 7 ‐ 
 
PARTE  PRIMA 
Il dogma  de l la  persona giuridica 
 
Un  insieme  di  norme  e  apparati  preordinati  alla  disciplina  dei  comportamenti 
umani  ha  come  necessario  destinatario  gli  individui.  Tutti  gli  ordinamenti  giuridici 
hanno  un’indole  prescrittiva,  nel  senso  che  riconnettono  l’imposizione  di  una 
sanzione alla mancata osservanza delle regole di diritto da essi predisposte. Queste 
ultime, così come le istituzioni che ne garantiscono il puntuale rispetto, sono sempre 
concepite, in ultima analisi, con riferimento alle persone fisiche. 
Tale  convinzione  ha  permeato  la  riflessione  giuridica  fin  dall’elaborazione 
dottrinale dei  giureconsulti  romani,  come  testimonia  un  celebre  passo  del Digesto 
che circoscrive all’uomo, solo,  la sfera del diritto.
1
 La umanità del diritto è evidente, 
non esistendo né leggi né tribunali nel mondo animale e vegetale. «Il chimico, il fisico, 
il naturalista leggono nel libro aperto del cosmo le trame delle proprie scienze».
2
 
Di  converso,  sarebbe  inconcepibile  una  società  umana  priva  di  regole,  la  cui 
osservanza  costituisce  infatti  il  presupposto  per  l’equità  dei  rapporti  sociali  (ne  è 
manifestazione l’abusato brocardo ubi societas ibi ius; ubi ius ibi societas). Il concetto 
di “giustizia” non è altro che  il  frutto di una attività umana di “convenzionamento” 
avente ad oggetto  innate  regole di  rettitudine che attengono alla morale umana, e 
che  invece  non  hanno  alcuna  corrispondenza  sul  piano  fenomenico.  La  persona, 
insomma, si colloca al centro di ogni esperienza giuridica. 
                                                  
1
 La formula, risalente al periodo del tramonto dell’esperienza giuridica romana e pertanto sintesi 
ideale  della  pregressa  elaborazione  giurisprudenziale,  è  contenuta  in  un’epitome  di  Ermogeniano 
riportata  in Dig. 1.5.2: «Cum  igitur hominum causa omne  jus constitutum sit, primo de personarum 
statu ac post de ceteris, ordinem edicti perpetui secuti et his proximos atque coniunctos applicantes 
titulos ut  res patitur, dicemus». Per un approfondimento  sui  temi della natura antropocentrica del 
diritto, oltre alla bibliografia riportata nel prosieguo di questa Introduzione, si segnalano anche i due 
classici di S. ROMANO, L’ordinamento giuridico, Sansoni, Firenze 1946 (in seconda edizione aggiornata) 
e di A. FALZEA, Introduzione alle scienze giuridiche: il concetto di diritto, Giuffrè, Milano 2008. 
2
 P. GROSSI, Prima lezione di diritto, Laterza, Bari 2003, p. 11. Accanto alla dimensione di umanità 
del diritto,  lo studioso fiorentino ritiene di potervi  individuare  la socialità quale suo altro elemento 
costitutivo.  Il  diritto,  nato  con  l’uomo  e  per  l’uomo,  è  connotato  da  una  dimensione 
aintersoggettiva,nel  senso  che ha per oggetto  l’interazione  fra  soggetti umani. Naturalmente, non 
ogni agglomerato  sociale è meritevole di acquisire  il  carattere di giuridicità  (non  lo è,  secondo un 
celebre  esempio,  una  fila  di  fronte  a  un  ufficio  pubblico,  almeno  fino  a  quando  «un  soggetto 
intraprendente fa sentire la sua voce, fa alcune proposte per organizzare meglio la fila tumultuosa, e 
tutti i componenti le ritengono buone e le osservano, […E]cco che […] noi abbiamo avuto il miracolo 
della genesi del diritto»; ivi, p. 14). 
L’ABUSO DELLA RESPONSABILITÀ LIMITATA NELLE SOCIETÀ DI CAPITALI: TEORIZZAZIONI E RIMEDI 
 
‐ 8 ‐ 
 
1. Dal diritto hominum causa alla persona ficta 
 
Cosa  si  intende  quando  si  afferma  che  il  diritto  è  constitutum  per  l’uomo? 
L’espressione  sconta  un’inevitabile  ambiguità  polisemica  derivante  dall’utilizzo  del 
verbo  latino constituĕre. Per un verso  il diritto è «frutto esclusivo dell’intelligenza e 
dell’attività  umana».
3
  Non  potrebbe  essere  altrimenti,  dal momento  che  sono  gli 
uomini a fondare le società politiche da cui ha origine l’esigenza stessa di disciplinare 
la vita  civile. Per altro verso,  la  formula  sta a  significare  che  il diritto  serve  innanzi 
tutto  a  regolare  la  convivenza  tra  individui,  e  costituisce  pertanto  la  fonte  della 
disciplina  che  essi  si  sono  imposti. Per quanto  a noi  interessa,  e  cioè nell’ottica di 
marcare dei netti  confini  al  concetto di persona  fisica per poi  affiancarvi,  in  via  di 
alternativa  e  anzi  traendola  in  negativo,  la  nozione  di  persona  giuridica,  questa 
seconda accezione di diritto risulta molto più seducente. 
Nel concepire il diritto come strumento di regolamentazione, infatti, il suo creatore 
(legislatore, sovrano o consuetudine che sia) ha sempre dovuto fare  i conti con una 
realtà di fatto connotata da un’interazione fra singoli e collettività. Ciò premesso, non 
vi  sono mai  state  esitazioni  nel  riconoscere  ad  ambedue  le  categorie  la  dignità  di 
soggetti di diritto, ossia di titolari di situazioni giuridiche attive o passive. 
L’esigenza  di  estendere  l’applicazione  di  norme  giuridiche  concepite  hominum 
causa ad una pluralità organizzata di individui deriva dalla volontà di fornire tutela ad 
interessi più articolati rispetto a quelli espressi dai singoli.  In questo senso, accanto 
alla visione dell’ordinamento giuridico come  insieme di prescrizioni, esso può anche 
essere  interpretato come un sistema di composizione dei conflitti d’interesse.
4
 Tale 
conflittualità si produce per effetto della reciproca influenza generata dall’interazione 
non  di  singoli  bensì  di  gruppi  di  individui,  portatori  pertanto  di  interessi,  valori  e 
pretese comuni. 
 
L’originalità dirompente racchiusa nel concetto di “persona giuridica” sta proprio 
in questo: che l’ente collettivo, visto che i suoi partecipanti condividono un interesse, 
si muove “come un sol uomo” per il suo perseguimento. Questa convinzione discende 
da  una  riflessione  relativamente  recente  della  storia  del  diritto.
5
  Il  diritto  romano 
                                                  
3
 A. TORRENTE e P. SCHLESINGER, Manuale di diritto privato, Giuffrè, Milano 2004, p. 78. 
4
 G. IUDICA e P. ZATTI, Linguaggio e regole del diritto privato, CEDAM, Padova 2000, p. 81. 
5
 La più esaustiva trattazione in chiave comparata con il diritto romano del controverso concetto 
di “persona giuridica” è, a detta di molti studiosi, quella di R. ORESTANO,  Il «problema delle persone 
giuridiche» in diritto romano, Giappichelli, Torino 1968. Per un’illustrazione più sintetica sullo stesso 
Il dogma della persona giuridica 
‐ 9 ‐ 
 
classico non escludeva  infatti a priori  la possibilità di  imputare dei  rapporti giuridici 
sostanziali ad una collettività di individui. Tuttavia, queste universitates erano sempre 
concepite  con  concretezza,  appunto  come  congregazioni  di  uomini.
6
  Mancava 
pertanto, nella prima riflessione giuridica romana, quella fondamentale attitudine alla 
“distinzione”  tra  ente  e  singolo  che  costituisce  invece  il  presupposto  per  il 
concepimento  di  una  persona  giuridica  dotata  di  piena  autonomia  rispetto  alle 
persone fisiche di cui essa è formata, e che rappresentano anche lo strumento di cui 
l’ente deve avvalersi per intrattenere rapporti giuridici. 
Soltanto  nel  diritto  giustinianeo  fu  avanzata  la  possibilità  di  concepire  le 
universitates  ricorrendo ad un parametro astratto, vale a dire attribuendo  loro una 
autonoma  titolarità di diritti. Questa  innovazione ha origini spirituali. Essa discende 
infatti da una riflessione di Paolo di Tarso (ossia San Paolo Apostolo), a cui si deve il 
conio  dell’espressione  corpus  mysticum  Christi.  Con  tale  formula  si  indicava  la 
congregazione  di  fedeli  facenti  parte  della  (allora)  sparuta  comunità  che  si 
riconosceva negli insegnamenti di Gesù. Tale entità sovrannaturale non si limitava ad 
assommare  la  volontà  dei  suoi  appartenenti,  ma  esprimeva  un  non  meglio 
identificato  quid  pluris,  capace  di  sintetizzare,  esaltandone  la  portata  mistica,  i 
comuni interessi dei fedeli. 
Questa concezione venne poi abbandonata nell’epoca del diritto intermedio, in cui 
la precedente elaborazione dottrinale  fu accantonata  in  favore di una  riconduzione 
della  universitas  a  nient’altro  che  mera  sommatoria  degli  individui  che  la 
componevano.
7
 
L’origine  della  persona  giuridica  come  “finzione”  si  fa  sovente  risalire  all’epoca 
della canonistica medievale del  IV Secolo d.C., corrispondente al periodo del Basso 
                                                                                                                                                           
tema,  si  segnala  anche  l’opera  di  F.  TODESCAN,  Dalla  «persona  ficta»  alla  «persona moralis»,  in 
Quaderni fiorentini per la storia del pensiero giuridico, 11/12, I, Giuffrè, Milano 1982/1983, pp. 59 ss. 
Riferimento  comune  a  più  autori  è  inoltre  il  classico  lavoro  di  F.  RUFFINI,  La  classificazione  delle 
persone giuridiche  in Sinibaldo dei Fieschi  (Innocenzo  IV) ed  in Federico Carlo di Savigny  (1898),  in 
Scritti giuridici minori, II, Milano 1936. 
6
 G.G. SCALFI, voce Persone giuridiche (diritto civile), in Enc. giur. Treccani, vol. I, Roma 1990, p. 2. Il 
concetto romanistico di “universitas” non coincide con quello moderno di “persona giuridica”. Ne è 
riprova l’etimologia del termine “personă” (senza ulteriori qualificazioni), largamente impiegato nelle 
fonti nel suo originario significato di “maschera”, solitamente di materiale ligneo, che veniva portata 
in  scena  dagli  attori  nei  teatri  dell’antica  Grecia  e  dell’Italia.  In  essa,  i  tratti  del  viso  erano 
volutamente esagerati per consentire agli spettatori una visuale più dettagliata. Anche  la bocca era 
realizzata  in modo tale da rafforzare  il timbro della voce (ut personaret, appunto). Solo  in seguito  il 
vocabolo venne ad assumere l’accezione di “personaggio”, cioè di colui che si cela sotto la maschera. 
7
 Per un possibile  riferimento, si vedano  le glosse al passo  riportato  in Dig. 3,4,7,1: «universitas 
nihil aliud est nisi singuli nomine qui ibi sunt». 
L’ABUSO DELLA RESPONSABILITÀ LIMITATA NELLE SOCIETÀ DI CAPITALI: TEORIZZAZIONI E RIMEDI 
 
‐ 10 ‐ 
 
Impero. L’espressione “persona  ficta”  (che «proprie non est persona, tamen hoc est 
fictum  positum  pro  vero»
8
)  fu  coniata  invece  solo  alcuni  secoli  dopo  dal  giurista 
genovese Sinbaldo de’  Fieschi, destinato ad ascendere al  soglio pontificio nel 1243 
con  il  nome  di  Innocenzo  IV.  In  sintesi,  egli  introdusse  per  la  prima  volta  –  con 
riferimento  alla  natura  delle  corporazioni  –  l’idea  che  la  universitas  potesse 
considerarsi distinta rispetto ai membri che la componevano.
9
 
Questa opinione,  ispirata al dogma  filosofico di non coincidenza del  tutto con  la 
semplice somma delle parti, era  in realtà dettata da una finalità molto più prosaica. 
Vale a dire, la necessità di garantire che l’ordine francescano potesse legittimamente 
acquisire i cespiti ad esso attribuiti a titolo di donazione o eredità, senza che con ciò 
ne  risultasse  snaturato  il  suo  carattere pauperistico.
10
 Attraverso  l’espediente della 
persona  ficta,  la  proprietà  acquistata  sarebbe  stata  riferibile  ad  un  soggetto  altro 
rispetto  ai  religiosi,  così permettendo  loro di  conservare  il  voto di povertà da  essi 
assunto.
11
  Sinibaldo de’  Fieschi,  in altre parole, gettò  le basi di quella  che  sarà poi 
definita persona repraesentata, un’entità collettiva «costruita mediante un atto della 
nostra mente».
12
 
 
 
 
 
 
                                                  
8
 La formula risale al commentatore trecentesco Bartolo da Sassoferrato, ed è riportata nella sua 
Opera omnia, in folio, tomus VI – In secundam Digesti Novi partem, pubblicata a Venezia nel 1615. 
9
  Quale  sia  stata  la  radice  di  questa  originale  costruzione  concettuale  è  questione  di 
interpretazione rimessa agli storici, anche se di una possibile spiegazione forniamo qui di seguito un 
significativo estratto tratto da F. TODESCAN, Dalla «persona ficta» alla «persona moralis», (nt. 5), pp. 
62‐63: «Era  la visione  “organicistica” paolina della Chiesa  concepita  come  corpus mysticum,  realtà 
viva  non  risolventesi  nella  puntuale  singolarità  dei  propri  componenti,  che  aveva  animato  il  suo 
pensiero, spingendolo a plasmare una costruzione dogmatica dell’universitas quale “persona”». 
10
 G. IUDICA e P. ZATTI, Linguaggio e regole, (nt. 4), p. 78. 
11
  A  Sinibaldo  de’  Fieschi  sono  attribuite  le  espressioni  «cum  collegium  in  causa  universitatis 
fingatur una persona» e «persona  ficta et  repraesentata quae personae  vicem  fungitur»,  la prima 
delle quali è contenuta nella sua opera Super  libro quinque Decretalium commentaria, pubblicata a 
Francoforte sul Meno nel 1570. Per un  inquadramento storico generale, si veda A. PADOA‐SCHIOPPA, 
Riflessioni  sul  modello  del  diritto  canonico  medievale,  in  A  Ennio  Cortese,  scritti  promossi  da 
Domenico Maffei, vol. III, Roma 2001, pp. 21‐38, riproduzione del testo letto a Parigi il 16 novembre 
1997, in occasione della seduta della Société d’histoire du droit presieduta da Olivier Guillot. Per una 
ricostruzione del pensiero giuridico di Sinibaldo de’ Fieschi si veda anche A. PADOA‐SCHIOPPA, Storia 
del diritto  in Europa. Dal medioevo all’età contemporanea,  il Mulino, Bologna 2007, p. 112, oltre al 
già citato F. RUFFINI, La classificazione (nt. 5). 
12
 G.G. SCALFI, Persone giuridiche, (nt. 6), p. 3.