Il terrorismo internazionale tra rispetto della sovranità statale e tutela dei diritti umani

considerazione, in primo luogo, le misure comportanti l’uso della forza 
radicate nel sistema di sicurezza collettiva delle Nazioni Unite. In particolare 
ho analizzato gli aspetti più ricorrenti del dibattito che ritiene gli atti 
terroristici assimilabili ad attacchi armati ex art. 51, e ho esaminato i 
problemi sollevati dall’applicazione del regime di legittima difesa in tale 
contesto, per poi concentrarmi sul tema della guerra preventiva così come 
annunciata dal presidente Bush. In secondo luogo ho brevemente esposto 
le più frequenti misure non comportanti l’uso della forza, ed in particolare le 
contromisure di carattere finanziario. 
Nel terzo capitolo ho poi affrontato la questione della competenza 
giurisdizionale. Dapprima mi sono soffermata sui meccanismi di 
cooperazione tra stati, con particolare riguardo per l’istituto 
dell’estradizione, e successivamente, a livello regionale, ho brevemente 
esposto le novità rappresentate dal mandato d’arresto europeo. Ho ritenuto 
poi indispensabile affrontare la questione del rispetto delle garanzie 
giudiziarie anche attraverso la giurisprudenza della Corte Europea, così 
come la questione delle deroghe in situazioni d’emergenza, di nuovo con 
particolare attenzione alle pronunce della Corte. 
L’ultimo capitolo è invece dedicato al fenomeno delle extraordinary 
renditions, in quanto pienamente rappresentativo della difficoltà di 
bilanciamento esistente tra il rispetto della sovranità degli stati e la tutela dei 
diritti umani. Ho esposto le caratteristiche del fenomeno e la sua illegalità 
sul piano del diritto internazionale, per poi successivamente passare in 
rassegna le profonde riforme del diritto penale statunitense in materia di 
terrorismo che hanno visto la creazione di commissioni militari ad hoc. Ho 
poi illustrato le azioni compiute a livello europeo per indagare su tali 
pratiche e per contrastarle, e ho voluto concludere con l’esposizione del più 
rappresentativo dei casi di rendition che ha visto coinvolto in prima persona 
il nostro paese: il sequestro di Abu Omar. 
 
 
 
 2
  
 
 
“Chi cerca di allontanare i mali del potere,  
deve applicare dei rimedi che siano adatti alla  
sua natura e che possano essere dedotti dai  
suoi fondamenti, altrimenti incapperà in Scilla 
 volendo evitare Cariddi” 
(Spinoza, Tractatus politicus, X, 1) 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 3
 CAPITOLO 1 
LA DEFINIZIONE DI TERRORISMO 
 
 
SOMMARIO: 1.1 Premessa. – 1.2 Origini storiche del fenomeno del terrorismo. – 
1.2.1 Il terrorismo di stato. – 1.3 Leggende sul terrorismo. – 1.4 Definire il 
terrorismo nella legislazione nazionale. – 1.4.1. L’elemento oggettivo (actus reus). 
– 1.4.2 L’elemento soggettivo (mens rea) – 1.4.3 Un ulteriore elemento: il numero 
di terroristi. – 1.5. La definizione di terrorismo nel diritto internazionale. – 1.5.1 Le 
origini della normativa internazionale sul terrorismo. – 1.5.2 Le Nazioni Unite: 
l’azione dell’Assemblea Generale Onu. – 1.5.3 Segue. L’azione del Consiglio di 
Sicurezza Onu. – 1.5.4 Le Convenzioni regionali: la Convenzione Europea per la 
repressione del terrorismo – 1.5.5 Le conseguenze dell’11 settembre 2001 sulla 
definizione di terrorismo internazionale. – 1.6 Caratteristiche salienti della 
definizione di terrorismo. – 1.6.1 Elementi comuni alle diverse definizioni esistenti. 
– 1.7 Le fattispecie del terrorismo internazionale e la Corte Penale Internazionale. – 
1.7.1 L’utilità di classificare il terrorismo come grave violazione dei diritti umani. 
– 1.7.2 Il terrorismo come atto volto alla distruzione della democrazia. – 1.7.3 Il 
terrorismo in guerra e il caso Abella contro Argentina. – 1.7.4 Requisiti necessari 
alla classificazione di terrorismo come crimine contro l’umanità. – 1.7.5 La 
dimensione internazionale del crimine di terrorismo. – 1.7.6 L’obiettivo dei 
terroristi: gli innocenti. – 1.7.7 L’obiettivo dei terroristi: i non combattenti. – 1.8 
Principali categorie di terrorismo. – 1.9 Alcune definizioni di terrorismo. 
 
1.1 Premessa. 
Il fenomeno del terrorismo internazionale ha da sempre suscitato un grande 
interesse nella comunità internazionale, interesse che, a seguito degli 
eventi dell’11 settembre 2001, si è ulteriormente accresciuto generando la 
necessità di circoscrivere il fenomeno sì da reprimerlo in modo efficace. 
La questione più controversa è la definizione di terrorismo internazionale, 
poiché ad oggi non esiste ancora una definizione generalmente accettata e 
condivisa dalla comunità internazionale, né esiste una categoria distinta di 
terrorismo come crimine internazionale. 
Gran parte del disaccordo esistente tra i vari membri della comunità è 
generato dalla ancor più fondamentale confusione sulle ragioni sottostanti 
la necessità di una definizione. Il terrorismo mina seriamente fondamentali 
 4
diritti umani, compromette lo stato e le sue politiche, e minaccia la pace e la 
sicurezza internazionali. Definire il terrorismo come una specifica categoria 
normativa servirebbe a proteggere gli interessi vitali e i valori basilari della 
comunità, ad esprimere simbolicamente la condanna di questo fenomeno e 
a stigmatizzare i terroristi responsabili dell’attacco.  
Nel secondo dopoguerra, il dibattito all’interno della comunità internazionale 
si è concentrato su quali atti dovessero essere considerati terroristici, ed in 
particolare ci si è chiesti se tale concetto comprendesse anche il “terrorismo 
di stato”. Da subito si è formata una spaccatura tra gli stati occidentali, 
focalizzati solo sul terrorismo di individui sponsorizzato da stati, e gli stati 
afro-asiatici, fautori invece di un approccio più ampio comprendente il 
terrorismo di stato. La spaccatura si è poi ulteriormente ampliata con la 
manifestazione della volontà da parte degli stati afro-asiatici di escludere 
dalla nozione di terrorismo gli atti compiuti nel corso di lotte di liberazione 
nazionale. 
Esistono due forme di terrorismo: il terrorismo domestico (o nazionale), e il 
terrorismo internazionale. Il primo si riferisce agli atti commessi all’interno 
dei confini territoriali di un unico stato e coinvolgente i cittadini o gli interessi 
di un solo stato; il secondo fa invece riferimento agli atti di terrorismo che 
coinvolgono i cittadini o il territorio di più di uno stato. In questo capitolo, 
dopo una breve analisi generale, ci soffermeremo prevalentemente sul 
fenomeno di terrorismo internazionale, senza dimenticare che oggigiorno, 
grazie soprattutto ai recenti ritrovati della tecnologia, un numero sempre 
maggiore di gruppi terroristici nazionali ha sviluppato una dimensione 
internazionale. 
1.2 Origini storiche del fenomeno del terrorismo. 
Il terrorismo è una forma unica di violenza politica, sistematica e deliberata, 
che cerca di influenzare una vasta parte della popolazione generando 
sentimenti di paura. Esso è innanzitutto una forma di guerriglia psicologica 
che risponde alla massima: “spaventa il tuo nemico, pubblicizza la tua 
causa”.  
 5
Il terrorismo come forma di violenza a scopi politici si può dire esistente da 
sempre, ma l’origine del termine si fa risalire alla fine del XVIII secolo, 
quando, in occasione della Rivoluzione francese, un gruppo rivoluzionario, i 
Giacobini, utilizzò il termine “terrore” per indicare e descrivere le sue stesse 
azioni di intimidazione e repressione (si parla infatti di “Regno del terrore”). 
Il termine terrorismo fu poi ridefinito nel Dizionario dell’Accademia francese 
pubblicato nel 1876 come “système, regime de la terreur”. 
Etimologicamente la parola “terrore” deriva dal latino terrere, che significa 
“tremare”
1
.  
La versione inglese del termine prende invece piede da ciò che Sir Edmund 
Burke scrisse sulla Rivoluzione francese: i rivoluzionari erano terroristi, cioè 
fanatici e assassini che non seguivano la logica o la ragione per giustificare 
le loro stesse azioni. Le parole di Burke erano comunque più “etichette” che 
definizioni.  
Se dunque fino ad allora la parola terrorismo era stata utilizzata per riferirsi 
a pratiche prettamente statali, gradualmente questa fu estesa a pratiche 
non statali. Alla fine del 1800, infatti, i rivoluzionari e gli anarchici della 
Russia zarista venivano comunemente chiamati terroristi. Si parlava così di 
terrorismo per riferirsi all’intimidazione fisica violenta, volta al 
raggiungimento di un obiettivo.  
Nel secolo successivo la parola terrorismo fu poi usata per descrivere 
violente lotte per il potere ed il controllo, incluse le dispute sui mezzi di 
produzione, per descrivere rivoluzioni e lotte armate volte ad ottenere 
l’indipendenza dagli invasori stranieri, e per i conflitti sulla supremazia di 
ideologie come il marxismo, il comunismo o il fascismo o la religione. 
Comune a queste lotte era la presenza dell’elemento della violenza o della 
minaccia della violenza, usata al di fuori delle consuete norme di guerra. 
Il terrorismo diventò una questione internazionalmente rilevante nel 1900, 
alla fine degli anni ‘60, quando il dirottamento aereo divenne la tattica 
preferita dai terroristi, anche se già a metà degli anni ’40 ritroviamo episodi 
                                                 
1
 Si veda a tal proposito: Communicating terror: The rhetorical dimensions of terrorism, Joseph S. 
Tuman, Sage Publications, Inc., 2003 e anche Terrorism, W. Laqueur, Weidenfeld and Nicolson 
London. 
 6
di dirottamenti aerei da parte di combattenti per la libertà dagli oppressori 
stranieri nei paesi comunisti dell’Europa dell’est
2
. Si iniziò così a 
riconoscere al terrorismo il valore di atto simbolico di violenza da parte di 
gruppi organizzati con specifiche rimostranze politiche. 
1.2.1 Il terrorismo di stato. 
Un particolare tipo di terrorismo è il cosiddetto terrorismo di stato, cioè il 
terrorismo praticato dall’attore stato. Questo ha due differenti 
interpretazioni: da una parte sta ad indicare stati come la Siria o la Libia, 
ritenuti stati sponsor di terroristi a fini politici, e dall’altra parte indica invece 
le attività politiche o militari con chiare sfumature terroristiche intraprese da 
alcuni stati all’estero. 
Per quanto riguarda questo tipo di terrorismo, ci si dovrebbe innanzitutto 
chiedere se il terrore che ne scaturisce potrebbe costituire la base per 
l’ordine della società, poiché non sarebbe corretto affermare che il terrore 
utilizzato dallo stato nella storia sia sempre stato fallimentare. Inoltre 
sembrerebbe che regimi terroristici interni agiscano più aggressivamente 
all’esterno, poiché hanno la tendenza a incanalare l’opposizione interna in 
conflitti esterni. Sembra poi che spesso il terrorismo statale abbia a sua 
disposizione molte delle risorse che appartengono allo stesso stato, incluso 
persino l’uso della diplomazia. 
Chiaramente è necessario distinguere attentamente quelle azioni compiute 
da uno stato che possono essere effettivamente classificate come azioni 
terroristiche perché  intese essenzialmente a modificare il comportamento 
dell’obiettivo dell’azione, inducendo in esso una forte paura. Vanno invece 
escluse quelle azioni volte semplicemente a danneggiare fisicamente o 
distruggere un determinato obiettivo senza ulteriori fini. 
1.3 Leggende sul terrorismo. 
Prima di definire ciò che il terrorismo è, è utile definire ciò che il terrorismo 
non è, e sfatare alcuni miti. Il primo di questo miti ritiene che il terrorismo sia 
un’attività esclusivamente non governativa. E’ sufficiente però pensare al 
                                                 
2
 Per approfondimenti: International terrorism in the contemporary world, M. H Livingston, L. B. 
Kress, M.G.Wanek – Greenwood press. 
 7
primo utilizzo della parola terrorismo per rendersi conto di come invece 
esso possa invece anche essere il frutto dell’attività dello stato. Il secondo 
mito vuole che tutti i terroristi siano mentalmente insani. Questo mito è 
chiaramente senza fondamento dal momento che i terroristi sono di solito 
attori politici che utilizzano mezzi illegittimi per negoziare con i governi. Il 
terzo mito afferma che tutti i terroristi sono criminali. Questo non è vero 
poiché in realtà spesso sono proprio i governi a classificare le azioni dei 
terroristi come attività criminali e non come atti a scopi politici per fini 
personali. Il quarto mito è il famoso “one man’s terrorist is another’s 
freedom fighter”. Questo è forse il mito più radicato all’interno della 
comunità internazionale, poiché nasce dalla convinzione che non sia mai 
possibile distinguere in modo certo un combattente per la libertà da un 
terrorista. In realtà, bastano poche considerazioni per rendere evidente la 
differenza esistente tra questi ultimi e i terroristi: differenza sia in termini di 
organizzazione, dato che i guerriglieri sono una sorta di militari che 
osservano almeno approssimativamente lo jus in bello, mentre i terroristi 
non osservano alcuna regola e sono organizzati in piccole celle, sia in 
termini di supporto che questi ricevono dalla comunità, poiché mentre i 
combattenti per la libertà sono generalmente supportati dalla popolazione 
che li rifornisce di provviste e sono legati alla comunità indigena, i terroristi 
sono stigmatizzati e allontanati. Un altro mito presuppone che tutta la 
violenza insorgente sia terrorismo politico. Riguardo a questo è indubbio 
che vi siano guerriglieri che ricorrono a tattiche terroristiche, ma la maggior 
parte di queste tecniche non hanno lo scopo di terrorizzare la popolazione 
all’interno della quale operano bensì, al contrario, ne ricercano il supporto. Il 
sesto mito vuole che lo scopo primario di un terrorista sia quello di creare il 
caos. Questo può essere vero nel senso che i terroristi mirano ad 
accelerare la disintegrazione sociale e a dimostrare l’inabilità del governo 
così che questo non venga più supportato dalla popolazione, ma nella 
storia gli usi del terrore che hanno avuto più successo sono stati quelli che 
miravano a creare, mantenere e imporre l’ordine. Un ulteriore mito 
presuppone che i governi si oppongano sempre al terrorismo esercitato da 
 8
attori non statali. Ciò che accade invece è che spesso sono proprio i 
governi ad incoraggiare i terroristi se percepiscono che queste azioni come 
utili per raggiungere il loro obiettivo di mantenere il controllo sulla 
popolazione. L’ottavo mito afferma che il terrorismo politico è un problema 
legato esclusivamente a condizioni interne. Per sfatare questo mito basta 
pensare al fatto che tutti i governi esportano il terrore al di fuori dei loro 
confini. Un altro mito ritiene che la fonte del terrorismo politico 
contemporaneo possa essere ritrovata nella sola malvagità di uno o due 
attori. Questo mito scaturisce dalla credenza dell’esistenza di una fitta rete 
cooperativa di terroristi, quando invece nella realtà questa rete non è più 
sofisticata dell’ordinaria rete criminale. Infine l’ultimo mito afferma che il 
terrorismo sia una strategia politicamente sempre fallimentare. Ciò può 
essere vero se si parla di governi democratici mentre, nel caso di governi e 
società autoritarie o comunque non democratiche, spesso le strategie dei 
terroristi si rivelano di successo. 
Occorre inoltre mettere in luce ciò che distingue il fenomeno del terrorismo 
dal crimine comune, dalla guerra e dalla rivoluzione.  
Innanzitutto il terrorismo, diversamente dal crimine che generalmente ha 
una motivazione economica, è guidato in modo predominante da un motivo 
politico
3
. I gruppi terroristici sono vere e proprie parti politiche armate che si 
costruiscono supporto e infrastrutture e che dispongono, a livello tattico, di 
un certo potere militare, che consente loro di accumulare benessere 
economico e guadagnare ulteriore forza politica. Inoltre nel tempo i gruppi 
terroristici hanno imparato ad estendere il loro supporto e a finanziare 
operazioni di carattere internazionale, così da rendere ancora più difficile 
per i governi la loro cattura e punizione.  
Il terrorismo differisce anche dalla guerra per la ragione fondamentale che, 
mentre le guerre si combattono seguendo le regole del diritto internazionale 
umanitario, queste regole non sono invece rispettate dai terroristi che 
                                                 
3
 In questo caso “politico” non indica solamente le istituzioni formali ed i processi di governo, bensì 
qualsiasi movimento che cerchi di influenzare la collettività o la sfera politica. Stati come la Gran 
Bretagna, il Canada, l’Australia o la Nuova Zelanda hanno adottato a tal proposito un approccio 
alternativo in base al quale il terrorista deve avere l’intenzione di portare avanti una causa politica, 
religiosa o ideologica. 
 9
violano in primis il fondamentale principio di proporzionalità
4
. Inoltre, mentre 
i militari distruggono la capacità di resistenza del governo perché se questo 
volesse resistere dovrebbe pagare un costo troppo alto, i terroristi sono solo 
in grado di creare un clima di paura allo scopo di ridurre il supporto della 
comunità al governo. Infine, mentre in guerra l’uccisione di civili è 
generalmente un effetto collaterale, per il terrorista questo è ritenuto 
necessario e indispensabile. 
Il terrorismo differisce infine anche dalla rivoluzione, poiché quest’ultima è 
focalizzata su obiettivi più specifici e circoscritti, gode di un supporto più 
ampio, è più sistematica negli sforzi, e richiede una certa abilità affinché si 
possa creare un nuovo governo in grado di rimpiazzare quello vecchio.  
Le differenze fino ad ora messe in luce mostrano come il terrorismo abbia 
delle peculiarità che lo distinguono dagli altri crimini, anche se questo non 
implica necessariamente esso sia moralmente peggiore, mentre suggerisce 
senza dubbio che sia moralmente diverso. 
1.4 Definire il terrorismo nella legislazione nazionale. 
Pressoché tutti i paesi si sono occupati della questione del terrorismo, 
nonostante per alcuni di essi il fenomeno sia relativamente recente.  
In tutte le definizioni di terrorismo esistenti nelle diverse legislazioni 
nazionali sono presenti un elemento oggettivo ed un elemento soggettivo, 
ed è a volte presente anche un terzo elemento: il numero di terroristi. 
1.4.1 L’elemento oggettivo (actus reus). 
L’elemento oggettivo è l’uso di violenza grave contro gli individui come 
mezzo per l’azione terroristica. In realtà però, con riguardo a questo 
elemento, il consenso che ritroviamo tra i diversi paesi è relativo solo alla 
violenza come criterio sufficiente, ma non c’è consenso sul fatto che esso 
sia anche un criterio necessario. Rimane dunque aperta una questione: per 
                                                 
4
 Il principio di proporzionalità è il principio alla base del diritto internazionale umanitario 
applicabile nei conflitti armati, ed afferma che il vantaggio militare che si consegue con un attacco 
deve essere sempre proporzionato rispetto ai danni che esso provoca e ai danni che incidentalmente 
lo stesso attacco potrebbe provocare alla popolazione civile e ai beni civili. 
 
 10
poter parlare di terrorismo, è necessario l’esercizio di violenza grave sugli 
individui?  
In linea di massima, inoltre, sembra esserci una tendenza all’ampliamento 
delle esistenti definizioni così da includere azioni distruttive contro beni 
pubblici. Questo però accrescerebbe il rischio di etichettare come 
terrorismo anche azioni che in realtà sono solo proteste pubbliche o 
manifestazioni di dissenso. 
1.4.2 L’elemento soggettivo (mens rea). 
L’elemento soggettivo è la volontà del terrorista di creare un clima di terrore 
e paura tra la popolazione allo scopo di forzare il governo a fare 
determinate scelte. Bisogna però chiarire che, trattandosi di un elemento 
soggettivo, quello che viene richiesto non è la creazione oggettiva di tale 
clima, ma semplicemente che questa fosse l’intenzione del terrorista
5
. 
Anche in questo caso si tratta di un elemento sufficiente ma non 
necessario. Ciò significa che, se l’intenzione di intimidire e creare uno stato 
di terrore è presente, non si richiede necessariamente che sia presente 
anche l’intenzione di coartare il governo. Rimane ancora una volta aperta 
una questione: che valenza hanno i motivi che spingono i terroristi ad 
agire? è necessario, affinché si possa parlare di terrorismo, che venga 
portata avanti una causa politica, religiosa o ideologica? Gli approcci sono 
molto diversi. Due tra le definizioni moderne più dettagliate
6
 richiedono 
esplicitamente che venga “avanzata una causa politica, religiosa o 
ideologica” o “uno scopo politico, religioso o ideologico”, mentre nella 
definizione data dall’Unione Europea non si richiede una tale motivazione. 
In linea di massima comunque le definizioni moderne sono molto precise 
riguardo le condizioni necessarie per essere considerati terroristi. Mentre 
l’intenzione di creare terrore e paura è un elemento fuori discussione, come 
già ricordato c’è invece ancora un acceso dibattito sulla necessità della 
presenza della volontà di coartare il governo. L’approccio che sembra 
comunque aver preso piede è tendenzialmente restrittivo, poiché richiede 
                                                 
5
 Un’eccezione è l’approccio italiano che richiede semplicemente che la violenza sia usata con lo 
scopo di “eliminare l’ordine democratico”. 
6
 Rispettivamente Uk Terrorist Act 2000 e Canadian Bill C-36. 
 11
che ci sia una vera e propria “coercizione” piuttosto che la semplice 
“influenza”. 
1.4.3 Un ulteriore elemento: il numero di terroristi. 
Esiste un ulteriore elemento, molto variabile nelle definizioni nazionali, che 
è ritenuto un discrimine per poter parlare di terrorismo: il numero di individui 
che collaborano per compiere l’azione. Mentre ad esempio Germania, 
Spagna, Israele e Italia richiedono che ci sia almeno una sorta di azione 
collettiva, la Francia include espressamente le azioni individuali, mentre 
Stati Uniti, Gran Bretagna, Russia, Turchia e Unione Europea non dicono 
nulla a proposito, lasciando così la questione alla libera interpretazione. 
Infine, tra le varie legislazioni nazionali, ve ne sono alcune che sono 
concentrate sulla ricerca di un’unica definizione, ed è soprattutto il caso di 
quegli stati che si limitano a criminalizzare gli atti terroristici senza 
predisporre specifiche pene (è il caso dell’Italia) ed altre che, per differenti 
ragioni, adottano invece più di una definizione a seconda dei contesti in cui 
queste sono utilizzate (è il caso della Spagna e degli Stati Uniti). 
In conclusione, all’interno delle legislazioni nazionali, seppure in apparenza 
sembra che ci sia un’evoluzione verso una definizione più precisa di 
terrorismo, gli approcci rimangono generalmente molto ampi, specialmente 
in alcune aree, e tendono ad includere anche azioni che in passato non 
venivano classificate come terrorismo. 
1.5 La definizione di terrorismo nel diritto internazionale.  
Un crimine internazionale è una violazione del diritto internazionale che va 
a danneggiare interessi vitali della comunità internazionale, e che non può 
essere sottoposto alla giurisdizione esclusiva dello stato che ne avrebbe 
generalmente il controllo in circostanze ordinarie. Questi crimini furono 
codificati per la prima volta nell’Accordo di Londra del 1945
7
 e sono i crimini 
di guerra, i crimini contro l’umanità, il genocidio e l’aggressione.  
                                                 
7
 Accordo di Londra, 8 Agosto 1945: “Accordo tra il Governo degli Stati Uniti d'America, il 
Governo provvisorio della Repubblica Francese, il Governo del Regno Unito di Gran Bretagna e 
Irlanda del Nord e il Governo dell'Unione delle Repubbliche Socialiste Sovietiche, per perseguire e 
punire i principali criminali di guerra dell'Asse Europeo”. Si veda l’art. 6 dello Statuto del Tribunale 
militare internazionale allegato all’Accordo. 
 12