Economia della criminalità e modelli econometrici: effetti socio-economici dell'indulto

4 
 
rispondono che sarebbe largamente preferibile costruire nuovi 
penitenziari. Ma entrambi gli schieramenti trascurano l’analisi dei costi- 
benefici. Per avvicinare il rapporto costi-benefici della detenzione, al 
legislatore non resta molto altro da fare se non impegnarsi, affinché 
eventuali nuove misure di clemenza tengano assolutamente.  
Conto della necessità di selezionare in modo rigoroso i detenuti da 
liberare, per escludere i criminali abituali e di professione e tutti gli 
appartenenti alla categoria dei recidivi, che invece hanno potuto 
approfittare una volta ancora dell’atto di clemenza del 2006 dopo quello 
del 1990. Sarebbe, infatti, un bel risultato se si riuscisse a stabilire 
preventivamente, in base alla "carriera" criminale del detenuto, chi 
rappresenta un costo sociale sufficientemente basso da poter essere 
liberato senza grave danno.   
Per decidere quali fattori incidono sulla probabilità di recidività del 
detenuto sarebbe auspicabile l’utilizzo di modelli econometrici. 
 Permetterebbero di valutare l’importanza di alcuni fattori, come 
ad esempio l’età del detenuto, il sesso, il tipo e il numero di crimini 
commessi in passato. Queste informazioni potrebbero poi essere 
utilizzate dal giudice come strumento utile per scegliere se concedere o 
meno il beneficio di clemenza. Modelli simili sono già utilizzati in 
ambito giudiziario negli Stati Uniti, e tributario in Italia. In fondo, 
5 
 
l’unica differenza con i cosiddetti studi di settore è che, invece di 
valutare la capacità di produrre ricavi da parte di un’attività economica, 
si valuta la probabilità di un detenuto di commettere determinati crimini.  
Terminando attraverso questa tesi analizzeremo il reinserimento 
socio- lavorativo delle persone beneficiarie dell’indulto dando 
importanza ai progetti che la nostra regione ha attuato dopo il rilascio. 
6 
 
 
Capitolo primo 
L’indulto 
 
 
1.1 Il provvedimento 
 
Con la legge 31 luglio 2006 è stato concesso provvedimento 
d’indulto per tutti i reati commessi fino al 2 maggio 2006 puniti entro i 
tre anni di pena detentiva e con pene pecuniarie non superiori a 10.000 
euro, sole o congiunte a pene detentive. 
 Il provvedimento prevede anche uno sconto di tre anni per coloro 
che sono stati condannati a una pena detentiva di maggiore durata e 
abbiano commesso il fatto precedentemente alla data sopraindicata. 
L’indulto, infatti, non si applica ai colpevoli di diversi delitti, tra i 
principali quelli concernenti: associazione sovversiva, reati di 
terrorismo, strage, sequestro di persona, banda armata, associazione per 
delinquere finalizzata alla commissione dei delitti di cui agli articoli 
600,601 e 602 del codice penale, associazione di tipo mafioso, riduzione 
in schiavitù, prostituzione minorile, pornografia minorile, violenza 
7 
 
sessuale, usura, riciclaggio, produzione, traffico e detenzione illecita di 
sostanze stupefacenti. 
Il provvedimento nasce con l’obiettivo esplicito di rimediare a una 
situazione di sovraffollamento degli istituti penitenziari che, a partire 
dagli anni ’90, ha visto aumentare progressivamente il numero di 
presenze all’interno delle carceri italiane. 
Il provvedimento nasce quindi con l’esplicita finalità di riportare il 
sistema penitenziario italiano all’interno dei parametri della legalità e di 
permettere condizioni di esecuzione della pena compatibili con i principi 
posti a tutela dei diritti fondamentali delle persone private della libertà. 
Il provvedimento è stato oggetto di pesanti critiche: 
Nel caso del provvedimento d’indulto i mass-media paiono aver 
interpretato pienamente tale ruolo nella costruzione dell’immagine di un 
fenomeno sociale come problema, producendo una rappresentazione 
dell’indulto, e degli effetti da esso provocati, di carattere essenzialmente 
negativo.  
In una prima fase, infatti, gli organi d’informazione paiono aver 
fornito una duplice rappresentazione dell’indulto come, da un lato, 
provvedimento “salva ladri” e, dall’altro, come la causa della 
liberazione di numerosi potenziali criminali che avrebbero provocato un 
aumento dell’insicurezza sociale e della criminalità. 
8 
 
 
 
1.2 Il binomio indulto/aumento della criminalità 
 
Ciò che è interessante rilevare è come il fenomeno dell’aumento 
della criminalità in seguito all’indulto è progressivamente passato da 
argomento di discussione – eventuale, probabile, ipotetico – ad essere 
rappresentato come un fatto certo, non bisognoso di dimostrazioni.  
 Nelle informazioni riportate dai mass-media, progressivamente, 
l’aumento della criminalità causato dall’indulto, l’alto tasso di recidiva 
fra i soggetti che hanno beneficiato del provvedimento e, più in 
generale, il fallimento della clemenza nei confronti dei detenuti sono 
diventati un dato scontato, una premessa attraverso la quale è descritta la 
realtà. Il binomio indulto/aumento della criminalità, in quanto struttura 
argomentativa non supportata da dati oggettivi, deve essere considerato 
come uno stereotipo sociale, una “ragione mondana” (Pollner, 1995) 
utilizzata come categoria concettuale attraverso la quale sono 
giustificate le critiche al provvedimento. In questo senso, è rilevante 
sottolineare come tale stereotipo sia utilizzato ogni giorno come 
categoria di senso comune attraverso la quale i soggetti discutono dei 
problemi della giustizia e della criminalità, senza essere stato sottoposto 
9 
 
ad un’analisi accurata che ne verificasse la reale esistenza e la portata. 
 L’immagine stessa di un’opinione pubblica compatta contro il 
provvedimento offerta dai mass-media, ed accolta dal campo politico, 
pare essere sottoponibile alle critiche che Pierre Bourdieu rivolse nei 
confronti della concezione dell’opinione pubblica utilizzata come 
strumento di indirizzo politico nel suo celebre articolo 
provocatoriamente intitolato “L’opinion publique n’existe pas” (1973).  
Altro indice per considerare l’andamento della criminalità nel 
nostro paese consiste nel numero di denunce per le quali l’autorità 
giudiziaria ha iniziato ogni anno l’azione penale (vedi tabella 1) . 
 Tuttavia, questo criterio di valutazione, come quello relativo al 
numero di condannati, va considerato problematicamente. Il numero di 
procedimenti penali iniziati ogni anno, oltre a discendere dalla quantità 
di 33 reati commessi, va infatti valutato in relazione a un’altra serie di 
variabili. Anzitutto, l’intensificarsi delle attività di polizia in un 
determinato territorio, o la decisione di impegnare massicciamente forze 
dell’ordine per reprimere determinate forme di delinquenza può risultare 
determinante nella variazione quantitativa da un anno all’altro. Inoltre, il 
diffondersi della convinzione che i benefici di clemenza portino a un 
aumento della criminalità può indurre gli operatori del diritto (polizia, 
procure della Repubblica, magistrati giudicanti) a mutare atteggiamento, 
10 
 
con una conseguente crescita delle azioni penali e delle condanne. 
 Problematizzare i metodi di rilevamento statistico è fondamentale, 
poiché solo tramite questo strumento è possibile comprendere in che 
misura sia stato efficace il provvedimento rispetto agli intenti che il 
Parlamento si era prefissato, e quale sia stato invece il suo impatto, 
considerato come insieme degli effetti constatabili, sia previsti che non 
previsti. Solo stabilendo un rapporto tra i valori concernenti il tasso di 
recidiva e l’aumento della criminalità nel recente passato e nei mesi 
successivi all’ultimo indulto si può avanzare qualche valutazione 
supportata da riscontri empirici. 
All’aumento delle denunce successive all’anno 1986, anno in cui 
venne promulgato un indulto, non consegue, come si vedrà in seguito, 
un corrispondente incremento delle condanne, e nemmeno della 
percentuale dei soggetti con precedenti penali giudicati colpevoli. 
 Tuttavia, il dato che appare più sorprendente è la crescita di oltre 
800.000 unità del numero di denunce tra il 1990 (anch’esso anno di 
promulgazione di un provvedimento di indulto) e il 1991, mentre i valori 
tendono a stabilizzarsi in seguito per alcuni anni. A una lettura dei dati 
superficiale, sembrerebbe ipotizzabile un collegamento causale tra 
questo aumento e il precedente beneficio di clemenza, ma anche in 
questo caso, correlando i valori con quelli relativi alle condanne, le 
11 
 
deduzioni sembrano portare verso altre direzioni. Infatti, una variazione 
numerica così significativa difficilmente può essere attribuita 
prevalentemente al provvedimento di indulto; inoltre, nonostante essa 
sia accompagnata da un parallelo aumento delle condanne, il numero 
percentuale di soggetti con precedenti penali diminuisce nel 1991 per 
poi tornare, negli anni immediatamente successivi, su valori analoghi a 
quelli del 1990. 
Passando infine a valutare le statistiche sulla delittuosità relative ai 
periodi luglio-dicembre 2005 e luglio dicembre 2006 (semestre 
immediatamente successivo all’ultimo indulto) si nota una sostanziale 
stabilità dei valori. Il numero totale dei reati subisce un incremento tra i 
due periodi di riferimento pari allo 0,21%. 
Infatti, nell’ultimo semestre del 2005 i delitti ammontano a 
1.308.113, negli stessi mesi del 2006 a 1.310.888. Aumenta, non 
significativamente, il numero di omicidi, che passano da 310 a 323. 
 Cresce altresì il numero delle rapine e dei furti, rispettivamente 
del 5,36% e del 14,66%. In compenso diminuiscono più o meno 
sensibilmente i delitti di violenza sessuale, associazione per delinquere, 
sfruttamento della prostituzione, truffa, violazione della legge sugli 
stupefacenti.